 |
u% H* ?( B0 v p+ r, r8 u6 f) ^) J' t
5 w+ o) n: Q/ E$ r" f 提纲
5 N) O5 M$ @& d# O一． 关于宪法
+ s% W* \1 F+ y: T4 D0 {# E1．宪法的职能 2．何谓“宪法” 3．宪法法律规范 a.组织性宪法规范 b.实体性宪法规范 c.保障国家的自由与保障对国家的自由+ f- C1 X0 C+ c7 z
二． 宪法法院概览: F I3 p1 K0 t0 }2 ]3 I& ?/ ^5 t
1．宪法保障的尝试 2．联邦德国宪法法院的设立、职能及宪法审判独立性的保障 a.地位特殊 b.财政独立 c. 独立行政管理 d. 院长负责制 e.对外交往及相关法律规定2 k* _2 D m; t; r
三．宪法法院机构设置、法官选拔及法官的独立性! m4 f9 S ]( D" D( ^, `8 `3 o
四．宪法法院对宪法的解释 1．宪法解释的种类 2．对宣布违宪的处理 3． 宪法审判现状, V& s. p9 |1 ]" m5 U
; `6 P, O9 M+ m0 P$ @4 n
各位亲爱的同学们和各位我的同事们
! s9 @6 I. O8 M5 J: H5 n- |& ^今天十分荣幸作为联邦宪法法院法官在这里为大家做这个关于德国宪法和宪法审判的报告/ g( g/ B% b0 P4 n: C9 D; z
（一）+ H4 ]( H. a( b) W9 R) `: ^
宪法审判在过去的百年间以不可思议的、令人瞩目的速度取得了巨大的进步$ c5 U% T( f4 M7 }
不仅仅在古老的欧洲大陆国家
: a% G1 H( u& z在苏联解体后涌现出来的一系列新的东欧国家中宪法审判也取得了它的重要位置( N+ @( X. W0 V
不仅在欧洲大陆范围内* A$ L7 O5 T' Q; P- J8 p6 S- m4 O
而且就我所知在中美、南美洲大陆的国家也纷纷出现了宪法法院
! z/ _5 o' F8 O" M 立法者架构起来的宪法审判制度应担负起保护宪法和监督宪法执行的职能 ---- 这需要有一部按规范的程序所制定的宪法" v& h- k. T" A
一部按照规范程序制定的宪法应出现在宪法性文件当中. A* u" T% g% d
而宪法性文件的宪法保护和宪法监督职能不需通过宪法司法审判的程序来进行
! ^7 ] n9 ]; ? 被归入到宪法性文件的法律规范如需要有效的监督和执行
% D$ t7 M% L/ g {则需要宪法的法律条文作为检查国家宪法法治程度的审查标准
) \# A5 c! v) a$ H3 f那么我们进一步探讨什么是宪法、怎样理解宪法
! W2 o9 p% ` z. a# C9 {5 w 也许令人惊讶的是德国的法律界至今仍没有找到一个对宪法统一的定义
g$ n" ^2 a# {4 F$ h) s& U8 ] 无论是在当代还是在法律发展的历史上
. i* t+ u; r9 Q. `: \几乎所有的伟大的德国国家法的巨匠都在尝试着为宪法定义
2 Y4 V3 M- G$ H7 }; x% O& L 在这里我想援引一位尚在世的德国法学界的着名学者Klaus Stein对宪法的定义
& q# E* s1 ~" W+ `( H他对宪法的定义无论从法律实体的角度、还是从宪法规范性的角度都是比较完美的
$ ^8 i3 w" b: g+ E5 D+ R 他将宪法定义为：在一部宪法性的文件中具有最高效力的法律
- u5 j3 j+ H) x% o! E% Z6 ]3 ?确定了有关国家形式和结构的基本原则以及国家和公民的关系
7 {4 l$ _* d: N. h 概括地说, V+ x6 S% f/ c8 ^7 y7 {
宪法是有关国家秩序、价值体系和基本原则的具有最高效率的法律规范8 j% o8 t( j2 m' O' W; _
欧洲各国都秉承这一原则来制定宪法. J; D5 X5 T8 ]7 i2 J9 A* i
在民主国家制度当中所出现的这一情况$ j0 i( Z& m0 R# J
比如说只要宪法草案在民众公决中通过
5 I- m/ w. s$ ~/ i2 o" t那么它就可以被视为具有了民主的合法性5 m' l5 i6 K' G! s8 y
这样的例子在过去的几年发生了很多
8 X& h1 x6 D2 d0 z 或者说8 m0 G- B& d5 `8 C, S8 E
只要国民接受了这一宪法并按照这一规则进行生活
0 v( o# e, t0 B也可以视为满足了宪法的民主合法性
+ S u& H1 k, @ 从上述的意义上来说& L3 ]% q- {5 ?
在德国被称为《基本法》的宪法也具有上述的性质：尽管当时制定这个宪法的制宪委员会并不是由国民直接选举产生的而是由当时的占领军指定的. a% @7 `8 U6 s/ R
但是德国人民一直依照此宪法生活
- H. g: g/ r" _; O因此在占领军撤出德国之后
& D' f. r* ^7 u8 {德国重新赢得主权后也没有废除这部宪法- q% l% d, C, _) X
其合法性的理由是国民的广泛合意和该国宪 法已经取得的成绩
. k, d. s# i$ S* ~- u! |; w 正因如此这部宪法虽然有了一定程度的变化但一直没有影响它的基本状态* j& f8 ~& j, m; l: T# i+ C, A
合意是主观合法性的要素
1 h- v/ P3 D$ t$ t- g4 F3 B, p合意并不意味着在宪法文件中规定的每一个宪法条文都被接受
$ v) Z0 B7 ]" C2 C而只是对宪法原则的认可
$ C6 }5 y6 r, Y9 _; q2 } 当今绝大多数国家都拥有成文的宪法
% I1 A/ ^7 O+ t+ `* V0 @但这并不意味着所有规定在宪法中的法律规则都发生直接的效力; i( R+ ?/ Y/ m) u
我本人对直接效力的理解是：它应直接约束国家权利的作为与不作为3 M8 n( |0 ~- `6 l
对于纲领性的宪法8 _1 r1 O. h0 K; H1 z, J# n% t7 B
比如说你们所知道的德国魏玛宪法
* c$ A$ K1 n" q8 @6 L+ ]它只是为了引起人们的重视
' t' k6 D; P: n* U u这些纲领性的条文并不发生直接的效力
: c/ A) Q W; M: V9 M 宪法的内容可以各不相同
# P; k, m4 j+ Z) `+ A Q; k& ^ 某些宪法只是作为一种框架的制度
: a0 v' n/ U- g' i; w; [: o" I它的内容或者说法律条文少的可怜；有些宪法则注重细节 ---- 对我来说一部优秀的或者说制作有效的宪法并不因为这样的不同而受到局限& s d" a1 b8 [, W
宪法的规范可以对各个部门法产生直接的影响' p) T A! T! }( Q1 h% _& G
一般来说我们可以把宪法的条文分为组织性的条文和实体性的条文
" |6 r. |$ Z' `/ M% M | 宪法担负着组织国家权利的职能并且借助法律规范建立起监督国家权力的任务, L$ N3 M- Z$ V& _. [, Z# ?" ]- C
因此它必须明确规定国家机构的权限和程序方式以及政治意识的组织形态
: J: J* G7 U0 v+ D7 I 与国家形式密切相关的一个重要内容就是国家的组织形式
; e' w1 R0 @) K9 ]" X' M 原则上国家形式都应该由宪法规定的
) P% c1 `9 N' u% i' J7 t" k比如说有些国家将国家权力分成立法、司法和行政权、有些国家将自己的国家设立成共和国等等
: S9 U( j" e# E0 J 国家形式不一定设定成特定的某一种才算是合宪1 n& I8 M2 `( ~) h% t- l$ W/ W4 L
民主的宪法一般将国家形式设定为共和制7 n, X. X( }) L( P
但在欧洲我们也可以看到大量君主政体的国家
/ Z) h( W; P3 Z: W. ^它们也是依照民主原则进行统治并拥有宪法
t% h3 a2 T1 I* e+ S* { 即使到了十九世纪* x" G' T! a, F1 ^' H/ o6 x
宪政君主政体国家也拥有宪法并且按照宪法来规范国家的生活+ d X( w" ~0 Q1 ], c% r0 o, _
与约束国家权力相一致的是宪法对于个人自由以及个人自治的保障 ---- 这一理念可以追逐到法国《人权宣言》的第十六款! s6 ?) s% U3 k
名副其实宪法应该对个体在国家中的基本地位特别是人们相对于国家权力的最基本的权利进行规定
$ t+ h' c" l; n4 o 德国国家法学者卡尔?施密特（Karl Schmit）通过对历史的观察
7 h0 j3 `, S" I# @- F认为宪法首先不是国家的权利荣耀而是保护公民的自由、保护公民不受国家行为的侵害8 y! o+ n( _! Z2 T. L( t
此外' U# H7 r/ Y; e9 c4 g3 V/ G
民主的宪法不仅保护国家的自由也保护对于国家的自由
- Y0 x2 e/ u% X, u7 x' j w: { 公民拥有部分的国家权力及国家权力通过公民而获得其合法性是一部宪法的核心' H3 \" D9 v9 [; u" g
公民不仅是政治的客体同时也是政治的主体
7 K" f! W2 l5 `: {宪法应保护公民所拥有的部分政治权利 如选举权及担任国家公职的权利
3 j/ x( u$ }6 D$ s$ _- T% s' Y 每一部宪法都应该包含一些纲领性原则、国家目标以及建构原则' \) _% u8 S; s1 x+ P" a
这些原则的构建不仅确立公民在国家的基本法律地位而且也使得的宪法成为国家法律制度的基石
1 M5 p; ]' {0 n/ P) L1 z" d+ B1 i 它进一步辐射到依法有序生活的各个角落
: L5 C* c5 m, o/ b* w在宪法权利的保证之下去认识、解释法律的本质
; W" n1 j$ e* a* q（二）/ k5 i6 P) s2 N7 I
现在请允许我进入报告的第二个部分
; x# g. L2 a w1 [ 如果一个立宪者在如何保障宪法原则上不会被更改上花费大量的心血、担心宪法不能得到有效的保障
& r0 T% B% b* E8 v: \对此有一种解决的途径：虽然仍有变化+ |4 f0 [! U. \! _3 i& u
但其中加入了叫做永久性条款的内容, g* u7 C0 j7 X
它与其它宪法条文一样是不能忽视的
) p/ @& f8 Z, B$ r. e$ G( A7 n2 G 但是单凭永久性条款还不能保障宪法的整体有效
/ m% A$ I0 @# s" ]& y比如说在德国宪法即《基本法》79款第3项里所规定的永久性条款应服从保护人身尊严等等一系列不可更改的基本原则
# o: h# X. K3 Z& H9 \. J( P0 Z) M. x9 [, R$ `
保护宪法免受政府、行政管理以及审判当中不良行为的侵害
$ e5 y3 I9 s- A它必须为宪法确立一位保护者使之能够保证国家价值体系有效地运行而且可以逆所有的国家权力而行) k5 J1 N& n2 d+ h% D
在德国我们采取的方法就是设立一个具有最高级别的法院
) `0 I# ?& v+ n% D即联邦德国宪法法院6 f* j3 Z6 Z! r+ c; I% L
在设立保护宪法的基本制度中: n8 a: `8 S) r" q a6 f) `$ V
欧洲以及南美洲的国家都经过了不同的道路4 |% z7 V; E4 }; h- I5 A* ?
这很大程度上受到了对宪法不同的理解以及各自民族传统的影响
) y# J5 E, d5 J. f' {0 m比如说玻利维亚曾几次修改宪法9 |6 p/ y( C, D% R5 ~7 x
但最终也没有像德国一样在宪法中规定设立一个单独的宪法法院7 ]: z$ f% }, e+ K
更多的国家是由本国同时负责其他法律问题的最高法院来承担这一任务; _% s4 ^2 S, i8 F1 H; Z/ b. P R+ R+ w
人们自然地可以联想到如美国的最高法院（Supreme Court）
: O p2 r$ W) j: X6 y- k4 `它在负责其他的民事以及刑事案件处理的同时还负责美国宪法的审判/ S* M* {. j. w0 H/ }% F$ p
再比如瑞士联邦也是这样的形式
5 r0 e; @* F* D& b b2 v( K/ U 在二十世纪上半叶
) p; K. I" ~) o& F- b2 x" Q& V德国的宪法审判还是由德意志帝国法院完成的
+ E0 d& {3 A) F4 T+ \1 p他们当时的审判能力可以说是非常弱的
) j/ t- P' F0 `: P' r9 q8 j3 |也就是说最高法院在负责民事、刑事的案件的同时负责宪法的审判
" g9 b5 k6 z" k- x* V7 k 直到第二次世界大战结束以后
/ B7 [8 E9 W" _* Z0 |" v立宪大会通过了设立一个独立的、不依附在其他最高审级法院的审判制度
& G' q. h; u; Z5 {+ T 它设立的法律依据是1949年德国宪法也就是《基本法》/ N3 ?' Y3 f, E3 g! B) j
联邦宪法法院----从它的名称上就说明了它是一个法院- H# w7 T4 s. s/ M- M5 `
按照立法、行政、司法的权利划分原则
+ K6 Y8 {- B2 J3 ]( \, Z表面上看它应该属于司法的范畴' F/ }7 i7 ^+ e6 {8 `' m
但是它作为宪法最高级别的保护者、作为国会颁布法律以及司法审判判决的监督人* Y8 y: k( }' O, X. b9 l) S
无疑其权利与职能都被进一步地提升2 |$ R5 v3 ~& X: w6 N' Z9 W
联邦宪法法院作为宪法的解释者+ ]$ ^) c9 \. L/ W
德国的一位国家法学者曾这样描述过它的职能：它部分参与了立法
7 b- Q6 B( `# X r5 \1 r) m$ c 从现代意义讲0 z% ^' w& Y4 g6 V1 Q
宪法审判已经不能包括在传统的权力划分的模式当中了
* t* I+ I* _" V1 {" l# D 它的作用主要表现在通过法院的形式、通过法院的诉讼程序与判决来保护宪法
1 d- x, P& y* Q% @. _ 从权限的角度来看, V3 E' ?* P/ A1 T
也就是常说的“铲除违宪的宪法”! E4 I. ?1 _9 ]( b& P
将联邦宪法法院视为上诉法院还是有待商榷的
( s: Q" I8 |% q/ @+ d1 O$ W 在宪法中规定
0 c D# C5 }$ M+ Y& z4 j% L联邦宪法法院是一个宪法机构
9 u: W" V, N) t( X/ x$ u5 K因此它应该与其它宪法机构（在德国规定有联邦总统、联邦政府、联邦议会以及联邦参议院）同时并列为联邦宪法机构' O3 u4 O6 f3 l. i( n0 ~. v: k2 _
德国是一个联邦制的国家3 x/ S8 c4 q) a0 E/ J; C
联邦参议院实际是各个州部长组成的州的参议会机构
' j* _+ u# {9 c0 n叫做联邦参议会: |# N% f! C% Q
所以就出现了这样一种局面
2 m( D* c. W9 ]) S, l联邦宪法法院没有来自上一级机构的法律以及对其职务工作的监督
4 L: {1 \: n0 t+ A: r Y! b
4 n! {7 C) h6 a2 k下面我将简要介绍一下宪法法院法官的独立性" E1 l& [- w% D/ X, v
宪法法院的法官享有十分特殊的地位：没有对它的职务所进行的监督
% K7 I* B* S2 c' x# Z他们的地位被规定在有关联邦宪法法院的法律当中! T0 |1 v4 c$ P0 E
他们的薪金被规定在另一部单行的法规当中
4 A; S# d- M, y0 D0 T/ |! x 联邦宪法法院长和副院长的薪金标准比其他宪法法院的法官稍高- ~ `. n2 e/ q$ Z
联邦宪法法官的级别实际上是与联邦部长的级别相同1 i' |7 a" u. E W: t1 p
联邦的财政支出包括一笔单独为联邦宪法法院所作的预算
& B- m3 ^9 [( a5 M ]# w 这笔财政预算由联邦宪法法院独立支配
; U( I1 Z4 G( U, h, ~/ N 联邦宪法法院实行法院全体工作人员的自我负责制: v9 q# I, f( W X1 l. n1 k
这其中也包括协助联邦宪法法官工作的研究人员
P L& r' t; T, m* e, R- k 研究人员的薪金也是从联邦宪法法院的财政预算中支出 l' t5 k( K; z5 Y7 P4 k6 _1 d
联邦法院院长是联邦法院最高行政负责人; s$ ?9 c9 }6 g
联邦宪法法院的所有行政管理工作人员都应受他的管理# {! n( x4 u* z: E
另外联邦宪法法院还可以和其它联邦及各个州的宪法机构以及所有审级的法院发生书面或者口头的联系或接触' I* {" U; {4 t; D) R5 [
这也同样适用于与外国的联系
) U/ j m/ v2 N 联邦宪法法院法官的独立性是指他不受任何机构包括行政机构、联邦政府立宪机构的指示/ b2 X0 [6 J1 d& Z& X
他不接受任何的指示而保持审判当中决定的自由
2 s# e# n) y& A, f（三）$ a6 `; s9 r, F$ p6 j# u0 o
下面进入报告的第三个部分
% `+ f' b4 P& s+ i& n$ l1 g; A8 M e2 b 宪法的审判实质上在宪法当中只是做了一个原则上的规定
4 t0 G1 p! s9 Q* I7 c" R8 B2 _它的具体规定实际上是在一系列的相关的联邦宪法法院审判的法律当中: v* d0 O4 n- B7 U; Y& h( I* P
比如一部分规定在《联邦宪法法院法》当中
7 }8 Y* {" K' M( Z* |一部分包括在诉讼程序法当中
' \5 w# e! T3 G* r3 N 联邦宪法法院由两个宪法审判委员会组成
/ g0 s' A; @) p3 ]4 B) z3 _, L这两个宪法审判委员会的地位平等而且彼此之间是独立的
0 \( I' W7 c9 D- J4 Y8 ~% R 法律规定了一个审判委员会中的法官不能被交换到另一个审判委员会中工作" E3 E" O0 o; j$ a
即使是临时性的替代
5 }" p/ b( ^: X# }比如说法官休假而出现的法官席位的临时空缺3 o$ f# {$ x# c* h2 O" H8 N
也不可以$ ^' @/ m" ~2 `% b! X3 F
在任命联邦宪法法院法官的任命文件中就已经明确规定了该法官工作的具体的审判委员会并且规定了法官在整个任职期间不能被更换到另外一个审判委员会当中( _) S& q# Y+ U" r
最近又附加了一些例外的规定: q& Y& C0 j# a: C. u
这些例外的规定主要考虑到如果有法定的理由8 h# w/ @+ u1 b8 l
比如当事人提出法官由于可能的偏见而需要回避
; W# j) f7 a$ X这样会造成审判席位空缺" I! S8 g6 c0 W7 c1 f
这时另外一个审判委员会可通过抽签的形式来决定替补的法官
, ?1 f5 ~4 [, ] 这样的规定主要是考虑到在法官回避的情况下
, h) R+ u) ]" L* a1 `7 s6 w e由于缺席审判而不能做出合理的决定会导致审判程序无法完成2 S4 A W1 F" R/ o% F
法律规定
0 Q4 t9 r) C" j5 D$ [* f如已经规定一个审判委员会参与审判则不能由另一审判委员会替代6 n! M/ p( s+ ~ o5 E9 x
联邦宪法法院共拥有16名法官) Q9 B+ F! O9 e; B
每一个审判委员会有8名: R. `3 z! x$ ?' X
我个人认为2 w P! \8 C* b( b- ?5 @' B
这样的审判委员会人数正好可以达到有效商讨的效果
- J( \7 b1 ?6 s8 d 作为职业法官我曾在不同的合议庭工作过5 [2 L: M# w( b
它们通常由三名法官组成
& R: M8 ]# g) i5 } 在上诉法院的合议庭中有五名法官组成
! k8 u$ Z" K. E 在专业法院的审判当中
+ o5 X2 m! @& n3 q7 N这为数不多的法官对审判委员会具有的重要性
5 b% S& j* z3 o9 ^4 G+ L J8 O( \ 根据我的经验觉得
4 b, m5 A% c v) q. l2 I3 R参加的人数越多/ T/ B* r( q! T; @6 X H; a
达成合意的速度就越慢# }( s) Y+ e' I; \$ O% M
宪法法院法官的任职是通过选举产生的- T7 M- C- I T1 ~8 `
联邦宪法法院只有16名法官而没有替补法官
; ~. ]! k, F `! A2 Z/ P+ n法官必须年满四十周岁而且有当选议会参议院的资格, N- x/ a# ?7 I+ O, K
没有犯罪记录并且具有德国国籍; `5 m& t5 p( y7 P/ _
法官一半是由联邦议会的选举委员会选出1 o, p0 | ?, c/ }+ h5 d% \
另一半是由联邦参议院选出
. D! V0 T9 _9 @2 H* j* M3 j以2/3的多数通过, H+ @6 [: |( M, w& z) r
这种形式的优势是: z2 _! A6 v4 S p
那些激进的候选人会因此而没有机会当选( i* P6 [8 Q& V- w( G
因为在德国有两个最大的政党
- c9 x5 v3 L* V. G' f! @联邦宪法法院的法官实际上是由他们操作的
) |7 b: Q# ^8 P9 Z: h9 u6 w两党必须对人选的确定达成一致
6 }' A) C3 e* u( h3 D多党制会使得候选人不会太激进也不会太保守8 |! ?8 n" J1 ]; @+ |
党派的提名数量按照党派所拥有的议席确定
% s( z/ |; T* V* c 法官必须保持中立
# r* C7 T' I1 s" M# m也就是说法官不能依附于任何政党. W/ M) u2 }$ i# `
这是法律所规定的& Z* j7 T3 Y- B) v& ? ^
但是6 a9 ^0 h$ b) o; y$ W
法官候选人提名的数量一般来说都是按照党派的大小分配给各个政党
, y8 u4 ~/ i# D$ c# |; ^* {, K 这虽然没有形式上也没有法律上的规定
) L- Q- W% o) M$ d* [5 I8 n但是在过去的实践当中一直是按照这样的程序进行的
& C/ h0 R2 N/ }* j 各样的程序在德国也受到了来自各方面的批评
$ p7 i3 x0 q! X+ I" N0 F: i! u 在欧洲的其它的国家以及美洲的一些国家# e/ d, c; l0 {5 }( X: |
它们对宪法法院法官的选举采取了不同的模式! S/ m/ h& z- R+ D
针对各种模式所提出的批评我们可以涉及到几个方面：比如说在西班牙" R" A' N; H! z+ S6 p
它们采取的是原有成员投票然后补选的形式# _4 Q; _4 j; Q1 A! t7 J9 _
这种形式遭到的反驳是认为这样可能使得政府指派法官席位的情况出现；再比如在美国或巴西$ x* J* w; e% |5 H
实行国会对候选人的听证程序+ U) h6 p3 o% \' Q
我个人认为这种程序不是十分的透明
- K! e9 z4 E6 x4 t$ l3 [它反而增加了对个人人格诋毁的可能性 ---- 法官不是政治家; ^5 Q6 I6 O- u( \% [+ v- C* l. ]
即使是面对选举
$ Q9 o. x1 w1 h4 j/ _" C宪法法官也不必遭受公众的评价 ----- 众所周知的美国法官Thomas案件就是这样
8 _! m* C# t& G8 r7 V7 u: p 对联邦宪法法官职业的约束在《联邦宪法法院法》中规定：在每个宪法审判委员会的8 名法官中至少有三名职业的法官" w+ q+ f% N2 n) e7 B
其他的法官也应具有法律人的专业背景6 C2 J) l0 x# W% y* d
在现实中# Y- n% }+ r4 y y4 t+ R
除了职业法官之外的其他法官大多数为大学教授* q7 Z# ^, a: m! G
在我们的法官队伍当中也有一位前任的部长& k/ }% t/ S2 D& Z0 i( }" m7 M
律师当选为联邦宪法法院法官的情况则极为罕见# e3 F7 x7 C5 H
联邦宪法法院的院长以及副院长的任职期一般是确定的; O( h: C7 ?- w1 a9 m3 O* Y5 ^: W8 A
他们一般是由联邦议会选举委员会选举产生的8 Q# [: Q. E8 M$ {3 P+ B$ w
由原有成员或补选成员担任联邦宪法法院法官是不被允许的
* r. m) ~' Q" L& H 在智利或哥伦比亚采用的轮职程序在德国也是不被允许的
+ C! o# G2 ?7 g 在德国禁止宪法法院法官连任或再次当选
1 a# f' S" k* _ x* o/ e* B0 k0 ^& S8 _只能有一次当选为联邦宪法法院法官的机会
2 L+ f6 f2 w# F) Z 这主要是出于为保障法官独立性的考虑 ---- 那些想再次当选的联邦宪法法院法官可能会依从于、服从于会再次选举他们的那些人7 l; u* H. ~- \0 E R# t
法官在职期间+ Y; a5 z! N: X; B$ X5 k
除了可以在大学担任教授以外不能担任其他一切社会兼职、也不得通过超出职位的其它行为而接受别人给予的报酬
6 u7 ]; c: x. n7 R( b+ D 防止再次当选导致的危险实际上只是对于那些被任命为联邦宪法法院法官时年龄十分轻的法官来说; P4 C/ [6 Z% R7 {
因为他们在12 宪法法院任职期满之后还面临着一段新的职业道路
' |: h x5 f& q4 Q 在法律里没有直接的规定
4 a: {; `$ k3 B! ^- W# O可是这些法官在不再担任宪法法官之后必须要面对的是一个从零开始的职业过程( D% ~& V* r j1 R3 ~+ p
在实际中1 `$ R) F4 f- e# S
联邦宪法法院的法官中绝大多数在他们12年的法官任职期限届满之后便退休或者就已经达到了68岁的退休年龄（如年龄到了68岁但12年的法定任期未满时也必须退休）- Y+ m; P$ q2 `. w* R7 v" J; ?
近几年又来越多的涌现出年轻的法官
+ f8 U3 n8 c7 ?; M* E* X3 x他们还未满50岁便被任命为联邦宪法法院的法官+ ]4 l+ a7 k) Y0 _! v4 b5 V+ [
据统计. C# U' E( a0 V1 w4 ^6 ^+ X
在过去十年当中一共出现过4名这种情况的年轻法官
+ o+ o, l2 |3 r8 R) g3 j# p% \ 他们在45-50这个年龄段即被任命为联邦宪法法院的法官
7 v/ G' l- C' Y2 U8 N/ X对于他们来说在离任后确实面临着新的职业抉择2 p7 n2 f5 U1 H; x/ x
对于联邦宪法法院法官的地位我作如下的简单介绍：德国联邦宪法法院法官不受任何一个权力的监督0 z- a/ k2 D8 ~7 W
也没有对以他们所做的处分、惩罚的裁判制度2 p' b3 T! m8 S5 h: ?; q
尽管宪法的解释是由这些法官来完成的* ?" [% c0 k5 l
他们和全国所有公民一样要遵守宪法法律和按照宪法原则制定的所有法律规则
+ C/ b' n+ A# t% z: i7 d/ U$ M 根据联邦德国法律的规定2 r) Q; W$ k# `
全体16名法官本身并不拥有像联邦参议院一样的豁免权7 Y0 H( ~% L( a$ }' f* f/ X
如果他们违法了法律法规
0 p: ?5 L5 T. O- y( z+ j/ K则需要承担相应的民事、刑事责任4 O$ w/ I w) ~% ~
但是如果是由于他们的职务
6 e! i6 t+ }0 o如说在审判当中出现一些问题导致了裁判不公或由于其裁判造成了财政上的损失时5 c, ~9 \0 {3 A( Y: [ Q9 ~
就会提起一个被称作“职务责任议案”的审判程序1 p( g+ y U, Y: \
然而到目前为止这种情况尚未出现过# ?, f( V9 L: k+ f9 M
因为在德国我们是十分尊重法官独立性原则的9 p* e9 {3 {, x6 W. w7 s& l# _
根据宪法
0 J- p; W% ~! {4 j强制联邦宪法法院法官离职# ^$ F* T# w2 a$ N0 C4 k1 @! l
如由于法官的任职期已满12年或已经年满68周岁等原因需要离任时
) L3 N8 t3 {3 m, W& z必须由联邦宪法法院法官全体大会作出决定
7 p2 T0 O4 [8 w; ]( a& W% T) f) `1 F 除了任职期12年已满或法官年满68 周岁以外的带有惩罚性的其他措施只允许在例外的情况下进行
' { V' M# B+ }2 F而且必需满足法定的条件
b/ p2 j7 u' w1 [ 对类似情况的规定在《联邦宪法法官法》里做了相应的规定
" E! C4 ]: |! L7 e$ p如果联邦宪法法官受到刑事处罚8 o6 J2 Z. c$ l$ v; n
法官大会要经2/3多数的通过后由联邦总统宣布解除法官的决定
4 g a1 V/ q |; ` 感谢上帝% p) h# G8 x7 j3 g2 Q8 v3 I" O; q
到目前为止还没有出现过这样的情况
# {/ X8 u# y3 j4 V 以上是对联邦宪法法官的组织和法官地位的一系列规定
0 d% A5 q q& H& q, h9 _5 c; v* N这些规定的制定其实是依照国家统治的任务以及赋予法官权限为尺度的
9 B5 J7 Q( b& S4 z. v（四）
6 Q# _1 M1 M) s( X由于时间的关系1 r; g( \6 | w! E5 s g. \% W
我只想简单的介绍一下宪法审判的任务
% `/ `9 E, L9 j8 n1 g1 l4 R8 q5 V Q 宪法中规定建立宪法审判制度是基于立宪者对于宪法本质的认识0 [$ _2 p" e# O
设立宪法审判是对于宪法作为成文法所具有的法律本质的认可
2 c) a5 @+ W% N& T7 N 虽然不是宪法的每一个规定都会对公民产生直接的效力
* F3 h: C' g2 K# C比如说德国在1919年所制定的《魏玛宪法》! d$ F: }" @# [: t, ~% t1 C
它的内容绝大部分都是纲领性的规定而并不是具有直接约束力的法律条文; ?) i6 s. @- U
但是《魏玛宪法》所具有的宪法本质是不容怀疑的
( p! _4 A$ l8 X7 v+ `( T 与魏玛宪法相反的是在现今德国适用的《联邦德国基本法》: c1 ]$ Y0 w. F" k) A k
它是按照权威的对法律的理解对国家权力起直接约束作用的一部法3 R1 k! Z5 r7 x6 |
它十分详细地规定基本法高于其他所有的国内法
% S( w+ `' j5 l( f1 I4 K 宪法的内容首先是通过它的文本来决定的: q( R6 k, u& \
其次是通过联邦宪法法院对宪法的解释: y2 f9 f. I* r
联邦宪法法院对宪法的解释有最终的决定权: F, Q; B5 g6 W1 j9 @/ Z
联邦宪法法院所作出的解释就成为约束并且限制国家权力行为的法律化规范+ `% d* k0 C" ^
从这一意义上来说
7 Q* [# a# F; U1 \) A政治也就不再是一种来自各方面力量的一场自由的游戏了
I( C8 I. k. t1 F( t t) J. e1 ^ 德国的联邦宪法法院只审判现今适用的法律5 {* ~. ?. ?) y& u# s& A
即只审判联邦议会以2/3通过的已经生效的法律& e C$ g5 S" [4 h8 J
一些国家实施带有预防性的审查程序
- ?5 P9 X2 |0 q$ r比如说一个公民向宪法法院提出了一个宪法诉愿- }2 B: J+ e& q1 W( g# P/ z
如提出的诉愿涉及到将要颁布的法律条文时
. U/ a; P% O( ^: S我们的联邦宪法法院一般会作驳回处理4 R3 x2 ?, a" L0 ~
联邦宪法法院可以对法律进行两种形式的审查：一种被称做抽象性的规范审查5 }! v5 H; f s- I$ ?
即对一部法律合宪性的审查；另外一种是对法律适用具体法律规范的合宪性审查
$ l- F: b1 Y2 J5 Z4 `6 b* d比如说专业法院判决的合宪性的审查( R4 n. F& F6 R ^! `
被称作具体的规范审查
. l3 x( W7 T J( n1 W) F7 R3 z1 W 如果专业法院没有撤销或不予适用法律而对这一部法律的合宪性存在质疑2 @% c# T$ k ]4 U
专业法院也可以向联邦宪法法院提出审查的申请
6 N5 c1 b/ K9 f, |: s, h: t0 ? 当然个人也可以通过宪法诉愿的形式向联邦宪法法院提出审查法律合宪性的请求
; ~" O6 G% M( @) h 但是这其中有一个条件：公民必须穷尽了各个审级所有的法律途径之后才能向联邦宪法法院提出使其具体的基本权利受到损害是由于公共权力的行使违反了宪法
% L2 |7 C! Z# z' |, E 特别要强调的是
3 O4 i: z% {8 {# Q; O基于非基本权利受到损害所作出的宪法诉愿不满足向联邦宪法法院提出宪法诉愿的要件7 M- F$ V, z$ q( j0 s, ~
保护公民的基本权利是宪法的一部分( W+ ?: `3 _0 p6 X z
基本权利是公民重要的权利6 l; ~* K0 ?" J6 I2 B9 Y2 [
这些权利可以面对国家权力
& k2 c/ L, \1 e0 a# \$ y- i比如说生命权、健康权、言论自由权、结社自由权、从事宗教活动的权利、对公正公诉程序的要求
& |. y+ a' |4 B& @) b4 E以上只是举例了基本权利的一部分3 f7 z' ]8 @4 H1 O1 R, S# k
从普遍意义来讲5 t1 q# |- L! ~. j; Z& P' l
基本权利不仅是公民在实体或程序法中所应该具有的权利9 c/ G5 t2 K1 q
也是实际的法律的保护" {- X# `6 W) h# s* I% i
宪法诉愿是所有宪法审判程序的核心
5 \ B) C' X0 F5 j9 o是由联邦宪法法院负责执行的
8 o% v" q9 G% i5 e 在此我只做一简单的介绍
4 q. A( i$ k+ A! M G% k7 y 除了宪法诉愿还有联邦和州之间的争议
/ f5 }( J; I/ m0 ]比如说联邦宪法和州宪法冲突
% ^9 a' L! q9 D3 l( N0 y B这是由我国联邦制的国家形式所造成的8 p$ k7 X, u. f3 i" R
还有一种情况是总统对联邦州法官的控告, ~" X5 p$ ^/ B3 A: O/ n0 h$ h- `
或者其他法官对联邦或者州法官的控告: Y0 J1 {" Q; }$ V1 l+ {8 f! m
以上两种情况在德国还没有发生过
. a4 b+ r) x( | 还有一种情况是通过当事人的诉讼程序
* b; x0 g4 I. D' H但这种情况也没有出现过, i. v/ \$ D. h* X
除此以外在极少数诉讼程序中还有对于基本权利的审查请求& p1 E8 D. {* [' U4 R- p
在联邦宪法法院所有的程序当中3 {% q, [* D$ N) o
像我刚刚所说的- ?7 V" T- F& R8 \; P
我们不做预先的审判5 d- R7 u! _8 p2 y: E
只有联邦宪法法院做出法律审查的申请提交到联邦宪法法院的时候* ]3 K% e) ]# Y. c/ _/ X) }1 |
才开始进入审查的程序$ ]5 a0 Q! s! s' @) L! j
哪些人需要提出申请规定在了《联邦宪法法院法》的诉讼程序中
I' R3 C4 b& @3 i 除此之外在宪法审查的申请当中需要的法律内容以及相关的宪法申诉的期限等都有明确的规定$ H- m D; [$ n( ~2 \3 @4 ^
在这里我就不一一展开了; [, i0 O5 C/ w, n; s; d, c
接下来再介绍一下我们的工作方式
$ f. X @4 u- ~! m我们在工作当中主要是进行书面审理
$ E! j8 G& `& T% x- \ 在极少数的情况下; r" S) _/ ^9 Y
比如涉及到公众利益、在社会上有重大影响的或者法律界法学界十分关注的案件当中2 U) U7 b% [& q/ `5 I; M1 ]+ I
我们才进行公开的审理% Q3 v* Y3 j# z3 H
我们一般对大部分的案件都进行书面的审理0 c6 _* F6 ~, E7 @
我们联邦宪法法院最后审判的效力是什么呢？一部法律一旦被联邦宪法法院认为违宪! y0 o' e' Q& u
一般情况下会宣判这部法律失去了其法律效力4 |# C1 U6 N- Q" B( q
联邦宪法法院所做的判决会公布在法律公报上
8 S( w+ k* N' { 从效力角度来说
3 J5 N; Q% {$ I! ~$ ^( K" u& ~一般专业法院所做出的判决具有针对具体案件的局部效力1 H! q. G, ^" W5 X. x5 F
而联邦宪法法院所做出的判决一旦做出
) P1 v7 z' q$ \5 h+ _2 Y' p法律便马上失效0 h" [8 n5 l# t7 B
然而
; V" `) i F2 ?- i现实中如一部法律出现违宪的情况! @' z& a4 I8 h
联邦宪法法院做出违宪的判决后' R X4 C f- v; x$ f2 \7 _
还允许此法律在一定的期限内继续适用
) V$ Y- Y. r6 U) i 因为如果不这样操作
3 R7 ?3 f3 u. _4 I7 a就会出现在某一具体领域中法律的空缺 ---- 这种情况其实要比法律违宪的情况严重得多
0 Z& |3 [1 S! X 联邦宪法法院会对我们的立法者做出修改法律的期限
; B7 l2 _- N0 ?. E+ U5 r8 ]0 C; I立法者必须在规定期限内对法律进行修改使之符合或者颁布一个新的法律来替代违宪的法律+ M& u# Y6 Q" ^, V; P, ]7 y
现实中一般情况下
; k0 ]# N- \- ^" m$ Y J! b立法者能够在联邦宪法法院给定的期限之内完成对法律条文的变更或对合宪性法律的颁布: _! ?( c: ]; r+ e
联邦宪法法院认为立法者的不作为违宪时
2 O$ Q: g- D8 r# {就会规定立法者应在一个确定期限内制定出一个规则
' I, q% N, Y0 I5 I 这里说的立法者的违宪并不是说一部法律的违宪" n( S6 m e9 x6 t, d2 c
而是立法者的不作为行为违反宪法
% U4 A T/ }5 J( Q9 h" q2 C$ X: j 依照法律规定联邦宪法法院是不应对即将做出的规则提出某种建议的 K; O; J# S0 Y8 O0 Q6 o
因为这种做法本身就是违宪的
% v/ r4 F1 a2 w8 n) A, t# c 但是在某些非常复杂棘手的案件中2 U4 [5 {6 X& W+ x# \) ^* F6 k
联邦宪法法院也会首先做出判决
* m8 W$ S2 U' s! T+ i# {# |, ^再根据不作为违宪这种情况提出一个类似于规则的建议5 n* ]- a/ x8 f. R1 }% D+ D) x
判决是基于对违宪法律的适用或对合宪的法律违宪的适用时
: I1 d& t0 N6 X( M也就是在两种情况下：一种是法律本身违宪
, \$ v! L @9 i2 n对于违宪法律的适用；还有一种是说虽然法律是合宪的但是适用方式是违宪的
7 u+ G) k7 g' U( y: U联邦宪法法院就会取消这一判决然后将其发回相应的专业法院5 @4 |! y) U, M5 q5 {
由专业法院对此案件重新进行审判
/ k. Q: S2 b! T4 O 实际中这样进行操作主要是因为联邦宪法法院不具有专业案件审判的权限
# c$ H3 r( d: B- k: o& ^% ]它只对宪法而不对刑法、民法及行政法等其他法律进行解释和审判* B, r+ X0 x) H* E
专业法院对联邦宪法法院发回重审案件的审理有两种完全不同的情况：一种情况是
" Q) O6 U/ H, L9 t0 T如案件中所适用的法律违宪7 U$ G1 X& {9 c5 E8 T, y
专业法院只能等待立法机构对违宪条文进行修改或颁布新的法律
. Y$ {4 r6 D, F1 n这一般都需要一个漫长的等待期；另一种情况0 O3 g; v8 ]- D3 ?: d- F
当案件所适用的法律合宪而适用方式违宪时
, O( a2 |. j( Q3 d* f- T6 V只需要专业法院按照合宪的方式重新进行审理9 }1 R. u3 j7 g3 w7 u- O( s
与其他的程序相比
* I u# Y) h" _/ ?宪法诉愿无疑对宪法审判是最重要的
4 }$ g$ Z! d6 k- s" R联邦德国的宪法审判制度拥有一整套各审级全方位的司法审判体系
" R' A% d( _" c }7 m它包括各种不同的专业如民事法院、刑事法院、财政法院、行政法院等' o$ x- R9 ]4 V, h* w8 k; f
公民在穷尽了各个审级的法律途径后方可将违宪审查的申请提交到联邦宪法法院) g7 E# [) X$ K
提交到联邦宪法法院的宪法诉愿案件大概是每年6500到5700件
8 y/ `) i& f2 u9 p 这样庞大的宪法诉愿无疑对于只拥有16名联邦宪法法院来说压力是巨大的
. w3 g6 b" D4 u 一般在联邦宪法法院每一个法官都领导3-4名具有法学背景的年轻人协助法官进行案件的审理
4 Q7 N# q1 [4 E1 e 这些年轻人或者是担任过其它低审级的法官或者是担任过国家公务员# |5 B2 M+ \; y2 A$ K& v$ X
如此众多的宪法诉愿案件我们不全部进行审理
, k; A' l" i9 f! w在准备工作中一个很主要内容就是由审判委员会或由审判委员会下属的各个法庭作宪法诉愿接收的准备工作
7 d! R4 j! P/ q+ `- h$ C 绝大多数宪法归类的程序都是通过有三名法官所组成的法庭所通过的决议来进行判决的
- x; ]( h2 \5 w% h. h/ r* C 法庭对宪法诉愿常常做出不受理的判决
" I Q* E1 }9 R" \ 联邦宪法法院的司法行为会对生活的各个领域发生影响
+ W, B m; h( {$ K+ e联邦宪法法院可以通过违宪的判决来影响整个国家的价值体系及现实生活中一些基本的原则: i$ E/ m/ z* A1 ]0 K! D. S
联邦宪法法院对于宪法的理解并不是框架性的
: [: U* o* P$ ^9 w" @5 A: O0 A5 O; v# k它的司法行为可以影响到整个国家的法律制度/ [9 A& Z, M. U. ]" B( M" S1 ?( \
联邦宪法法院所做出的判决必须遵守一系列宪法原则
' H! S! d, w) v比如说大家所熟悉的依法治国原则以及一系列基本权利的保护原则
. \/ x$ u" |- E: B8 \" u2 M基于联邦宪法法院所具有的巨大权限
& D# G1 y% T8 r% b( t! u人们自然会考虑到对联邦宪法法院的权力进行限制的问题
' ?. w+ Z3 S/ O$ | 就此话题在德国有一系列十分激烈的讨论
9 v- _( c. p! b* N. ` c特别是在国家法学界
2 l8 ?& i- h, F/ _ 到目前为止达成的共识是：不应该依据德意志联邦宪法对联邦宪法法院的权力进行限制
+ T1 ]0 H! k0 l5 q) y, f2 w E, u 这一点很容易理解：因为宪法的实施主要是依靠联邦宪法法院对宪法做出的解释/ z5 D4 p; H9 B
非常感谢大家对我这个长报告的忍耐力
# b! h& N) ?/ r( M5 ?1 K也希望大家可以考虑一下限制宪法法院的司法审判权的问题
- @9 I7 x9 {" S5 ^" iEvelyn Haas 德国联邦宪法法院法官/ z6 N- K7 M+ v- }( I! B% d+ S% ^
| |
