 |
4 w" K7 {$ S: X. L5 P1 Q
% J- s/ s" X7 R; Y6 d+ h4 ~: G- N# H2 p, I
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
! F1 E1 ?+ L( e% l2 _
+ e8 _+ S" o# g Z4 nwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
5 s3 c# _% K. z" K& T9 M0 P- r 作者：王晓渔' V- p% _2 e( u, u
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
$ I y" ^) ~, l 前两个事件呈现了人性之恶, T5 e5 p8 m7 G: X7 g% [! h
此次则呈现了“以暴制暴”/ a: _% K- W% B7 E+ f( }! E) v8 `# n O
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
; z ^( h K! A l而不仅仅将责任归咎于某个人
. y% M5 U$ Y8 b6 N- s news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
# m) e* i3 _4 J5 I1 b因为逃课学生人数太多
) x& _; ?/ p5 H( s9 A与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突0 U e* B, P2 f
这一事件被人戏称为“杨帆门”/ W7 \6 L* d& z2 I7 M! _" p+ x2 c1 |
像“罗生门”一样
, _' m; i1 b2 S此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
" K, H5 D; B% x5 o+ M' w' M 一些不难澄清的细节一直未能得到确认! a( s6 G% h$ T
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历7 b* K9 `0 t3 h P1 S7 ^ p" N0 l
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意3 ~% z# m2 d4 ?/ p2 }% H( e
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
2 m! K7 q" h+ t2 T' I 对于校方来说
" T% l9 r0 E5 v. T5 {" V首先需要进一步确认事实/ y+ L" C& K0 A: v$ H
这样才能做出恰当的评判
' i! c n. G8 S0 P 对于旁观者而言 T3 x- i8 A2 R5 d
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论, j7 s; B \. T; ^; |2 E
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
* e+ J ?* S1 z, N但是
0 K* x7 v5 P% }4 e* j# Q4 |* \! x杨帆之所以“失态”
+ W5 w. R4 z/ y甚至说出一些侮辱性词语
, _4 `7 Y* J; X$ R5 ~# G* }与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
: W" }5 @6 ~( c: U0 [ 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作8 z- [; g5 ]& y
如果此事属实
) Q5 J% L$ V0 ]/ r F; N校方自然会处理
( X! ^) O, L2 l 但这并不意味着学生就可以随时退席* m. p2 o" W( }3 N9 v( A
更不意味着学生可以脚踢教室大门
+ Y5 B+ m. d" _6 u5 { 一件本来并不复杂的教学冲突
' c+ V! X: @' v! I演变为话语暴力和肢体暴力" ~/ S8 G( s% V$ H, P i; C
值得思考
) n+ O/ d. ^. p+ [! [ 抛开事件本身的是非而言
( c, v, N& ^1 u这说明即使在素质并不低下的大学校园
* L" N/ [0 p5 J有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
8 _# g* y/ q" E4 A8 M8 t 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”$ j: {4 S q. g1 L3 o
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
- Z+ H1 ^2 v. L# r4 | 发生在政法大学里的“以暴制暴”
! o7 ?+ ^3 M4 V `' o# W0 C& u不仅是对大学精神的嘲笑
0 b1 O1 L7 t0 r$ @; K! }7 z- f也是对法治精神的嘲笑
" B- u t, u, [8 S 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
1 X6 E: P3 g* W- h6 U( a9 i也包括对法治问题的反思' w7 ?7 Z6 d" G& H! D
充分说明法治进入课堂
$ I9 m7 c* T; q& a不等于进入生活# ]& ]( ?7 T) `4 [/ W
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生 z5 `! I: B5 \- A+ R$ L8 ~
撰文表示教授之言行举止斯文扫地* K/ D& E- `- ^
何以要求学生单方面尊师8 x1 w0 z. `7 b) L% \7 p
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
4 @2 _2 X" D6 U5 J) t学生有随时退席的权利
( {: t. O" q5 ~7 ^" k只要他们没有妨碍别人% @3 a. Y9 |6 M$ J' n
这个说法具有一定的代表性5 d6 B7 b- n$ I& o
尤其能够获得学生的认同
" D0 _& p, d; Z6 m+ k 可是' T B* _+ x, B4 Y7 |+ C
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
9 n) i. Y, g# ]3 a9 x她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间. g. @) f2 b. m; f" b6 E
突然有学生起身退席9 ~: R. p2 m/ N' G
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
+ H$ l* b: D- h( L' D% u表示有学生退席
6 H! r; R i; T9 e( k并不感到受到妨碍; Z( Z) [ v7 g* E1 L/ o
但是
2 U6 ?! L2 {; v# J1 q这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水# {- W7 C$ @* | s
从高校的一般规则而言1 k3 N+ I6 g$ y, d
学生拥有不去选修某门课的权利- d6 ^7 l/ P' Q9 H; K; j4 e
可是一旦选修了这门课
3 y9 |9 ?2 X$ K" u4 [+ F- |2 W就要接受教学的基本规则
, s' |1 P. T' H( J8 M0 J" n不能无故旷课或早退
! l( D" m: N+ p4 J1 G9 _( F 不仅选修学生需要遵守这个规则" C. X! e/ v- a, q. P/ {1 w
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
9 K. K1 N% W2 u; y" M9 q# K 否则2 `( g% Q9 z! D0 l1 I4 ~
在上课期间
- G0 L9 b$ J- ~- D. ~) `1 m一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室% x5 I' Z l2 \4 {
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
" l# h& |. E6 x" B它的限度就是要符合法治理念
2 A* n+ [) R; [6 s& e8 B N9 c) O: y9 c 如果完全赞同学生的举动
) r! f% o5 b5 _ x9 u+ g) o就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
: i, a1 ?& L7 a 如果学校规则不具合法性
# ]6 `/ O, M* ~9 _1 x就不能把责任完全归咎于其中一方
8 j) D+ N* z: k/ P( i2 a* h. z/ c 当然) g* n6 f' n2 H2 I, o. Y& ?. i
杨帆先生绝非毫无责任. c7 J- R* D; m
他那些“粗口”与其说侮辱了学生- O {2 e9 N1 T, V) X M: V
不如说侮辱了自己
; S9 V6 z, Q9 U: f+ n 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
3 w. [- w$ B# x这三个事件虽然没有直接关联
8 _. `" A( V( h. i却具有内在的关联* P( b% h% b2 I" p v. f! h# v* @
一个是学生侮辱老师
" g3 w- T" \" ~0 G一个是老师“精神虐待”学生3 P" o+ z q5 h4 D# i
而此次是师生互相侮辱
/ V2 e5 Z3 D$ ^* h/ ^ 前两个事件呈现了人性之恶
, G1 y3 M* l: Y, E, o; h- d" A此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
4 D7 }; Z) K( |7 d+ p 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
0 _" s: ?- X) i$ Q* O( V而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
# `4 u0 k. R9 h$ a2 b8 Z, O □王晓渔(上海 大学教师)
) @4 I# i: Y: R" E6 A6 ]% X+ D6 c& B6 B
| |
