 |
/ i; i2 h7 O4 b: b
8 G- P* d* \. J, d( D, t0 a
) p$ X3 ?. S' R+ [1 A2 J7 s% M9 O 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 B- w0 q7 ^& s2 [
9 C; ^1 ?3 a; g& F* s( r
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报$ B' h" `; A% d" a b
作者：王晓渔% T7 S8 i( [! r I/ W5 C
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
1 R/ R/ K) J { 前两个事件呈现了人性之恶9 a! Y% C. u8 M, Q9 _! Z
此次则呈现了“以暴制暴”% e6 h( s! d* H" I% z7 \
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
& d5 g9 ]# F( G% j% [, r- v而不仅仅将责任归咎于某个人
) ?1 x% g: G) p8 @ c news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时" {' y2 S0 p: S$ e( K
因为逃课学生人数太多
* \" l6 T1 E; K; f- z+ f3 n与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突2 }: F$ h* K/ u
这一事件被人戏称为“杨帆门”
. ] Q- Q# i3 y7 B- x" v 像“罗生门”一样
4 ?7 W* L. Z* e( X, I/ z此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
% E2 K. W# h7 m 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
' o" c. W; r" i4 o2 {有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
* v! k- ^ \5 I2 i& t* d1 H也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
8 y' @. l0 I5 X! m, Z3 ?) i还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
4 y2 V0 T$ s2 \* ?0 Y r 对于校方来说* J$ [" G& A' _' _( a5 W
首先需要进一步确认事实
/ g. U! d2 e+ ^$ u; u这样才能做出恰当的评判
# r/ M. p, @3 ?& f d+ F+ c 对于旁观者而言
: | s" ]' Q; a, `) H/ h更为值得关注的是由这件事情引发的讨论) O2 n+ M+ S9 \2 q1 H
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
" N/ o# ]& `$ e n9 J. l% G6 B但是
* a& m7 ?+ |1 z" S% O$ t5 y杨帆之所以“失态”& `, m! O9 [& e, e. }
甚至说出一些侮辱性词语
i: Q }6 b1 X; _. a2 r4 @与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
5 p0 ~* D# S/ O/ Y: n4 A 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作4 {* \6 `& N% S8 @+ Z2 v5 E
如果此事属实$ y( H$ X4 `. y0 A- H
校方自然会处理
9 R, q7 e f9 t! J 但这并不意味着学生就可以随时退席
2 y0 f: {1 e$ E( A' A- I) m更不意味着学生可以脚踢教室大门
! E$ \4 |0 _/ T/ P: W 一件本来并不复杂的教学冲突4 e; p, _ K; M/ _
演变为话语暴力和肢体暴力
! Z7 X: n2 R. a/ R% P0 @/ N值得思考2 w" Q Q+ ^; b% c4 L; C
抛开事件本身的是非而言
9 K% ~- N! [/ u. H6 J: k1 r这说明即使在素质并不低下的大学校园
; v2 d0 D4 \! I. i3 e5 w有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
, |0 O; `0 ~! V6 @ J+ l* K 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”7 x& Z5 T C* Z; c& a- D# a9 R
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”3 @% V2 j; q2 B z3 M
发生在政法大学里的“以暴制暴”
: m N7 r7 J$ N6 H. A9 D7 s) i不仅是对大学精神的嘲笑) O7 @. @1 [& [. }3 `
也是对法治精神的嘲笑
) B, I* e9 h7 n) h& M 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考! q8 G$ k) ]0 L# N2 {4 ]
也包括对法治问题的反思8 e3 o) q' x7 [. ~
充分说明法治进入课堂. m7 U# {2 R2 z1 x3 e6 ^' i
不等于进入生活
7 ]/ B+ B4 l2 ]) D 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
7 h1 w6 |' e2 R9 |" F撰文表示教授之言行举止斯文扫地5 X; u- X- ?6 B& h1 o
何以要求学生单方面尊师
7 _/ ]9 P$ e" k并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由' w2 Z' ^& }+ l
学生有随时退席的权利/ u8 u3 G- c# L0 m5 j5 j
只要他们没有妨碍别人 \ ?6 H( u! M! R3 p
这个说法具有一定的代表性
3 F' f) _1 [9 C; y1 c9 `尤其能够获得学生的认同 j4 M- Z* D, S) A/ d
可是) S3 E- n- u) o( }% N [0 N. B
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”3 |9 S& l9 M/ g& D
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
3 G* G/ G( C0 m. C1 o: P突然有学生起身退席9 `) o P- l& X! Z& M
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例" b/ @% c& L2 k$ i. R# X* b9 P1 \
表示有学生退席
1 W" K1 W& y: u) w并不感到受到妨碍
7 |( b: d7 W5 r 但是
' `; V. X8 ^ t }1 ]7 _! q这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
! o' h, k, |7 | o, | 从高校的一般规则而言. A M" N% z. H0 x M/ A, L
学生拥有不去选修某门课的权利
! {( r0 d0 x1 T& g, i; @: R可是一旦选修了这门课
% ?, A4 e+ A% {. G& `3 k' H" j$ D就要接受教学的基本规则
1 X# _! D% G2 }* K4 V' t( j不能无故旷课或早退
1 Q1 p4 v9 A4 d" q: _7 R) U% V( e( l 不仅选修学生需要遵守这个规则
6 o; n K4 H2 N3 Q% A Y3 g旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
: r0 A$ T' ~4 z) Z: S 否则5 u& ~" q) n# `+ a+ s* _
在上课期间" L9 w! g4 f0 Z, M
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
( Y9 e. ~) ?4 a$ R& |3 `这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
2 C3 O* x. i7 x4 f$ g6 {它的限度就是要符合法治理念, l5 n, R" k9 I/ `. Z9 V2 T. S
如果完全赞同学生的举动6 b( m8 W: [' s a
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性3 t0 @* N- p" y$ e/ v
如果学校规则不具合法性
0 x8 @. Q* `. p2 @* n, _就不能把责任完全归咎于其中一方
$ Q4 P2 x; R3 r: d+ x- U! { 当然
]- e$ g; L# p% d6 ?9 `杨帆先生绝非毫无责任& ^! `5 e1 N1 {
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
8 I( W! _& G! a( C不如说侮辱了自己$ c5 s# O' p" s8 P. w. R+ _ R
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论' q' u' K: t% q5 W- E1 l
这三个事件虽然没有直接关联2 ?- z0 h' C5 F7 I4 V$ L P
却具有内在的关联
+ u {) Y, U; {, h0 k 一个是学生侮辱老师6 N$ r+ W: A4 n; T6 ?
一个是老师“精神虐待”学生
5 z+ g% j- x" c, @7 U7 J而此次是师生互相侮辱
p1 M+ x6 Y0 u' a' I1 z( w 前两个事件呈现了人性之恶; v8 `% e0 h+ y$ e4 O2 _% k8 C
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶6 T8 d7 u9 `9 y; C1 M6 @
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
9 T8 q- ^, }* i) T) w而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
1 d3 T/ [/ q! x □王晓渔(上海 大学教师)
j' D" a) l4 s" t7 k5 Q" s
_ A" J# ?0 G$ k1 [* Y( ?) c
| |
