 | ! x/ o/ s; Y+ {# W; q% G9 ~5 l
; R0 G0 s7 s8 Z: W* `- f: a5 @ @
/ c. p) P- n& `; u* u0 N. O) f% k( J; E
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 " K% T% J5 `4 @( J+ `# a9 ]
* }# h+ x: W' `" R: V1 K dwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报% y: P8 H5 D5 ~1 _0 Q( L$ n
作者：王晓渔" @( j8 L* y7 d; x
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
+ C" W2 n+ u& I2 s 前两个事件呈现了人性之恶3 F! T8 F4 j6 L3 _( }% g, z( ?
此次则呈现了“以暴制暴”& V4 _: h# S7 [ m
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失+ u/ y3 s4 j+ x$ G) t x8 n1 o
而不仅仅将责任归咎于某个人4 t; b# Q: m& q* e) x3 u( y# K
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
- L1 l C, h; f% V2 X因为逃课学生人数太多" ~% e' W3 F; _: `! M
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
7 t) E& t2 n. d( Z, B- K$ C# A, r( k 这一事件被人戏称为“杨帆门”
, y8 ?% g) @! {! @ 像“罗生门”一样- O. R! a8 ]' T
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌) T! H, `2 y$ p: Z
一些不难澄清的细节一直未能得到确认
7 K/ F2 D8 d7 ~- Z+ s有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
- N: ^- S. _8 t' o: @6 A也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意# \$ D9 m: X( K3 f" V
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习8 n' n3 {- c# E# t" B+ s
对于校方来说$ L% W! l) |( s, m' q
首先需要进一步确认事实
3 Q: I$ |4 h3 ]' r' g& C' F这样才能做出恰当的评判# O A/ E. O; D) c6 T. k
对于旁观者而言
7 C: \1 S0 m7 h# O) v" p. u4 `更为值得关注的是由这件事情引发的讨论* f8 r3 X5 @! k6 A2 {& @
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
: D, G" m" K$ ?4 v* H' K9 Q! T" S4 w但是0 E7 ?8 s3 ^* A1 c1 E
杨帆之所以“失态”& R0 \' R2 H. ]" Z
甚至说出一些侮辱性词语
- @0 l6 j/ H* Y( Y9 B与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
3 |9 v$ O2 a% ~. P. i 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
/ a. {, I' ^+ e y8 Y如果此事属实' S$ f# B- v& T1 a. A# d7 \
校方自然会处理
6 H5 O: |. w `9 f 但这并不意味着学生就可以随时退席
3 {1 j8 z( R3 L. J7 L更不意味着学生可以脚踢教室大门( E- x. s1 ]3 m8 j6 m
一件本来并不复杂的教学冲突
( h0 f' p1 ?' s& S演变为话语暴力和肢体暴力; z( K" d5 l! M% ?( S
值得思考# @, \& L) [9 z D3 U
抛开事件本身的是非而言# I; K; S0 h; ?$ @, n" @6 Q
这说明即使在素质并不低下的大学校园& `% U4 a$ M% o! f2 Q
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
% ]8 [/ E% s, e 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
4 A9 C z5 u1 T* i& R+ e7 \杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
* l: q: x9 t: ~+ a 发生在政法大学里的“以暴制暴”; V, d1 R% i4 L) N
不仅是对大学精神的嘲笑
; x8 ^1 _* ^" @3 {5 F; J. F- A7 C也是对法治精神的嘲笑' ^1 s7 k3 V8 W/ k
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
& ] J% x9 Z" i6 o, G5 r也包括对法治问题的反思
$ J) R2 L; B" P% V) q; E9 C7 }充分说明法治进入课堂6 a1 I& j7 C( {! U& E
不等于进入生活' m; u" W6 W/ h! B* S
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
% f. x4 {* }+ n7 R撰文表示教授之言行举止斯文扫地
% R; b4 T: \4 }3 @$ b$ s3 O- t% w何以要求学生单方面尊师 m9 f9 O3 }4 f. P2 h, U
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由/ q# V9 S; t- ^7 ^# R4 ?& D9 _
学生有随时退席的权利0 I; S% {" v: u! g1 q
只要他们没有妨碍别人
. j% U8 S/ N1 I) ^' I( } 这个说法具有一定的代表性 e0 x8 L5 _, n h. W
尤其能够获得学生的认同
{/ s7 K4 ~1 V, G! s7 c# R 可是( V/ h+ x4 C5 n$ s
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”7 D2 F. s. p" B0 b8 @
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
; }0 d; i3 b% [ R- Z突然有学生起身退席- W' j) p6 w7 {* F
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例" a" T0 a+ p7 u2 q. T/ m6 Y
表示有学生退席
4 z! ?+ X ?! P" j3 d# p- ?6 l并不感到受到妨碍0 H" m( x) W K: D
但是$ X9 q9 e) j' ~, H- z* {! k$ s
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水3 K, L- [5 J/ b3 f
从高校的一般规则而言
$ {* B: _: T* W8 V# I学生拥有不去选修某门课的权利& ]: R* ]2 O) J0 w- `/ O
可是一旦选修了这门课% q: t; @5 H/ @1 Q k( D/ X
就要接受教学的基本规则7 b& D& I, o9 D2 C
不能无故旷课或早退
9 J0 ~; H" e6 K1 n4 J% r, v2 i 不仅选修学生需要遵守这个规则2 w' I2 I' H. {: R2 j7 x
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
! t* w* \, C6 j' t 否则
1 X* E# E+ Z: Q, n在上课期间
, `/ [2 A' g# G( x; l一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室1 N, x. _# c, a8 @8 d8 a
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
, P$ y3 e+ u8 k7 t) S它的限度就是要符合法治理念* D: j. G' ?+ g" m6 S. }. Q8 Z
如果完全赞同学生的举动$ j) Y$ |& e1 _' H% `
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
3 H' x: H) M: ^/ S5 J 如果学校规则不具合法性2 | [3 s% k( Z b
就不能把责任完全归咎于其中一方& c1 k# Q, `3 M* q
当然- b) J$ k1 ]5 `2 K
杨帆先生绝非毫无责任9 n+ K' a/ L+ G4 x$ m/ H% {
他那些“粗口”与其说侮辱了学生( v* s1 z; `5 R9 L) ?! e3 U/ }
不如说侮辱了自己1 K& @$ [4 A0 z9 L. ?& l, ?' h
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论+ F* m1 A! W4 C. ]* |3 }
这三个事件虽然没有直接关联
2 q3 y! L( x" P却具有内在的关联
: `! w$ |8 A* s3 |5 k; N- Y 一个是学生侮辱老师
/ V$ X- K+ c8 `0 E一个是老师“精神虐待”学生
5 Z* r4 r/ ?+ `& D而此次是师生互相侮辱
9 F% p. n2 E7 M% [ Y 前两个事件呈现了人性之恶7 {, c% E, e( B( K6 Q1 ~# f+ A
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
5 F& m- J' a- D; E* i- R+ t- g0 M 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
0 M$ k5 ~' W0 U7 Y: c而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
N5 D. ?. U B' i- b4 u, A3 ? □王晓渔(上海 大学教师) p+ d1 H: F E' q* T- X5 X
3 B8 v/ P- A1 {
| |
