 |
+ H6 y% r+ Y, o# M6 ~+ f' E5 b* }+ F: ^4 s) T; ^8 A. s
6 ?' Z3 }6 n! F* `+ d
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
6 Y5 @9 L9 ?: @6 k% t6 N
- [7 g, O# ?% u5 r5 |www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
7 t+ w! R/ ^+ p2 X) A( s( @ 作者：王晓渔" w& v- u% w( s7 S* P: X
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论4 l$ r/ d$ p! d7 w- c
前两个事件呈现了人性之恶2 ]1 q7 v8 m$ @9 \& E6 r; y
此次则呈现了“以暴制暴”
8 m1 A( W2 k$ A3 u; t" u 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失/ s. Z. |! L3 s- Z6 x5 T( i( o
而不仅仅将责任归咎于某个人
( F5 Q9 S( g: F4 Y8 |+ Q. [0 ~ news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
! c: {; m' b3 E/ b2 N1 L因为逃课学生人数太多
2 z* I% B I" t3 e, A; ^4 U与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突0 W; h# Z" y, s% o- E
这一事件被人戏称为“杨帆门”
2 f* i* q$ n* i+ b) W 像“罗生门”一样" @& T7 ~1 @& {2 ]4 r4 |5 c
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌' E; k1 V0 D. u# A
一些不难澄清的细节一直未能得到确认5 _4 m! I8 N4 o" ^! K
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
: q6 q) a/ e9 ?* v也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
; _3 D9 c5 \+ g0 L6 R6 D还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习$ m7 o7 h/ l, h' N& Y
对于校方来说$ A' L* \2 b4 t% n
首先需要进一步确认事实
1 T4 N; r- m+ _这样才能做出恰当的评判
+ N9 c: H( Q# A- ^4 v/ N7 J 对于旁观者而言; f4 K6 z$ W' g% d
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论) K! i' t7 ?& c# i
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
2 q. n$ M! D* q但是
# o7 W$ r6 H, J! ]杨帆之所以“失态”; b3 ^* w O* i% Y4 y, f
甚至说出一些侮辱性词语3 k" q& Q+ z+ w1 e; x1 m- ~3 @
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关 k' [7 }$ ? |
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作' p8 ?' ]1 h$ G# f7 Q) \
如果此事属实
9 |- {1 R4 | B$ E& L4 Z校方自然会处理
. Y- e: r# Z0 l 但这并不意味着学生就可以随时退席! D8 M! X) U1 G- P; W* L
更不意味着学生可以脚踢教室大门
6 |2 ]( W- v" G- Z! P 一件本来并不复杂的教学冲突) a6 w! S f% i
演变为话语暴力和肢体暴力% C5 R' c- a! x+ h$ N* i
值得思考
) Y, [ L+ x* J+ S! D- S9 n) b- M& ] 抛开事件本身的是非而言
|/ `. v* z3 b9 t; ?3 l! K! |& K这说明即使在素质并不低下的大学校园
: F( h$ d& O! j2 o! E有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题 r8 F7 u% O( M3 l# P% T
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”' z4 X2 S6 T; k; O
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”2 y9 x+ H( N G
发生在政法大学里的“以暴制暴”) p7 j6 s* m, v3 f8 e1 s
不仅是对大学精神的嘲笑
4 G2 |$ F- Y8 }也是对法治精神的嘲笑
& r! K, C8 \0 M, B% P 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
0 I5 D) D. ^; {0 _. D也包括对法治问题的反思
8 m6 i, f c9 M h' t3 p3 @充分说明法治进入课堂
2 s8 \% c0 t' q& s& E% U$ r9 d& K不等于进入生活
9 P; T8 o! X' F+ E- R 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生, o) z4 C& J6 P% D
撰文表示教授之言行举止斯文扫地: N# @8 S( K2 y: ?) X# N
何以要求学生单方面尊师
& Q L( b/ @, I: P/ b/ ]并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
1 i6 C# _3 \3 m s学生有随时退席的权利" _: v5 D: z+ @5 r- C9 P i
只要他们没有妨碍别人# W5 B% p8 T: F3 [" m
这个说法具有一定的代表性% J' M( N9 k. V7 G
尤其能够获得学生的认同2 {+ E M2 W3 i7 x0 I/ s9 a0 \( O
可是
1 D/ T/ ~& J/ f: k- X0 i) f2 U如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”% x, C5 s' ]: H) U/ I
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间5 w* D8 v/ ]( _
突然有学生起身退席- w, m9 G) P& S; {5 ]
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例3 K5 @6 V: z; A/ D9 m( a
表示有学生退席
! X; o6 o$ r6 z/ V" b并不感到受到妨碍
: n E& {: u" d1 v7 v% w 但是4 v# |4 {/ }; m+ C0 H0 I3 Y
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水9 O( d0 |9 a* |
从高校的一般规则而言! n( X/ k0 t' z1 Y& F) y
学生拥有不去选修某门课的权利* D u$ y" h: L. c5 F/ o
可是一旦选修了这门课' o+ {% `# e/ |! y# r) t
就要接受教学的基本规则% W2 [" V" r& L7 N
不能无故旷课或早退
$ r {: ` }. o6 `, T 不仅选修学生需要遵守这个规则
& U1 ^9 l# j& N9 O/ m旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则: k V/ U9 X. O5 |6 p, W$ [8 f
否则
4 C+ x& v7 z1 {$ E& t0 B, [& l/ f在上课期间
% I/ W3 w( R3 c s5 t/ C一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室8 L/ o& n* o+ S
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
3 w/ l0 u- J. r' T2 Z2 N它的限度就是要符合法治理念2 K$ v/ g" L) y
如果完全赞同学生的举动& a2 N! E6 e2 ]6 E# K
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
# t% `+ k' }8 b; z3 I 如果学校规则不具合法性
& s& L2 d% R. N5 m; d4 b就不能把责任完全归咎于其中一方& [4 ]' J/ d9 n( Y+ j* v
当然: a2 S8 q" Y/ H1 ^" @
杨帆先生绝非毫无责任
9 A( Z9 L' M% t+ o) I* m( m3 t他那些“粗口”与其说侮辱了学生& E- |1 [! I* K0 z! c
不如说侮辱了自己
2 }- K% y' U: W3 }+ M7 h3 {" z 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论$ [% v6 I0 {& {/ @ E5 C
这三个事件虽然没有直接关联2 t/ q7 m" v+ ^0 E \/ n
却具有内在的关联
8 N, p6 T# I6 z2 b 一个是学生侮辱老师
; b6 f$ S9 ~( V一个是老师“精神虐待”学生 {! }' N1 W$ o* R
而此次是师生互相侮辱: l1 M# @+ ]3 X
前两个事件呈现了人性之恶
$ N& {! c% @: @: z此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶 B% U. I2 n7 e% @ d: _4 p1 E: U
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失" t' Y9 k2 U* v. R
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
1 A% x! Z" M a0 Z/ e □王晓渔(上海 大学教师)
9 |2 N$ X7 D9 P3 q
$ A- ~& f3 I8 |; M, x
| |
