 |
* B' a2 {" W# H# X7 J3 F; C1 O2 W, e+ _
$ p, X. I, ~6 B& J- h) q6 O9 N
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 3 S2 h! `% m, K/ E n5 T7 c% O
; L# n- g+ k. B; }- @
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报' R% T7 |+ N0 h9 [, y# N! n
作者：王晓渔: K2 f2 ?; {! s
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
" X6 u8 W i* Q 前两个事件呈现了人性之恶
5 W, _! a- n+ `此次则呈现了“以暴制暴”0 x/ [- |1 Q/ W* I* }
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失; A. i: C: o/ C2 {* ~3 @
而不仅仅将责任归咎于某个人9 U4 e9 [% W: o/ t h7 K% y- w+ K
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时2 X9 m3 c6 O! t. [, e3 _
因为逃课学生人数太多4 A9 _$ f1 S, Y1 H' K* P
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突' J. Q4 Y( _9 ~: ?# f0 E$ ?
这一事件被人戏称为“杨帆门”
3 L4 w5 D. [ S, Z, b 像“罗生门”一样$ Z+ {$ u9 e1 ~& V
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
3 ^2 l8 ?( o5 s) M$ E% h& t+ B 一些不难澄清的细节一直未能得到确认, G" G. t! f O! s) W5 c1 E
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历% R. b2 i! k% [, o9 }! ?+ q
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意% Z7 ~: Q; W6 \$ C0 F
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
9 `- w! A1 s) u- x1 q5 y2 N& R$ j 对于校方来说5 D8 s7 r4 c& O+ }; n
首先需要进一步确认事实5 c2 @! U; K3 u4 J g* q9 k; f
这样才能做出恰当的评判
$ o8 B4 \2 l6 I7 G 对于旁观者而言
+ q C) {6 w: {" D2 Z更为值得关注的是由这件事情引发的讨论9 S5 d+ i' x4 X% ?- K/ R0 E9 C
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上, f( [6 c1 C) S" ?5 _! ~
但是2 G, i/ [) x' D& k" L
杨帆之所以“失态”: T6 T% y5 j' r5 L
甚至说出一些侮辱性词语! h& O% A: R( B9 v; r7 G/ M* x
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关6 P1 `7 ]4 L# R- o
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作9 ~3 ]: U8 f9 m9 M) b0 ~
如果此事属实
$ ^( q; \3 J/ r校方自然会处理7 ~$ ?5 O: S% g4 N" I
但这并不意味着学生就可以随时退席
8 Q# W8 x" p4 I. E% J更不意味着学生可以脚踢教室大门
0 K# Q) {* N. ]8 u 一件本来并不复杂的教学冲突9 W+ V" g! a; {& u9 C1 U) u
演变为话语暴力和肢体暴力
1 a. _) R+ v) a& z6 R值得思考( T& i% s2 O6 f B2 a- t } q
抛开事件本身的是非而言; E4 n& n1 R& o7 W& v
这说明即使在素质并不低下的大学校园! s* v% Q6 f# T/ Z
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
6 v9 B c* D3 K/ |) x( w1 W# c 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”( [5 ?$ T, ~. Y7 n! d0 ]
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”8 o: q2 a* Z! }( V
发生在政法大学里的“以暴制暴”- g( E& `: I' l4 E3 h; {' U
不仅是对大学精神的嘲笑+ k% d& Q2 c1 R/ X
也是对法治精神的嘲笑8 Q8 L$ ~4 b4 D( Y7 M
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考: g# O4 R: E% c2 _; Y& [
也包括对法治问题的反思& H# S8 [; [$ S9 ~, A# t
充分说明法治进入课堂 S- N# F1 |4 O3 D$ s8 _
不等于进入生活. O! b( m' D2 ~( P. M' y* Z
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
& P8 m3 t6 ^6 ^! v撰文表示教授之言行举止斯文扫地
, p% j. |8 X; @# y( E/ T7 H. p何以要求学生单方面尊师
5 l c+ E! ?4 j9 T; r并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由$ _% ]" z2 O* U* g3 q/ F" H/ N' v
学生有随时退席的权利
! A1 c+ ~$ H5 j$ y4 r- p2 y0 v只要他们没有妨碍别人
! t5 x: k: e, f* L# ?% w1 K, K8 K* ] 这个说法具有一定的代表性
: b E% {0 |8 E+ d1 m) {尤其能够获得学生的认同+ n* E* p" [) `" Y# W% }+ l
可是
/ \+ R5 _/ c- r/ M% L如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”6 O- r# l% V% J: w6 ~3 E* ]8 d
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
5 |+ H- |" p! D: q& K( d+ Y突然有学生起身退席
9 l4 x* S+ a5 N# R是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例/ {$ N4 Q. B9 T- p0 F* D1 t
表示有学生退席
# _8 [8 m- k: l- H并不感到受到妨碍
0 d/ e( f5 Y$ }8 Z$ @ 但是" w4 r* q' n8 E _
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
1 a+ R0 N6 s1 a! l' I 从高校的一般规则而言' R# L4 L. L; g9 Y7 z' w7 |( J
学生拥有不去选修某门课的权利
6 N9 O4 D! v" X7 v可是一旦选修了这门课
) h6 Q: W3 {* m% T( ]就要接受教学的基本规则
3 @: d3 |$ S, j; V+ l( h不能无故旷课或早退- {! f9 C; \8 F$ [5 `! \: j& k) i4 ^
不仅选修学生需要遵守这个规则
) V3 q Q# _8 E4 A2 \旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
/ c8 P( E) @( K; ?7 q 否则
1 g6 F5 _6 a+ H2 @( L. u在上课期间
: W0 L$ [4 M2 W一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室5 y1 Z, D) B- }# r( R7 K$ j
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
5 K. t6 H0 k9 j它的限度就是要符合法治理念/ y! B, H5 I$ Z+ v" t. O8 s4 m* l' \7 Q
如果完全赞同学生的举动& r1 S4 D8 q& c9 ^! x( F# ~
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性% u* ]! P: X1 R1 A3 q: ?# G
如果学校规则不具合法性/ w* s9 c' J2 x
就不能把责任完全归咎于其中一方& e) i! e3 o9 |1 l) C& ?0 h: H
当然
- A4 o& U' a; N杨帆先生绝非毫无责任' V8 y! I2 ]9 o
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
% I+ i8 C7 p* M4 \9 c- Y不如说侮辱了自己- e/ n3 w. I) y
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
4 Z+ m- D5 Q1 i1 D7 H2 \这三个事件虽然没有直接关联
' O0 u- R0 Y) m: T$ }: w& B; o却具有内在的关联
: |, [/ e O& h+ {8 N; T# R% ?- c 一个是学生侮辱老师7 {" E" D- ]0 o( i8 h0 B
一个是老师“精神虐待”学生- x7 I# c+ U* a
而此次是师生互相侮辱( Q& ]5 Y9 v6 ]# W0 ]' [
前两个事件呈现了人性之恶
4 x- G L: |% n) W7 [ y4 F$ n( W# ?此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶: R5 u9 [5 p, A& F7 P
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
8 q8 G; i2 n8 l0 i3 E0 Z" L: A而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人) Q: ]0 n; @+ s/ _% P! M
□王晓渔(上海 大学教师)3 _. K ^/ t* p: x% ^& h& a, _) W' O, c
5 I) g* D. A/ ^' v4 [
| |
