 |
$ N; v, ~& N! k; h1 R0 `! _% J
' c# ~; t [: Z5 W
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 . l7 |2 z# G* v2 f
5 _* y+ y; ?; V8 \www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
9 w# K, `# x/ w6 F& S2 G2 g 作者：王晓渔
5 \3 N0 w- X9 v: R7 j m; u! R5 z, p 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
& O/ V" t8 P6 E: `4 m5 a 前两个事件呈现了人性之恶
6 P, W: w, L* N& Y7 F此次则呈现了“以暴制暴”
4 y0 g' d& V. A/ p: J3 b8 `/ S 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
6 F- `% d! V* Q而不仅仅将责任归咎于某个人
3 t7 @7 Q" e2 |/ w news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
7 F5 h, C" p% a5 D# j* H因为逃课学生人数太多
3 f1 m: R0 N4 |% i( d与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
! I6 K) f7 M. I& R1 h 这一事件被人戏称为“杨帆门”
+ Y0 k7 t- |& O& l 像“罗生门”一样
) F, u1 I1 l& s此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌8 q7 t1 ?& g/ a* T. g4 O
一些不难澄清的细节一直未能得到确认9 x/ N3 W1 @/ o- R
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
& X. Q4 {% R' X2 Y/ v1 h也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意- V5 C0 c0 x- t
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习9 o2 j7 W- n# X. z
对于校方来说
- H9 W4 w) I6 S4 c首先需要进一步确认事实, J; x5 I3 _& T" ?" u! g3 ]; R( f
这样才能做出恰当的评判% s% N' ]7 v1 [0 k4 N0 s
对于旁观者而言2 @: R- }1 j) [4 k! g
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
$ G+ Q L' B0 _9 b* v$ j 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上$ V9 q( Z- q. E3 p4 x8 A
但是+ A& V5 ]- J, j9 v
杨帆之所以“失态”6 ]& |; c' Q: H. S- O
甚至说出一些侮辱性词语: {- R7 g$ b2 T7 Z' ~
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
" T) q3 v# G9 @ 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
u' h: w6 { d: d6 w如果此事属实9 D5 m( t0 E: M3 X j
校方自然会处理
7 c0 p' K; E6 R; P$ @/ }+ e1 J$ K 但这并不意味着学生就可以随时退席3 o$ S- J: O& \5 @* h) L
更不意味着学生可以脚踢教室大门
( E+ s+ f3 m/ z& X9 G1 h, ^ 一件本来并不复杂的教学冲突
1 _- F- s/ ~2 }3 ]演变为话语暴力和肢体暴力5 o8 w1 E9 \7 A) s
值得思考 b0 i s* j# H' j
抛开事件本身的是非而言' x5 Q4 a! l' w. ^' W, d4 w
这说明即使在素质并不低下的大学校园
& T! h9 ~% Z4 N有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题3 Z" C1 ]. T0 K4 ~
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
8 A5 v7 W( ^, Z5 }杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
6 v5 d# y2 R: t, k 发生在政法大学里的“以暴制暴”: n3 l/ O' J6 D" o
不仅是对大学精神的嘲笑3 e) m. V* F/ c4 m3 h
也是对法治精神的嘲笑
" w# R9 a8 g) Q, [ 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考' b, b2 R4 A& m
也包括对法治问题的反思% @0 ?+ }. P8 m! U. T: a) G
充分说明法治进入课堂, ~3 B C# ?2 }5 H1 u
不等于进入生活6 }9 u- x/ d0 `
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
5 S1 P: o4 f6 {! e0 f撰文表示教授之言行举止斯文扫地. X* h& V r9 w' E5 L2 l; E0 c
何以要求学生单方面尊师. X8 F8 i7 w' N
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由/ A* l- i/ ?- u
学生有随时退席的权利 L6 N7 \5 j* f# n" Z* p# g
只要他们没有妨碍别人6 O- l( q; P& a3 k/ N9 @3 X, h
这个说法具有一定的代表性
* B, H6 w" A6 p' K1 t$ ]- b尤其能够获得学生的认同7 {( D U0 V+ F4 O
可是
! A* D: F* Z0 K8 N9 Z如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”, p) b) Z) Z! j' |* G: F6 `0 Q
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间3 S( W; n3 u& J, [
突然有学生起身退席
) e( r) u2 j6 I. f3 [是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例; T" `6 l8 U3 D5 b' [; y5 y
表示有学生退席
4 _- O- d, V* }3 R# H( Z并不感到受到妨碍; T( n$ u! P9 |/ w
但是# A$ w* f* k8 J. s( V) }
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
) _0 }, Q- P b ]# z$ h0 N4 m/ k! | 从高校的一般规则而言
5 J8 L/ J8 ?/ P% O/ F0 ]学生拥有不去选修某门课的权利; l& N! e' ^) F7 M' M- R3 P
可是一旦选修了这门课% v# L5 U6 r5 h* b+ l
就要接受教学的基本规则
7 P3 D& G/ y1 s! P( C! D( `不能无故旷课或早退
0 [: L: k* K: a4 E* [ 不仅选修学生需要遵守这个规则
$ e0 V1 N- `2 c8 t. |. {1 }旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
, i) q: l$ ~1 P! R9 Q 否则
% B) P8 u" z" @: n( t' I在上课期间5 A0 a" M# x. o! @( v- l
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室 _$ n9 f/ L0 L- F; i, t
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的# _# }& \* i: Q! c% K' Q- J9 L
它的限度就是要符合法治理念
7 L4 Z2 y+ l' s: H 如果完全赞同学生的举动( U. D" l- `+ }* `; p. |! l
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
7 F" H5 q0 E( f8 I 如果学校规则不具合法性
2 _& R% O8 Z. V) M9 N7 k7 V2 \就不能把责任完全归咎于其中一方9 W; \; W& c; V) q/ X! G$ J
当然. D: Y; n( Q' r {# f% G
杨帆先生绝非毫无责任' z) G% v% c% u: l
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
, z) i/ F0 F$ w: a( q不如说侮辱了自己
' o$ J' G/ W* o0 c7 b" M 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论+ d X9 `2 w# x) B0 K
这三个事件虽然没有直接关联& C0 D$ W& K: e
却具有内在的关联
% U5 [, z3 U, f# B/ b 一个是学生侮辱老师/ u2 A: Y) u0 y+ Z9 G- J1 T" T
一个是老师“精神虐待”学生+ G& L2 R! {3 Z4 [9 ^5 t5 m, |
而此次是师生互相侮辱 Y* q' S$ t2 ^8 H. R0 L
前两个事件呈现了人性之恶
2 F% ^0 F- h: B! w4 F5 |此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶; D" u1 ^ _: @/ n2 p5 M+ W
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
9 o+ F2 a+ `: g4 U& ^9 c7 ^' O而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人+ t' a- F. t' w/ e- T; N3 D
□王晓渔(上海 大学教师)* D+ C) g9 P, i+ C" r
% U+ U1 Q! L: U5 u- }4 P' }: \
| |
