 | 1 V' u; R9 t% S! }9 k
2 a" T+ W7 I9 ]+ e
9 r7 P# F( V. D4 b) w: f- s2 j
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
. e( _$ A( x: ?
6 ^2 B4 ~: d4 t2 U9 swww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报+ r8 }- a8 S: O& K
作者：王晓渔
6 Z$ \6 Q: |0 F4 y! E E 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
- \2 p9 W: N/ Z7 v 前两个事件呈现了人性之恶
9 A2 S8 ~) H) r+ `: x9 Y此次则呈现了“以暴制暴”" i9 g- d; ]# p% c
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
7 b* ~/ v& O7 r& I/ C: S而不仅仅将责任归咎于某个人
& x9 D6 a4 q$ a& r/ k8 F news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时( }, y6 _ c5 r% w4 L' q: a& V
因为逃课学生人数太多! X0 {7 o& |) j. V0 T2 G0 ~' [
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突. E2 o" s2 v3 U% g a6 c
这一事件被人戏称为“杨帆门”
1 K5 E; W3 N2 d0 T1 j. x2 l3 U 像“罗生门”一样
3 \& ^9 f( I& k& t2 e; @( i' I; P0 q此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
7 I& k2 t0 a4 d: s) i. @! D 一些不难澄清的细节一直未能得到确认+ O' N0 |* E& f3 D, n: a
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历5 y3 [1 e& o) _$ l6 g+ f
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意+ Q" _, v( h% D% V+ L# j
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习- d1 I d( v3 p; Y7 G% n* `! ], ^
对于校方来说. E2 M2 t6 c6 E. A/ g n
首先需要进一步确认事实( n5 }! ~7 B- A1 O9 [6 N% @2 F
这样才能做出恰当的评判 o% l) I& ]9 J9 H9 `9 ^9 r7 u: m. B
对于旁观者而言
, @7 p. \5 F% q0 n- T更为值得关注的是由这件事情引发的讨论' i5 Y$ r5 n2 |) m" D: N
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上* n. u9 x9 ]0 j! T0 `
但是7 j: u/ L' \, d
杨帆之所以“失态” i7 I) g$ _7 P; C A/ P, |7 e8 i; e+ V
甚至说出一些侮辱性词语8 l, U: D+ K$ l: n h. c: H
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
8 R% f0 }4 o# v( ^ 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
% B& I9 q" Y: T如果此事属实
5 }" l" Y( M% B校方自然会处理
# F+ _1 q' c* \ 但这并不意味着学生就可以随时退席
0 w4 D& Z$ J* f7 X/ T更不意味着学生可以脚踢教室大门9 r6 Y+ O; T$ B; O5 E: ]3 Q7 o
一件本来并不复杂的教学冲突; D- d1 N8 s! h' k6 @' D
演变为话语暴力和肢体暴力
) a) w* O/ H5 F& Z值得思考( s/ _! E+ R8 V$ L8 h
抛开事件本身的是非而言$ e9 a' C. _" w5 m
这说明即使在素质并不低下的大学校园
/ ?) V& A5 h& }. e% O有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题" G; h' r$ v% F- V& G V
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
6 G% T5 } N# i杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”9 x c( i5 }6 l R% v# F
发生在政法大学里的“以暴制暴”- }6 l+ k9 K ^' ~* D
不仅是对大学精神的嘲笑( Z' P' \% R7 B' U
也是对法治精神的嘲笑
4 b7 ~" X! ]* D 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考' [8 ~: o% T' g$ D/ ?
也包括对法治问题的反思1 z4 L) G' @2 V( O, o) z
充分说明法治进入课堂
/ Y: R8 j; Z8 I' ]8 [( I! P, m不等于进入生活2 o2 b; C5 K9 h$ } \ M! `
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生$ P7 m: c- L3 T% v2 Y- n
撰文表示教授之言行举止斯文扫地+ o" q' `! s- ?5 q2 N
何以要求学生单方面尊师
8 G0 n h1 H# T2 {% K并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
4 l' M) m) e A学生有随时退席的权利
) A* F) G7 g( S只要他们没有妨碍别人
) O8 j3 @/ l; s 这个说法具有一定的代表性- ?$ }+ V" N+ U4 r) D9 C. b' t
尤其能够获得学生的认同
$ I+ a2 Y" _- B# A4 m( r8 V/ h 可是
! Q8 O6 [. U9 G0 O) I如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
0 K9 L2 K- Q( M4 i; c+ s) a+ P她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间% m4 |' @5 V0 v5 C6 Q: L8 x
突然有学生起身退席
. t. I$ I) k7 H. i( G是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
T; u5 k8 G9 |8 E. e! y, d8 u表示有学生退席
+ z9 K f; ] y5 E并不感到受到妨碍
8 I# H3 D. d: Q u( u6 x: I! L0 H 但是, @2 g7 X. ]6 O# j4 L
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水/ K: z2 s7 ^* a" G
从高校的一般规则而言+ ]+ o6 U+ |' }
学生拥有不去选修某门课的权利
5 \5 R( A- [0 u* t* W h3 [9 s可是一旦选修了这门课
* M$ S7 Z/ M6 E4 O( x3 n就要接受教学的基本规则3 Y2 W5 @8 V# s$ O) f+ @4 d/ X
不能无故旷课或早退
4 r6 `* g; a- k/ T3 g. o8 i 不仅选修学生需要遵守这个规则
) Y3 M6 O p/ R; W6 t' E9 }0 Z旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
$ u7 }" P% \ `/ g- }% K O 否则
, L4 v; _' G# J7 x% z' f& Y1 o在上课期间
3 X7 J% d; w, z/ w一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
4 ~0 O) `9 Y: x4 B) M4 A7 {* G5 o这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的7 ~: a) a; G: V" E1 y8 c4 v; J
它的限度就是要符合法治理念0 {, A# Q S2 G+ ` y
如果完全赞同学生的举动2 W8 l' x. V9 k! Q2 R" |9 ?
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性/ N4 O# k7 Y$ {3 n: w
如果学校规则不具合法性
: k v# w& h0 I6 J7 \就不能把责任完全归咎于其中一方
. a. F0 c4 _3 _* n2 D& l 当然
: _4 \9 f- p+ N6 m4 {- c% N杨帆先生绝非毫无责任
8 V; k z9 [4 R6 T5 B他那些“粗口”与其说侮辱了学生
3 }& m3 {. R2 i' Q* M$ Z不如说侮辱了自己
1 f1 H% F( A1 X2 Y 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
4 W0 Y4 c* _9 O) v7 P这三个事件虽然没有直接关联
1 }1 w) ?2 C% l' _4 x却具有内在的关联6 x6 e# x8 z" D7 E+ |. Q
一个是学生侮辱老师
, l' {+ {: Q! c一个是老师“精神虐待”学生* u5 r$ M" f6 v8 [* r8 C |
而此次是师生互相侮辱
" \+ R- R* z' u# b) ^' R3 `( G 前两个事件呈现了人性之恶
2 U6 c& Y' w# W1 \2 T/ A此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
. N* P7 c& p0 ?& ]9 G 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失- [# d, D, d, y* l
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
% s/ Z+ \; D. V8 { □王晓渔(上海 大学教师)
! J t5 i V+ z# k: q
F% I2 o$ P: Z
| |
