 | & s$ {* {- w% [' A% j. B5 p' l
. Q/ u/ \6 ^# ~% i
7 ^# \% H( X% M+ a! G' J 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
/ F+ w5 m' ]: r
4 z8 B# Q2 q3 T0 jwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报3 u3 ^/ U, e6 ~- |* B
作者：王晓渔
1 Q `# o3 f: b7 x% t" U5 R 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
: u5 ~# \+ K# M0 _$ N" n& B 前两个事件呈现了人性之恶
^9 B1 }) L; y" u2 R此次则呈现了“以暴制暴”
3 C1 E, K6 s* e/ b1 q1 N0 F% { 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
; k" M1 [. V: [1 ]& l7 D. {" i9 u而不仅仅将责任归咎于某个人
8 ~4 v- s, _( y) j% g+ v& n m6 e! N news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
' a6 A+ [ X1 d$ j& z* g6 Z因为逃课学生人数太多; ]2 t& G2 H9 E" \9 ?
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
0 j, ?# D: h5 Z7 i7 ` 这一事件被人戏称为“杨帆门”" ~- {3 i9 d2 u
像“罗生门”一样
" L+ G) i& h5 U( n/ m) D/ T此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌: w( Y4 v/ S1 p j6 i* W4 k) Z
一些不难澄清的细节一直未能得到确认
4 O& k& k, w6 Q5 r' V& \/ a有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
! {! O) Q' F9 s: \% ]4 @也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
) Y0 K, a) O" Q8 d5 X" x# e还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
6 G( O' j6 c# W1 [# E! p$ k 对于校方来说
3 } D1 U9 R2 n# e- Z+ u首先需要进一步确认事实
2 x# \: b3 F+ e这样才能做出恰当的评判
1 j- h! p! u; ?7 y* S7 U& |9 F7 t5 g 对于旁观者而言, w0 j6 g7 B& B E) s1 A: P1 c
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
# ^, ` B7 N) D3 `7 Q( [) b 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上* D5 S/ E5 t8 d9 b' D6 L4 V9 T
但是7 m& e0 W$ c+ u9 o$ E* a
杨帆之所以“失态”
' s5 {% ]) X; x; ~甚至说出一些侮辱性词语# M3 [5 Y* ?$ ~' X
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关5 J! R2 }0 ?4 v9 r: C$ U+ U
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
/ B6 |+ ~4 ?1 I! _ M$ x如果此事属实
0 c7 z3 u3 a# ~, n5 i校方自然会处理5 U0 g! O! p: M: g- s' n2 m
但这并不意味着学生就可以随时退席
& t+ W0 b( Y, H更不意味着学生可以脚踢教室大门
! b; d2 V$ r d 一件本来并不复杂的教学冲突4 z$ c/ b# @. r7 E% F. y
演变为话语暴力和肢体暴力
5 ~& W) A. G- h" t# f- C值得思考
1 n' F* W" P3 T5 c6 h8 ~ 抛开事件本身的是非而言
, z0 O/ e4 z* b/ K! I9 i& a, r这说明即使在素质并不低下的大学校园& m2 M- ~8 ?/ [- b
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
" J- J2 f% [: k5 r/ k% `) H 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”6 [; _( `0 O( R
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”/ ?# B; }3 @: m
发生在政法大学里的“以暴制暴”' Z9 B0 z8 o) R9 u0 ]
不仅是对大学精神的嘲笑5 j; X) J: X( i* M3 ]/ c. ]
也是对法治精神的嘲笑! ]0 S) i- v5 }: D1 y
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
' ^& S3 ^5 t1 U2 n$ f" i/ Y也包括对法治问题的反思
6 c. U( Y* W d. D1 O H充分说明法治进入课堂
5 _2 V2 u8 y* C: ^不等于进入生活
( \: N( ?* i3 S/ G8 m 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
' d9 V* D; b# t8 ^4 E" Q撰文表示教授之言行举止斯文扫地; X$ Z+ a6 R7 }$ ]0 T
何以要求学生单方面尊师
8 b& X: S+ Z0 u5 l; {并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
5 y. n5 v1 s- f+ m' L% n学生有随时退席的权利 s8 W: S6 F# V: N! e% f
只要他们没有妨碍别人# Q2 m* P+ R: _1 {2 Z6 j
这个说法具有一定的代表性6 Z. ]4 b6 H, J+ y% H) ]
尤其能够获得学生的认同
7 l( j. P6 }( Y4 c+ K 可是9 G. ]1 Y0 x( [# v& J0 e- Y- {
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
0 O: W, e" |2 `6 {* Q [她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间& f. e4 k' `: {, j P
突然有学生起身退席
# l7 y8 a$ U2 ]+ b" X( o是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
2 X8 ` H& Q; a4 I# j: p0 |9 S表示有学生退席2 N" I# h. S" k7 E! t: Z
并不感到受到妨碍
1 I( U$ ] U4 i5 ^- }- T1 \9 r9 z1 T 但是8 W9 y8 q0 e" u9 R% L: h
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水1 P5 J. \ E( X/ a
从高校的一般规则而言2 u: j$ r& b; G2 U- s
学生拥有不去选修某门课的权利
3 o* M* Q; o" k2 w) j# l4 V- L可是一旦选修了这门课 p! v' ~; z" x% R3 I" T1 j/ D* ]
就要接受教学的基本规则
$ f G( B; m4 O9 D+ U3 Q2 [不能无故旷课或早退2 z, {$ J! K# v: i, ^8 I
不仅选修学生需要遵守这个规则+ j2 l- p" z9 x
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则/ r% a' S9 D& h+ T0 y
否则6 g- ?; L1 w! `% ~& O
在上课期间
. w' b' R9 ~4 O( ]+ K一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室" M9 \" U3 C+ q% y
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
`. Y5 G2 P( y3 N# h8 E. O它的限度就是要符合法治理念
! l t6 t( s6 ]& v' a' a1 s5 b1 U 如果完全赞同学生的举动
; b* w% V4 N# n就要讨论学校的一些规则是否具有合法性. Q8 _; a6 l3 n0 a% J2 A
如果学校规则不具合法性
7 O& f+ Q; q% i6 z9 l# V就不能把责任完全归咎于其中一方
- J; @* q6 R! N" i9 Y( H0 o4 \/ A3 G3 Z 当然
2 }+ B% F4 k; g) l杨帆先生绝非毫无责任+ ^3 H8 }) T, {6 b, k! D
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
) P5 y; g# N9 ~. b4 O8 ?不如说侮辱了自己6 S- e1 ~/ b/ o0 f
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
, V. D$ W. @+ Z/ |这三个事件虽然没有直接关联
. t& X. F3 x2 O5 o# [却具有内在的关联
: `# q3 Z, ]! }8 Z" ~, w 一个是学生侮辱老师
: ?7 {" M B* I/ V3 V+ G一个是老师“精神虐待”学生0 I3 q% R( [1 O ~9 K9 e
而此次是师生互相侮辱. z* W4 P( [ l( K" p- O' k
前两个事件呈现了人性之恶
9 ~7 f$ c3 ~6 m) p1 k& k2 v: ~, J此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶$ k5 {5 m7 |$ P% k# p& c
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失0 K( G7 |2 V7 O; L2 c9 E9 C9 K: E
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
. D) ~0 A: I& O( i" w" Y4 o. K □王晓渔(上海 大学教师)
; ^' ?6 n" [8 e8 t3 \ X" H1 J8 L$ p, m0 [0 ^0 c% }0 P
| |
