 |
6 M8 v" k- ~& Y5 T# N" B4 ~4 k
' Q* v+ ]2 K1 \ 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 " S- H) S3 i" t [) I
9 A# N8 p# [1 u7 R; Z
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报+ [! |) c7 [# N: M8 G
作者：王晓渔
$ O0 x* K. \ E1 u8 W 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论4 A% _8 ^5 e" ~, ^9 E) n" g
前两个事件呈现了人性之恶
9 p6 D& [8 T$ B0 N ]7 j+ W6 f, K此次则呈现了“以暴制暴”
3 U: E0 Y* Q+ L! e7 V# m; K 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失9 ?' J1 Q& b1 r- `0 V( s7 P
而不仅仅将责任归咎于某个人7 C9 P" |+ t W8 E3 ~
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
8 N5 G5 a$ N* O0 H9 |因为逃课学生人数太多
7 g: J. L3 X/ O( f9 [+ t: ~. _与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
) f$ B( x j7 b7 Q 这一事件被人戏称为“杨帆门”, F7 q6 W0 h, ?1 v$ F
像“罗生门”一样: l4 ^$ p k g m
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌( v* q% v# W% h+ A4 K6 ?3 \% [
一些不难澄清的细节一直未能得到确认$ X2 Z/ A- i5 H! g5 w& m
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
. G4 O% S0 y8 D( e7 h也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
4 Q( a' i+ D& h( h还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习5 `! F: V: ^% }" h" Q2 |4 N
对于校方来说
1 Y a1 u# c8 w* X- I, A7 ^* T0 R首先需要进一步确认事实, G8 W+ c" E* l7 D! c, R
这样才能做出恰当的评判/ N8 S. X& W$ {5 v) x& |0 I
对于旁观者而言' s6 {- l* S/ U \( C
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论2 J# j- J K# o
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
0 c' c0 ~& x% s& j( z3 V) _& {但是9 l- Q* ^- C2 y
杨帆之所以“失态”
' R/ [3 V5 n8 @ c; ~甚至说出一些侮辱性词语# t& a3 ? M6 Z( d& {) j
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
' z6 V3 i* i/ Y A: l 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作3 J! v3 x" Z& I$ F6 Y) w3 f
如果此事属实# ^5 R1 G2 I) i& j
校方自然会处理
4 h" A3 L9 P/ e% {6 Y$ D5 ^$ b1 x 但这并不意味着学生就可以随时退席
$ G* l6 @( r4 M更不意味着学生可以脚踢教室大门
3 b/ f7 X2 k: w4 D& s$ E 一件本来并不复杂的教学冲突- i3 c- ^" Q/ T1 l! a
演变为话语暴力和肢体暴力
- `2 j. ]0 y8 ^5 M1 n值得思考
: A: t1 R8 H5 d! R8 | 抛开事件本身的是非而言
8 B# n* h& a9 m. t+ C5 G9 Z这说明即使在素质并不低下的大学校园
& }" n- g' O) h1 N% ~ M- s& o6 a有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
6 A! G: w' A3 Z( m 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”+ g2 M5 k+ C% j
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”/ O+ \/ V: u( A0 l
发生在政法大学里的“以暴制暴”
3 t! }7 h. g8 Y6 o5 Y; T不仅是对大学精神的嘲笑3 @) t# _0 _, `: x7 J2 x
也是对法治精神的嘲笑! w; d7 {- g& g4 [/ P
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
' t, `1 C0 I6 a- D3 T3 b6 E9 N也包括对法治问题的反思& q2 _1 K) B6 f+ G* R% v# P* |
充分说明法治进入课堂' g; `6 ^% A) B8 g; z
不等于进入生活
; e1 x4 G& ]5 y# W 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生6 N/ Z. G' c6 }" P
撰文表示教授之言行举止斯文扫地6 F1 V: @9 e2 h5 Q% b$ _
何以要求学生单方面尊师8 n8 `, s* }+ W+ h6 r) F2 F" j, T: T
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由( C+ _4 L% E" o Y
学生有随时退席的权利7 a4 X4 ?2 H3 [: c* f+ [# A8 ~0 @
只要他们没有妨碍别人5 ?1 ?" S# y: |% Y
这个说法具有一定的代表性
) s4 _1 P! n, Q尤其能够获得学生的认同
! ~$ v! ^! D2 @ ^# W 可是
4 \% |! `0 F9 u0 c如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
1 f2 F+ B8 V8 W3 Q& D; w$ y0 E她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间/ l( g/ W2 H3 Y7 m- {4 t' }2 g
突然有学生起身退席
' b" b [3 E: I* j+ E( f2 I是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例9 j' L, w+ A' v. K' r
表示有学生退席- N* F0 K$ Z1 D" s& @* G2 J
并不感到受到妨碍, p" a1 G R' H/ B) E0 U
但是
& ~/ Q) p1 q& S. G1 o这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水! }3 x) ~6 }$ K/ C+ a v
从高校的一般规则而言
5 {% v0 z0 b$ |5 {. a+ y学生拥有不去选修某门课的权利
2 `! V/ n/ F) ]( W, z可是一旦选修了这门课8 `3 _; g# a% X
就要接受教学的基本规则
' W* d- o9 f) C/ [$ j不能无故旷课或早退
9 {1 r5 E& a) C, q4 N2 K 不仅选修学生需要遵守这个规则 x! e* |0 D2 R; B+ g! O
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则* w& ^! r* t9 e" s4 d0 I
否则' M- B0 ~5 N+ T7 z# }
在上课期间. |/ o1 P( X. \% j |& }
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
1 i1 F( D3 Q3 m. K3 A这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
4 Y* n. j9 B' }4 G它的限度就是要符合法治理念
6 u5 x( X- b" s6 V* Y 如果完全赞同学生的举动$ F& M0 o5 X }* f- B0 ~
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
, k7 N( \+ O; M2 c6 s: R' y 如果学校规则不具合法性
& ^6 g+ K6 R) X$ q. d9 T: L就不能把责任完全归咎于其中一方
1 C0 C0 L+ ~+ W0 a5 ]- }6 b9 K$ c 当然
7 R( m! m% h4 x) r* b* E# n" ]杨帆先生绝非毫无责任
5 J0 [0 s4 e( e+ n4 w3 L; \他那些“粗口”与其说侮辱了学生* ^* O# W: q. A6 L% E
不如说侮辱了自己
# T9 B" l0 E5 ~* y2 }2 ~ 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论# d' \2 z: r7 z$ r
这三个事件虽然没有直接关联$ z4 j8 \2 L6 [3 X7 Y1 i" i. M: ]; U
却具有内在的关联
t8 c3 ]4 V4 m 一个是学生侮辱老师
: ~% g K' A5 e. R' m) T一个是老师“精神虐待”学生/ H6 F& @* ~4 i) T: Y. q5 V
而此次是师生互相侮辱' ]6 G4 V' \4 H' Q% Z8 u7 _
前两个事件呈现了人性之恶
* B L- S2 }- w0 J5 b6 e此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
8 T# s0 q/ t: R3 H; D: z1 U 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
) t0 [) I; O) s而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
|. }2 @* P& b7 P □王晓渔(上海 大学教师)" }& E: v( |( h' U) u/ `
3 S, s! B# Z9 \# @4 p0 Q
| |
