 |
! f7 H. D( K( C) @+ I, V/ I, o; E; _: Y' A0 c0 s7 l5 P
" G7 N! |; U" T2 x0 { 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
r/ `1 p; c7 V+ y0 V! s
# s/ |5 F' {3 @0 x C# zwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报- u$ f' U D, _/ m1 ^
作者：王晓渔
4 X3 D, k6 \& N p" a 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
- e$ Z% J# S6 O6 o% u1 x$ O5 K 前两个事件呈现了人性之恶; {' k V. _- `0 [6 M9 O
此次则呈现了“以暴制暴”$ J3 x/ d6 v5 f/ ]7 ]6 U, g
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
8 L8 E9 \: n; x. c而不仅仅将责任归咎于某个人
& R5 S- a6 w7 l+ Q/ f news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
% g) `2 n3 _* e# z5 I7 x# f! E因为逃课学生人数太多
7 c" X+ j$ t% P0 E1 Q; p D与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突! s1 b6 R: n, `& w9 l+ O
这一事件被人戏称为“杨帆门”, G5 \% m; B4 E6 t1 X
像“罗生门”一样$ |/ ~* U- i" x" B
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
. t# H& t- E" O 一些不难澄清的细节一直未能得到确认! p0 @' C; A) P0 {" `# d+ ^
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历# H; y s- Z, N( Z3 V1 B
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
; X: p% c& x3 t( K7 J还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习: d8 l. ~, V5 v2 t9 ?. T
对于校方来说7 b2 b/ T2 y& c3 @4 G5 K1 {
首先需要进一步确认事实
4 A' o& s5 Q3 o' ^# z9 ^1 m9 N0 S这样才能做出恰当的评判
3 C8 M8 k# `: r3 g, v9 v+ ~ 对于旁观者而言1 d, q6 Z4 P' c6 X: _
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
# L" t9 q% o" M: c. S 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上, B/ C* l& P+ U2 y; ^% {/ q
但是5 N+ s$ f( ~6 V) T0 a
杨帆之所以“失态”* j% J. n& j' n# a1 H
甚至说出一些侮辱性词语
5 o' _/ Q7 V5 y# q3 B' p4 n6 n3 c( `与一名迟到的男生脚踢教室大门有关" f* }5 E8 M. ~1 V* t3 c, [
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
2 R/ F3 n* I, O2 V( O如果此事属实. @5 ?; m. |" [- n% ~" ?
校方自然会处理
: R6 G9 Z- {* `- y) @$ X 但这并不意味着学生就可以随时退席
+ C6 n: o; f: }0 `; s更不意味着学生可以脚踢教室大门* ~3 p. \8 ^# V7 @" h& i& b
一件本来并不复杂的教学冲突
% _& z4 t I) X7 b3 v) S演变为话语暴力和肢体暴力
% k' S; Q$ g, F值得思考" p& V6 p( o2 q- A/ O
抛开事件本身的是非而言' T( c2 X: Q) z2 S, [; l
这说明即使在素质并不低下的大学校园
0 d6 ~, A# B) o: r5 ^9 T有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
1 e2 g3 J/ r- c 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
. e+ p5 B/ o1 ]% _ n$ B杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
7 P e: W7 J+ A0 W0 P6 E- W 发生在政法大学里的“以暴制暴”: v1 @! n1 P7 a3 X
不仅是对大学精神的嘲笑
/ o8 i# O! R+ |1 `- @" d, j* W$ n也是对法治精神的嘲笑% I& ?* E9 q1 I- \* Q s* i
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
' g- U/ X0 V4 s8 q4 u! m, L: \* T" ]) P也包括对法治问题的反思
5 |; ]. X4 q$ s, v充分说明法治进入课堂
! a7 [$ w' a: D, @1 f- q不等于进入生活5 o+ S5 K: y& g3 V
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生3 M8 S {5 \. @
撰文表示教授之言行举止斯文扫地* X5 U: N6 `- y) Y: E6 B9 J
何以要求学生单方面尊师' q( x5 m0 M* I3 ?3 N7 [, D
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
, }; S; V) y' H W学生有随时退席的权利3 m `: i" [! W0 n3 p
只要他们没有妨碍别人
% H4 L7 E* o. @" z% X- B0 R 这个说法具有一定的代表性7 g8 Q8 x6 D; C% A! d
尤其能够获得学生的认同
; \5 ?8 R! I2 S5 J5 h- a 可是
% w9 e* I* r R* g5 P如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
* P: _1 J( I5 c; G- i0 t她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间- P( S) Z# m" E+ t7 p
突然有学生起身退席
$ C3 ]8 t" T/ l0 U$ a% u1 O# q是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
, a1 v/ V8 E! \0 f( |+ q表示有学生退席9 Q& M6 w" a8 |* m! U8 A! Q
并不感到受到妨碍
& r/ ^- D9 A' z5 o, R0 I) Y 但是
- \, V, r. t; O0 x这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水5 K" B( n0 |- i5 D7 ^& L( T" k J
从高校的一般规则而言
( a& }4 d" `8 E' W学生拥有不去选修某门课的权利
8 v$ G' Z) Z% @" q# a8 f. E可是一旦选修了这门课0 l! C. H0 y. h& I
就要接受教学的基本规则
9 @8 B& h5 G2 h6 H9 c# i不能无故旷课或早退
; k: H% ]: b% j2 o( T7 ]" ? 不仅选修学生需要遵守这个规则( F/ @5 w# h5 A& R i0 z( R
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
W: A; m- O( D! ~# ^4 @' P1 l 否则$ }6 _: b% N, Z* w) G% k7 s6 S, H
在上课期间) Q( A0 m( O. o
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室$ K! M2 d- L R8 A0 b/ i2 }- |
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的! {) b! L8 N5 {; W2 U: \9 I3 |) C
它的限度就是要符合法治理念# t- h( M, [1 ]6 z; _
如果完全赞同学生的举动 U A. U; ^$ W* X
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
8 m/ X! X& C; U7 H! Q+ E0 U) f# y 如果学校规则不具合法性# z) |4 R( Z7 y+ m7 {3 ?" M7 B1 q. \
就不能把责任完全归咎于其中一方' f" F$ T4 ~7 w* T- m. x
当然
- ~& `3 e* v: b杨帆先生绝非毫无责任1 B7 A: S% s2 @# Z2 U# U }" f
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
: K/ d: r, X. S+ U不如说侮辱了自己2 P! ^' s. x# R. J
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
1 R- i5 A+ [5 ^# O% T$ d# \这三个事件虽然没有直接关联- w+ j) C8 {9 j( `
却具有内在的关联
6 w/ Y1 z: `( t' A0 K% o 一个是学生侮辱老师
/ b4 t2 F" ]* \) x/ F一个是老师“精神虐待”学生# \( ]" l' y( \# k7 M2 k. |
而此次是师生互相侮辱
6 F) g0 Y# x/ T5 V. x 前两个事件呈现了人性之恶% E' i( H2 M* ~' Y, l- K
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
3 ? K, ]; D. n+ D1 d5 [- C 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
$ l Z9 J0 d5 E6 D% }, @1 J而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
5 {4 u+ \) ?' l$ ?" d& g □王晓渔(上海 大学教师)
6 s( I, ^( w/ i/ F9 q0 l8 R5 O& q
d: E% v7 }; o5 n5 S' L/ }
| |
