 | ! ^' B8 O8 K: O% {) L
' b$ P/ X( Z. `5 `
7 p4 g3 v1 B/ h, u6 D( [! |
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
) Q. q/ {- x/ _( ]# w; C! Q" K3 l7 g- |4 b
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报& B3 e- v! ]7 f7 _* N Y( G, G
作者：王晓渔
- ~( f/ r/ P3 L1 i$ h 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
" I$ r; M8 z' e, |0 g- y; { 前两个事件呈现了人性之恶- e" b, T- g- }1 ]4 t( l
此次则呈现了“以暴制暴”: P& v: {. |: O; ]. o, `* Z
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
1 ` J, }# N* @% z/ v而不仅仅将责任归咎于某个人: h* w4 ?! Y5 P
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时0 R/ n d; ]- N% O
因为逃课学生人数太多
! b, O$ ~$ r+ S2 d4 D# o1 h" W与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突' z! M) P3 @' o/ |8 E" ?6 z, O
这一事件被人戏称为“杨帆门”
2 ]7 n3 Y/ b0 D2 H 像“罗生门”一样, x* w+ q* [$ Y/ X
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌9 |, f+ c2 `' l) p2 @; h& n
一些不难澄清的细节一直未能得到确认! z: n7 Y* V( `6 l8 d S$ [
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
1 l2 w+ s. u% I9 A6 C% m' G也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
! E. ^9 t8 n0 @- T; I, \1 N' G还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
9 l* X+ F. l8 o' G; Z( i 对于校方来说1 h) c+ }' d# K) V- W% N; I
首先需要进一步确认事实1 |% X' m, u! k8 U- r4 U( p
这样才能做出恰当的评判
% o' \3 D' ^( j! O0 [ 对于旁观者而言6 J0 ]9 ^' N2 P
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
" \0 P) T E$ o* P+ T. J# A: f0 y9 u 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
# R3 J, t3 w" Q$ ?# f但是' Q) n* p& L/ q: v1 d$ l, W
杨帆之所以“失态”
7 a) ?! B! ` k甚至说出一些侮辱性词语7 w4 d. E/ B% C5 C7 m0 b
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
+ V" L* B9 H5 ^) s( S 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
- R+ p9 Y+ t4 \& d; o如果此事属实
2 |- T* ~! }9 G! ^+ k校方自然会处理
; o5 U. ]! ]& E! I3 n 但这并不意味着学生就可以随时退席
~- L" a, ~% a1 ? I更不意味着学生可以脚踢教室大门
; w9 ^* `0 _& O 一件本来并不复杂的教学冲突
* X1 Y7 j" ?6 |8 X, s9 f! F演变为话语暴力和肢体暴力
7 x! {. q, \$ k3 B! a; O% D& k值得思考 N4 x$ `1 C. {. y6 Y
抛开事件本身的是非而言- M% ?! s( R1 Y$ `
这说明即使在素质并不低下的大学校园
" a5 C4 l* }$ d. {有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
, `. M+ J8 V0 }3 v; {4 e 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
% t4 r: Z L. i L8 e/ J1 x杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
: B ]# d' j# o: q# s7 L# V' B 发生在政法大学里的“以暴制暴”- v9 Q' y5 @ n5 m
不仅是对大学精神的嘲笑: D3 e! L+ ?4 C
也是对法治精神的嘲笑$ z( v) _- v- d3 {4 w
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考- W& h' R: o* |4 A& D
也包括对法治问题的反思
; N3 C' f F$ z' o. ?充分说明法治进入课堂
& N. M( [% R4 I3 Y- f4 D不等于进入生活3 @$ T9 { P; A w
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生! ~) B- t: r/ ?9 P# Y" z
撰文表示教授之言行举止斯文扫地
1 i2 A! Y* t& |, x* `& @何以要求学生单方面尊师
5 e, L0 ^( `9 N( q2 U- T并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
- u1 P, i! h0 i学生有随时退席的权利
- K' r9 z0 |. s8 v" K, |只要他们没有妨碍别人& F( E, H/ @% k l I7 C
这个说法具有一定的代表性6 z" D, K$ q' b8 @! h
尤其能够获得学生的认同) k6 C# T* Z; m4 E6 e$ ?% ]
可是# S- N* V$ W/ A4 ?; Q4 \
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”7 Q7 p! Z: C: B' I" |+ K9 }5 w1 K
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间" }% k* m( R- i5 Y( E- a. C0 f( Y: f
突然有学生起身退席7 A8 E8 p% G D" J/ @5 T6 C0 Z
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
/ ]* |6 h2 @4 i& b7 l( u表示有学生退席
" n* ~7 R, H! r' C; Q. c并不感到受到妨碍. _3 Z# I. [- n A: [4 ^
但是
# T, B9 i) x8 R* ~3 B7 d D这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水! ^1 p/ T2 Q, W! n5 V/ I
从高校的一般规则而言& k. d7 P% d- c+ S6 |
学生拥有不去选修某门课的权利1 {( l5 U; ^0 q5 w
可是一旦选修了这门课# d1 U+ l% }; t4 e0 y' O
就要接受教学的基本规则- o5 g1 x z2 w
不能无故旷课或早退: C+ ]+ w3 h. K. B' T
不仅选修学生需要遵守这个规则* {# `9 l J! e$ ?9 y
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则4 c, x3 R Y4 W& w+ ~1 o5 ^, k! t
否则8 h6 ?* A) S0 ^1 j) ~
在上课期间% @; j3 S5 A) A& P, ^! i+ U$ Z8 `
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室- h( d4 {& `0 a
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
; L V, d( {6 r+ @, ^6 \. @) i; ^$ o3 }它的限度就是要符合法治理念; d4 g. L* `6 Q
如果完全赞同学生的举动3 a0 b+ ]3 B- n5 y
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性/ D9 s+ e5 r8 S# D- h; P
如果学校规则不具合法性 f8 f9 t, P$ g3 Y9 q* h2 L( z' f
就不能把责任完全归咎于其中一方
, l3 q6 Q% d: x" h: A* X5 n 当然7 E# J: G9 {; D" W7 n
杨帆先生绝非毫无责任
; Q: T8 B1 C; b) {. E8 q4 w; E$ Y他那些“粗口”与其说侮辱了学生
" L. b5 ?1 D# |4 j不如说侮辱了自己
5 T3 P5 U/ M2 C* e% Z 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论+ q- S2 x, [- d& U
这三个事件虽然没有直接关联6 ~ L+ V/ [5 Z% X/ Z& \6 x( E, c0 A% ]
却具有内在的关联; x+ ~' g3 |/ W: e/ T
一个是学生侮辱老师
5 k: c% F- A8 D" `( T$ k+ d一个是老师“精神虐待”学生" \" a. N3 j1 E5 l A
而此次是师生互相侮辱. ~. R J ^& L2 J3 {
前两个事件呈现了人性之恶
9 i' |; ]: M0 k" m! m此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶1 U5 E2 f$ d/ e. @9 r
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失3 P, Y: ~, h+ O0 [
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
5 T9 n7 K& b: T; S4 I- ` □王晓渔(上海 大学教师)9 I( D1 y( P. A4 @$ |
6 W: h k% l; \1 I; p9 J
| |
