 |
1 h& s) ]7 V% z# d Q) |% O. `
4 q# R: v; D! G/ Z$ y/ l5 b
6 ~8 k% W) g7 Z( s* H) k+ V K4 i 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
; s' v9 m- Z$ v* e6 E
+ f0 y0 e |- o% f& lwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
' ~# m2 R) W7 c* m% e& u2 O 作者：王晓渔2 A+ |: z, l/ h$ P% V) ]
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
6 K* I8 Z) a9 [, A. n9 t* B 前两个事件呈现了人性之恶& }$ u6 L! v$ D2 m# c1 x2 M
此次则呈现了“以暴制暴”
U7 W( n0 u( _7 Q% k/ s 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
( c8 d2 P) [& Z' n" s" P而不仅仅将责任归咎于某个人. K, u1 t+ ~" o$ G
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
- e$ S& I1 e; W$ d8 K' J因为逃课学生人数太多3 H* G; z( a8 y7 e
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突0 I9 ~" f+ u7 b9 R7 ]
这一事件被人戏称为“杨帆门”
5 o a$ ]2 N1 V8 m. B- n2 p: S, U4 a 像“罗生门”一样
) m% Q: Y6 L) P6 ?此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
' ?/ l! @' y4 t9 l) B( _* o 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
, C* v0 i( r- ~' x* _! }+ r有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
+ Y0 q" S5 w. w也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意, ^& N' e( m9 w" h k3 c6 f
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
- r' D; r$ u4 Z' P# b% q 对于校方来说1 h( S/ t6 o z, R
首先需要进一步确认事实
! Q: n+ e2 {9 I$ b/ K这样才能做出恰当的评判
/ K4 c9 u1 f" [( s3 q7 m u 对于旁观者而言4 W; S% C: P. l! O* [# b; p% v
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论# s. _1 `! V9 g' l6 i
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
6 P4 W" w% ~) h+ U但是8 p4 f5 [" D6 ]: ], W l! s1 n
杨帆之所以“失态”
# Q) i; I5 A. o7 {: e7 l1 g甚至说出一些侮辱性词语
( O* {8 z! {9 T% x: T0 |与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
& H+ v) s8 A' J$ h 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作, P. ^7 z$ S& } D! |$ f9 b
如果此事属实% z/ u. t7 ~( p) M. s
校方自然会处理
5 H& ~# \' f# J: ` 但这并不意味着学生就可以随时退席) o5 G6 s3 M. X4 K" S3 D
更不意味着学生可以脚踢教室大门
* D6 F6 P$ t* `& J/ X1 e 一件本来并不复杂的教学冲突* \. C ]0 |7 F$ z
演变为话语暴力和肢体暴力
8 D Y: P6 H: N$ s1 s值得思考5 R6 R0 f3 [5 g4 T6 n8 o, y
抛开事件本身的是非而言
) K" v, V, P" Y0 L( M3 q+ {8 G这说明即使在素质并不低下的大学校园
2 \% r9 f+ G4 _( C6 E6 o: d有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
. H3 T- w* T* K0 l 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”5 f( ?4 c' W! q/ h. ^ @# w) \* u
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
; C+ T. g* r2 m" ~2 E 发生在政法大学里的“以暴制暴”
/ T7 D/ ~/ ]# Z不仅是对大学精神的嘲笑
* V# A5 R7 ^7 Z0 ` P O也是对法治精神的嘲笑' R7 n/ F/ n# y' _ `6 P
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考! P9 x/ N4 F5 O
也包括对法治问题的反思7 O2 i% F' u0 }" u5 }7 E$ v& q
充分说明法治进入课堂
j9 \, t- S3 L6 ?9 }/ i: w! N8 u# _5 N不等于进入生活
4 V" J* I; M3 R 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
% v0 z1 @$ p6 G6 V撰文表示教授之言行举止斯文扫地* Z( y( @5 B5 a
何以要求学生单方面尊师& z' a+ i1 ^* z$ n5 [
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
) _$ A& [4 l! P' t) t: K+ z学生有随时退席的权利
8 @" ~0 N- g! m+ c6 A5 I只要他们没有妨碍别人 `7 c. |! s" m2 `
这个说法具有一定的代表性 q- }2 `/ t" y' p$ U% {* I0 T
尤其能够获得学生的认同 ~* j* _, w5 E! \6 x7 L0 L+ }
可是
# i5 b3 C' T6 C# u* D如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”3 n; k# x3 m" s8 j% p
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间- t0 E- a" X) w$ T5 S) T
突然有学生起身退席
' u. Z! S4 Q# A E9 {1 H是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例/ ?% ^; F# z; Q& @3 X
表示有学生退席& M: _9 V- T8 E& i- i1 C8 M
并不感到受到妨碍
) K/ t6 R- w' b, T. w$ C 但是
5 H* ^% [4 B/ o0 m这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水! t; h! V. g+ J$ d! f/ e& p( Y' ?
从高校的一般规则而言
* g' B* a% o% Y" R* a学生拥有不去选修某门课的权利7 Y% q8 o1 Y/ ~ K6 w$ M6 a
可是一旦选修了这门课
1 a& E( y- q4 t9 C6 l就要接受教学的基本规则
9 Q/ W7 R( F2 V# O不能无故旷课或早退8 `2 n4 [4 }- C) _0 f0 {, `
不仅选修学生需要遵守这个规则
) `# I1 C& Y6 l7 C! u旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则; w+ ^1 u. I$ H* u" w1 b4 g2 J& j
否则
( G+ U8 z% D1 Z6 m+ R, v/ D在上课期间2 U1 [# d2 l; A* h
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
8 ?: G8 i/ l! C y2 c$ P' R& ]) O这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的, N2 D5 W5 g# e+ u3 b9 Y* S8 O
它的限度就是要符合法治理念- M9 u1 S3 O5 J9 _, c% u: G6 |
如果完全赞同学生的举动9 g e: P2 p+ E- R
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性, B# `+ m# `. M! I
如果学校规则不具合法性
1 B8 M! e5 h$ R E1 {就不能把责任完全归咎于其中一方
( _& U8 w1 F$ J# _ 当然' G5 P( m$ x1 \8 l) I
杨帆先生绝非毫无责任( C( A1 _$ t+ p/ E/ b6 e0 P
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
1 ]4 e' @1 g, Y8 T+ }1 s" Q# h- }不如说侮辱了自己; L- Z( r% m, i- J
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论- [+ i7 e9 ^) s2 k
这三个事件虽然没有直接关联; p' _6 m* b4 X, G, v
却具有内在的关联
, e# a7 Q: L" W6 Q& _* x: C 一个是学生侮辱老师
' e- }4 d4 {. `, g# t& e# i一个是老师“精神虐待”学生
3 y. P% e+ j& _而此次是师生互相侮辱
- \' v2 h& }* y0 R, r: {$ w 前两个事件呈现了人性之恶
/ a9 L, |, u% Z5 G5 V; m此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶, Z" @6 J8 i; g4 d' p+ ?; }1 \
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
/ ^' k( N: [+ a5 r, @6 D- S而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
" |) j& X$ p% c E) v E. { □王晓渔(上海 大学教师)* @! c% x5 o) V, {7 p7 n+ D, L7 k
1 B& l: g7 w( s7 l' P1 i0 K* D" B
| |
