 | 0 ~: z3 l' h0 U) Q
+ C/ U! E8 x, J& R1 X" o
: P3 B& [* J* }% @( s6 H 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 i5 y- P& ~: `% ?( l7 K
4 z" @% ]: ]- F [+ rwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
6 G, e8 u/ C: D2 d, d 作者：王晓渔6 G4 S7 q5 M7 T4 ^3 A* n1 F
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
; t: S4 R# Q( ] L7 N 前两个事件呈现了人性之恶
, M- Q; i9 Y$ j( u9 ]此次则呈现了“以暴制暴”' a( z! J/ U3 F8 Y1 |5 x
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
; I: S$ I/ Z! O* [- Q而不仅仅将责任归咎于某个人
' R1 A9 _8 a8 s* z+ M! y! G% m news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时: o v/ Y5 K" Z& e: D3 u9 B
因为逃课学生人数太多) a4 F& U* `3 `! f3 ?
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
% W5 v9 |4 b- R* z) i# n! } 这一事件被人戏称为“杨帆门”
* ^3 ?1 N: @2 [4 k 像“罗生门”一样4 V5 \. o) o2 ?; ^( T
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
$ S [% m4 h @- o 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
" I9 o; p2 l& S7 a1 J" t! R- j有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
$ N |8 f6 @9 X0 G* x也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意- Y2 R: r0 f# j* x4 l# J
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习: L5 I. M0 [) p/ {& @# \
对于校方来说
3 ?. U) ?" W: g7 C, }, j* @+ K首先需要进一步确认事实0 U8 R* V# B# g. w' s
这样才能做出恰当的评判" @4 j2 S6 D Q3 v1 ~+ d
对于旁观者而言. ^. r( H, b) c* \9 V
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论9 l, t; `$ Z+ C" A- c
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
% A6 C( j8 r' l* v, X' w3 x但是: m w; P1 W3 {( @
杨帆之所以“失态”. u& a1 C' Q0 V8 N' V% S" y2 B
甚至说出一些侮辱性词语
- }/ G, f! S* g g* a* y+ A与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
7 d1 d, c3 W1 I 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作8 g* z0 ~ E- V! C+ l
如果此事属实9 n1 L' m# r, V( M/ }& A; s' y" N
校方自然会处理6 t! ]1 c1 \, O' G! l3 g1 U
但这并不意味着学生就可以随时退席
4 X0 u$ i4 E2 T. V% N! Z. L0 a' D更不意味着学生可以脚踢教室大门& [2 a1 w/ `, D8 F7 I" n
一件本来并不复杂的教学冲突7 d4 a" L5 ^5 d6 M
演变为话语暴力和肢体暴力& P$ p5 T4 W9 E, h, p+ h
值得思考
$ ?: A+ v; D8 T/ | 抛开事件本身的是非而言7 ?. a$ n+ J* i$ i9 r0 U
这说明即使在素质并不低下的大学校园
; ^- u" ?5 S$ V0 z/ S有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题4 ~& c4 d& X: v$ A0 [$ Z
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”$ O$ g2 [8 x1 O r
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”$ N; {$ ^' }* O+ Y7 ^
发生在政法大学里的“以暴制暴”! {) I, x/ S7 Z4 M. W. t
不仅是对大学精神的嘲笑( ]! M4 o+ K) B1 I* Q Y# R
也是对法治精神的嘲笑
) f% l8 Q* A4 I5 q F 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
) t5 f* C9 y3 O, I) @5 S6 l1 x# V也包括对法治问题的反思
0 g! I1 w2 p/ d' f& S* Y5 {3 _充分说明法治进入课堂
$ c. A) |6 V7 q) J不等于进入生活
; M, K# B; L, q L 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生/ b$ j0 K# |% \3 |7 u- ?8 o2 s
撰文表示教授之言行举止斯文扫地
# Q7 o5 |; R3 ?何以要求学生单方面尊师- ~6 H$ _; `! L; V. |8 Z
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由- R, v# |7 a2 ] \# G$ G4 b+ R
学生有随时退席的权利6 n5 w) l- j5 l( U
只要他们没有妨碍别人
0 ~7 U' F9 r) ]7 z 这个说法具有一定的代表性
, m$ T: d# M& Q4 [" ?" |$ h% y0 D尤其能够获得学生的认同
: }+ X E- U5 s9 P5 @1 a 可是# a0 ]2 o) A: w# L: G
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”7 p$ f6 F5 g7 Y' `! |( e
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间, d: p4 L/ g, i( }6 z- i h
突然有学生起身退席( ^# J m0 Q+ y( p) S* t% ^
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例6 M$ z3 ?2 ]; O8 ]1 F8 D
表示有学生退席
1 E! c4 c# ?) g& Y, X1 f2 F$ f, \4 C并不感到受到妨碍3 Y$ q H$ Y* @3 B
但是& m# P7 q+ U. F
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
; G- |8 V- ?. H- Z 从高校的一般规则而言! o0 `6 M% Z' ?$ k
学生拥有不去选修某门课的权利" O5 E- k) R& z/ T/ {- C
可是一旦选修了这门课+ H6 Z8 g( ~1 ?( l6 a8 X' ^
就要接受教学的基本规则
2 ?+ `6 r' W% f不能无故旷课或早退
9 }# t. j8 K2 Z% ~8 R 不仅选修学生需要遵守这个规则
1 T |+ C1 \( a9 _" e) h, `# l旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
' s! T c" a$ g5 @" c: u" X 否则: U* Y" f4 d' F1 D: C1 }' B- Q
在上课期间: C5 x9 U: @' _) ^7 H1 p( a
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
2 x) }' D" i; ^$ J3 K# v1 N; J这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
/ X" r ], n, d H: l+ c8 i它的限度就是要符合法治理念, T5 J/ s- c* N% v
如果完全赞同学生的举动
# {. K$ K3 m- o就要讨论学校的一些规则是否具有合法性; ^) b0 A1 s O" g8 X; _
如果学校规则不具合法性* _8 p% k' q+ H) @! t! s8 o. w" j
就不能把责任完全归咎于其中一方
$ e( C6 s' r* L- g" }( E8 L 当然( I) R9 ^2 b) D
杨帆先生绝非毫无责任/ ]; n8 D2 F4 t( B
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
9 ?0 b' l! G" E. W4 C/ h不如说侮辱了自己, }. @9 {) c( S( E
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
# q# }: t7 V9 N1 S# o6 J这三个事件虽然没有直接关联) Z/ j4 u9 P9 {! f/ x
却具有内在的关联
; i p$ J4 H' V' ]( p 一个是学生侮辱老师
' P# a% ]5 T/ Z8 [+ K一个是老师“精神虐待”学生
- T# [, f8 {9 r9 I9 X6 X$ J而此次是师生互相侮辱
2 E; o* B" u" n& U9 u C 前两个事件呈现了人性之恶
3 G& S4 P) @6 g2 ]此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶3 M* X' H0 `. W4 l
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失8 i7 s3 X6 I, C/ F' w Q! ?) t& W
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
: e) S" n: e( E: Q5 z/ I □王晓渔(上海 大学教师)* D' }( M2 ?' M" C# Q/ f
0 H( c8 l4 {! B* L
| |
