 |
! O0 Q) `' X j. y6 A- h/ y
! p: ?/ b" c, c% y) Q/ |+ v4 X8 D( ?2 A* F! f5 Y
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
7 l0 |" Q8 D( z H. A+ [) h) \' s. p+ u: z+ ?; V5 y
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
4 w3 l+ _* z a) W. \8 I 作者：王晓渔
9 A* s! [$ e* M5 V$ f, c6 O 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
0 X* ]7 X+ E$ z4 F t1 _0 B 前两个事件呈现了人性之恶% K. ^' |& d# M6 w A
此次则呈现了“以暴制暴”% O$ F' f# ] G6 F
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
7 q0 ~1 A) E6 g( G7 k- g而不仅仅将责任归咎于某个人* C1 X1 j0 L) T5 J+ R% c
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时# e F: a0 D5 q& C( k6 Z& Z
因为逃课学生人数太多3 @ B7 n; m( w, U
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突. }7 d' k$ D, w
这一事件被人戏称为“杨帆门”
6 y7 z f; b( F7 @0 D% ^. E1 e 像“罗生门”一样5 }- a- [2 \- h" Z! _" Q' L; O
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
5 R: ?9 R% {7 D" K/ A, [2 D 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
* {/ w* J' r, X! a1 N" c有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
2 v$ x8 }+ I( j也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意. ]% }$ ^/ c% t4 ^
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习* z+ W3 a% V2 p5 n R2 ]$ b
对于校方来说/ O- D3 \' i, {# {9 g
首先需要进一步确认事实
% h3 N# A2 H1 k这样才能做出恰当的评判
l6 p% H. d2 T& s 对于旁观者而言
0 L8 q* ]/ o" u4 w% n更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
( O9 \: n$ E% H( L0 c) m E2 q 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
, Q6 d/ R5 P3 x: i2 L, C8 {' u! i但是' W. u! V4 N; [& x" q W
杨帆之所以“失态”
( s6 B/ q! u/ r8 t1 j甚至说出一些侮辱性词语
% R" q8 |! V6 F1 b' N与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
/ Z! g: C% B/ i a& m i 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
! o0 v! |- j( ?) U# C5 w9 G如果此事属实- [0 y. O8 Z; \
校方自然会处理
# S7 W" l1 s% d: ~1 _, l, _ 但这并不意味着学生就可以随时退席
% C ~# m) W4 M: }7 v4 |7 C更不意味着学生可以脚踢教室大门
( G: y# P+ O. _& ], `) K, s 一件本来并不复杂的教学冲突
[/ M( u* O) ~% K X( O! K演变为话语暴力和肢体暴力
+ u. o3 E! a. W( j值得思考
( l/ e M8 C# A0 x+ J 抛开事件本身的是非而言) g# q" Q! o- {4 j: I9 O7 a7 v
这说明即使在素质并不低下的大学校园
' R( g/ i" u( ]2 c2 q有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题5 p! D' _) y+ D! F+ d
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”" ~. f5 x0 h# d
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
! E5 X4 h8 ~$ u2 \9 p4 u 发生在政法大学里的“以暴制暴”
: ~0 i2 D) u1 ^7 d% i- @不仅是对大学精神的嘲笑/ S. g% A/ o. ?; k
也是对法治精神的嘲笑
' g+ Q4 ~% ~" I( |0 e 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
" O0 B8 P/ F7 x8 }8 f1 W也包括对法治问题的反思
& n, |) k, ~6 o! v& N4 V+ L, \6 j充分说明法治进入课堂4 t& b1 b7 g9 }9 U( I o# u
不等于进入生活6 h l# O8 E9 H6 W, b* N, R2 m
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生7 b% U' i# G& Q$ V1 |5 Q" ?! B9 A
撰文表示教授之言行举止斯文扫地, o4 i2 k& f! ]8 m- x' i! B
何以要求学生单方面尊师 j1 @# g. V/ @" b
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
$ |# e; L( m+ d学生有随时退席的权利
9 `. J5 J4 u; N; j+ G; y7 I只要他们没有妨碍别人
) R: ^* w! p' K* s! h' F 这个说法具有一定的代表性: U0 B: c' e: b( X8 d9 N
尤其能够获得学生的认同
# y4 a3 U7 F7 B y- o9 }9 k" M$ | 可是
2 a& `) c* D: g如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
: i) i: [ D W- v, g+ e+ v0 v她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
$ h2 u. |( |8 g1 r突然有学生起身退席
G8 s+ w: F9 Y3 {8 b3 M; S是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例9 A% k; J! S; k- y# J. J" ?, i
表示有学生退席6 d4 \( a1 D% J
并不感到受到妨碍/ a0 D' ^! l7 ]$ B( i8 }+ r
但是7 g2 n1 [: N* m0 }' ~" G8 f. Y
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
4 r6 D8 y. J* S! G0 u# C h 从高校的一般规则而言+ ?! o, Q. V9 } W/ J5 C
学生拥有不去选修某门课的权利% `" Y" s' h1 L) {8 Z) H8 M
可是一旦选修了这门课
D4 e% a& S/ F2 m8 i( f就要接受教学的基本规则7 R) Y* F+ A1 l# @$ d
不能无故旷课或早退
9 \6 f6 Q: r$ j; n2 \3 E; m- n 不仅选修学生需要遵守这个规则
' O- t6 O, a! o" R. M" e$ [旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
5 O0 D& c# x' u* F2 o* F 否则' G/ ~ x. A, g9 t7 }: q
在上课期间4 t) G8 q) E3 k0 N
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
+ M9 \) n. N( ?这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
y+ B# D; e7 `$ S5 [8 Q它的限度就是要符合法治理念
' j2 q$ y. Y" T! n 如果完全赞同学生的举动
8 B4 X- Z7 i' I2 W2 ?就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
4 e* J* d; V: l" \! X; o 如果学校规则不具合法性# C+ m% V1 L3 @
就不能把责任完全归咎于其中一方
2 \/ o/ d) B) e0 S& b 当然/ i8 V" n- L: V' P
杨帆先生绝非毫无责任
! d; f+ T1 F/ b0 {9 \- `# m他那些“粗口”与其说侮辱了学生) g9 H( ]) ~* i# @
不如说侮辱了自己/ u3 [& Z0 k$ Q7 }% ~
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论' V: T* t7 r0 ^- i
这三个事件虽然没有直接关联0 G8 R) ^* D) M9 ^; H/ v
却具有内在的关联
- J5 R" N V5 C1 n1 ^ 一个是学生侮辱老师3 X3 L, n/ F) E- J4 I k
一个是老师“精神虐待”学生0 a! K3 C; }" Q7 n
而此次是师生互相侮辱
( Q' _. W2 _- C C& Z 前两个事件呈现了人性之恶' s' k3 {; d0 x- {* _- \
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
6 v% t8 t8 V) Y 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失1 g/ O; V$ O# z+ K+ |* R( |/ { {
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人4 X. [6 y8 ^5 R- T( Y; }
□王晓渔(上海 大学教师)
/ Y2 e+ ~8 |5 X7 ?2 v f' h
8 q! Z3 V" }& g9 X! g& n, R/ u7 B
| |
