 | ! W( y5 F% m2 b" v$ Z
, X' n5 T. z- [* F) \" z; w# |7 U
/ |5 X, i# C- e0 k9 H- U
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 ) t' W4 y. E8 q6 C
2 O# V b5 W% T9 M! C# F
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报7 O4 c$ m6 s- [) [) H* g& c! K
作者：王晓渔
0 ^2 w+ v' G- J6 j! e" s. S5 U 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论6 M- T" i: [4 O- C" z1 S" n
前两个事件呈现了人性之恶# p" H1 p2 {/ L4 P
此次则呈现了“以暴制暴”
" v0 @% r* A2 O$ Y4 z 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失6 a9 G- o% L0 }$ k" a% ]$ r/ N' x
而不仅仅将责任归咎于某个人
; J) K0 _7 n6 M, h9 S# _ news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
6 T& W5 Y( s0 T( a9 L5 _* V因为逃课学生人数太多
4 h( P/ j- I$ E6 d; J) ~7 R% @与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
8 N$ z+ {# A! C1 ^2 P 这一事件被人戏称为“杨帆门”8 m9 k' h4 k; J5 ?, h/ X/ O$ D
像“罗生门”一样
% a% Z7 z8 }3 ^ H此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌! N: v- u4 ]5 z3 r* C# C8 T6 g
一些不难澄清的细节一直未能得到确认, n7 T( O0 x' U; I: i2 B) h2 R
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历+ k/ {. _6 A; D, p0 B$ M2 v/ v: s
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意) Z! _) T& K( M& B; t4 k6 U
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习8 @9 N1 ^+ K, O2 B! I# y, K4 {+ C1 |
对于校方来说
5 E" L* a" N: r$ g$ m首先需要进一步确认事实
3 W9 u3 Z" _; A" I2 {这样才能做出恰当的评判
$ D! ], J/ j Z# Y5 [8 Y 对于旁观者而言% o) I- m" Q1 e7 b8 e( b( V
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论8 C% R% C* {+ ^' I- @ ?! \
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上' Y' Y9 C; N; N3 g3 W7 s( I4 G; t
但是
8 u3 t2 J1 `7 g7 z/ P杨帆之所以“失态”) ~! E' e' N3 Q, k1 _( m! a
甚至说出一些侮辱性词语" _8 _4 ^! y% L( ^ C
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关9 a& F5 G8 V; y9 { F2 C; N
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作. [& T m1 E( ^
如果此事属实
' H8 I6 }8 Z3 d3 `$ h& e/ @' Z; U校方自然会处理
5 o* m; b, }3 M 但这并不意味着学生就可以随时退席, c1 t9 o. d; T# W: p7 @/ W
更不意味着学生可以脚踢教室大门
4 O: }$ N/ |; s+ L+ _! z 一件本来并不复杂的教学冲突# O- Z5 g; [4 v7 s' ^5 L
演变为话语暴力和肢体暴力, c/ k" r) }5 ]/ G( z# Z
值得思考
* p. M1 B5 V; {0 Z& k 抛开事件本身的是非而言% k9 \, ]) ?" {' V# e9 W6 S% K
这说明即使在素质并不低下的大学校园 G( k& I k/ U E
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题$ b8 a. g0 B G" A2 ~4 C, Z
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”7 v* l4 V. S' D! K2 _
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”4 M5 M' m) t8 S; J
发生在政法大学里的“以暴制暴”2 C. w1 V9 I, G1 P8 E2 C
不仅是对大学精神的嘲笑
+ ^: u% h# t' o4 u1 J& S2 o6 v7 `( K* I也是对法治精神的嘲笑
# d- d9 l. d* k4 l* M' [ 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
) S0 R, x) x) a8 g0 t0 ?9 a# g也包括对法治问题的反思
- y6 t9 ?" c7 L/ v i( z充分说明法治进入课堂! Z" D, F9 r: Q: w* @8 R
不等于进入生活
, \0 z. D `6 N$ f0 L 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
! l5 W' F" B, o/ {2 [撰文表示教授之言行举止斯文扫地
8 j3 @* k. g" x0 I, s- E! l/ O何以要求学生单方面尊师2 w2 U, L3 K& L; y. k5 X
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由6 H" A7 u) b& X; N: }+ x- E
学生有随时退席的权利3 t1 B: K1 o! z, O% ~5 R
只要他们没有妨碍别人; b% f1 n; K" s- d9 Q0 f
这个说法具有一定的代表性
/ {. h4 ~7 Y: h- C2 f尤其能够获得学生的认同
' P1 ]: S/ k- u; a T 可是
) P# H, C2 z8 [- z0 s9 b如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
5 K) t9 w- t% o4 u% ]她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间' O/ o4 [ n' L
突然有学生起身退席, Q( d0 O: O- x F* k. K9 N" e! ]
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
/ e0 e9 Q' q2 {. A5 g7 f7 G' @表示有学生退席
+ c$ E- Q; z3 N$ K6 l并不感到受到妨碍
# F1 Q" ~2 v1 U9 T 但是+ ^7 i3 M% ]; B" |$ ^& ]7 A
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水8 A0 E5 p# A) H
从高校的一般规则而言
& @6 X! l9 ?" o o2 `学生拥有不去选修某门课的权利
9 t. b% A, T2 S. w" I/ K可是一旦选修了这门课# c: l7 f) q/ H! k9 q) S
就要接受教学的基本规则8 l1 S8 @: R2 b! e
不能无故旷课或早退* f$ f4 a, C+ d4 U# D0 N
不仅选修学生需要遵守这个规则
5 Y+ i1 F# I5 P6 `旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
% p: j9 d* T( X0 Q4 L0 f( g6 e- ~ 否则9 L! u, x- j9 q1 D
在上课期间, J6 S2 ^" a6 }9 j4 J5 G0 ~+ _& v3 w
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室7 ?5 R! ^: F+ m0 }
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的% f# X" l+ H& I8 a5 r. a
它的限度就是要符合法治理念5 Z2 g& v4 h1 R- k$ H/ t0 a0 \# Q
如果完全赞同学生的举动
- U: o! r: ] c8 H6 q就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
& n. e2 C/ o8 I- B) s' j 如果学校规则不具合法性
- I0 Z' ~4 z) k就不能把责任完全归咎于其中一方2 r7 Z* |& w7 ?1 M8 E
当然2 X) m6 V3 \+ ^8 \4 c) R
杨帆先生绝非毫无责任
# o( \; z# M" C" f4 h- \他那些“粗口”与其说侮辱了学生4 {: q9 j8 ]3 `7 V9 v" C1 m
不如说侮辱了自己. B7 g- J, h3 a1 U' Q3 l/ H4 v
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
0 x0 Y% g# D" _% |; r6 Y( M f这三个事件虽然没有直接关联1 t4 \$ S. h1 x, ~8 I
却具有内在的关联1 b1 @, ?' k6 ~& l/ F
一个是学生侮辱老师
! K I Z" J7 F9 O: h3 ^# v一个是老师“精神虐待”学生0 s: T6 Q% G/ J+ F% ?5 R, M
而此次是师生互相侮辱
. y3 p: m9 X, Q$ { Z. i 前两个事件呈现了人性之恶
8 G' D& ]: F& H$ E: V( f3 J4 c. B此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
$ N- ~) Z5 p x 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
/ q( g6 {9 N+ A& i( b1 o8 ~7 \* _8 [而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
! A, }: {0 Y5 F5 Y □王晓渔(上海 大学教师): b. h) G. o7 _( W
3 M6 n+ _1 ]$ ~' y
| |
