 |
( ?4 w* T/ {. c# O' f& t2 A4 Z% w, c
" p7 g" A: A/ Y4 L! A s% z- _% G7 y
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
# a4 Q$ N& n. v, y; A8 z$ D7 \5 y ^9 |# { R
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
. m3 r+ P, t5 Q5 ?% o 作者：王晓渔
+ u5 z7 D6 k5 R 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
4 K, O, H* ?- g# j& q/ \. Q 前两个事件呈现了人性之恶
% G2 u, N( z7 k& w4 S5 w此次则呈现了“以暴制暴”$ _/ G( [6 j. I7 m8 [
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失* U8 U" F3 z% n6 M6 Y' [* T$ P
而不仅仅将责任归咎于某个人' e+ A' X# }* u! X6 F
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时2 p# w/ S7 g1 y7 @- x! {; B/ n
因为逃课学生人数太多
$ m9 d; I) Q# P B& `& F. Y与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突1 d- M/ ?3 p; |) s9 x
这一事件被人戏称为“杨帆门”
5 c- k1 _9 m; [0 o5 e; ` 像“罗生门”一样9 {* A, K3 i0 O6 L; G
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌% \; j1 B4 a) m% [) I
一些不难澄清的细节一直未能得到确认
# p$ Z7 R# P8 l. r* K7 \: `1 o1 W有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历5 v* \% u( Y+ l& s) a6 E* H
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意9 C% }0 [. M7 G- @# P
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习" d8 l+ M* U, ]1 Q1 T7 H
对于校方来说
5 i- Y* P* i! L首先需要进一步确认事实- t, n! o* v# n& j% a& ^5 t" I* r- \
这样才能做出恰当的评判
8 K6 t( d& I# z D0 E 对于旁观者而言7 E' G2 h3 R' s( l+ s, q: {
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
$ ?1 T7 j" c) j& ]- ~ b 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上5 J4 G3 E' b' v& m
但是
# o: {8 q! K' d# ?/ x& @$ U: \. }杨帆之所以“失态”
5 f- t5 F* `# i1 t* z* }0 x' }甚至说出一些侮辱性词语 d7 r2 u% \7 D7 i
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关4 X( D/ I7 e; k4 ~. N
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作% A* u7 k( E# X7 I. x" t
如果此事属实; E2 R" i8 Y. a4 `
校方自然会处理# C# m4 k0 d, k! }. G1 I' b
但这并不意味着学生就可以随时退席/ j9 B; \0 V: R
更不意味着学生可以脚踢教室大门
$ ]$ x+ B5 r- Q- t. P( R 一件本来并不复杂的教学冲突
8 s% W/ t& V @% Y: U# f' Y& d演变为话语暴力和肢体暴力
/ r0 G! u& C' Q: d, }值得思考
. a; x4 Q! E& P$ N* C1 ^ 抛开事件本身的是非而言
# b. L9 s. _9 W# ` ?' A5 {9 t2 T6 u这说明即使在素质并不低下的大学校园
4 e$ Q- v) n' o2 o9 O7 R/ j: r有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题5 e; \! P9 n: @" @( B$ c2 r/ W
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
1 P4 u' d- q" f2 j+ j; a杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
3 u& g- r& I$ }& r 发生在政法大学里的“以暴制暴”
% B7 p- Y, M- T! G/ T不仅是对大学精神的嘲笑
8 f: g* s& ]8 _$ j9 c也是对法治精神的嘲笑! i' g7 ?$ Q( U7 I' C8 u9 m) p
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考' @# U$ k/ l F% [& S% K
也包括对法治问题的反思4 k2 C: ]0 S9 C3 z4 z: I
充分说明法治进入课堂% h$ c/ ?: Q3 M2 u' R; S8 W& J3 w
不等于进入生活8 ~/ z' b! f4 v* @& F2 |5 r# i
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生. x) h0 ]* D$ F- f6 e
撰文表示教授之言行举止斯文扫地/ i) w& F+ ^" y; \' S7 E
何以要求学生单方面尊师
; m7 u+ m C; [/ r2 C1 T并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
_& [4 p9 T- [0 k$ H- }学生有随时退席的权利
% J9 I) A5 e/ q9 i. `只要他们没有妨碍别人. y/ l9 B6 m! K% D% y
这个说法具有一定的代表性
6 U. [! V% I1 u, m: ?% Z8 ^, u5 s尤其能够获得学生的认同
2 n2 z% l& K0 G 可是! J$ z# f! O' r U# m2 u
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
3 l z- c% h2 B. N& V* u她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
# E$ l$ r/ G5 g" A: s( R突然有学生起身退席
% ~9 Q, |% _4 X* J) f3 F是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
d6 B. j+ C! n( j) X! Q3 C表示有学生退席. q; T$ I0 I6 t+ q
并不感到受到妨碍- ^+ b# b) ~7 J" q
但是
& z/ z; _4 |1 [6 R2 }/ ?这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
$ }9 n5 X) L& u9 l/ P 从高校的一般规则而言
, f* c5 ?# L2 O. S( U1 c- N5 T: w学生拥有不去选修某门课的权利' F! ]- b! Q Y! q" K
可是一旦选修了这门课5 @8 K; {9 |/ s* e V4 z7 g
就要接受教学的基本规则- x6 R$ a( |* w9 k& ]
不能无故旷课或早退
; H! {8 e* A5 W( t m( G 不仅选修学生需要遵守这个规则
/ M4 k; N+ O9 ?旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
5 l) T) z: a7 C& ^9 ~ 否则) t7 F! h, t7 {! e- t
在上课期间4 f# S! g. _* ^
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室0 K5 D. j, i3 }* ?8 d% t
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的/ Y: x& s2 B l% D; {$ A
它的限度就是要符合法治理念
3 \) ~, n3 E/ g, y- s* v 如果完全赞同学生的举动; |; V7 ~' p: |# X, O9 J U5 S
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性1 x* ?, Y0 n" r- p8 F
如果学校规则不具合法性
; \# i1 U6 O6 [9 y就不能把责任完全归咎于其中一方
$ W& [3 T/ X: H+ i1 x9 l 当然0 v5 w3 d9 w! J9 h1 ?$ V4 w/ {
杨帆先生绝非毫无责任8 n1 P4 a( F/ r6 s
他那些“粗口”与其说侮辱了学生8 E- P1 \5 f5 M u
不如说侮辱了自己
9 R S9 D: W1 W- `7 ]; A" f 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
" O3 {( \ F8 A/ ]% d; W1 N这三个事件虽然没有直接关联
. t$ C* A: t# C+ q# B: t4 O$ A3 J, ?却具有内在的关联
8 A. _& k; R1 H( |# w' P 一个是学生侮辱老师" w$ E/ _# v0 F+ p8 ~$ v
一个是老师“精神虐待”学生5 ]+ J( i* O- U
而此次是师生互相侮辱, X% K8 b' p/ k; \+ m2 L _0 C
前两个事件呈现了人性之恶0 P( o9 @ W _# [. R
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
$ w" a6 }; F( |) o7 ` 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失! h v. I8 ~& N
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人, Z; K# G' E2 ?+ y. m- _5 D
□王晓渔(上海 大学教师)
7 Y9 `. k7 | T1 Q' O& l E
) j) |! V1 @/ _" w- ?
| |
