 | " h. R4 c- X. c, w7 v
4 _; z3 [9 }: [% s8 y5 ~, n; c8 ]5 r$ r8 B; F* Q0 R
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 ; y3 [/ Y! h1 u5 B, K; d
; _( F( ]$ e( {, u, x
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
" R1 f6 `4 U9 f# `. v0 z; ?8 Y 作者：王晓渔
: a3 V8 T. V% Y 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论) @& P! z! C/ u1 j6 }+ }
前两个事件呈现了人性之恶
( p( g: m2 m: T |6 u6 O此次则呈现了“以暴制暴”3 O/ O+ D; I, R5 c0 w0 n! a- j$ e8 v$ d
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
( @2 Y5 ~# o& }2 ]) M5 F而不仅仅将责任归咎于某个人. ~& C( s& o7 z
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时" p' d& V- D) Q# h% q
因为逃课学生人数太多
O$ y( S/ p- U# J! g! A) b# \与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
4 M: L9 \ a- j 这一事件被人戏称为“杨帆门”& W r+ g! t% V
像“罗生门”一样
: j$ X( [+ B3 {' m7 X/ D此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌1 i6 \% p m& p" T
一些不难澄清的细节一直未能得到确认
0 m$ Z B* s- M/ |3 T, g; z& c: o% R有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
4 a* P5 s& s. h& A( p) A也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意) u1 v+ }$ a2 A0 _5 o6 G
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
) m& i: c6 e7 ^ 对于校方来说
6 X/ W* l6 O* M! F8 j- Q6 a! B首先需要进一步确认事实+ L$ K, E. Y) b) j
这样才能做出恰当的评判9 \8 C7 G9 c& [) p& Z7 E
对于旁观者而言' Q6 h4 \! G& {) g
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论 j4 {' p1 s& s( t
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上 y0 I& u5 G# |8 S' Z4 d- D
但是& b( O- d# Q; B G5 P
杨帆之所以“失态”
8 C* J2 ~' \6 m' S& N& \甚至说出一些侮辱性词语( V- M, n, C6 g7 [
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
5 E7 v3 k6 a/ t d s: E 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作3 P2 D) o; j0 ]1 X c5 w
如果此事属实& J% C( ^ n/ Q; @1 Y" K1 O6 ?1 D
校方自然会处理/ O: q9 w5 b: P# i0 z
但这并不意味着学生就可以随时退席
& N( \; z5 R' q0 a* S更不意味着学生可以脚踢教室大门, w% {) N+ K- |
一件本来并不复杂的教学冲突8 Q/ c" L- k. x1 ~
演变为话语暴力和肢体暴力9 @ _# @: M$ K1 S/ p% J) X$ h0 ^8 B
值得思考
2 I' x) [2 V: u1 x5 n 抛开事件本身的是非而言
: o2 `- ]( j% C3 ^( {5 V这说明即使在素质并不低下的大学校园
; F7 S# F# K$ i; V2 U9 [' O有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
n \7 ?: [3 O/ w: c& e, u/ L 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”5 ^& ^1 D1 g5 q
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”/ Q. k1 n: r# o3 v8 r
发生在政法大学里的“以暴制暴”
$ X6 q; K; ^$ s9 `不仅是对大学精神的嘲笑
6 a1 ?& |5 M& y* x7 v+ i6 j也是对法治精神的嘲笑7 g0 H; r: o# ~5 M' C" `
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
8 i6 `3 l' C- e6 ~! c也包括对法治问题的反思3 L; r$ m' i) O {8 Q+ S8 L1 [4 u
充分说明法治进入课堂3 z3 p8 m# A7 x M+ `
不等于进入生活
) O0 E; x: d+ e: \% W 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生8 k. T. _5 V6 _; Q4 Y$ K
撰文表示教授之言行举止斯文扫地
1 Q5 A& y9 S% ?; T8 b# C( |1 ]( [何以要求学生单方面尊师: c7 X# u7 u0 a5 P; v( u
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
0 v) N, x+ b% Z3 k$ @学生有随时退席的权利
1 g/ @- ?2 L% j6 m* p7 s- O& G只要他们没有妨碍别人
8 ~% a& k. i4 }; N- M) t7 P 这个说法具有一定的代表性- Y" v9 Y7 U& t1 }. s9 R r$ Z
尤其能够获得学生的认同
- D1 _' c5 ~3 h% h" f 可是: @# N* W+ |2 U. P
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
, r- f% V D- m9 G. j( ?她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间( |: y: G, }7 Y" d; y# i: l7 u5 r5 v# ?6 T
突然有学生起身退席# \7 _7 T+ @8 ~3 v2 c
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例4 n3 H; n+ y: u
表示有学生退席
$ d2 {3 i; ]+ n# D" V' x并不感到受到妨碍
7 Y! x8 g+ l: p1 O0 ] 但是
- E/ ]6 w% p0 J- z+ Q这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
K4 k I! ^5 ^2 i, P 从高校的一般规则而言# C% f H/ {* u% W( [* F
学生拥有不去选修某门课的权利
/ O6 g' q9 [6 u可是一旦选修了这门课
. I7 K: y8 q! Z) M6 U, [就要接受教学的基本规则
3 `- h. T/ s" |# c( O1 v* u不能无故旷课或早退
, Z0 F& b$ d4 M 不仅选修学生需要遵守这个规则
4 H8 h, m' f/ v) S- {7 W旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
6 i. x- C5 I" ?& ?1 @" t# e, W 否则
0 @1 K/ x5 `7 O# x在上课期间
; q# _& i: c* h0 [+ v% O: ~7 q! V5 y一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室, r% U5 y3 W# h0 Z ^# i ^
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的( E9 q7 w8 }% o, ~, U
它的限度就是要符合法治理念
+ V/ i9 u4 a5 ]- O6 n: _ 如果完全赞同学生的举动4 c E( ?0 W3 z- ]8 O( j/ O. d
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
+ ^- {: b+ o' M9 L 如果学校规则不具合法性) P9 w5 C2 E3 T: X E
就不能把责任完全归咎于其中一方" p1 n* _. h3 \
当然$ K) {4 q2 m8 U; w
杨帆先生绝非毫无责任
7 p+ K& B! i" M- p他那些“粗口”与其说侮辱了学生* d* @. A ?- ~1 Q6 a& D
不如说侮辱了自己
0 I" m c, P* Y! C0 y1 k 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论+ i" ]) e4 ]% \& R( c4 Y" u
这三个事件虽然没有直接关联3 w" D0 P w- m3 ^9 a# ^
却具有内在的关联- ^9 l9 C7 {1 q1 O. S0 S
一个是学生侮辱老师- E9 [8 j) ~0 w$ g% F3 `! x0 |
一个是老师“精神虐待”学生
' w" p% ?2 M$ G# h而此次是师生互相侮辱$ a0 F( g) g V; I! y/ }1 w
前两个事件呈现了人性之恶. X, B; e+ w7 M n8 y
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶5 z+ v6 }$ E- P# l$ r. a: u
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失 ]5 b- p/ P/ m1 S+ T6 e% _) X# b
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
( o% i7 Q0 C, G$ t" h. V w b ` □王晓渔(上海 大学教师)
$ o0 Q: B. p& h% X3 S2 b5 Y8 H( ~
* r$ H0 ~8 a9 v% s
| |
