 | % E3 x2 H; Q5 ^' C3 Y
' O/ a( P! b# O' z6 S2 Y2 N$ b- c# R/ P; d2 m* Y3 k# s
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 0 m: `5 a6 S8 [6 q& |
2 m: j% c' M2 `
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报! U. }3 d8 _6 K! _
作者：王晓渔
3 y4 `. E" }" ^! i 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
; Z3 d( I+ L" p1 ]& ~ 前两个事件呈现了人性之恶
/ d% U# y/ F" @: O此次则呈现了“以暴制暴”
) s: x: k2 ?2 ~. g3 B 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
- y. E" Y& h4 r0 h* p8 I而不仅仅将责任归咎于某个人
4 L$ Y& a& J3 c/ c" R' L2 z9 ^6 p news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时) p% |4 I) @5 r4 s
因为逃课学生人数太多
R. f% L# D6 L, Y% G) s8 p与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突, V: Q) A& i ?
这一事件被人戏称为“杨帆门”9 _8 j; @5 c2 F
像“罗生门”一样
! X0 ]/ a- y- B' J6 w# H0 Z( E5 H! y8 [$ ?此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌# F; p9 \/ e2 E9 h f: o
一些不难澄清的细节一直未能得到确认
* ]; ?0 Q) U- b- X. b& J有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历, H# j" D" ~# q5 u" L% S8 ~ T
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意3 J- o2 J& j& W! C9 X
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习5 S2 R" ]: G# ~! W
对于校方来说
9 j+ u% [ A! C: U! H: q! k5 C首先需要进一步确认事实" C* O( S8 m. k5 C3 A
这样才能做出恰当的评判 Q. A! V9 C2 {3 k
对于旁观者而言1 a2 M7 N6 o6 B
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论" D! }1 x2 q3 ?& I8 F; Z# J3 W! ?
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上2 I2 Z9 w) {' W
但是/ ~) o4 j7 c1 P& v
杨帆之所以“失态”
( s k1 a2 k) t% X甚至说出一些侮辱性词语" y. C) p4 @1 V4 P8 m6 y7 I/ @% |
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
5 G7 O5 d5 U+ Q c$ E+ f8 B 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作" n0 C$ u; V, \5 Y
如果此事属实1 i+ V, }# m- n
校方自然会处理9 v4 {$ U8 u( n! ] S/ H$ u6 i
但这并不意味着学生就可以随时退席
- Q1 Z/ ~! f7 r8 B3 V$ \更不意味着学生可以脚踢教室大门
, A+ A- {: f; _5 p$ Y1 s! n2 j 一件本来并不复杂的教学冲突9 H% k) V5 ?1 W3 I
演变为话语暴力和肢体暴力6 {' ?" w* ]9 q+ }7 C7 d
值得思考
' Y2 u; v G, W, h( e0 N* Y 抛开事件本身的是非而言
2 k9 K7 e! h8 f8 s; @0 t _8 E这说明即使在素质并不低下的大学校园
0 z0 I% l- W/ |0 ]有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题- r4 F1 S. p; h* X) i2 i+ l. L
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
4 I; ~, R5 I1 O6 d \) \杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
0 b4 v% J4 H" w! G) X$ X6 { 发生在政法大学里的“以暴制暴”; x3 E; P: ?5 y* N' `/ L2 b$ p2 _
不仅是对大学精神的嘲笑
9 n2 s7 A, S. B5 L7 s# ]1 g也是对法治精神的嘲笑
( C8 k; U6 Y" Q. C 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
7 i9 f+ D7 A, `* O# N也包括对法治问题的反思
1 |4 k& s* \! K% I6 T) [充分说明法治进入课堂9 e- s/ A% ?9 f* S
不等于进入生活1 A5 P4 S3 J- U& G6 @% m" t# L
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生. o8 B! ]9 S; I0 w3 W
撰文表示教授之言行举止斯文扫地" I. R' }8 x' F- r m4 J3 g7 S
何以要求学生单方面尊师
8 H" @/ j; Q& i2 O, F( T- b并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由1 P0 o$ T! c2 Q5 Q& e8 Y0 L' F
学生有随时退席的权利
/ v) u8 J( `, z) C: }/ `7 @8 q) y只要他们没有妨碍别人
" ~+ |& d8 a% Z5 V+ l1 U 这个说法具有一定的代表性
5 ^; B O0 f+ A8 i尤其能够获得学生的认同
: O. `0 u# J1 [, C' R0 D- e! w 可是4 L9 J* k: y7 U) A
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
/ r$ O0 O$ ?: m( v5 J; f: b她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间$ P" V4 V; ^% Y! n
突然有学生起身退席) s/ }( S/ a1 @
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例* i) K1 h% m6 c) v' G1 {
表示有学生退席7 w! L9 m3 i5 \$ n
并不感到受到妨碍1 N4 B2 A2 U5 z' m/ ~+ F
但是% K% a/ e2 c1 \& J9 K j" ?! G
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水% H3 W+ h! x& a# p
从高校的一般规则而言
. r' ~& h7 A4 `; L$ q8 p/ E, ~学生拥有不去选修某门课的权利
1 p# ~9 P0 T5 C, s2 y9 }可是一旦选修了这门课
0 ?! Y6 r) a6 J1 ] C就要接受教学的基本规则6 Y6 K$ T8 k2 A, k' S6 ]! r {
不能无故旷课或早退
- E9 m" D7 I3 L- m: p: X# L 不仅选修学生需要遵守这个规则9 Z' [8 V( q( ]$ d- l* V9 y
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则1 Q0 z: V3 s8 T% T! ^' f( m+ c+ H
否则$ _" Z" D+ \; c, {- A0 ^) ^7 ?* N
在上课期间
/ f4 Q+ w. w8 W r; N一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
% ~: y: @" _* W4 T这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的: U& |& w h# u" T' M5 S
它的限度就是要符合法治理念' w+ [; ^& P5 J# Z' S
如果完全赞同学生的举动. m( e6 A; h5 \9 Z9 z
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
$ C! z8 w6 P% k6 o 如果学校规则不具合法性3 J2 S) y' Q5 l! T' Z# L; T" g, j s
就不能把责任完全归咎于其中一方
/ |; g3 s" P }' y& Y v 当然
# o- o9 W$ A- k/ {* g杨帆先生绝非毫无责任
4 v* P5 p% ~9 `/ D M1 [/ E2 L他那些“粗口”与其说侮辱了学生
5 Y# H* r+ R/ h& [+ K! x7 s5 d; U不如说侮辱了自己4 F1 y" Y+ r2 L7 L. ?' u) Z6 N7 |
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
1 T5 |" i! [2 Q Y( c& z6 c. d这三个事件虽然没有直接关联
8 l T: m4 V- T+ M4 o却具有内在的关联
! {2 ]" n) P9 v/ d2 i R' |3 X/ C 一个是学生侮辱老师' \5 A; [9 J3 p
一个是老师“精神虐待”学生
( Q9 V+ q" A1 u% z6 I* M8 f而此次是师生互相侮辱0 S {9 |3 [* `8 @, L+ D. w* r% o
前两个事件呈现了人性之恶
0 B. g) k, R& l7 P9 c1 Q4 l% z此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
4 `" L% s6 y) R' R: x 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失# B6 ~7 M" w/ J$ `# T! P
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
, V. d$ w5 {: q! N# B2 R6 b □王晓渔(上海 大学教师)* g! T5 h6 ?6 z1 K- |# d( A5 M
$ W) B" n/ m) r8 ?$ Z _) ^( u; t
| |
