 | ; w3 b C& h4 F" D: B$ F$ Q& R4 L
1 t# m6 N1 I& W4 K* }9 M
" ?+ o- M/ H1 D! Z 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
# M" N# X* b% b* h8 K$ t
- b& C: x% p) \, c# Jwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报: P: e i8 z7 o) T
作者：王晓渔
5 `: b y1 g" ?8 O 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论* A% \8 C8 n: B5 D, d8 ]
前两个事件呈现了人性之恶! w# t+ R$ a( k3 @; M3 b
此次则呈现了“以暴制暴”5 ~4 `6 j" F( v, d/ @
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失4 }) T% Z* D$ p* q
而不仅仅将责任归咎于某个人
7 T; b9 X6 |' z6 J- G2 \! z9 Y- w news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
) s/ R6 ~( ?: N8 B( ]( R' x: t3 b7 q因为逃课学生人数太多: T) t9 b5 b. X# w& h, O
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突: X0 `( O' H2 Y9 T' H% `/ O
这一事件被人戏称为“杨帆门”
3 ^; D8 Y' A1 F- K 像“罗生门”一样% G9 _7 F+ C9 c% {
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
, K7 p+ M9 l: R2 |3 Q 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
% j7 C7 `- @9 N; A, f# i有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
3 `' i; P* b5 d( p! }: _2 M4 T也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
3 C2 [/ v& K4 J: d4 X" C还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习; I% W8 B4 l) ]9 U* y* \6 A
对于校方来说
0 e% G1 r f3 i3 h+ x" j- i首先需要进一步确认事实
2 [- {; D0 D! g- F5 e2 \' t7 q这样才能做出恰当的评判& \) J o. `6 J* S
对于旁观者而言
4 {8 I( y Z( d5 t- X8 d更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
5 Z, j+ e# R1 v+ H0 T 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
0 o2 [. n! _8 v. R! W但是4 M" B, e+ I0 G/ B' W4 T% }- L
杨帆之所以“失态”. y! F5 d5 Y, Q( r
甚至说出一些侮辱性词语
* l" z6 ~5 u' L- i Z与一名迟到的男生脚踢教室大门有关 Y4 N8 }& a0 D" |. ~% G9 t w0 Z
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
0 x) f$ L: y$ A# _, w如果此事属实
( ~4 ^% C" T5 W, y8 m6 F3 n校方自然会处理
# C. x5 _! g4 ^. d# q, O 但这并不意味着学生就可以随时退席
0 b( Q3 m! P# T0 z; R$ e a更不意味着学生可以脚踢教室大门( f: y4 k6 R _, b
一件本来并不复杂的教学冲突4 i2 \; @- `! T
演变为话语暴力和肢体暴力. y2 Z B' h9 w& @) c( Y
值得思考0 g2 P$ { C# R, g& B
抛开事件本身的是非而言- T2 X# J @' \/ r' ^: |/ F4 r
这说明即使在素质并不低下的大学校园- _- d2 H2 B3 q' {. U, j; g! H
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题( q6 z& d# `# b: K! _
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
; l7 e! k+ b/ B& `4 Q, ^& Q+ ^杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
; Y' |! i1 L- ?9 v9 F 发生在政法大学里的“以暴制暴”/ S8 _) Q' ]1 p" {
不仅是对大学精神的嘲笑
* I' Y% ^( U q/ T- i0 V3 C也是对法治精神的嘲笑
P q+ y) A M3 | 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
m# @& z4 q" c) Y也包括对法治问题的反思4 [: Y) ~+ |6 a6 V! X+ I
充分说明法治进入课堂1 E; M- W: _8 l* ~4 j
不等于进入生活8 h$ [0 l1 e8 c8 p" ~; U
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
, h$ c$ ~$ ?, [5 G撰文表示教授之言行举止斯文扫地
: f& B; a. T3 N: u# h1 D8 B何以要求学生单方面尊师
) N: }; ?7 l2 x并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
3 N. u$ u5 {7 n; I. x7 ?8 Y5 M1 W, j, K2 v8 W学生有随时退席的权利8 H. E6 P0 d6 g) m" z
只要他们没有妨碍别人
- [4 H; g, p; k 这个说法具有一定的代表性
0 k! O9 h! R8 ]( W2 G! Y尤其能够获得学生的认同
* K& i6 X; S% _7 ~8 Z 可是5 s$ i1 `4 W0 [9 B4 e8 {, ]
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感” A; I6 }, \$ V5 M' D: P9 U x
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
8 ~6 t8 V/ P( ?8 f* j6 Q突然有学生起身退席# d G0 n2 ~1 G6 T9 _+ B' y
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
; a4 \5 ^" \. X表示有学生退席, B( B2 D! N: {6 F: K
并不感到受到妨碍* c: o8 u9 d+ Z; D1 o% b1 t1 i
但是
" L" L6 z* ~/ g& E7 v! b, K2 ]这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水* {* Y7 h7 O/ v
从高校的一般规则而言% _( v6 \ i7 U4 |3 n
学生拥有不去选修某门课的权利
, e( S* n% {; v: z& y9 `& m可是一旦选修了这门课
9 |9 T( D0 Z3 |% ]# s- _) G v就要接受教学的基本规则
7 G8 `) y' n/ ]$ z不能无故旷课或早退- ~" W) A; w/ P4 l3 W, V
不仅选修学生需要遵守这个规则
/ h2 g$ k: } i/ n旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
' H2 b# c- ?1 |- g; F9 O, R 否则
" L3 C3 D! L9 C6 J在上课期间- l0 a: r) e$ {! U8 Z" b: e t. S
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
% G5 \1 }; k% h这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的+ H. M5 m: g$ q: Z) H h4 Z
它的限度就是要符合法治理念
/ ^* L/ K) h! Z' M0 D6 g! G 如果完全赞同学生的举动
* b% C2 }/ ^' e5 ]8 F就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
% ]9 k; V* R; ^) O) k 如果学校规则不具合法性+ E, G8 A. ?* x9 e* i t
就不能把责任完全归咎于其中一方# |) O# x# O9 t: N* P
当然& h. S# ?) ]# D( U, f) q+ J
杨帆先生绝非毫无责任
7 {' _/ X* |2 ~; }6 u" H6 R+ E3 V他那些“粗口”与其说侮辱了学生4 C$ p# w6 A' V8 h+ V
不如说侮辱了自己
" ^ [5 a6 l! I! I' D- s' _ 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
$ X1 Z9 d, o9 f2 n& K3 r. \这三个事件虽然没有直接关联
5 i* U; n, {2 A+ x% z6 R却具有内在的关联1 \4 X3 s4 Z$ @2 Z. N
一个是学生侮辱老师
* y; F& p1 b5 K7 S" X4 q7 Y4 x2 I一个是老师“精神虐待”学生& L- c$ {3 N: t
而此次是师生互相侮辱. X/ o( s4 P' T5 t) m1 H
前两个事件呈现了人性之恶
6 _* T a4 N: N: X h此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
# n7 e( p3 f+ A5 v, x! e 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
5 V+ V2 N5 b, S6 q6 B而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人 i1 d# v) y3 b1 Z* u
□王晓渔(上海 大学教师)
3 \- ~- Q/ l' A( D' y7 W" p" k( h. q/ J1 l9 \( N' N
| |
