 |
1 x/ N6 c* n: T7 f! e' U% O8 v/ A" F( k' s; O
* N. _7 }1 Z$ A! k4 X- H K
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 Z' o; v$ x) K. [+ _/ e
( Y ?1 I( T) R7 P2 Lwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
6 ^ m9 k# N( U# ]: d+ @ 作者：王晓渔
( _! `& F% E; ]8 b! C 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论8 H' u7 V4 K& G3 H3 J
前两个事件呈现了人性之恶
7 K0 f0 X$ l6 Y5 M7 v此次则呈现了“以暴制暴”' K* j* H# A1 K; j
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失- E. o8 K3 T& E4 D: D
而不仅仅将责任归咎于某个人) p" G+ T( d/ i3 d* S9 h" P: q
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
$ ~- w x2 A. n/ F% `7 y因为逃课学生人数太多
% A$ P; z- D9 ?! t与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
! L9 c+ D' d& S: f" x 这一事件被人戏称为“杨帆门”
8 m" m" y: }" g, {7 u+ l- B1 _: F 像“罗生门”一样3 D: x. k! ?6 m2 b1 |- k' e
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
L/ s; a; v9 H! T8 {( ? 一些不难澄清的细节一直未能得到确认: s% S8 q4 @9 ~7 Q" K8 G6 Y4 `
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
0 i- h7 C+ J4 q/ c& M* \* I! f也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
6 u# h! C: \& O6 Q3 x' E( a/ f还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习3 P6 p- Q6 X0 }+ n4 E; Q! E
对于校方来说
7 ~$ w! |7 o- u. \1 L6 e9 b首先需要进一步确认事实3 C# d! z! ?# ~: {
这样才能做出恰当的评判
# N2 z2 N, x9 n" Q' s 对于旁观者而言; j# q4 }# ?& I4 v+ M. e$ L
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论" i# P+ n$ \4 C k
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
. W$ F% M3 [% R# |7 ?9 k但是! U# }" F; |8 ?: o$ L4 L! j* \
杨帆之所以“失态”
: L$ D6 X. g d) N甚至说出一些侮辱性词语
4 G0 j, E( l+ }& Z# C: C与一名迟到的男生脚踢教室大门有关 z4 M' S' a# j5 _6 i# D. J
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
+ M, ` ]/ J2 R, T! j+ ~如果此事属实
/ i- T2 l9 \5 R校方自然会处理7 h& r6 Q7 ]5 ^7 _( r9 }
但这并不意味着学生就可以随时退席9 k$ E8 @9 k2 G4 I& _1 U
更不意味着学生可以脚踢教室大门4 I- E$ V1 g4 W
一件本来并不复杂的教学冲突
u+ t% F# P f7 K) @+ x7 n演变为话语暴力和肢体暴力+ r. E: N) z1 `/ e7 g1 P
值得思考
: J2 K4 g0 O6 s. I9 M' g 抛开事件本身的是非而言+ h( E. R8 {) Q
这说明即使在素质并不低下的大学校园
& d0 N6 i7 N; ?8 s% Q有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题; F( ?: D) S1 D
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”8 Z$ c; x, b* k& u: ?. U! J' z1 {
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”; |' [7 o' B7 c' R
发生在政法大学里的“以暴制暴”" [" H3 w3 h1 ^3 s' l' H; t
不仅是对大学精神的嘲笑
" l3 A3 n) L$ p7 r# w/ I也是对法治精神的嘲笑" K" ?, ?- Z) v$ H: s2 [
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
/ b/ w( B4 C! h; h6 }0 R也包括对法治问题的反思8 t. ^" G8 A% t6 M4 z2 v% k
充分说明法治进入课堂8 M$ t) O7 x- G" ?/ h* S, N
不等于进入生活' U8 R; M% A6 `) a: ^ K
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
' _! K. T6 O, A, H2 p; S! m撰文表示教授之言行举止斯文扫地1 R; @( O# K+ e
何以要求学生单方面尊师. W0 W9 Z2 c* v
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由7 _- i c' @0 w" L* S) r
学生有随时退席的权利
& }& x9 n) v7 S/ E只要他们没有妨碍别人9 P* e3 n$ f! A6 Q' W
这个说法具有一定的代表性
$ @! Q% H. w+ i- ]* U尤其能够获得学生的认同
! S3 u4 W6 ^2 e8 g) a! D 可是: v( Y/ K `& A8 x, c
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”6 n/ ?7 Y* d- E/ g6 b. `
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
# N7 P+ v6 Y" D( X: {1 N6 g5 k4 q突然有学生起身退席# ^& T" x$ Y, d& ^
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例, X. ?/ K" d9 P$ v7 d, D
表示有学生退席! ~7 T: L0 s% G/ J y; \ W: z; [
并不感到受到妨碍+ `) ]% S. F- p1 _: A2 I9 w
但是- P9 B0 v( \+ N& E+ u% Q+ s( U
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
; w; Y& o6 F) S0 e6 C0 D4 i! D" l 从高校的一般规则而言
" |5 u0 e7 ~# V, e: [学生拥有不去选修某门课的权利8 Y# v) K) O6 T9 H( S6 d& _
可是一旦选修了这门课. I- s: Y! s/ J
就要接受教学的基本规则
% t+ i6 g+ Q1 j. w1 Z" R不能无故旷课或早退
! Q% K) R6 I0 l; e 不仅选修学生需要遵守这个规则1 i3 s+ U3 D5 j8 y& k+ m
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则% q! n |+ V5 z( v% O3 I) h
否则3 C3 W& f) e' E, u
在上课期间- c8 h. H/ P& z9 n
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
: W; u% @4 X3 k0 W; ? ^ ?这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
( m' |# X( P* q8 j% D: T它的限度就是要符合法治理念2 G w/ l. q" d* k: { X
如果完全赞同学生的举动0 u2 i. a+ V" l8 S
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
+ c1 t* ~2 P( ~ 如果学校规则不具合法性
9 T- q$ @+ A% t: m! ~. A5 M7 Q3 M% x就不能把责任完全归咎于其中一方
2 W6 s- e) T! ?2 v- w& g# } m 当然
* F A# J& k( M7 S4 L杨帆先生绝非毫无责任0 ?3 Y0 B: P$ p% _7 s
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
$ ]% I8 a3 \$ S, A1 d不如说侮辱了自己. i" [) X. {; a
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
* ]/ R. [$ x- z这三个事件虽然没有直接关联
" x! @5 f3 F s+ S% ]却具有内在的关联7 P# w, ]6 |2 K
一个是学生侮辱老师4 O0 T; E5 e5 ?: q- M2 b
一个是老师“精神虐待”学生3 T/ `% n `) U1 r- D9 Q8 r7 Q& j
而此次是师生互相侮辱- ]0 U, a) Q! R. Q% T
前两个事件呈现了人性之恶
7 D/ _/ w) J7 G% c, m1 |# W此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
' w) N' j- w7 h' X1 L- h; i9 D 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失$ i6 n, X9 f1 }4 x: D/ s$ M4 C6 u- ?
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
0 ]( @& t5 O1 r+ Y8 ~7 i □王晓渔(上海 大学教师)' M# M; F- b) I0 T4 k2 c
$ E; @9 p5 W3 {7 h* A2 y, E
| |
