 |
% a; V0 L# _( j' b0 {# N3 ^/ D1 r8 Y$ D4 N; H8 d. j
$ c; |# C) g" a0 |6 S; F
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 " D" _; ?# K6 P' @- k' R7 C& c( U
2 L: E3 l) C2 K+ D: R2 a6 cwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
$ q) W6 X$ o. ]4 ] 作者：王晓渔
6 f/ j; B0 t5 q7 O 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
8 ?4 Z; E$ i t% Z 前两个事件呈现了人性之恶
1 k; ?1 J1 t$ q# J此次则呈现了“以暴制暴”
# V# v1 @, ]1 ~; [' O( z 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
% x2 n2 c. ]1 G* I' i而不仅仅将责任归咎于某个人
8 v$ D- V, o+ x! \7 D) c news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时" b' Q* ?( d+ M( W+ y
因为逃课学生人数太多
& g1 f* \# {9 n4 m' S+ h与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突% N$ d% i* N& j
这一事件被人戏称为“杨帆门”
: `! e: i: h7 {* ] D4 h 像“罗生门”一样
# W( q$ e! p6 m+ }: G; w此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌2 q. K+ p" t) D4 v+ E
一些不难澄清的细节一直未能得到确认/ N: p% r6 Z& m
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
/ Q* j/ J, ?# u! i1 {2 g k3 S6 I; X& P也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意6 c5 z: B0 U/ h$ D1 ^
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
" r" g% Q. Z) O: x- n% ^ 对于校方来说; m: e) \$ |& R( g3 z! x
首先需要进一步确认事实
. ^! h5 ], Y% ]) ?5 l q$ i这样才能做出恰当的评判. v. L; a% [# f1 t& |
对于旁观者而言( V+ U2 \6 } ~3 ?# ?3 i
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论0 j( P6 K8 ~/ C5 w
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
0 T8 X( c1 p* P! P9 ^1 E$ Y但是! R+ G- M' z. S6 `
杨帆之所以“失态”4 V" l/ C* N+ V; X( z
甚至说出一些侮辱性词语# t; A1 s$ g: p+ m1 q! j& b
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
) J1 |+ v; Y- }2 U s5 m( Z; [5 B 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
G! x* D6 L4 s$ n如果此事属实
& _0 V- Y1 g! z校方自然会处理% t% q2 Q2 w, a3 h1 ^' w- O) ]
但这并不意味着学生就可以随时退席
, n% v: F I6 \* O更不意味着学生可以脚踢教室大门
, Z) z6 S1 E! e3 `* S9 N* r3 J 一件本来并不复杂的教学冲突
1 A& `1 |* B: E9 Z; c8 A; m9 t% `, K演变为话语暴力和肢体暴力
% Z) h& R, q8 i& j2 H1 D值得思考5 | d* @9 a' E
抛开事件本身的是非而言9 _9 h2 k A2 Z' z1 {: m
这说明即使在素质并不低下的大学校园! ]& O7 T( S+ j$ z1 a9 b
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
" e' ?; g8 f; v: b7 l 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
6 f6 {* Q5 e- m$ @. O2 ^, @杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”" S" V8 C) l0 c; z+ J( c
发生在政法大学里的“以暴制暴”, o% v8 g) O5 J% y; T; k- j
不仅是对大学精神的嘲笑: X% m; N. Z3 k9 \
也是对法治精神的嘲笑
2 O8 I9 B" b) M 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考8 b+ z" g% x& N- ]8 z j
也包括对法治问题的反思
, Y; `- K# n0 h9 U* }充分说明法治进入课堂
4 r5 K7 r8 @" U. T不等于进入生活1 Y1 Z! N5 G! [3 F/ T8 X% {
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生( u1 a, z7 U% P' ^3 t. E% S
撰文表示教授之言行举止斯文扫地) [7 B u$ `! I# X
何以要求学生单方面尊师, {' {) n' N2 j# s- `' |2 |, c* q( R. H
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由* u+ c0 g$ j# L, T2 ]- @
学生有随时退席的权利
0 k7 d) k$ W# n5 D6 |8 ` n: W只要他们没有妨碍别人
- ^$ Z; I/ B u# t' G' d 这个说法具有一定的代表性
9 x: W& s; W b2 k) q4 F' E尤其能够获得学生的认同" a! j- m" N, }
可是3 f6 t( Q0 v; ?: I/ ]2 I$ z
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
) ]9 M$ h: B w5 J她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间8 u, c y$ I9 D/ Y; J9 m, I
突然有学生起身退席
' L5 L& J$ ]+ V是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
) b$ I, O6 q9 H9 P5 w/ V表示有学生退席/ X" y$ G) X& g
并不感到受到妨碍
$ c+ P% ]/ `6 k8 Q 但是
2 O; H' K0 k# a6 S1 G这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
' _. i6 y x, N$ b" @, J( b+ Y' R 从高校的一般规则而言
; a P3 _) E$ s$ g学生拥有不去选修某门课的权利
+ P6 }( T0 y. D" T5 |. D- R可是一旦选修了这门课
0 R! E' v7 B J% e. p) {就要接受教学的基本规则+ Y8 b% O2 ], o+ O# w
不能无故旷课或早退 _4 Z% j) \. c7 j
不仅选修学生需要遵守这个规则 e( e' Y6 B% I9 C9 w
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则+ l# G/ G6 I. K/ ?% o8 Q
否则
/ d% M z8 k# ^3 H4 l: c* N2 S在上课期间8 Q1 B0 ~+ e$ X) z
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
3 o; L) F/ b* h& f7 e0 W这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
9 r6 i9 G3 I4 ~$ i它的限度就是要符合法治理念
1 \. e4 ^" Z( A( F 如果完全赞同学生的举动
e; m$ ~ W* K就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
2 Y. U% }" v; O$ ^, n0 b 如果学校规则不具合法性
1 f! ?# D. t6 n4 q2 Y2 l- _就不能把责任完全归咎于其中一方0 ]1 ^- Q$ w: w6 r
当然
$ O1 W6 F& g, A: C杨帆先生绝非毫无责任
% P; o" b$ Q. Z2 c! _5 U他那些“粗口”与其说侮辱了学生- Q8 N- ]' X0 H/ F- a" ?* T
不如说侮辱了自己
! `3 h: N- A' f% L3 }+ ?9 C9 ~ J 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
3 Y! l1 _1 l$ k/ D9 E/ c这三个事件虽然没有直接关联4 N0 P! Z0 A" L% ?- R' Z
却具有内在的关联
1 m4 h+ a6 U/ r; \% P1 g" P' { 一个是学生侮辱老师
% n' m- W, f5 t" O& K3 u1 U7 X一个是老师“精神虐待”学生- P9 K. n- q, P( c" _* U/ q) D
而此次是师生互相侮辱! T' z& O. c& J% `! W7 b) b. l
前两个事件呈现了人性之恶) R& |+ @3 c/ y$ O3 \, v
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
! F, A$ Z# I$ C- S6 Q* _4 C. R" S 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失/ g* a: H4 y$ U$ O, n4 O
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人0 D4 h8 t" e' l6 H; i0 [! N
□王晓渔(上海 大学教师)
0 Z5 j0 ~" a# F; H `
1 M: y" X C. q, H) q
| |
