 |
0 u+ e. r$ ? ?: V6 L2 n* @( P8 x! d8 R- ?
q9 O P" l1 w) ]# e# b8 Z s
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 , B7 t0 Q& n! w- G' b
' a% U' c v4 R2 p3 |) Qwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
0 G7 t6 M. w" e( q 作者：王晓渔; E6 `' O. i" s8 `4 K& u
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
" d, W4 U1 P7 v 前两个事件呈现了人性之恶
" f. ?3 U3 h# X9 v6 x" r7 e/ n5 I此次则呈现了“以暴制暴”
y) p% p; E# ]3 |+ M9 v 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失1 w3 a, H5 v) S8 ], M# h9 ~
而不仅仅将责任归咎于某个人/ H8 s$ w" V& ^9 o
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时' r' v/ s7 @2 o. z; q2 }
因为逃课学生人数太多
2 T6 H! `6 N& J与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突1 Y5 M. a0 Q, ?* x
这一事件被人戏称为“杨帆门”0 |, o9 d2 w1 x
像“罗生门”一样- l, @8 c6 r2 B" S. ?. r5 Q
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
$ A h. t- o% c* F/ f: n 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
1 e8 l6 u _4 x, x有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
2 D- m6 G; c6 Z& D, ?: N5 s也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意3 k) [3 {) O" C% W4 l2 W
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
6 \8 O2 Q7 l+ b$ g; w, w7 t 对于校方来说+ ~: E/ R3 m J$ b5 s5 w" E0 \
首先需要进一步确认事实5 X. x+ i" A! M
这样才能做出恰当的评判) U% G4 o; G; c( e
对于旁观者而言
* H8 y0 ^. m) R' ?+ M1 ?更为值得关注的是由这件事情引发的讨论! i+ s6 z& m. c
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
1 u6 ^/ C) a* j6 M9 X t但是
9 B- p) {6 v( L杨帆之所以“失态”
. k" \8 ^9 y5 q$ G0 Q6 F甚至说出一些侮辱性词语& B- b0 E' ?+ y' m/ x( ?0 G& d
与一名迟到的男生脚踢教室大门有关* n4 ]- Q# }0 b) k. I7 T9 g& j
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作. F, g6 P' A1 N: K
如果此事属实1 A! i" j; X- H0 y% S
校方自然会处理
# j) z$ b. R! d# x; {9 r 但这并不意味着学生就可以随时退席5 S: J7 h, ~8 Y/ o$ z! Y: h
更不意味着学生可以脚踢教室大门
& O6 o. v* e7 w0 Y" e 一件本来并不复杂的教学冲突
( k! w6 F+ y" n$ Y- `演变为话语暴力和肢体暴力
6 b/ O, b" N; S; [0 Q值得思考0 f9 a3 y8 J$ c. V' l: i' `, F
抛开事件本身的是非而言( u* N+ M( X& x2 K' n
这说明即使在素质并不低下的大学校园
+ U- a; I0 A2 w7 @0 V. _+ Q有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
$ `' T R! r% x4 _& A, ? 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
; _) v0 Q$ d/ J3 u) H% }杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”; H0 n8 f, U) K+ v ~* n' \
发生在政法大学里的“以暴制暴”0 a/ P( f$ k1 t# ^% T+ s. F
不仅是对大学精神的嘲笑) l5 p. U: o) \* Z- b; P/ Y! E
也是对法治精神的嘲笑- p" ]) ~/ H p5 V% N; d+ Y
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考2 b8 x5 }& B, W* Y- t
也包括对法治问题的反思 N* [2 u1 F7 x; A/ W: `# l
充分说明法治进入课堂2 D4 X- i- T0 K1 _; f \! a+ P
不等于进入生活/ t# F5 C' F* G" y- s8 \$ K' }
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
" w N1 l/ y0 f: r( [1 M% L0 E撰文表示教授之言行举止斯文扫地
: K1 y" v3 _" U" N) h5 k0 K" I何以要求学生单方面尊师
& I/ Z' ~7 L+ Q( O5 y并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由/ Z& N1 K) O+ I2 \
学生有随时退席的权利' t/ P l$ n, O& y8 w
只要他们没有妨碍别人' P3 O7 o& U# S. {( M8 K+ Q, I
这个说法具有一定的代表性
; J8 N- e( e9 @4 B; i" _: ^尤其能够获得学生的认同
2 I2 l0 z! B- h8 _1 j% a5 P 可是
) D# D9 @0 }" \& ]4 D- \; n如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
. b$ Q/ Y9 x" h, j( ~9 J; a+ [她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间3 z: ?' G4 F+ D9 i) O
突然有学生起身退席
8 Q7 `) v. _* a! ^! G1 U: N是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
: Q2 n5 D& K" g8 O, l表示有学生退席$ p- }+ l! M. c2 M. W5 s
并不感到受到妨碍6 Q, q: N# c: b
但是
% ]1 r+ p2 N: Z* |. b+ \; e9 I这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水( ]* x* Y& _8 B+ @
从高校的一般规则而言
+ U, |+ Q; v3 e9 ^: @学生拥有不去选修某门课的权利
4 J- ?1 l/ Y7 N- Y% g% q# K& x可是一旦选修了这门课
6 H# g8 T2 q( I+ y4 y* r5 b# F$ _: l就要接受教学的基本规则
3 O' t+ A1 g. E5 _2 F不能无故旷课或早退
% ?' B K M* B" J# Y: H( l 不仅选修学生需要遵守这个规则( Y, c+ `( r3 ^0 A+ ]
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则5 W! I) v S) q' k; X* ]# W
否则# e) s' h* d7 W8 X4 r! {
在上课期间7 M0 V' b! Z3 a! B% S0 v# L6 B
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
: l& X9 Q* T& M f这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的3 F* F( d3 [; I9 Q
它的限度就是要符合法治理念0 Q* K. _0 G' |5 |# K/ D3 l' Y! G* ]& `
如果完全赞同学生的举动
- k+ D' O+ B3 @ B6 h) q就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
& P, a3 ], u$ W( U3 L 如果学校规则不具合法性 b4 }0 _- p7 [4 n$ |
就不能把责任完全归咎于其中一方
. c; w8 m" h" e* ]; s0 p 当然+ _; C$ ]3 R: x+ X
杨帆先生绝非毫无责任! {; C2 @0 X* H; B4 ~
他那些“粗口”与其说侮辱了学生8 _/ r" T+ S6 U* D9 J5 o
不如说侮辱了自己
- `" A9 _0 C8 a: c0 @1 K 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
# A' ^' A% t, M3 k这三个事件虽然没有直接关联
- r s5 y f% n+ d) E却具有内在的关联' F3 @% q# V/ y* ~, X# f* \3 `
一个是学生侮辱老师0 y3 J! g* P* ^
一个是老师“精神虐待”学生, g9 @& P* W! |% Q, T7 w9 q
而此次是师生互相侮辱
& b/ |1 `# J' u! W, o 前两个事件呈现了人性之恶
0 e9 H, t; C7 C' p# \ N6 F, h3 c0 ]8 q此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
& q) a( _- o* U$ a. X% r( ~1 \5 | 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
( R! `% b% ]& U! v' S( \# U而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
% @3 c2 a# ? H* p; O- F9 i$ N □王晓渔(上海 大学教师)7 C& ]. R3 y/ S
& o$ _/ ?4 r, z2 d
| |
