 | - v4 p: j# q' P* ]" U
% c/ |9 K, m& }% _' j
4 \/ h4 L5 S' U7 X3 y 谁没有传播过不实消息？ 1 \5 Q' q* d' S2 i! X0 Q* g
' x9 p, o. B0 p v9 v% @( q7 B& }. Z! W6 H" ]% ]3 s8 G& E1 l8 }+ m2 w
一个网名叫“红钻帝国”的青年
/ r9 }- t0 S, {$ b因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”: X/ e+ s! _1 f2 j8 O2 b- t
警方依据治安管理处罚法1 r' Q7 L7 w E- Z5 J* m) d
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留$ J4 D0 n4 ^" B; q) B. X
这一治安管理处罚法的规定0 V6 S+ C6 L! b2 \8 d
在现代法治国家的法律中十分罕见
J3 F7 |; n9 z" Q究其原因6 c* O6 E7 ?7 l
是因为这一规定措辞不严1 X0 [7 E3 J& x$ G. @& D. ]: {/ D
实际上很难统一执法* d! o5 u Q- U2 i
* X, ?# {" m, T) y
: v) W+ r% E; G/ i! d
所谓“谣言”
: n- L) i. [) M! D最基本的定义就是“不符合实际的传言”
; e4 A& K9 P' x; p0 x* B可是将传播谣言写入刑事罪名6 }2 e! R% G' b$ D+ [! ]
却会产生很多问题3 e9 k. t& R/ {7 a: ^
人都在社会交流中. N8 M- x( K( g
就必然传递消息
- V L/ n G$ r: D( j8 r& p$ z消息大多并非亲身经历& o5 Z( P( z, z" L+ L/ _- g/ ~4 d% R: V
而是看来听来的二手三手消息" H+ b& l3 Q k# l: M1 z
所以, \& y1 [1 b$ O1 C) D" @* e
保证自己过去没有
' D6 E- e( ?0 X! q( e+ c" n5 o# Y将来也不会“传播不实消息”的人9 `' x1 ~9 f8 r0 q8 I' Q2 D% W$ ~
是不存在的
9 v% E u9 C/ O: D7 M 大多数人在向他人转述时# x) H9 J0 U- Y0 x$ [9 K( s! ^
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断& f- r4 y- P. b
但是谁也做不到保证“真实”! L3 o) T5 j' A4 V
你不可能在转述以前都去调查确证
4 ?5 J' P) v6 a, W* C7 C# D+ j7 C事实上有很多事过境迁已经无法确证+ z& c+ f6 F f1 T
但我们还是每天都在传播7 I$ T# `* R" d* H' v J0 S
这里面( z" }$ Q v; g6 K' |( [1 l; k
无疑有很多转述消息是“不实”之词
: E6 x- k* h' j5 `) C是在“传播谣言”
" z% C; ^/ a8 L8 s 如果如此“传播谣言”就能入罪( t" V- l; e& r8 [' z
每个人都可以抓起来审一审1 _( D5 w) K2 G: A/ F
没有一个是清白的
' ~4 |% ^3 Z. z! a l
/ c* X% I4 a W, _* }: Y4 Z. V; U" F) p7 X+ V E- K6 f
所以
, l7 c `7 {3 G% R; W很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
, f4 w- Y; d% K6 x0 j, b Z “谣言”作为一种言论
; F. V9 I; k* k不能因其内容“不符合事实”就能入罪* v6 A; Z3 ?" U2 S2 y" x s \
宪法保障公民的言论自由( B h z$ e: d
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
0 g$ t( U! e7 p2 @ J4 G/ T因为法律不可能对人要求做不到的事情3 |* H- Y( |9 ?) Z, r4 \1 c! o2 Q
传播内容不符事实的消息
0 S9 p* ] ^5 X1 ^% v J+ w% ~9 N也是一种言论3 t1 n& J E: k' J: `5 I3 T V
原则上也受宪法和法律保护
6 a4 t. `$ j& c6 W O 但是4 O% `0 I7 `6 y3 z1 Z ~
这并不是说
3 Z. } A! h9 H W) p8 u任何言论都受法律保护 g8 I, i E/ x! q9 X2 o4 l
说话可以完全不负责任
# i1 u" S# `5 |' t4 M 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
2 S' M/ o6 P2 X6 j2 Q% N不属宪法保护的言论自由范围2 m; { D2 ]. Z/ w* _* T p
那么, d! Q" d" `+ ]0 i2 d
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题8 N: N: f# p/ R) }/ k/ d+ D
b' S( A/ w$ k1 K6 i; I) W% [( Z W% a' x1 u
什么样的言论可以入罪？2 C. e- o1 A) o- T% c! t: U: T) T
, p0 g" S" T! E7 j' B- _8 g5 Q8 @% f1 M
美国司法制度对这一问题的答案
4 w0 z" x" F, u4 I& j: g9 p/ q/ e探讨了很多年
r5 H% K9 ?* s( _ o" N, p! I可以给我们作一个参照1 i1 q! U5 L" S: v: X' B0 E
6 C8 y! h5 g* [) l3 ^8 k4 h" }# J3 T3 x9 r
美国最高法院很早就在判例中指出
7 D {. o8 G- U5 a/ e公民的言论自由不是绝对的
2 C, n h0 ?, Y1 z8 {: t有些言论不在法律保障的言论自由范围内8 a- ~6 H& K$ ^( s; y4 f3 K
言论是否受法律保护% B. {: D+ i6 d3 p7 ?# J2 m( F7 T) [
要看其“时间4 K* [3 H4 S4 z# `6 x6 I7 [: ^
地点
0 F- N; G5 j: Q1 [方式”1 g+ B3 M+ p: F$ S5 u U8 l% `- @
最高法院的经典例子是
4 j3 s+ K0 |2 f K) R' {在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”, k5 M5 s6 }% a$ z H
这样的言论不是法律保障的言论自由2 `3 ]; M+ E/ H/ d2 p/ @3 C
有可能被判为一种刑事犯罪! k& z6 I) x$ T, h( `
因为它会引起混乱
6 L8 u0 P6 W+ g7 b, _7 L' X% S5 }) \危及他人生命$ \' N1 e& e+ X4 l0 }
那么9 t7 s; d8 r3 z: i
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢- Y& ^9 m( w2 E l6 @/ z
这很难预先一一列举
2 S8 q$ d4 M- l而必须就每个个案来考察判断
" U0 ]% E- W+ W* e$ W其标准是
& b, Y* M2 _3 u( n) Q! x5 L: ^- w2 A" V$ o此言论是否会引起“清楚和现实的危险”" s+ p6 X& ?: ?% r, d
. G+ I+ O9 n6 S& T3 c! L8 B& J3 J7 @# o: G% Y& K
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
3 q7 Z5 m. L) o2 t+ ^1 A: d喊的人是不是犯下了刑事罪
: v) D- D1 C+ [3 a$ d, b9 J要根据具体案情8 l, P& \7 f/ v/ K& Z
在这个例子里
* {$ W5 ^9 U; @6 R' d“真实”是一个重要考量
& R) D" E1 _& W( P3 Y, F如果确实着火了$ g9 W1 e: g2 Z; U# l
叫喊着火即使仍然会造成混乱
4 u6 w/ V6 |) [但显然不能作为刑事罪来处罚
2 M/ s* r# z- D5 u6 G. w7 _* [ 可是在复杂的现实社会
: u( P) v) `" W+ q" G“真实”不是唯一标准( y1 v2 p2 @! ]' g; ~5 z
比如说
/ I( ]3 B% h- X+ g, g有人看到了冒烟/ B+ U2 O" W$ e% Q( [+ P
闻到了烟味 t/ D1 h0 X1 Z& I0 C/ y
因此判断失火的可能性很大' T; Z' p) G/ o$ L! r3 M' Q! P: T' H$ j
他告诉旁人着火
& D% ~. \& |: {; ^0 z可是事后证明并没有失火: r9 |1 ^7 {2 h8 l) @
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火1 S) w: q- O& \6 _+ C& T
就不能告诉他人失火
: A! ?0 n* L1 J* c, o* }+ _也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
0 I5 q: w* M5 h# U7 i0 X S2 N- K等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚% l# |( {7 u T9 O0 v X; I# ]
还有
1 g t/ n! \! M5 C; l如果他身旁的人告诉他着火了
1 E. i4 n5 S! t: J他是不是应该转告他人! N' x0 D) y5 p" b# t* |- l
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
! o* w, M) }4 i% u1 ^是不是应该判他犯罪？8 m# g! Y0 x0 r3 w
6 t8 x* }" J% U4 p/ D+ j' _* w) }; J
从这样简单分析就能理解9 m% ?4 I6 F& C9 b$ O+ e
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
% z8 Y: g: p& V: p$ c1 W为什么要谨小慎微
* J2 l7 k+ j! ]! d# i% \1 v斟字酌句
9 @3 A9 g+ y- }* I- Z/ d: } 事实上
" j) F S7 E6 b8 D% D1 z建立“清楚和现实的危险”标准以后
! }/ b X G& N* L! |2 W, X" y* Q) @最高法院后来对这种危险进一步缩小范围- c! F6 l; _# s
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
* E6 M- h' ~1 \0 }7 B+ r$ D5 ^8 ^法律才加以干预9 g. h- ?# m7 q9 r
也就是说
; Y" Z9 c7 C4 ]如果某言论可能引起社会不安等危险
9 @- j1 E6 a. @6 ^3 D但是这种危险并不是紧迫的
0 {/ K0 {4 u$ p+ Y5 ]! j而是有一段缓冲时间+ e: P5 J/ s- V! @1 N
那么这种言论仍然是合法的
7 b2 v6 e2 k4 j s& U9 a* n6 u因为危险既然不是“迫在眉睫”
" C6 [2 s4 V$ d就可以通过信息的公开和畅通7 d; I" w/ ~0 x4 P8 _
将危险降低甚至消解# [* [; H! q, T
2 f- [6 q# u$ n: Q( B
# v7 r" ^+ z9 n
美国最高法院发现' @' T8 F% |; O) t0 G
仅仅考察可能的后果4 i( V8 z# v$ y9 q! y
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
3 k) T/ l8 K/ F6 ^& f' g 有些言论涉及公众利益
* A6 `8 |, d' X( d5 U7 f1 M必须给这种言论以最大保护) h4 W2 E% G8 Q
有尽可能宽敞的空间# Y) D8 _" }$ e7 H; d: w2 Y& T
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它" @% `- a3 n; C/ I
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
) v6 p0 M% ~ m+ F 在着名的沙利文一案中3 k# t# F9 f& C. k8 [1 \( a. X
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的, d9 ]5 H3 L$ u; H
但是最高法院认为& }1 W2 C. ?2 [9 w# T1 C" b9 ]6 L1 Y
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
0 |# x3 |- x4 d2 n/ {) v 如果不能证明有明显恶意: Q2 A* I8 ?; |( W" H) A
这种言论即使不符合实际& O6 C( b2 e% h, n, y7 N3 t# @
也因为事关公众利益
$ \- j8 D9 l6 ^) P" R% Z4 n必须允许表达& L" M6 R, q j) D9 J8 V
是合法的
4 V' G! m* t$ s
/ B: {& h' V$ W5 Q0 x! ^, I# R! q- ]
: o; v8 s( E( G; m$ {; p8 C2 ?如果言论对他人造成伤害
% e5 S7 h6 W8 Y" E' R) }言论者有可能要负民事责任8 _; V9 k" J( Z% m; ~
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中, Y1 r# I7 N9 M8 a' S
最高法院拒绝复审; a4 O: T4 N8 L( q% p' m1 X
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
( I( b# k$ U4 y6 H有明显的经济利益动机
8 E5 D$ ]/ b! T% ]8 U* _ T这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护6 m6 {! K ~- y- B; y
" T- F; f! }9 L0 \5 A2 Y4 m
( N& F( Y+ f- g2 l: F- w: ~我们可以看出1 C+ t& }& E3 \& j
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
+ x! q* r4 ?& ]4 `+ K9 \- S+ ?至少是可以操作
/ q% _) v- Z8 B4 z- B K可以统一执法的
$ k5 J7 ?: Z4 A6 L: z 传播一种消息是否合法
0 @: X# l7 |. a; P4 D4 I7 F4 l关键不在其内容是否“符合真实”
! ^$ Z; T6 |0 D, n4 e; [ `而是在于传播这种消息的后果
8 w0 a4 D" h: b7 N- S2 i以及传播者的动机
. x% w h1 Z3 k 如果传播不会引起立即的危险' k9 a8 `5 w+ Q7 U$ C
没有造成对社会和他人的伤害) S0 }. g7 E1 Z K1 Z; s, X& a- p
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机9 V$ d* n- B8 H3 T, g8 k
那么/ O* |; M; |& N( n, h, K1 ^, L; ]
传播这样的消息就是合法的% S: ~- D' s1 ?$ ^
就是受宪法和法律保障的言论自由' m! S( E# H8 i
在这样的标准下/ F) q. s. o0 A8 A5 Z
即使传播的消息内容不符合真实$ r. A! x- o8 E5 k
或者不完全真实5 D; u5 D; S- _( ]% J
或者真实性无法确定9 q; d" b: J7 A
传播仍然是合法的
9 n6 [7 ?8 V9 J" g4 L不必担心警察来拘留你
) `0 h5 e3 T9 _4 B1 v# X% ^$ [! A! w# ~, a
, | d: C9 B3 C$ E, c该怎样尽可能减少谣言？
5 g& }, Z8 h, I4 X* A% [* |' t' e2 @# ^$ m
9 D2 \- u% T3 g现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案/ e" B' D% G9 N1 T2 I
此案暴露了法律规定的模糊性* j; q, w+ ~! ~
治安管理处罚法规定的是. y' l1 ]9 a. u3 N3 `, _
“散布谣言4 L$ T/ a( u1 ~
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”, U) {( l- Y( P6 Y+ p: [' ^. i
可以依法惩处
6 v k- S: O" T; c9 s6 @# s+ @ 问题就在于1 b% D7 h" W) v5 G- T% D
将“谣言”和“谎报”一词写入法律2 Z* @$ b' [1 E H/ I
这个门槛太低
( z1 d0 @9 x- f, }& I 如果你听说本地发生了矿难
/ [+ U; x' S$ p$ H4 |2 P你不可能下矿井核实以后才去请求救援
; t( h7 w0 s6 B* X( ` 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
% _7 y4 t) @3 ^3 a! U; L但是一个负责任的公民第一时间做的/ W, Y$ S# l0 D+ h: V6 N- x
是赶紧传递这个消息
8 Q( d4 Q: c% W/ l5 r) e- `# K抓紧每一秒钟救火救灾3 Z9 |, e6 u9 P9 ]1 l6 g( R
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”, x6 H9 R6 K! v V1 e
既然人人都可能传播谣言
) \) e4 P5 Z) H4 t( ^1 K. Z; U; H却不可能人人被拘留( p0 F' B. x4 b7 ]$ r/ `+ q
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
' Y! [% e( M, Q2 m8 N1 J 这种模糊的法律
0 D, g' @" O4 q- o+ G8 Z1 C给了警方过于宽泛的处置权
' f1 X6 X$ Y. b d9 c7 e属于“有毛病的法律”% A) _& ?3 g/ `1 m X; A6 Y
$ f# \; ?( x9 _; B0 c5 S3 B: J5 k
+ y: J; a# R4 G" }如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
( d$ v. ^" y. j' G! ^5 W A可以公正地说( d! _/ Q" E$ ^7 [+ B! ?0 J$ ~
“红钻帝国”在网上发帖5 E# T5 e/ u6 r3 @! {5 P7 ^9 [. ~
并没有形成犯罪
2 [# Z8 I7 T4 O) z" S- k还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步8 Z2 l. h0 D- M+ P2 m! l$ Y
现在已经公开宣布! `) L% C; p5 n D8 @. P2 ?
地下商场在大雨灾害中没有死人, f% {1 ]" U6 Y9 f2 I$ U
可这是我们事后才“听说”的
8 d5 S8 L4 |7 n- X我们采信了没有死人的消息
3 ^" P# H2 a) J# ~( O% Y 而“红钻帝国”在事件进行之中1 {6 h# K' v4 w9 i2 f/ f
听说了死人的消息/ z5 W% r3 v2 @# C* ^4 |' V
她采信了这一消息, O0 E( p% G) [: u6 K
她在网上传播这一消息! v/ h) b8 q7 Z' Y6 F. ~
和我们此刻传播没有死人的消息! H- w+ x* u1 {/ g# i" K
都没有造成对他人的实质性伤害
( L; V) h- S' o0 _3 d6 e1 [$ j$ r没有引起社会不安的立即危险3 O M+ l1 c& M- M) {! s
也不能证明有恶意的动机/ j1 U5 y \; r5 g# i% T% W, b
那就都属于公民行使正当的言论权利
1 a) N$ G8 H4 V# T 在这里1 w8 C0 o. P" z0 T U- \
消息是否“符合真实”无关合法还是非法
- c6 w8 k& E6 R) P
6 v' ~( G n4 `* e \" e7 W' d" h8 E- U" \5 R5 J
事实上
! B7 |4 j8 m% g$ \( y' a9 L我们之所以喜欢打听消息2 s$ e3 c8 G1 z
喜欢传播消息
: R1 S( i1 S- }* o因为社会生活有这个需要* a% h: G% Q7 X! ?) j" T3 h& m. m
人不仅需要吃穿住; S9 f1 Z5 B( G3 ~, s9 Q b
而且结成社会
( C5 N+ n: U/ z需要信息4 m1 G r5 F4 o4 |/ s
我们需要听和说& J0 C' c: W9 M' }0 u
不让听不让说% T2 d" U. z0 p$ G
即使吃得饱饱的
8 _3 B+ J4 S# k也会憋死
3 s) w+ Q% e! q) [% @* ]$ J( O- a& |( l) P1 v
8 y: @4 Q- H: R+ m8 Z: h一个值得思考的角度是
. A# c# z& ^( q- v如果你想要尽可能减少不真实的谣言
0 N( r0 F# f" G& q3 k那么只有一个办法
8 N3 J- e' R4 h. \% }( S2 j就是造成一个信息畅通的环境- n1 b! l' {8 e' o
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
1 ~) S+ d; H: u 记得在美国9?11事件发生时
7 m4 |$ `1 v. A2 W$ m电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
M9 }- {! U5 G2 }: }1 l 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
' @8 [! G* h4 w" R- O能够取信于民7 y5 q6 }1 }: K
同时, Y8 x" b2 T7 |7 s1 w" S
新闻台除了新闻主播现场报道3 q7 b6 U% ~4 p
也不断插入从民间收集到的各类信息
2 \- J# V& B% k) _6 j/ O% i如录像、目击者描述等等
8 P7 B; X' F1 T; z: e 因此
( q5 h9 t w5 m在如此重大灾难前
. [8 ?+ ?! q- }# o没有“谣言满天飞”的现象
' T& K3 I% R+ p0 H 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传6 C4 I$ w' w3 F2 `
需要检讨的是' O1 r) ?/ e, [. [ H
政府是否满足了民众的知情权: i+ g) v' m8 }
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众: K' _" y9 K+ p% ~
4 b0 v8 L; B+ Q2 D" Y' h8 N' k: g( ?; E' @7 Y8 }7 V% B6 D
| |
[复制链接]
