 | 0 u4 x. P9 q, n, w: G$ }
" [3 Q5 \2 }' T m# J2 e
$ Q6 T- w* H- { 谁没有传播过不实消息？
' S( B5 Q, {/ e0 [
# o2 m0 N/ H J- V t% N0 m. @! x1 r2 |7 G* Y4 C. y* z
一个网名叫“红钻帝国”的青年3 z/ {7 B J% D5 w
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”+ r0 g, H; B5 q8 T
警方依据治安管理处罚法' @9 n" Z1 h% B
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留 D. R) C( c) h4 |& L
这一治安管理处罚法的规定" A1 F/ y- Z" c
在现代法治国家的法律中十分罕见0 l& d( {2 W1 c; ^4 M* F
究其原因' q5 \! Z B; U$ [5 m2 W" ^. m
是因为这一规定措辞不严- o8 k" X) j! ^$ p* e) T3 F- y2 H
实际上很难统一执法
/ a* R) _3 r' N! h
( B6 Z9 f3 G1 p2 r4 Q$ n& ]& v+ A$ ]1 ?: ?2 I: Z, v
所谓“谣言”: G7 \- M. [1 U9 ]2 a
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
1 L7 v5 ?$ V6 `& C0 y% |( j3 v可是将传播谣言写入刑事罪名
$ J! A6 ?) W) E+ t3 l1 J$ L( Z却会产生很多问题
9 q, V; q8 o% A8 l 人都在社会交流中( Z& U5 b$ y( t6 ]. f6 u. R5 S6 k
就必然传递消息* V k9 l$ x, X: s# W
消息大多并非亲身经历/ R2 D; Y7 m& L; k
而是看来听来的二手三手消息
* H+ f1 R4 q9 e l* q! h( ^( O 所以: [' Q1 D: ^0 F6 }+ }) r
保证自己过去没有
3 i: Q; H5 @) F, Q将来也不会“传播不实消息”的人9 W9 ]% U& V; o# q/ r) {& R
是不存在的
/ A2 T! ?7 t9 [- d+ d+ B 大多数人在向他人转述时+ F8 U! @, S. d3 T& o: R
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
" i0 c: e; p9 F* Y# m3 ^但是谁也做不到保证“真实”
" e% O* d+ P# l& W; c A9 i2 I 你不可能在转述以前都去调查确证5 D$ c6 ~0 i [$ U. j
事实上有很多事过境迁已经无法确证
8 i3 ?' d F! j G6 @( e2 {但我们还是每天都在传播3 q% x. i8 v: C. z
这里面; @4 x: X0 Z4 w* v" }/ E/ B
无疑有很多转述消息是“不实”之词
3 a& g# Y/ c& S$ Z9 }' T是在“传播谣言”8 p! u, Z% [& @. r" i8 j* l
如果如此“传播谣言”就能入罪. n9 @7 I! r3 y) M
每个人都可以抓起来审一审7 g3 B$ {( C: k$ Z. [
没有一个是清白的
/ {; a6 V# A) L I# Q- h" }& U' g b4 W
( R( T8 X) l# y' ^9 E所以2 G; L( E3 I) g$ s2 B) v
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
0 e. J z7 I5 s: y/ s" Y' v “谣言”作为一种言论
_" Q7 f1 ]& ~: X* [/ }4 }7 z8 Q不能因其内容“不符合事实”就能入罪
$ M f" w$ \) t6 \" P 宪法保障公民的言论自由
, @. l9 w. A9 d3 N; R7 i. J; o2 D并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件8 s* _( L: d0 t. g1 L0 [
因为法律不可能对人要求做不到的事情* l1 L7 q; a# y$ M! D2 \
传播内容不符事实的消息
- i: `9 G1 a: m3 ~3 \: ~1 y8 ]也是一种言论/ S8 M1 |3 f+ t# N1 ~, s7 g
原则上也受宪法和法律保护% ~1 ^7 ~6 ^: m' M# M
但是9 z. a! J8 w+ D" X1 J! U$ E$ d
这并不是说) t/ d1 D$ c# J" X( o- W3 M
任何言论都受法律保护" ]5 Y* G3 f8 u( }
说话可以完全不负责任9 @ |- J8 W, S7 g% A& n, [ W
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任5 }- F( g: m4 X: j! t" G" l7 ?
不属宪法保护的言论自由范围
5 E1 S8 N0 P% S: }+ { 那么
9 m7 C! v/ T8 l8 _9 ~$ ?什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题1 R T0 D f& f3 b, U
3 D% a ?7 N; H$ z
6 j4 X7 J( T7 @* Y% `( `( z什么样的言论可以入罪？9 n$ y# E# m3 r4 T6 U% p+ Q' ^! K3 K
) l! D! V H% _0 W! r9 b. b) f1 O( \4 j! Y, p1 k( o2 D# t
美国司法制度对这一问题的答案
: R" \$ D: o" t4 J1 D% r# V探讨了很多年
- {8 B, R: c6 _5 b可以给我们作一个参照
9 N1 \! b: O, P7 G
+ n4 X4 F/ L* W
& o3 m! W M- ^) @ f$ c% e% E美国最高法院很早就在判例中指出( T* e5 X) r: ?5 h: H) V, u) ?
公民的言论自由不是绝对的
# B3 h. \& T! R5 b+ h7 z7 V有些言论不在法律保障的言论自由范围内
+ p' u4 i# O, w- p2 Y& z p 言论是否受法律保护3 A* ^$ I: G/ H( \9 s
要看其“时间2 ?1 a v' @% w! v$ g/ m
地点
/ V" N8 l1 v( F6 `+ m方式”1 ]9 {1 v8 e# ?4 n1 B
最高法院的经典例子是/ G) j! X' D% _
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”+ F6 b3 w9 B* n6 D8 Y
这样的言论不是法律保障的言论自由+ q' W0 [" v) b7 Y; e1 x
有可能被判为一种刑事犯罪
) S7 v u. M `/ f P6 F; O因为它会引起混乱6 Z5 C6 `+ U0 r8 P
危及他人生命' k; n' h! `4 v
那么
6 H3 l! q2 [# C0 ~! I, s+ }什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
& `! G+ C: E( y8 _& s# {- ]这很难预先一一列举
( }' K( ]# {2 D# `* j# F% E而必须就每个个案来考察判断4 V; ^& O# Y L# Y7 C0 z0 t
其标准是
* X; O& l3 t- u5 G; ~此言论是否会引起“清楚和现实的危险”& Q( P( B# l5 G
- r6 Q5 ?1 D6 o- w# P5 z; |# v5 Z8 Z, K8 z) I S, U/ x* f& {
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
; v9 t! l! S( [, s& M2 }喊的人是不是犯下了刑事罪
4 I- J/ X1 s& h3 E& |8 b要根据具体案情; N& n0 @1 X4 L2 C5 [) Q f
在这个例子里
) c' m. K0 t5 v( ]: H7 H9 F“真实”是一个重要考量! s8 {1 @- C5 b" s( F# h3 G
如果确实着火了- f; ~/ g& |3 q* J5 c4 Y8 Z
叫喊着火即使仍然会造成混乱) W, C- y" y l7 |
但显然不能作为刑事罪来处罚
/ r. k3 D: a. y 可是在复杂的现实社会
0 w2 w. T* z# e8 D7 t4 Y“真实”不是唯一标准
/ l7 R7 `+ V2 a' k$ | 比如说7 g9 E+ f; A8 T t
有人看到了冒烟* L) J* g9 g% J' j# L) [7 U
闻到了烟味0 `9 [$ C" x; z$ r2 N8 Y( e
因此判断失火的可能性很大5 B) w/ _6 X9 T" ~
他告诉旁人着火
/ C1 b3 h7 x i5 D$ L1 \可是事后证明并没有失火% S7 _* b! W: a8 ]6 g6 l l
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
7 |8 o6 S# o) y. c就不能告诉他人失火
' ?. d0 l) B" [8 A3 V8 ?4 L也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会% l* r1 y7 D" H! c% O: Z
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚& I2 x, p! S( f1 b; P
还有$ g0 r, V9 |; u% e' G% _8 {
如果他身旁的人告诉他着火了
+ } e2 U, `7 k+ _) {: w2 U& Q他是不是应该转告他人0 G) z3 A) l8 O% z7 G
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”0 I( U; M: `. {: |) c' c* Y, e' Y1 s
是不是应该判他犯罪？
% W$ a" l5 S) ? P- g7 F) S/ h9 h% M0 B9 `, O6 x
% Q. j! ^* t, Y4 }0 p7 Q) p; s
从这样简单分析就能理解
% ?" |$ g: J% ?美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
& ~0 i7 Y `$ F/ H8 p+ S9 ]0 v为什么要谨小慎微6 O0 J0 O# K7 W; ^8 U
斟字酌句
1 N, W" e! {/ {' a _ 事实上
" X8 |, H# X5 R' y7 C" H* p \, N建立“清楚和现实的危险”标准以后
3 Q/ f* u }* Q( K0 g# O: n最高法院后来对这种危险进一步缩小范围% v5 V' ^( F' S$ f
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
0 J. ^+ W1 h" y" X: I" h法律才加以干预
- `$ q4 ?# l# ]! T# E$ r2 b 也就是说
6 e& K1 s- ^& ]7 s' E# m如果某言论可能引起社会不安等危险! b" s' A- R* j' A* [
但是这种危险并不是紧迫的
- e0 S2 `" G& S* d8 h( D5 i3 E: X而是有一段缓冲时间
! y$ y9 h8 |' J+ x那么这种言论仍然是合法的- o8 z2 [0 Z% H Z/ |, w9 n
因为危险既然不是“迫在眉睫”
4 a( D$ b, } ^/ j就可以通过信息的公开和畅通
, _) t- W0 B! a3 M0 d将危险降低甚至消解+ e( J7 C* ]1 e! o, P
. N2 D0 [* P3 C& C! H
1 a+ u+ i/ J9 Q; ~( U- E4 v美国最高法院发现
2 y. D: K$ h2 m1 Y; q仅仅考察可能的后果
1 k6 ~& K# ~( N* u z4 Y! E+ O建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
`, ~; P7 C% y 有些言论涉及公众利益. A( p, I p, |) ~
必须给这种言论以最大保护5 A9 m5 ]( f0 E& O- k8 |: c
有尽可能宽敞的空间
8 L# v2 Y2 t( A5 h 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
0 x t8 K! B) _, s# P就可能堵住了事关公众的有益信息的流通; v+ T. g' `& u* F# ?
在着名的沙利文一案中2 \ N1 R0 o. C7 J: W
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
" \+ y$ K D( T& c但是最高法院认为
; r( k/ D9 S0 {: y9 D# U. Q G. Y2 F判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
% K/ K4 r- k9 Q/ o' [ 如果不能证明有明显恶意; f8 Y. S ~9 H/ W2 v
这种言论即使不符合实际
& t: M7 V4 V) R, A8 p& Y也因为事关公众利益5 ]6 d+ P) o$ x$ I6 H8 ]# F
必须允许表达, z9 e: @) J6 @
是合法的5 Q3 n6 l2 b. u5 @
. ^% ^' _* ^4 d4 p4 G. @
0 v: l! S0 L7 U; I+ P% g, j" H
如果言论对他人造成伤害1 \, v/ }* e7 J( i) L" C
言论者有可能要负民事责任0 j* X; } h2 C6 H
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中8 a" L" a' M i$ E% G
最高法院拒绝复审
& S3 [% ]5 c) f# e维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
9 y1 {: Y- G+ u1 j有明显的经济利益动机! C# V) A, t) E8 o( _8 h1 ?
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
3 e R8 }0 P( @# c ~, k- [* z) ?9 [; X' z; s$ b
1 e/ {6 T( K% W' P$ W, H' O3 z4 [我们可以看出% y! x+ Q# q) ]1 P
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
5 w% O) A! |2 X至少是可以操作% E/ G* S) }+ H% \0 E4 A
可以统一执法的0 F( z. F8 @' L% y# c
传播一种消息是否合法" X1 l* b; \0 b( z7 ~
关键不在其内容是否“符合真实”
+ k9 a6 ~4 ]0 i& Y7 T- C8 P1 ]. t, r而是在于传播这种消息的后果. e4 V& g# o$ {( h6 ^
以及传播者的动机& d1 k9 Q' Q a5 i' t3 N# L# C
如果传播不会引起立即的危险6 {* _ l& _1 d: c1 i
没有造成对社会和他人的伤害
# W4 C* H& ]) d" k Z+ C4 Y) D如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机# j; s# ?: e9 |& ]* ]$ l6 S5 P
那么
) X6 i) N( B' S传播这样的消息就是合法的
% X M; _* X9 M+ w/ j- o! w就是受宪法和法律保障的言论自由4 c4 Z. T$ p# _3 Q
在这样的标准下+ b; O; L3 s* u
即使传播的消息内容不符合真实
6 L7 i f) Y+ x6 n或者不完全真实+ G' R) X; {. D p
或者真实性无法确定+ S" c/ M7 S$ N6 a1 \' D
传播仍然是合法的
4 o0 ~2 d. `* n, H不必担心警察来拘留你
+ }( J: C5 V, ~& a$ l) O( j
# i( K8 \ P9 b" m, F' h5 I z8 \. s+ _& H2 C3 M
该怎样尽可能减少谣言？3 a, B% ]+ Y1 p Y* M
( y0 l7 k' r2 ~ V, a+ Y6 u
! Q4 u P6 |7 g- g) r% M" j! C F" I现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案/ y: z" q8 q6 X- y( m; i
此案暴露了法律规定的模糊性* B8 z: t' f: K
治安管理处罚法规定的是
4 {; ?9 P" L# S“散布谣言8 a8 _9 Y5 S" N) Y& I; Q
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
$ V( D! o4 E- Q0 r% z6 z' K可以依法惩处% \8 l$ k% u2 M% V$ T; K& H
问题就在于+ k4 I( g# q' [5 U% n6 j
将“谣言”和“谎报”一词写入法律
- X6 W) @6 f o这个门槛太低$ m' o% d, r+ T) x
如果你听说本地发生了矿难. M& G) k8 g7 ] Y$ A
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
: d. B6 Q; a/ i3 H( L: L& P 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的+ ?. r9 o4 {1 V7 M" r- ^
但是一个负责任的公民第一时间做的. D" A: W9 M+ X" @4 B* I
是赶紧传递这个消息0 F h3 n) \+ \5 k/ X1 {
抓紧每一秒钟救火救灾
Q2 m6 ` X: w% D! x 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”+ N/ @8 P$ E n" D$ i+ t/ ]# Y( P
既然人人都可能传播谣言; K9 F8 b4 w( l( F' y1 O: O3 |) c
却不可能人人被拘留
$ @. @& h! l6 ^, l7 O4 x5 L于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权: w& o& P$ O% g% R! @
这种模糊的法律+ E" s7 k: V2 z) d- F7 N' C2 D
给了警方过于宽泛的处置权
3 {) J* ]2 g. R属于“有毛病的法律”; r; Y& ?; k! S2 f0 ^8 R# X
4 ?) Y( u4 E) T% o0 T; h8 `9 ^6 q. O9 Y" L4 S+ G4 r
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念! k7 v1 S" X7 g2 Q0 S
可以公正地说
0 ]" e. F1 K9 ]“红钻帝国”在网上发帖
o8 V' K! _! O+ ]并没有形成犯罪
! h3 S. `$ \% L3 c% \1 T还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
( R4 W9 @6 I- w8 X 现在已经公开宣布; O1 F" `; }$ z
地下商场在大雨灾害中没有死人
2 |* J2 r. P" q0 t; D可这是我们事后才“听说”的
1 h% y" T- p' P/ T我们采信了没有死人的消息
3 s% h. K+ Y! B' ?) C6 E/ s 而“红钻帝国”在事件进行之中! f+ C1 p0 Q% \6 i7 Q( e- \
听说了死人的消息2 x0 S3 H1 O9 s( `" }7 j8 a7 D
她采信了这一消息
6 o1 r P# M1 t; }/ D/ ? 她在网上传播这一消息6 C7 t0 B' T6 C+ a
和我们此刻传播没有死人的消息
2 P: l0 O$ S" v j4 P+ c, R7 ?3 d/ n都没有造成对他人的实质性伤害9 _+ M& j; i1 F
没有引起社会不安的立即危险
( A6 s0 Q: P3 Z9 p也不能证明有恶意的动机6 m7 K6 o% J8 }3 L5 S3 y+ T
那就都属于公民行使正当的言论权利5 |, P: o/ N) a3 [ S9 H5 `" ?3 O
在这里
6 S- @2 R3 p7 {8 X* t4 k- d) F消息是否“符合真实”无关合法还是非法
3 O% V* @2 L/ G, K7 W [* d7 M
8 L$ y+ d0 b c0 F3 U0 g8 r$ l+ b
事实上1 F; R% j0 K& ^, M) q/ u
我们之所以喜欢打听消息
/ w5 S& f5 x7 b5 O喜欢传播消息
1 |1 R! }. R1 M5 S& a( ^9 r8 P因为社会生活有这个需要/ Z6 J, r4 p0 P" A2 d) g5 L( L
人不仅需要吃穿住4 @& Q% H. e" T. }3 U4 H7 e
而且结成社会
2 Y4 h/ u0 Q9 V7 j需要信息1 P- L8 m1 O" \. U) G
我们需要听和说
# \. x$ E6 s& m4 O不让听不让说' \6 o2 F0 O* K5 ~3 E
即使吃得饱饱的
% R& A* K, Q5 d2 Q( F也会憋死! g/ {$ k% x5 A* A1 w
" X$ o/ T* [/ j8 t$ |9 E) c
7 a9 m3 ]9 u! i/ y
一个值得思考的角度是
. m& Z- ]6 h6 g- [% T如果你想要尽可能减少不真实的谣言' c$ X* r' ?# [' z
那么只有一个办法
4 }8 \, ^) r" Z; m+ v, S, G就是造成一个信息畅通的环境
! W5 } C* W- p尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
( H9 ^0 D$ J" N0 C- } 记得在美国9?11事件发生时
& H- b# x0 E1 G& u0 z T电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问. `* J! R7 Q0 f t
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
. l. X) a9 H9 [4 ^) Y" b [" `. `能够取信于民
" L9 h5 k/ p1 i0 a3 f6 c; U: r 同时; h3 r9 o5 N& Z+ M0 x
新闻台除了新闻主播现场报道, \, f+ l8 L) R( j) S0 S$ _" ]3 C
也不断插入从民间收集到的各类信息: d, w% b1 y- ~1 G2 I
如录像、目击者描述等等
, O- L, W2 R9 \3 X6 K2 y 因此
3 g8 b" c0 ~6 p1 E) {在如此重大灾难前
8 b, S2 m. p, V没有“谣言满天飞”的现象5 j8 |6 Y& m8 J2 W( p
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传# _$ }" u) J- s7 f
需要检讨的是
5 j n1 _' ~: ~5 n0 s1 Z: C0 u政府是否满足了民众的知情权5 |: d2 e6 i. Z& ^1 e) [# t/ k
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
: i+ D) `& H n+ e6 x5 ^! X) z: c7 h
5 G! s3 V8 Y8 t& g+ p
| |
[复制链接]
