 | 3 B/ {$ d' U4 d$ d9 Q2 A! j5 ]
, r- N- c: U$ G9 d2 W8 x( g7 g3 z- @# v; V1 i/ H1 J
谁没有传播过不实消息？ 5 M: k6 c! H3 s) Z ~0 A L$ n3 h H
6 t( h/ V# A/ w! M
+ ], r* P, B1 h1 |9 \3 B
一个网名叫“红钻帝国”的青年1 i! _" W, [1 U# Q( @, H4 c: f% X8 t
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
% N A4 D R! o* o' a警方依据治安管理处罚法
M: d, }) Q2 }5 q! T& I2 Q$ m; q以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留1 R1 l. W. y# A3 q7 S, R, }
这一治安管理处罚法的规定
, m# x9 Q4 D. {' N在现代法治国家的法律中十分罕见9 I, p! a! E/ N! j
究其原因4 `* M) W: ^( e( G$ L+ t; N& ?
是因为这一规定措辞不严
# W7 C) G# ?' R0 X实际上很难统一执法
9 Q3 T( j" z$ F% h
" Z, s% I: t, c% x5 B! t
6 M2 J' K8 e2 p4 v# Q U所谓“谣言”
) Y# c- A6 o1 f, ~最基本的定义就是“不符合实际的传言”
/ k: u6 }. U) }0 p可是将传播谣言写入刑事罪名, [% c# y( K3 Z, H5 I4 \2 U# s
却会产生很多问题
1 R: }3 R" A |! B. f4 b3 [( Y6 R 人都在社会交流中
V5 w3 w/ K5 b$ Y9 q就必然传递消息+ B$ b0 C/ V& {; T. s
消息大多并非亲身经历
6 a/ D: M2 B0 J" P; [/ O* ^而是看来听来的二手三手消息, @9 q: p4 H; d" z4 j, I
所以/ I) A8 }& \* p( y6 N/ ~8 T
保证自己过去没有
" r+ T: o4 t: G G7 d将来也不会“传播不实消息”的人3 d& b) x& G& @& E1 M2 D
是不存在的4 Y+ ]7 o8 _1 b& |% s: c
大多数人在向他人转述时# C0 x& f% x2 E' _" r2 L
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断* h2 x+ t5 Z5 o. G6 Y
但是谁也做不到保证“真实”
M0 P' Y1 h% N" |. C4 Q$ H9 M' w 你不可能在转述以前都去调查确证# {) T0 z0 Z/ Y; w( T' ~+ i
事实上有很多事过境迁已经无法确证
( o3 O; E) Z8 N/ r& S0 { _但我们还是每天都在传播
8 c! [+ q/ y0 ]# `# }' Y/ w 这里面: Y. E% }/ Q( x6 v. x
无疑有很多转述消息是“不实”之词
4 t0 ^8 n! B# E5 T是在“传播谣言”5 S' n" X7 L ?# |5 X( p8 _
如果如此“传播谣言”就能入罪
7 o x" s7 [9 t j2 _. D每个人都可以抓起来审一审5 j! P" }2 H9 R/ `8 d b
没有一个是清白的
6 a S8 r8 z3 d8 S2 A- j& L; O5 j; g/ U7 d
, R9 @8 p0 n7 k( Y0 F: W1 M; E; L4 u
所以: p; P0 C* E/ z* A
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
# `. r6 ^4 y; S “谣言”作为一种言论
) l6 D. N0 z2 I/ x* T2 l# Z6 r9 q不能因其内容“不符合事实”就能入罪
4 d _/ c; w: c) Q* Q7 c+ G( z. [ 宪法保障公民的言论自由
" U: a: H; [- W' d: n1 \并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
; n! V1 _+ [' S7 U因为法律不可能对人要求做不到的事情
5 E4 T# u: k5 g3 q+ D+ g5 Y5 o 传播内容不符事实的消息3 H3 D s' g8 F/ b7 r& }% c, f
也是一种言论% H7 S4 b& ]$ O/ B
原则上也受宪法和法律保护% G& N- w& F: }+ K( {& o
但是" D& G2 ?+ j$ J$ B; `
这并不是说
5 P9 a4 n c2 e- U; x任何言论都受法律保护
. B7 ~9 J. y+ |9 _/ F9 b% u% H8 m说话可以完全不负责任" O- H! p; |% ^- W; u* T; A
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
! I( L. {4 M3 R% y' [6 N不属宪法保护的言论自由范围; Q7 ?; V, U* i+ O0 v
那么2 @6 J0 P; J9 s+ K4 @% H. P
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题* F; h' y6 ~) e) p8 N- a1 e: g
; B ` K3 }) D
" g% q+ V) q* h- O' z
什么样的言论可以入罪？
- j+ ^0 h. I& A) v5 X9 V/ p8 ?2 b; D2 Z. s* T6 `8 |
/ r3 J5 V+ G2 S
美国司法制度对这一问题的答案
) `3 {. N9 [7 [6 u8 k探讨了很多年- \: j" w- V- b# M3 a: \1 \* g) o
可以给我们作一个参照4 g, i5 J' d( L8 N# p
+ z, G0 g2 e/ X+ [
' l; C/ j) C" q# ` m$ r) m
美国最高法院很早就在判例中指出: H2 H7 m! I: k
公民的言论自由不是绝对的
4 [$ N# o- y( k1 ^: T/ J# h有些言论不在法律保障的言论自由范围内
' ^- o1 ~2 h- L$ `8 m 言论是否受法律保护' `: b5 r& E$ D- P' i: Y v$ g
要看其“时间# P7 e8 x# \! j5 I/ E+ C1 J
地点
4 C- m4 p( t7 c0 h方式”0 q6 ]% o/ L: o4 G
最高法院的经典例子是! i% u' x: f* g5 u
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”3 z5 s% C! s' x
这样的言论不是法律保障的言论自由
6 w/ l" a4 f3 _/ q有可能被判为一种刑事犯罪
: x# C7 _3 [ a* l3 u因为它会引起混乱5 p. g z5 g$ c* L1 }- B
危及他人生命5 A. h" P% k) `3 X( M1 v8 |
那么% Q. b# s4 ~" J: ]+ i) }
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
# }+ B' I6 l9 ?1 J3 Z这很难预先一一列举
8 ^3 w1 i; f$ U; D9 u0 S/ y* U而必须就每个个案来考察判断: u' O }# A# r- o) B- n8 Y3 X( e, ^
其标准是: ^8 E4 H5 j7 f9 N9 N5 l( G
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”- L; s, Y9 H* s3 O. X
' Q g7 `( Q, F E O: c6 E9 w# H0 e2 A" p
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说6 A3 R( E- O7 w. [: G0 m% h
喊的人是不是犯下了刑事罪
/ {# m; [; j: `* d$ H* _% n7 T要根据具体案情; D( k# F& i# D/ H% E* @ x
在这个例子里, A" p1 F$ I$ c3 g$ W$ W
“真实”是一个重要考量, W; P! U4 b% w& u3 G7 p% i
如果确实着火了
) m: r( ^! {& J; Z叫喊着火即使仍然会造成混乱2 L! B1 v+ F- k0 P
但显然不能作为刑事罪来处罚7 A( p' ?1 p% k/ k
可是在复杂的现实社会; P' I' n* S2 ?2 v
“真实”不是唯一标准# u4 Q- g2 i# j) j4 V& A
比如说
" n# {) I& u3 t/ i! j有人看到了冒烟! H8 ]$ @" a+ D5 m/ [2 Q
闻到了烟味7 J2 o( W5 m( n& }9 L1 b2 v% h# y
因此判断失火的可能性很大
9 u% ]% y0 \* Z- E7 f* Z他告诉旁人着火5 K1 K3 s% T, E! W \# ^
可是事后证明并没有失火7 s' y9 e) J" [3 ~1 B; d% K
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
+ J6 w, \! J+ Y+ c0 a就不能告诉他人失火
- c( r# D- F8 }' ^! a8 v) [也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
! ~9 ~* s6 e5 b8 M2 ]等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚" E0 G+ D/ o7 C3 q: r, G; ~) p) J" ?
还有 K T* ]/ R. y3 Q( n5 I
如果他身旁的人告诉他着火了' }* I7 q/ L( `) F2 g1 S
他是不是应该转告他人
0 b9 J/ M2 O/ G2 {3 t如果转告他人而事后被证明是“传播谣言” o8 w" H5 D. Q M) [$ i, f' N
是不是应该判他犯罪？) }& B% r4 f u1 U, V( `
; y. B; n2 v3 }7 Q1 ?- A( y' u) R& m. D3 [; |7 ?. n) A' D
从这样简单分析就能理解1 z/ e" \" b6 ]% Y
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时* o( Y$ E1 I* T+ N; w' l
为什么要谨小慎微
6 G6 ^$ i0 K3 P& P. X斟字酌句: F" S, C9 I* B ^( j7 T& o
事实上# y6 u$ @; ^$ ?- t7 X* c
建立“清楚和现实的危险”标准以后2 G d5 @8 ?4 _3 M! Q0 U, d
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
- {- ]9 g6 m. ^+ |指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”* ^- d5 O2 j+ N) u e
法律才加以干预8 u; {7 P$ `1 B0 J8 _7 B
也就是说
: y+ y* g4 l; `* F! t如果某言论可能引起社会不安等危险
& ]' H) G* n& ~" R# H$ O7 ]但是这种危险并不是紧迫的
$ V) p' s1 i. V7 Z* n8 e而是有一段缓冲时间8 }# ], z( I4 R% ?# |$ R3 W' x7 F
那么这种言论仍然是合法的
/ N2 L% k3 V2 ~, u2 x' T. u$ ]0 a- K% |& k因为危险既然不是“迫在眉睫”* E/ X6 U- T# o0 A8 h2 [
就可以通过信息的公开和畅通/ F' X% W& \& k/ }5 P' j! H
将危险降低甚至消解
3 J8 A: a, p3 n3 r- _4 z' ^" e( J8 C
3 k6 \# J" V+ \( ~0 ^) s
美国最高法院发现 w2 e& `% Z0 m; i
仅仅考察可能的后果! g n3 o# ^' w2 W1 P, S
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
9 }+ K! C( j3 ~5 B+ M 有些言论涉及公众利益8 I* ]1 v& B* @! N
必须给这种言论以最大保护- ? q& x6 V0 g7 \+ v( P; A1 H
有尽可能宽敞的空间' K; `( A* U+ B% C# A8 d. V
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
) H. K/ G9 R( e9 y! c; B7 w! M$ u( I就可能堵住了事关公众的有益信息的流通; ~) S) b& o8 Q* b' t9 h2 |
在着名的沙利文一案中3 H- ], N# k. ~5 _. y+ `8 w
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
4 A( v( `3 k3 L5 { Y9 p+ y7 Q但是最高法院认为
% g7 i4 c9 R! I9 u0 O判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
- H5 a* ]9 U8 m 如果不能证明有明显恶意
7 p. @! u v0 N; Z$ l. d {这种言论即使不符合实际
4 ^$ U: V, u+ Y4 `6 v也因为事关公众利益4 s/ B" x, n+ ?" [0 D0 ?/ {2 U
必须允许表达( c3 i8 l. T2 ?! s' u) c. k
是合法的
" C+ u: e9 s, ]" v/ h; p. k& \8 H1 \* l: n) k
, P8 D% \! C5 L' Y1 H! D如果言论对他人造成伤害: \3 G0 z- D- t I8 G; t/ v
言论者有可能要负民事责任" a {" P; G8 V4 _* T" Z6 u
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
- n e$ L' V* }. E+ c0 x% W最高法院拒绝复审: Y' y9 j) d+ v6 B& l
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
" W$ p6 `/ P. h& X, S4 r; t有明显的经济利益动机
" V5 _) o& ]: K这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
$ w2 U) J1 ], J8 X7 u
& x" C ~+ N4 C9 F: l+ A* t1 u, l
. o3 N K; s7 W0 {. Y我们可以看出
# j+ `+ L- u+ `1 ^: W) _2 M美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定. g9 b7 m3 n) U6 U
至少是可以操作4 H8 g' q( ]/ q0 j# C
可以统一执法的
7 T7 P1 d7 d$ H9 Y( W 传播一种消息是否合法
6 E: @6 ]: L# v- z关键不在其内容是否“符合真实”
& L A% e/ M- h8 K2 J而是在于传播这种消息的后果, u) G, O6 G Y, }1 v! e- _
以及传播者的动机! h7 c# o( B6 V4 ^3 @& Z
如果传播不会引起立即的危险; W3 E0 ~ G. p) n5 x: _
没有造成对社会和他人的伤害
0 t( P% v+ G& J: Q. v4 x. L如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机9 B0 W8 _0 B; U# I$ ^6 \0 U! i# z
那么' R9 W7 W& g2 F) A! T
传播这样的消息就是合法的
% a/ g. }5 G+ k1 @9 c/ C9 r3 |- \就是受宪法和法律保障的言论自由. ^; Q; \; a) @$ a; Q2 Q' e
在这样的标准下$ B: L6 ?% u& S9 ~
即使传播的消息内容不符合真实
( U, L* \4 C3 R: \# `% H- H或者不完全真实
# z) q; C, t2 n: P. ~$ s* s' f或者真实性无法确定
" v$ _' q4 g- a传播仍然是合法的( x E8 M3 b8 {/ ?4 O, s% y! `
不必担心警察来拘留你9 ~5 N. }, V! _$ w {9 |
7 K4 u; f& V/ y; p
Q( F1 C% z* p/ V2 G该怎样尽可能减少谣言？" h `/ E4 M* O: B: h7 w4 E. J5 K
. Y4 I7 g" R3 f+ F- n6 ]- L7 m2 M$ G% ~9 a" J# E- w+ Q
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
; Y: }8 ^* Q |( B& G" l此案暴露了法律规定的模糊性
( k8 G9 l X9 h* y( r5 ?3 X 治安管理处罚法规定的是
" u$ y& g3 Q5 E7 P+ f! I0 t“散布谣言
( i4 W2 `0 z7 K* H8 W+ l谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
3 W; E7 y& G8 d+ K1 G* M9 |! ~. ~可以依法惩处# [- g' v2 a+ J+ U8 Q
问题就在于
8 y4 o' `1 l! T4 L# J将“谣言”和“谎报”一词写入法律
* o. B: S& M' P! k d/ L# u" ~这个门槛太低! C/ x4 }; W3 a. s y( y, I
如果你听说本地发生了矿难
' {4 R: Y( A# c) ?8 ~) a3 G( c你不可能下矿井核实以后才去请求救援
5 J: \' J' X. z2 ~ 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
8 f0 w4 G+ b8 j# j# c5 l但是一个负责任的公民第一时间做的+ I& Q/ E2 b+ s/ J% D. G7 J
是赶紧传递这个消息
" K1 Y" }; Y) W# k抓紧每一秒钟救火救灾
* g5 V+ @" g1 u+ V 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
* O- S' V& h2 E A0 R 既然人人都可能传播谣言, N0 n" j Q* L6 w! O- a: ~8 M5 N( P1 b
却不可能人人被拘留
, S0 G* d& r$ z& }) f' O/ Q) D于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权& S1 c( m/ e1 ~; j: F( U
这种模糊的法律; A& g) t4 w: h/ F
给了警方过于宽泛的处置权
Q& Q1 x% w' X5 D属于“有毛病的法律”: B w, {5 M" H: B/ ^2 l) w9 F# e
' t- {! `8 r8 L% g/ `$ }7 i$ c+ o* A0 s9 I5 e1 w0 `9 I3 Q
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
: O+ W# F/ s/ H3 c. e可以公正地说$ w2 r/ w% {4 `, A8 m
“红钻帝国”在网上发帖, ~0 t6 }5 F3 n2 ~8 @4 G) F
并没有形成犯罪( \; R+ ^! O4 v6 l- t9 h
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步5 h% z) I! Z- ~/ ~( Y
现在已经公开宣布
( [9 i6 }" o" G3 W: y地下商场在大雨灾害中没有死人5 P6 S% e3 I3 l: y. g
可这是我们事后才“听说”的: B! P3 X4 M6 q& \8 W) }0 _
我们采信了没有死人的消息$ h, g% m! [6 s3 x: p( X$ ]
而“红钻帝国”在事件进行之中" K$ {! S5 R+ A% _: `2 T1 j( Q
听说了死人的消息
/ _* P% z& J8 V& ^8 y% q她采信了这一消息
! X0 U+ N O; A 她在网上传播这一消息
5 R" J+ I- a! B2 `和我们此刻传播没有死人的消息
* _" G0 |& Z4 y1 K8 F6 C$ b都没有造成对他人的实质性伤害5 B/ G4 ^" e: A9 j9 p
没有引起社会不安的立即危险
9 b! a4 H& `' E; D6 ]& u也不能证明有恶意的动机( @: V3 z- M6 ~8 R( g
那就都属于公民行使正当的言论权利) D3 P+ \5 o! s3 k) w( f
在这里
# M9 e$ {$ L8 i+ s9 f2 G8 w消息是否“符合真实”无关合法还是非法& i7 a3 d1 s, j) |* _
/ t# @* f# `' ^! K+ M; h
' x/ m- C: k' ^
事实上
- b8 d+ ^" o l6 R$ O h我们之所以喜欢打听消息
2 Y* M# C$ x+ f喜欢传播消息) Y- t' e% Y7 r& u! l6 x; d
因为社会生活有这个需要
$ v9 G& J6 ^2 w+ w 人不仅需要吃穿住7 t5 {$ H& o s# l3 G1 E( U
而且结成社会& _/ k+ q& }1 G0 }/ `3 ?
需要信息
1 D) y" r, Y2 k4 S 我们需要听和说
# a& l/ J# Z+ X d# t( m4 c- ~不让听不让说
" m E$ ]% z7 t! V4 ^# ?! [即使吃得饱饱的
% l/ |$ m. M1 Y( n! _' v6 w" J也会憋死5 P+ k* T, z. ?' I( v3 _! h" e
2 e' E: Q! P* }$ j8 L6 v7 }9 S
* W0 a7 n5 v. G5 \( |( `4 g- h一个值得思考的角度是
8 V% f! t7 i. I# v. j如果你想要尽可能减少不真实的谣言
' d1 d5 M0 r( ~: h8 G9 O5 {6 `那么只有一个办法/ [! r1 E | q) D6 w6 R1 U
就是造成一个信息畅通的环境
" V5 ^7 a2 g6 z+ `3 c尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
# V. z, S; f' M0 k 记得在美国9?11事件发生时
) t) N8 Z+ l) B: }' ^: @/ ?3 z电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问# s' l5 H; E% z4 y
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验2 u$ J, C9 @: Q- | P2 R
能够取信于民# ^& G* D4 \7 S- ^6 ^) A
同时
4 J- v0 @+ q+ @! {新闻台除了新闻主播现场报道$ I" e, p0 B/ E( R( [
也不断插入从民间收集到的各类信息* Q0 ]5 `! c! A
如录像、目击者描述等等
! z) P: m. u; ^7 c I& D 因此' L/ g- \! J8 }
在如此重大灾难前8 y" Y$ A* ?5 }' G4 l
没有“谣言满天飞”的现象
/ u5 y; p2 r+ r% r$ O 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
2 o, V7 S* P. @- v" W- P需要检讨的是4 j) T& J: g/ K0 ]
政府是否满足了民众的知情权
& ^( H6 c7 S0 g而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
" d/ C+ |& |3 ^* G" f8 Y. [, ^0 d" C) `
# N2 X& Q( [! c
| |
[复制链接]
