 |
; Z7 c; z! Y% J l/ U9 i
! n. p7 j2 j0 e' R- s
, R6 [# Z4 Q- W; s) r 谁没有传播过不实消息？
) }5 H, N- a- D* b! [) x. Y# Q" N
( ]: j- N5 }# z$ l# s w3 S5 v3 I
0 \0 G1 X, Z$ }一个网名叫“红钻帝国”的青年# C. q# {5 S7 y7 E. J. N' e1 z
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
4 j4 k* ^6 Q( \- T( h0 ~警方依据治安管理处罚法7 e8 d9 t) R4 \4 C9 V6 b8 E
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
1 j' K# M% T3 c 这一治安管理处罚法的规定: ]+ U+ H' e3 v: j3 ?" _, {+ E
在现代法治国家的法律中十分罕见 g7 |; p- Y W1 V# B8 D2 Z0 p
究其原因
4 n" G9 m+ o5 q% ^: B1 \! v) C, z是因为这一规定措辞不严( {; _) d# e5 R6 u9 Z6 k
实际上很难统一执法1 c: w, l/ V' Z: ~
; C$ I( w* p) ?8 Q9 j
3 U/ v ]: b) ?" x3 r: \( Y* ]所谓“谣言”6 O! @8 ?4 A% l( p
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
. l: Q5 } q7 w0 t2 l4 N4 b可是将传播谣言写入刑事罪名
% w8 J0 s6 n+ V1 t: N) [2 I( C* [却会产生很多问题
2 n; z* A% d! E5 r+ c8 C/ ^ 人都在社会交流中
V [! I i& U2 L0 ?就必然传递消息/ ^ D, N8 w. g! y9 u P# x* S
消息大多并非亲身经历
: q$ d6 f1 w% ?4 {, y4 P- N! c$ h而是看来听来的二手三手消息
1 q" T) r! J5 [8 v* s6 N 所以; S# A0 ^/ R. ^2 r! q' _0 ~
保证自己过去没有: W* H# H E2 ?5 a; P
将来也不会“传播不实消息”的人( \; L1 z+ [& P* a, z1 S( O/ \
是不存在的. K. y3 g( D0 X3 `0 |4 j& c0 C
大多数人在向他人转述时
% R( r5 N! T: L& E至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断; o, c9 n2 Q$ o
但是谁也做不到保证“真实”+ T- t& D' n5 y( U% q
你不可能在转述以前都去调查确证/ F8 C( u# u; ~ T' W4 ~
事实上有很多事过境迁已经无法确证9 {% v1 B6 i0 X* W: o
但我们还是每天都在传播
1 f, @2 _+ z2 ~ 这里面
: M9 [5 v9 l- I @' ?8 |无疑有很多转述消息是“不实”之词9 y/ V- J) s- k, }/ N# ^% l( C
是在“传播谣言” t. f3 ~9 e( S& L- B
如果如此“传播谣言”就能入罪) I3 k, E) H1 x$ t) ]% K
每个人都可以抓起来审一审& f* o9 p& S: K- f9 J
没有一个是清白的- F& q# u, z" d: J" |: k" g1 l( p
0 e( ~; F3 z' H( |; `& m. \( D- L9 r& t6 J+ H$ W
所以/ o0 P4 i) U% `& U/ H. \
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名3 e. d: n5 ~ f
“谣言”作为一种言论$ r' }, G! A" T' m ~+ x' p, L, P
不能因其内容“不符合事实”就能入罪. }: H& c8 H! |4 K
宪法保障公民的言论自由( ]5 |2 w3 g8 p
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
3 z- ^+ _6 [9 ^因为法律不可能对人要求做不到的事情, Q; O: B$ y# l8 i( h4 m
传播内容不符事实的消息. l8 L$ I3 k3 t
也是一种言论' O. G; R: ^% o4 D6 |( ?$ C. D3 c
原则上也受宪法和法律保护
* G+ f6 S0 u. H% Q+ \/ l* _ n+ @ 但是
a, V5 I7 q9 d( i6 f; N8 I这并不是说5 H3 g+ B+ I% t/ n/ Z. U" J
任何言论都受法律保护
3 S" r8 I+ N! h$ V& \! \9 C( n说话可以完全不负责任
3 e1 V4 r- g" |' K) t1 D; G8 D( R 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任0 \ r l7 Y; u0 n4 V! \
不属宪法保护的言论自由范围
4 b0 L( u' o# Y" x d# A 那么, W8 e) f7 U3 R7 H4 V
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
7 b9 J7 d1 k- t
! Y/ B& q. O5 g0 p# J# H* P. V' x# n( H- C
什么样的言论可以入罪？
, Y. n+ c' K: X0 D! G: _
$ m& D) n( Q3 d4 b9 q2 x; H# _" _$ G+ v" E- `& c
美国司法制度对这一问题的答案9 A1 i7 `0 D! W1 D+ p3 V
探讨了很多年
% |5 E9 u, S/ H- P% [1 \ S) a/ h, H可以给我们作一个参照
$ e1 ^+ {; K e) x! H- F8 p4 B( j0 `! q+ n- i
" w$ F6 h0 ]6 W9 K美国最高法院很早就在判例中指出
) |0 q; q: o: q+ R% g公民的言论自由不是绝对的+ G6 N; u1 w" Y6 p
有些言论不在法律保障的言论自由范围内
3 ?6 l7 h9 @8 o/ V/ V0 D2 B 言论是否受法律保护0 u5 X$ r$ w$ C$ c, }/ O' a0 n0 {
要看其“时间
$ P1 ^# u z2 v# i9 \地点( v1 f- ]( Q; O! |0 w0 p8 ]
方式”3 n6 V/ l+ R; T
最高法院的经典例子是
* W' x/ K) l4 j. |5 G) f6 ^& Z在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”" y, g: L; z# S) ]1 D- m
这样的言论不是法律保障的言论自由
4 F `, s' ~4 Y; D% h7 Y有可能被判为一种刑事犯罪. }. v, k3 c3 J2 L( B
因为它会引起混乱( d) R; v: g3 t' E
危及他人生命
' t. Z2 Q& Y L! q* @ 那么" ^% Q! ~. e. ~, p& B8 m. g+ C
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
1 j7 y- w+ O- `. v% Y" {这很难预先一一列举0 H8 @% r, {' _1 F- A( x9 ]' g
而必须就每个个案来考察判断
' Y# L8 f6 E5 ]0 s/ s其标准是% |8 A) _0 @: H5 e- [5 y
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
: `" `3 k# n# E+ z1 }3 `+ B/ x7 w' l* F: a: o
4 m. S- K1 i. \" N3 r9 F* r- D
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说/ k) G, q1 M" D- [6 M* U+ f7 ~
喊的人是不是犯下了刑事罪% Y: D: g: ^ Q4 r* g
要根据具体案情
( t: q5 H, n: h7 y 在这个例子里4 _* a c; ~4 _4 @% C: H6 K( F
“真实”是一个重要考量# }( Y' T# i. S& F9 q" E
如果确实着火了
8 ?# S$ u2 ^2 U叫喊着火即使仍然会造成混乱
9 X+ O1 q. U: K0 p& Y1 R2 d但显然不能作为刑事罪来处罚3 `) }7 |, _# t: g. n7 U
可是在复杂的现实社会& X# w9 X" ~: f& a* [2 y0 Y6 H
“真实”不是唯一标准
! s' ?9 n0 v1 P* w 比如说
) L0 E ?9 f) h. r有人看到了冒烟+ l* F6 }' d. H" V: _! S. B/ P
闻到了烟味4 i- i! A: G8 Q/ C% l1 S% ^
因此判断失火的可能性很大" w, b1 F p& S* O9 i* ]2 v1 U- F& k
他告诉旁人着火
! g/ i) I! V' ^; J" P可是事后证明并没有失火
* r( o. p5 T/ q2 C$ x/ ~+ B这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火, m. o* h4 ?2 e! V4 e
就不能告诉他人失火
( e" J' K/ k$ |, o/ O( h C- G也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会7 V+ L/ t/ ~/ D
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
& p. I n$ W) F5 a 还有
- {: R4 f- L9 Y1 `, ?8 E5 d如果他身旁的人告诉他着火了6 N) R0 r6 @5 |3 ~( Q. }
他是不是应该转告他人
2 p( S" I3 w4 u7 z0 N* @$ D$ T如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
' b( f! @7 s' a* H是不是应该判他犯罪？
2 n# \8 M+ ]0 ]8 o b _! k6 }' ?4 L+ s/ m4 W8 O2 \
+ a% I9 _ t7 h/ |从这样简单分析就能理解
' v0 S0 @, A9 k9 z0 x- o, z美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时, o# S( S" `) E$ d: p0 R4 k, r
为什么要谨小慎微
& C: l5 v# E! F% b斟字酌句7 v* I. H5 V0 |5 f4 q
事实上
) U7 e$ t8 M: Y) y: H建立“清楚和现实的危险”标准以后% M- ^( _. `0 O# E' E) ~ L% g) h
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
8 M7 q/ D9 C3 D. N# C# h( t指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”9 G& c5 ^8 V7 d* i; T {. N
法律才加以干预! T4 p* ^* V0 w! R
也就是说
3 x" i6 g2 ?% |# u' A3 C如果某言论可能引起社会不安等危险- Y0 o3 W! s& k" h
但是这种危险并不是紧迫的
: l a/ T U" d, a- W: U6 Y而是有一段缓冲时间, w, a o# n& @0 h7 ^1 V! Z6 T0 |9 E1 t
那么这种言论仍然是合法的' }2 M, B; q5 f! l$ |$ J
因为危险既然不是“迫在眉睫”
) z' Y: v/ W) V, z& a& M就可以通过信息的公开和畅通
0 [* z& P, l1 i M6 I2 _+ ~4 q将危险降低甚至消解5 X& q0 v4 e& u/ v; ~- H. H
. f9 m# t* z! k% W) v
/ \1 M2 U8 v4 ]" k! Z3 z
美国最高法院发现
6 X& t, s* | Z0 H9 `) `0 e6 [$ y/ S仅仅考察可能的后果
* G. _; H& k1 W8 p2 f% `建立“清楚和现实的危险”的标准还不够+ }5 k. |& v) a( [; o( L% [- \
有些言论涉及公众利益* q% T% x! r M, Q) h! y
必须给这种言论以最大保护: \; S. H3 m4 C5 O& `9 q' f
有尽可能宽敞的空间6 i2 ?% ?8 b+ e/ _* _/ B4 X1 ^
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它4 }( f0 j+ r' X6 j6 z `
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通5 T+ L" l; e, A! A+ j0 \- T2 g
在着名的沙利文一案中
- e- x8 E0 Z- h# a# p1 M黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的 z4 _9 y* g/ H2 d2 Z9 g
但是最高法院认为( w: f# |" b! N: v/ B
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
; H& S+ I7 T: L( a# ?, R" ]1 A1 G 如果不能证明有明显恶意
5 A2 K; M5 L4 I这种言论即使不符合实际' K$ \8 V; r Q3 p @) G
也因为事关公众利益
# ]6 j' e A/ e, q2 l' j9 @必须允许表达3 Q' k0 M. X8 H* R: _
是合法的' N$ {+ ~" l- ~( A
8 ]0 T V5 z1 f
) D, F1 b x8 l) L( [ k' a如果言论对他人造成伤害
4 w- [9 Y9 d, x3 \言论者有可能要负民事责任3 Y' F# k% }' v/ \" s- j
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
' H6 [+ `9 @/ t- G6 I4 u& ~5 E0 l最高法院拒绝复审
, I9 p7 T" r) K; I9 G* u维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
% h, h- K4 V' [& ^7 _有明显的经济利益动机6 g4 V' ] ?5 `4 Z+ j
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护# L0 O) y0 [7 Y- R: N
) s# R; o6 j# ~+ j; E, k
5 j3 {# Q- x% g; x# w, V我们可以看出
7 \/ F% |3 m9 v! o6 @5 x& l1 E- Y美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
9 n. N; k, U" Y! V" Y至少是可以操作: U( {& b$ t' H) f" {
可以统一执法的; s- V1 m' x. Q( U
传播一种消息是否合法8 J3 N$ V* S; `( C% e$ o# C' q
关键不在其内容是否“符合真实”
; g* [$ D6 U9 K6 H! |+ ^; u而是在于传播这种消息的后果& y: b) p; q+ h! H
以及传播者的动机
* u/ P/ s f2 f5 e' F$ p 如果传播不会引起立即的危险
* n1 L$ U$ D" K- I没有造成对社会和他人的伤害* B) H ^5 P) |5 E8 l9 {
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机) F A! C/ ?& y4 _ a8 j! K
那么
* ~6 w7 Y' a+ z5 c3 z传播这样的消息就是合法的( y1 Z5 G$ i$ E0 V
就是受宪法和法律保障的言论自由+ y% }: u; N% ^, [5 n
在这样的标准下
2 ~) R- j8 N$ ^0 o: y) Q2 s0 `; I即使传播的消息内容不符合真实
, U0 N. C/ l) p% M$ x或者不完全真实: p/ R1 P% j1 `! b
或者真实性无法确定% w5 ?+ ^$ v0 W! M9 r( ]6 ~8 G
传播仍然是合法的
7 @" |# R" k! W& k2 r( K不必担心警察来拘留你
1 S2 C) i& K5 _* g% b& _& P$ s" `# _% R/ |& N4 b
6 s) X/ n" u4 H# h
该怎样尽可能减少谣言？
4 ~) d b$ h+ n; z; V& }. D' j
5 m) s' {# {/ H5 ~) {
5 H9 o4 _5 i& m7 H现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
3 ~1 q% g2 ~! p/ E1 {4 e3 M此案暴露了法律规定的模糊性
% G' a( R: ~$ z0 b% k* o* U: p 治安管理处罚法规定的是
6 t; d5 ^% S* H( W& w2 q“散布谣言/ t4 p' `7 N6 w6 O# z: x
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
7 ^7 l( Z, d5 z4 R. B& P可以依法惩处' f& z1 d5 D$ x/ k
问题就在于, S2 f6 a0 i! S
将“谣言”和“谎报”一词写入法律6 |) b9 |& `# E d
这个门槛太低
- `8 C6 M F( `& L6 d. ~& ?4 P 如果你听说本地发生了矿难: n0 @( W5 \% I
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
, D% y* Q! e+ ?1 Z7 g( V, v' Z 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的7 G& k S; {# D. R7 m6 T
但是一个负责任的公民第一时间做的
; a- A0 O8 G; ?. _8 ^* c: {是赶紧传递这个消息
/ x/ ?2 l% [( H抓紧每一秒钟救火救灾
/ i& N- k! Y, T* L$ @% R2 I 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”; i8 W4 M3 n" M" b
既然人人都可能传播谣言
z$ E5 |* A8 E" Y4 W( y却不可能人人被拘留( S% G- i; {5 r& n, Z @& a5 V
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
& y* d& g$ i, A( S s 这种模糊的法律: R+ W, I( W; Q. B: V$ f; }
给了警方过于宽泛的处置权* G/ x2 ^% x }& h* r& d, O
属于“有毛病的法律”& V$ D& s; h' w7 b
1 M4 Z8 @% L: T5 |+ g; }3 l# I. V, w0 h
9 q- {5 i b: S: T6 i5 _如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
4 t' _ s. M: s( G可以公正地说. w( Z- [6 A, k# r+ }
“红钻帝国”在网上发帖
9 a, ?1 N9 o# t( G, W, a并没有形成犯罪
7 w* i7 i1 j- \0 N, v! h2 ]8 p还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步% B' `- ?( X; a# v
现在已经公开宣布
6 I' }) P1 p4 f: q# Z地下商场在大雨灾害中没有死人
& u5 r& @" M7 l+ x+ I j H可这是我们事后才“听说”的- R- h+ p& A* _" J+ W+ \
我们采信了没有死人的消息) g* B, Q1 j, w
而“红钻帝国”在事件进行之中+ N! D" G7 e' ]/ l+ r4 K- {
听说了死人的消息
& j7 I# U1 q4 e7 f5 k她采信了这一消息" r3 I" M5 B7 W9 p
她在网上传播这一消息
) [2 L- n' \7 Z7 a( n和我们此刻传播没有死人的消息
+ i) s) J3 A( l1 P7 b8 o* T都没有造成对他人的实质性伤害
! |5 R( @) O9 M; ?' H* p没有引起社会不安的立即危险8 X- i- f/ f; R X9 ?- X- W9 ^
也不能证明有恶意的动机
7 H& m. |) Y& Y5 a Y9 M9 T# x那就都属于公民行使正当的言论权利% K [5 V: `9 T- K1 d5 D
在这里, R* {8 a$ d9 d" {/ Z) g
消息是否“符合真实”无关合法还是非法3 j6 E# c7 p- O4 N
$ B3 P7 h8 Q( j) z" n- {$ V
_* z/ x ~: i8 T3 S事实上
4 E8 h! t2 ?7 l9 J, F我们之所以喜欢打听消息
5 w8 v" A. C# p7 j喜欢传播消息
8 y7 ^# ?- @1 D) a+ h" g2 S1 u因为社会生活有这个需要: A8 n7 t% r$ x1 i' O) e" U: Y5 t5 R
人不仅需要吃穿住
) U; y5 _9 W& v; h4 h而且结成社会9 `) s. O% r, ]( Z9 { |" g9 ]# ?: B
需要信息
/ r; Z7 \9 O' S1 P7 C" z 我们需要听和说
7 S9 e2 O( l0 G3 {不让听不让说
! }9 I- f, r x; ]即使吃得饱饱的" b) i; ^4 p) t# M" {
也会憋死1 Z1 T2 F: h5 z$ R
$ y# j9 v% ]! [/ a* Y3 F
- h7 h. W F, ?一个值得思考的角度是
, w$ c0 }) c1 q, [4 v4 X如果你想要尽可能减少不真实的谣言/ i6 j6 D2 Y+ T
那么只有一个办法
( b6 U2 j4 q: p就是造成一个信息畅通的环境/ `+ Y5 \+ K- y* O( u" _
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况- j' C& i. r4 @* m( r& |
记得在美国9?11事件发生时
; ]5 F: r4 ], f/ k' T" K电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问3 l# n2 e9 I" d& X) c( K( L) H" c
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
{: B) o: e, D0 B1 j% ?/ u能够取信于民 C2 K. |) h4 t% ~; e
同时5 A; }1 ?8 z5 X5 n( l3 E
新闻台除了新闻主播现场报道
; q6 | `' ~3 O: ^ X5 E {也不断插入从民间收集到的各类信息5 V/ H) A# M% d
如录像、目击者描述等等
6 X" C! P: F, d. v) a 因此
6 I9 X% X, L+ n9 A在如此重大灾难前
$ B$ P* e1 W s9 M" d- Q没有“谣言满天飞”的现象
% a; E# G' _% S2 z$ ?& C2 I- [. J 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
/ w' _' H4 |/ ? W1 L4 U4 G3 L需要检讨的是
# F: Z. h+ U3 v* ^4 B" v, I政府是否满足了民众的知情权
7 v/ U3 [% D% d h, _而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众5 ^! i% k. L+ O) b& a' h# B) ?
& `, E- N( M4 H$ a" j+ q* p
5 c' R( q1 b3 B9 X3 W
| |
[复制链接]
