 |
* B* t& l8 @, N( o+ |! K
6 {8 X" ]2 v9 |; c1 L3 @5 c* s7 h5 ?8 g! B6 b
谁没有传播过不实消息？
: J5 N9 l% f% K$ ?
U$ y* x& ~/ \/ M$ h0 g* Z) ~9 t1 F& V/ Y3 d% V5 S
一个网名叫“红钻帝国”的青年
/ k2 u6 m5 p# L) j6 [" H) I因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
# N, l- h, X$ ]4 r" C+ B- T$ T- L警方依据治安管理处罚法! R8 {* a0 a: y& ~# s! F, ^% z* v
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留& P/ h0 x& f" L, T3 o5 h% m: I
这一治安管理处罚法的规定6 s" G+ A/ Z- @) p( W0 `
在现代法治国家的法律中十分罕见1 S' q' `# `5 `
究其原因9 E s: o- ?9 I1 D+ c6 P
是因为这一规定措辞不严
4 V/ H. ^4 [3 c/ f# k* Q R实际上很难统一执法
5 B3 s$ U( H3 S0 B* M, K
* y' N# M0 ]3 ]
. D' B2 v7 P1 U2 A* g9 E# c& x所谓“谣言”, }# u3 P7 ~* j; _' T# E) ]
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
) J' P3 O6 c' k' g可是将传播谣言写入刑事罪名
$ X8 R6 B9 M5 ]- H却会产生很多问题
! `- A8 _# a f: v1 N% Q4 o 人都在社会交流中+ J7 E$ c5 k; C p9 c- R+ ?/ A( `
就必然传递消息# C7 b' }, p) |4 _# R
消息大多并非亲身经历) u+ {! [' Z/ U& H7 X/ \) y6 @* x
而是看来听来的二手三手消息4 Q, P/ `) [; x; t5 Q( L
所以$ v, X% o2 a A9 Y1 @4 W0 Q* {
保证自己过去没有0 a& s8 `, B) K4 B
将来也不会“传播不实消息”的人
p$ o) D, k. z9 m# O) d* L是不存在的* f) a' ^+ s k$ {" }" l6 z3 e+ N6 G
大多数人在向他人转述时
- a7 I$ h# J Q5 B* F; w$ t至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
6 ~" A! K4 ~; m/ M0 { s$ ?3 y但是谁也做不到保证“真实”8 q' b2 Y& {4 u
你不可能在转述以前都去调查确证8 Z' j# S& v. [' T3 ~2 Y
事实上有很多事过境迁已经无法确证
. L' c- C$ `3 j0 R, x" b& H但我们还是每天都在传播. U/ `( A6 p0 ~6 W6 O) _
这里面
E1 Y- t$ s1 d: V0 S- r无疑有很多转述消息是“不实”之词 A1 }6 L( i# U' p1 R; n& G$ M
是在“传播谣言”. ?* Y2 ^0 \6 p% m( \
如果如此“传播谣言”就能入罪
. ]$ ~1 v: }4 y% A每个人都可以抓起来审一审
* ~: H) M( P$ q$ L- ~8 t" ?没有一个是清白的- Y* A! c& g1 a$ j
4 [' F' p6 g6 b3 V* H- R" [% Z+ ~/ o
7 [7 \8 M" ^. d: h& l# Q8 H所以" R- p, c' E9 v3 o: V* p; \. W, M; R' r
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
2 A+ C& X3 {" `; e “谣言”作为一种言论# Q/ z' G+ m+ v4 j8 ` h0 B* j1 k+ s
不能因其内容“不符合事实”就能入罪: O$ [+ m4 O* P$ |" v
宪法保障公民的言论自由! X# ^& a; ?/ M4 `* z/ R
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件/ c9 ]9 l7 a2 J1 V+ e* J
因为法律不可能对人要求做不到的事情9 r, u4 r$ N3 x8 e( d" B% s& |
传播内容不符事实的消息1 f: E0 ?4 t9 v2 l4 O1 R B
也是一种言论
6 } q b" H/ ]/ l6 T8 r/ ?$ I原则上也受宪法和法律保护) X. ]; M7 \! _ t. S1 ]
但是0 d5 u0 g3 N% ?0 ?" s2 {1 O. @
这并不是说
2 { @+ Z6 o% t& V+ [ `+ l6 N任何言论都受法律保护8 I& Y. m j& g7 T# B( d+ q' L
说话可以完全不负责任" f: H6 ?/ [" o- X7 s# |' ^. ~
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
" v6 a2 {% C" ^. E7 h7 E) \不属宪法保护的言论自由范围
# h) E+ c* c) y, u' J/ ?" {- F 那么7 H! N' |5 i/ @' h" J' U2 \7 q2 u
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题& S% k& W3 \6 m3 b1 Y
: c0 }1 |) t1 p* a; a
8 u+ {% O; P# k, W$ j什么样的言论可以入罪？! h; X. D& y2 [# y0 h- q
! j% M! V7 c3 k* F" L& P( h5 c$ b+ Q! w. x
美国司法制度对这一问题的答案
4 |2 Y! T9 V1 H1 r+ J l. e* m探讨了很多年$ A& f& u+ R& C1 W, C" ~
可以给我们作一个参照$ t1 l/ x" s; ] \$ I& H/ p
0 D* x u% b D1 P' N7 c% Z: @- h) P9 Q
美国最高法院很早就在判例中指出
/ E* T1 x9 b8 Q% P' i% w9 a( l公民的言论自由不是绝对的
1 w: R. @7 _" G) o" D有些言论不在法律保障的言论自由范围内
( q' I9 X a( ?- q: N 言论是否受法律保护
* l( d0 G8 R6 z要看其“时间' Q" W) J& G- r5 s
地点
4 W! e1 f8 C9 n- y# \2 J方式”) o. a7 J! f9 A% y* z
最高法院的经典例子是( }7 U* ]( h- E% K9 ^
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
4 d/ F; L2 X5 j3 e3 }这样的言论不是法律保障的言论自由
- J. ?* {1 m, Y8 x0 ^& x有可能被判为一种刑事犯罪- m! \0 M$ z/ C" W
因为它会引起混乱
5 v. r: P) x1 [危及他人生命7 `) u$ T' ` ]
那么7 d: v. G' _9 ]9 X- Q& d
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢7 o" E/ `9 F' g6 m7 }5 U+ f8 O
这很难预先一一列举3 J3 {! |0 V0 {. Z# S4 O: S
而必须就每个个案来考察判断
Y' u# e/ J2 `. t其标准是
1 X$ K0 H: ^# D0 B! F4 L+ |此言论是否会引起“清楚和现实的危险”: O7 R# t* y0 U
8 Q) t) L( R" u" w# O# s- P6 t# B* R8 s0 i* B
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说. s$ R) J3 o8 Y9 ?8 @2 D
喊的人是不是犯下了刑事罪8 P3 n9 v" N- e- C6 p
要根据具体案情. d. r A( P$ t Q
在这个例子里. x# M3 e1 j! A8 y
“真实”是一个重要考量0 n1 k3 a4 F6 G0 [5 H* q4 Q7 |
如果确实着火了
8 s, X" \+ m) n$ q8 c2 D1 N2 y叫喊着火即使仍然会造成混乱" n3 F! D# F; S. G# @6 M% u
但显然不能作为刑事罪来处罚# B; x+ O C, e7 ~- ?. p
可是在复杂的现实社会: n" B* o: j- s7 j' I; H
“真实”不是唯一标准7 d$ a+ X k9 b3 h" `& S( C" K& t
比如说
' @$ N$ o* q7 g( \0 P3 Y |% r1 _有人看到了冒烟
! U, G$ ]& }. v闻到了烟味
' x9 p0 T) d! h b因此判断失火的可能性很大$ E! V/ E& `4 y( j$ }: h
他告诉旁人着火
0 w b/ a) D$ @' ?可是事后证明并没有失火
- F v [5 K4 t+ U& z这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
% }4 k- w3 |: r# f% Z5 u* b4 ~就不能告诉他人失火1 O* \+ j `- \2 f8 G
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
2 r) Z9 W4 ~) ]6 D& p& F等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
8 C5 L* D$ }- r& O# u 还有
( I2 i9 d& D+ z# {; f% R9 N; Z如果他身旁的人告诉他着火了" x o9 [/ p4 y; c# l8 O+ N7 W" o; f
他是不是应该转告他人
# S+ }$ p6 L6 P" L1 d如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
% g* B9 x+ E9 j$ c# R9 ^是不是应该判他犯罪？
% J9 u% i! b. _: Y4 B( O( J
0 L+ v4 G/ t5 J4 A* j9 k" C; s3 y5 X8 r5 w
7 x1 G- M2 U+ ]+ l' R从这样简单分析就能理解
; n( Y* a% Y! L) ^" C9 l美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
3 n, U$ _! g. k, m1 b为什么要谨小慎微+ L8 V1 p9 U, J {5 n0 o, Z
斟字酌句6 x5 z, @8 s; I5 J
事实上7 l# a+ Z5 S8 Q0 @
建立“清楚和现实的危险”标准以后
" I, }" y3 C$ [最高法院后来对这种危险进一步缩小范围6 }3 m! J9 C, U
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”2 ~5 e$ q- S t: m
法律才加以干预% {+ j# I# |. Q
也就是说
* F# r5 D: }$ W) G" Z4 \如果某言论可能引起社会不安等危险& g1 _7 s) M$ n: j9 B
但是这种危险并不是紧迫的+ F1 L6 g' t: q) r) W' @
而是有一段缓冲时间- L: {( {! {) T* `% A" ?
那么这种言论仍然是合法的
- R7 e3 g; ]( Q9 `. O因为危险既然不是“迫在眉睫”
9 M0 i5 b/ r7 L( U4 J5 K$ K! e就可以通过信息的公开和畅通' S+ V; T( H$ A4 U* ^# Z
将危险降低甚至消解
% S5 [5 E! r" |7 A
8 b, w: Z3 X: X5 x" a- O$ `; e4 m
r& j# J7 U V; U& Y7 ~美国最高法院发现" l7 n, f' ^' {5 \1 s. G) M
仅仅考察可能的后果
% i. y! T: t, p# Y建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
" E) A) |* L9 v4 @ 有些言论涉及公众利益
1 }8 Q0 o# o! q4 O# G必须给这种言论以最大保护" P$ p4 b6 x* a: N! ^
有尽可能宽敞的空间" k- G- b" f. S7 m; e* ?; z
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它( S; Y3 D1 f3 i
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通0 J" c8 C2 V8 c7 _: g! [; u. l* @
在着名的沙利文一案中: M7 U* r4 b9 k/ d
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的 t3 \' u* S) Q3 ?
但是最高法院认为
. E/ F5 K0 ?4 o8 N1 e2 Y% w判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”5 l* c# c5 k; i, A2 R8 m/ i
如果不能证明有明显恶意$ ~1 p* W0 E9 {0 V; ^5 H
这种言论即使不符合实际
g) h, W! E0 R" d也因为事关公众利益
5 x) b; q4 f7 d, l. E必须允许表达
) @, c) d, S+ v" u. O是合法的4 z1 |! O" T# l" R/ Q8 d. R
' Q, a1 o/ L _% ^+ i
' E$ f- _+ t, w- s
如果言论对他人造成伤害
3 S$ U* E/ l" R; b& {言论者有可能要负民事责任
- Y6 F; g- L, r6 d7 V+ R5 f$ y# M 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中9 K+ |" X# h6 \9 c1 I+ \
最高法院拒绝复审
- Z/ m* I4 U, s2 s6 Y维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司2 s: A1 i- I' ]
有明显的经济利益动机
# s5 C, V8 R* G) `这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
. f/ g1 D1 T; I! j3 n$ U% B# R( [5 ~$ r& c' ?( X
& l( W/ I) O* l! ]! T6 ?7 T0 K T
我们可以看出
1 N3 w$ Q9 g1 @4 X% f6 f/ j美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定. o. Z( o' m# ?2 }5 X2 I0 _
至少是可以操作4 w. u! s! ~2 r" R
可以统一执法的
* s! q2 \8 H7 m4 s \. U* J 传播一种消息是否合法
/ t2 w$ J* N4 _5 W6 l* J; g关键不在其内容是否“符合真实”, }4 E9 M" D" m
而是在于传播这种消息的后果
" u% _4 r; }5 {: I- B* G& C0 r以及传播者的动机$ K2 F/ W6 a* m
如果传播不会引起立即的危险
( H+ F, O* O' k5 d' X没有造成对社会和他人的伤害- e( U9 o# d# b) S& [
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
6 I8 g9 w6 G4 X' @那么
% M [; {) o" `' q$ a传播这样的消息就是合法的! M; f: Z5 z: l9 W N! \
就是受宪法和法律保障的言论自由
1 C1 h; l. ]* s3 j ~ M0 V 在这样的标准下. @8 f( A, q* e- A& D% o
即使传播的消息内容不符合真实
2 R4 \0 }7 s2 n1 f8 Q$ c- J6 U7 U或者不完全真实
; R* c+ I! F# U0 j* Y# s; Y' c或者真实性无法确定
4 b: x4 ~& W; l传播仍然是合法的3 V) U: N5 v7 Q6 J: K8 m
不必担心警察来拘留你
$ z3 B |# R) I% H! Q% l! {% |6 f8 z5 m, ~% A
. U; P! R5 I6 L3 R% h7 j2 p; o. I
该怎样尽可能减少谣言？
$ G! s& z# N' U9 w. r O7 k U2 a- E7 }. y& N5 P* N' H
9 D$ N' e- w+ x现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案6 I& ?' S$ q J* K5 a# r+ \
此案暴露了法律规定的模糊性
6 r1 U& ] q3 e8 [9 D& B 治安管理处罚法规定的是
# l0 x' A2 q8 A8 N! I( p2 ^: D+ U“散布谣言
y) f, `% q4 {8 y0 z+ j& s谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
H a4 g0 \" N# K% `可以依法惩处. c8 Y; X/ t. \% h' ~' W
问题就在于3 y8 g8 U* q6 Y$ N
将“谣言”和“谎报”一词写入法律$ M8 i; T' C8 D$ d$ |( }
这个门槛太低
# ~2 f* E+ |+ e/ s$ S" N 如果你听说本地发生了矿难
5 ^7 v! R7 S$ s你不可能下矿井核实以后才去请求救援
2 P1 @% M8 J4 r o1 k+ T 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的$ P3 Z7 h4 y- V7 S! c; V
但是一个负责任的公民第一时间做的/ M# n% p; N* M$ r5 Z9 M
是赶紧传递这个消息
7 b) P L9 h- W3 I5 x9 v/ M6 |抓紧每一秒钟救火救灾# |& u3 K7 j) ?: k# D8 f9 g9 t* C& `
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
) m$ d8 v5 ^; B: s2 p 既然人人都可能传播谣言
+ M6 a3 ?2 X- N# |却不可能人人被拘留; k$ `# l# B; v: {4 R
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
% a5 n- t% T) w4 {4 B- c* z 这种模糊的法律) F; `! ^6 B# X! Y8 R# g$ u
给了警方过于宽泛的处置权, T1 L$ H% B( d+ b: `) D0 U
属于“有毛病的法律”
; ?6 c% W( h5 J2 ^; L+ U! t' H+ @2 n2 e# w" c
" Q+ l5 y; p/ }! O: q如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念2 y, M4 u+ N M0 I# G! m
可以公正地说. F5 v5 I- z$ q3 t6 Y9 g
“红钻帝国”在网上发帖
2 I. q) G2 F/ W9 ?6 M并没有形成犯罪
$ V' @ N3 E$ k& O6 c7 Y+ i$ R还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
& x n/ \- U- _- |' d 现在已经公开宣布
9 p6 S* o% Q& u! m! k J, p* p. ~5 D# @地下商场在大雨灾害中没有死人# I: p/ a$ }0 f) S
可这是我们事后才“听说”的
) y* C& u4 ?$ ^9 s# ^/ y我们采信了没有死人的消息$ Y m' m, j+ a" X) ~/ H1 ~; {) j
而“红钻帝国”在事件进行之中. [' w/ o8 A% e- e/ W/ c
听说了死人的消息
" Q# F6 a2 r0 E. w她采信了这一消息/ U% ~! d" t$ |0 H/ @. U
她在网上传播这一消息& G$ R; r) X! \/ C
和我们此刻传播没有死人的消息0 W( `4 Z H! F& h1 X; z
都没有造成对他人的实质性伤害# N, H% |9 P5 O$ c6 j
没有引起社会不安的立即危险
1 y2 O3 X2 f$ r3 Q也不能证明有恶意的动机
2 F. {5 D1 x* j7 q/ w那就都属于公民行使正当的言论权利& _2 K$ W9 J3 W, S4 i$ [0 h
在这里
5 z7 {' y% P9 X/ ]" T* _0 K* Q$ @消息是否“符合真实”无关合法还是非法
9 A3 e; a9 q% v! k, I$ q' |% z1 A
5 E/ T8 y: V! g4 t9 @ V# X% Y3 H& o* ~" l; L7 V+ x1 C* Y* {
事实上
4 l( {6 E- l3 w; }我们之所以喜欢打听消息
8 T1 d2 l& V" i8 H( l6 X喜欢传播消息
+ x6 t8 J4 j9 i( a% D. F0 w1 M因为社会生活有这个需要9 {7 ~+ o! V" O& V4 e% o4 c0 P
人不仅需要吃穿住
7 }" c5 ^5 N" b; o, Q2 {2 B% p而且结成社会
5 I, b" e$ d0 a需要信息- q( E% T. |) }# p7 d
我们需要听和说$ v& o; b0 o6 F8 K) \% f1 K( F& D) E
不让听不让说& \1 I# l8 d* o q/ w3 k
即使吃得饱饱的
8 Y7 Q6 C5 K% B也会憋死
+ {5 {6 W& e% T' M* Z( N( [ f6 \* F/ d4 Y9 i) D% ~
0 |/ G* k" H7 j+ L L8 x' F一个值得思考的角度是, P! T- v, {$ C& n/ D
如果你想要尽可能减少不真实的谣言* _+ X& h) q M) g; H9 {
那么只有一个办法. ~. v G1 [1 d
就是造成一个信息畅通的环境
8 k1 s& u* B- y尤其是政府机构有责任及时公告真实情况' U% F# h. P: r$ T0 i
记得在美国9?11事件发生时
' I9 S& Q) M! V电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
3 w2 m! W2 |0 K. Z) }/ r: E 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
$ U( H$ ?& a0 d4 M, B* ?2 `; Q! n" [能够取信于民) h! Q- }$ P& y% q# {+ y; k8 F
同时' `5 O; m) |3 |
新闻台除了新闻主播现场报道0 M) Y7 A4 @' @7 c) ^. X
也不断插入从民间收集到的各类信息
( ]- b2 V& D1 ?' i3 e" S如录像、目击者描述等等
& B: y+ n% C4 {( }3 X2 D1 L+ W 因此0 x& O( J* I9 ^" s" W) i
在如此重大灾难前
& \4 m: a! w2 R; y9 E2 K没有“谣言满天飞”的现象5 m y. d# A& |" ]( b( j+ k
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传& r2 W" f1 {! m) O ]6 _6 z% w
需要检讨的是3 O0 E' ~1 [" J9 z1 y) K { d
政府是否满足了民众的知情权% D( o9 A4 b4 t' H6 p/ q" p
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
; l* h4 z7 B9 w, ]/ [0 w" @3 _1 v6 }1 \+ p
/ _- n' E! Q$ C4 t9 v6 r
| |
[复制链接]
