 |
+ m" S, ?* Z- t$ C! i0 b" I1 Q# r; e9 p" i- v" \
( D$ L% o8 S, `. d; i. O; S0 D 谁没有传播过不实消息？ * b9 o) n7 |8 e1 B
0 m) E2 c6 j8 `, t5 f/ p
7 d; }: O) [6 w( x S `! I- ^7 s/ L
一个网名叫“红钻帝国”的青年
* _3 X5 r2 z! t: h7 F5 U2 v因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
# A( d( k; F5 h. A警方依据治安管理处罚法& ]- R8 H3 n" F/ H1 m
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
6 I0 ?1 @! H1 A/ ^, R. m 这一治安管理处罚法的规定$ a4 ?2 S+ \# W8 u; ^9 M- H5 q
在现代法治国家的法律中十分罕见
3 G- u# K' J* }' Y. A' \- o. }1 a究其原因
/ g( G, g3 p3 O, j4 a( D$ |" j是因为这一规定措辞不严
6 w0 m. k" ^0 N实际上很难统一执法/ G7 @( m z4 b9 [: N% e' F) ~3 H
2 M3 | k+ k3 I$ j2 U- f) _; a; R* B; k, [4 \
所谓“谣言”& w- U [3 ~7 h# ^4 _* E$ @
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
& U4 u, B2 B$ q9 _可是将传播谣言写入刑事罪名, A \% X) `6 _
却会产生很多问题
3 A; K1 A! Z$ ^ 人都在社会交流中
- {3 ^3 T1 i# h4 [就必然传递消息
J0 Q: \& B3 u+ N消息大多并非亲身经历$ r9 w I* d4 \$ v2 a
而是看来听来的二手三手消息0 B9 P# T5 J3 P, I3 X5 u0 \
所以
8 W2 `# e, o( {, z) o1 j保证自己过去没有
& J: h/ d( c4 H) p5 y. f# a( p# ?将来也不会“传播不实消息”的人6 {* |+ e! B- ]: b
是不存在的( M" ]0 q( W! ^; Q2 R" A' q
大多数人在向他人转述时
4 a; P6 ^7 B; `6 l* ^至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断1 @" `" ^7 o, Y- F0 S0 _# d' H2 P
但是谁也做不到保证“真实”& V" b- b/ ~1 A, n) G& d. O9 a
你不可能在转述以前都去调查确证
7 V4 f1 A' k8 W, D事实上有很多事过境迁已经无法确证
\3 g( ^# _! l5 d& @& Y& b3 ^6 \但我们还是每天都在传播
1 j7 a9 B0 W8 v5 ]/ l 这里面
$ F, l, P) }( ?' F无疑有很多转述消息是“不实”之词
; ^0 K4 u2 E* {3 _/ h是在“传播谣言”
0 N* ?& }2 o2 q 如果如此“传播谣言”就能入罪. n8 N/ _: B& |( m* u2 s: p$ N
每个人都可以抓起来审一审% I/ z8 {6 ?4 O# Y! O2 Q
没有一个是清白的) U5 \5 M4 J2 R2 L5 P% v
4 o0 Y9 c# @6 W. R
4 j0 ^- W7 F/ f/ m2 n0 r所以; q, o {. C" v1 B1 C
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
) Q9 [( }* x; p. E3 x “谣言”作为一种言论
& W, {( r6 ~+ t$ W- \5 o" ?不能因其内容“不符合事实”就能入罪
4 v3 X$ A/ d, @% x, X" A2 y W3 | 宪法保障公民的言论自由
: I6 ~8 Y; q6 T并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
$ {: l$ V% S# v* |因为法律不可能对人要求做不到的事情1 s$ j* X* Z( d- q5 Z
传播内容不符事实的消息
9 ~& o/ K- }8 A/ d- m. G也是一种言论
- N# w3 C0 V, i$ j9 v, Y j; `原则上也受宪法和法律保护3 I! U6 F& E4 }( H0 J3 T
但是
5 ~7 D u8 |$ d; ~) w这并不是说7 z; z' F) @$ m5 f
任何言论都受法律保护
8 }/ C+ Y1 M/ O$ W说话可以完全不负责任( h5 W$ h' F+ s4 g* B* B
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任& N5 A4 W4 h: ~5 a
不属宪法保护的言论自由范围# O2 F m- B0 u- Q
那么+ d( E6 [$ F9 H9 J4 t
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题. u/ o' q' B3 |3 d; {3 h {
5 F9 E$ A9 C. `/ E- T2 j
0 y8 C! x# J4 J) `8 `" l什么样的言论可以入罪？
! |" Z( W6 W5 A- s+ G$ O6 P0 E |+ a$ \) b( ~0 {3 M
: W, p& f8 H3 t2 k4 h5 L- }美国司法制度对这一问题的答案
* C# s- F2 U8 Z探讨了很多年
' d- b* o4 k& H6 i. ^可以给我们作一个参照1 n, r' D6 T' G0 w" t$ P# g
5 X9 M7 I8 z V) C+ n+ Z+ q
+ C" y- S0 {: _8 k& j+ [
美国最高法院很早就在判例中指出
$ V9 n0 a) C5 A& T/ w公民的言论自由不是绝对的# J2 Y& J! @+ q" K
有些言论不在法律保障的言论自由范围内3 R" f" j0 ], h+ @* u. @& ~, ^2 `
言论是否受法律保护
' q. w" N& l; v9 b* |要看其“时间, I: q$ f; `" h( P/ l' @3 u
地点6 Y1 P N7 ^& _! t
方式”9 u; v4 V' V1 D5 |* g7 ~: f
最高法院的经典例子是/ T+ x/ E( D7 M5 |, J
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”3 b# J2 B; T8 ^4 Y3 z$ M
这样的言论不是法律保障的言论自由4 Q# }7 ~ f5 o3 [ P
有可能被判为一种刑事犯罪' P' f% A: O, r* s- L
因为它会引起混乱
3 B, w G$ U; A危及他人生命8 b! ^6 W; q, s, r
那么1 C5 Z- C7 G6 H* V$ m9 i
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
6 b5 C. U/ l+ X" ]! R( b这很难预先一一列举) m0 ?0 y, x! {6 I% r6 U
而必须就每个个案来考察判断
+ A( @2 }% }, f3 S9 ^其标准是
3 D9 D6 H( F6 w& m) \- `此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
( M$ B+ j i0 l8 }, C8 m) M, q s B+ U. i
, d/ @& O4 X2 K5 R4 [( X3 t* j就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说( v6 Q' \. B1 K. i! x# P4 E B
喊的人是不是犯下了刑事罪+ v3 ?4 u1 n" L v9 N& J1 x* r
要根据具体案情5 L2 p2 a6 Q# M2 d( h
在这个例子里
1 T; _0 @ F/ _% }8 P“真实”是一个重要考量
x' h1 |& J" `+ u" W. |如果确实着火了
3 G/ n" T1 Y. j" u/ Q1 e# B& }叫喊着火即使仍然会造成混乱
0 E7 r* M# f4 f1 h5 I但显然不能作为刑事罪来处罚
4 \$ `' k6 N: c) z7 g 可是在复杂的现实社会 P8 X, g& R5 a1 w- l
“真实”不是唯一标准7 j7 E5 v: T) v! Y5 f! x
比如说, [3 ` c2 q& x% N+ \+ M( C
有人看到了冒烟8 p0 j7 q# u* ^( l
闻到了烟味( \$ Q8 ^7 d8 a7 {
因此判断失火的可能性很大 l4 X: L$ f6 ~
他告诉旁人着火9 }- a# M2 u0 f8 J
可是事后证明并没有失火" W( T5 x! N+ v% z i
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火5 ~' a; q7 B) r6 X( s! L; r
就不能告诉他人失火: P8 `' I( j8 V$ j0 ~. |0 y
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会; i0 l( K4 K+ O$ n+ w* Y" U
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
, g! S/ U1 @9 u2 x0 m 还有
6 G' D! n/ ^6 E- ~1 ?如果他身旁的人告诉他着火了* S5 R8 `% _) G; f6 N
他是不是应该转告他人
# I8 B, z$ H0 i; x4 r% Q9 B5 W如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
; X6 m: A6 w$ h. Q" x6 b是不是应该判他犯罪？
# i q. K* ?+ c T. L6 E5 F, f3 ^
: N& M6 W" G# ]
从这样简单分析就能理解
& z/ z$ m' `0 [* Q/ v美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
8 F: U6 } m3 I6 H. d& @为什么要谨小慎微9 E+ I m& x; G, ^' s2 A
斟字酌句
+ H; N" i- p) R9 u4 f 事实上% t2 P# J* X8 b# X$ m+ ?7 r
建立“清楚和现实的危险”标准以后
3 b- I B7 X- ?最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
3 }0 x0 v7 x! p! w' G指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”4 O; c; g1 A0 {+ `" P+ t
法律才加以干预
7 I# e4 z0 s l' E, w 也就是说5 P/ H) [; L* a+ `& `$ C
如果某言论可能引起社会不安等危险
( r3 d0 O9 V" N* c4 v& C! @但是这种危险并不是紧迫的
- H( _# P v$ [而是有一段缓冲时间
3 `2 Q4 v( C n( X那么这种言论仍然是合法的
1 J1 _; P, y, R" W0 ], Z5 D- R因为危险既然不是“迫在眉睫”7 o* n# I8 Z" I: b; f x' d2 s
就可以通过信息的公开和畅通
" L$ I1 \4 S/ I+ J将危险降低甚至消解1 O' F' q/ @2 Y. X9 C7 o N
! E) J1 D; @% b9 H' W7 i( G; E4 Z& Y$ S7 G, G
美国最高法院发现
& S% ^" J% W, g( o% G仅仅考察可能的后果8 r8 i' ]/ k( p! J
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够0 K( L$ y+ f; }7 B6 K
有些言论涉及公众利益
! d' K' s+ u8 z; Y# Q4 P& B必须给这种言论以最大保护
; B$ x/ q$ M# {, n' W有尽可能宽敞的空间
4 J& W/ ^3 F! \2 {4 ] 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它, J# u8 j7 V5 V4 U
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通7 J" b. z1 b% G1 Z
在着名的沙利文一案中% e4 h0 N1 A' _5 B/ M K' u* C
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的: c3 i" A) `* m; ^/ h# B
但是最高法院认为
( R$ D& p5 ]+ q/ [* e5 ]6 O判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
$ u. e0 i$ Z9 Y8 q0 X 如果不能证明有明显恶意3 B& K) H/ I. h3 u" u
这种言论即使不符合实际
. d- `* r! Q" _. ?也因为事关公众利益
E6 R( f6 l) U- A, a0 F6 V# A( H必须允许表达8 x( M# |4 T" E) M8 N- B- ~# x
是合法的( {, R q; E |/ Z! g1 v5 m( i7 D
& m. p: q$ B/ J3 G
# o' q) h" |5 m8 _
如果言论对他人造成伤害6 x2 U) j& s8 x4 }& c+ r! z
言论者有可能要负民事责任) y. P& O1 a3 L; O) J* b
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
3 r7 r. \* ^6 h3 K最高法院拒绝复审8 ]# [# R( Z- f/ O4 N/ p1 w+ S
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司6 ^/ U4 \# S5 b0 h$ P) n
有明显的经济利益动机
' L) A$ W5 [) M, ^9 S: {5 G; H5 I这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
) R' J, g. @* X, Z( p9 Z
5 I" Q W* s: ^9 y" z4 K; w
3 E7 S( `& X& \: w- r9 i我们可以看出
4 M! e; {( ^1 W美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
$ w* s# x8 \ K# d( j至少是可以操作
7 K/ b2 ?* Z: Y! M0 a# }. Y9 ^8 T可以统一执法的, m. Q5 V$ M9 A1 H
传播一种消息是否合法. ~; g- D7 Z! x7 `6 I
关键不在其内容是否“符合真实”; o7 x' a* I! h3 ]
而是在于传播这种消息的后果
: z1 f" W0 V/ }% ?2 Z- G以及传播者的动机
9 S/ g: k9 Z) ?. A) W; ` 如果传播不会引起立即的危险
, f+ P+ k4 [# [没有造成对社会和他人的伤害2 r, b8 E2 x2 {/ F: O& o
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
9 a0 t4 h0 |% f7 h, q! T' [6 ^那么/ }1 j0 ~& u& o2 K4 [! e, a+ p
传播这样的消息就是合法的' B- O5 ]) H7 O: B
就是受宪法和法律保障的言论自由
* z, ^' Q! y, j/ J1 |! I" h p1 _ 在这样的标准下$ c2 v$ A1 o' x: {0 O/ C: \
即使传播的消息内容不符合真实" J( `8 @% _+ E, Q0 o! I! L
或者不完全真实
) U4 m, e9 a- t6 t. E1 U, b或者真实性无法确定8 C4 Y; t3 p1 H, w
传播仍然是合法的! O& J8 G5 b- H) q
不必担心警察来拘留你9 s9 F- G( U" ]$ @
F% I! O' a( s1 h
* x, K( V A+ t" M2 |- G! ^该怎样尽可能减少谣言？4 c' X4 Q' A b, W
/ h1 [- c/ B+ @* @2 `1 Q, u( D( W) e, d+ W
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
2 s! {& i) {5 o8 x7 v. ?# m1 x7 K此案暴露了法律规定的模糊性
3 F+ B% J' j* m& T( {+ a2 r( M9 ~5 O 治安管理处罚法规定的是
4 {7 W* ]5 b$ }8 \+ L9 U2 q6 D$ X“散布谣言 l9 Y/ n. x5 M5 ^! f5 _3 `
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
' g* i8 y+ J- u, `可以依法惩处5 f9 q1 r" G9 E4 n/ Q# P* X
问题就在于+ U+ w( l8 f0 Q$ J& N
将“谣言”和“谎报”一词写入法律
; q4 [) [9 F% W0 z# @这个门槛太低7 F% _ k6 z+ b' }& t
如果你听说本地发生了矿难
- a9 f- n ?7 Y9 K你不可能下矿井核实以后才去请求救援- i# y* K9 R/ M: b
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的+ F) S" c& \9 X
但是一个负责任的公民第一时间做的) C( w# U+ ?" Z- Y$ `; W
是赶紧传递这个消息
; {+ [8 }9 b& T' u抓紧每一秒钟救火救灾! @, T" b# Y; r3 G, V# C0 J& \
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
! `, Q- j0 Z9 h& h9 Y1 }1 D# E 既然人人都可能传播谣言) ~# x6 {* i6 E
却不可能人人被拘留3 P I/ r/ N2 z' p- r) _, f! S
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
' L- r: o2 }; \. Z# \ 这种模糊的法律, u% a6 g h! [# P/ q2 {8 i: _3 J
给了警方过于宽泛的处置权
7 {6 L8 w I. Z9 O* m0 i属于“有毛病的法律”+ q& |0 X3 s& I. A7 I( ]3 w7 ^3 B
9 t2 O; L/ u6 g' `
+ M% g- G2 a% D: ?0 _* a& Y
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
$ y/ g: M- |& ?! c可以公正地说, T, `3 r8 m0 Q
“红钻帝国”在网上发帖
5 P' U) z% G) K, u# s并没有形成犯罪
7 ?0 x6 u% V0 b9 |1 e" B还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
9 n5 b& J% J1 e" y# Y2 J 现在已经公开宣布
; X# z4 P: ?# B地下商场在大雨灾害中没有死人
7 l( ]9 \, n7 i& F! R6 U2 V可这是我们事后才“听说”的 F% b% _; `* a, @
我们采信了没有死人的消息8 k- M; W. p( a, I+ C' Z7 Y
而“红钻帝国”在事件进行之中
$ O# W. g. W2 @听说了死人的消息2 h8 t$ z. x+ ?
她采信了这一消息
7 c: U$ K3 p; x1 {% s' K9 A8 N 她在网上传播这一消息6 j. V P; F! }" \0 Z
和我们此刻传播没有死人的消息, b6 f8 f4 _# N' v2 r
都没有造成对他人的实质性伤害
+ C; J/ g- B* ?- V没有引起社会不安的立即危险. Y, i- h% `% {, [& N5 U
也不能证明有恶意的动机
2 t3 r! i# x& V" m- @$ I那就都属于公民行使正当的言论权利
. a& J- p; ^0 Z$ S) R& f7 x+ S 在这里
0 m h0 |7 t4 A* R. L. ] a消息是否“符合真实”无关合法还是非法1 c( `% Y& D) |. Q- ^: m+ A. Q% \
: e& ^3 A0 w J- c0 a
/ G% N$ K8 J, h) V }* O% N+ P) k事实上" v7 T1 X( }$ U, E) o
我们之所以喜欢打听消息
8 p9 `) b& |: q+ Y/ ~" V喜欢传播消息! c3 |* I+ ^- I5 G6 z
因为社会生活有这个需要
. T4 i d0 r& w$ N6 g8 \' S+ R2 [9 L; R 人不仅需要吃穿住
# j8 ?* \6 t, \2 j而且结成社会/ _/ }: s0 W; [
需要信息
7 K: V" i- D0 Z; w" c 我们需要听和说& A' {$ e D0 B0 N B& E% ^
不让听不让说# A8 j }/ j' m- _
即使吃得饱饱的
- O/ h8 a5 l L b- B也会憋死: \) p& U5 _/ w5 F
v: U, O( o; d' `1 f! R- [) F9 h7 ]
一个值得思考的角度是) b6 a# _( f, g
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
* ~0 O3 @( @: W s那么只有一个办法
# L& {7 L) W3 L就是造成一个信息畅通的环境' l, k0 f$ q. p" i( {
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况 w! N4 \9 g9 t7 Y/ H& x, t' l! l
记得在美国9?11事件发生时
. j" F" W! K- A/ h$ n( {电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问. L. R2 |7 {2 t! h
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验+ \, u# ~! R* ?% [
能够取信于民
1 z: {) B3 [& M& j% H 同时% x1 \/ n" d: @. l
新闻台除了新闻主播现场报道
. |7 K, B2 K8 X! U# H4 ^( Q5 a也不断插入从民间收集到的各类信息& E" f, Y5 e; G/ l) V
如录像、目击者描述等等" A2 ]% o* ]' ]% K$ b8 _) S; c, B; w/ l
因此
1 z6 Y1 G8 {) K) _3 l在如此重大灾难前6 o* U: F6 L% w" j$ Q
没有“谣言满天飞”的现象6 y5 u2 O2 V( u3 v0 h1 C. `
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传7 g4 X6 M r" d
需要检讨的是0 e' W1 O" T/ L+ F
政府是否满足了民众的知情权* o6 q( D2 T& V
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众2 W4 C; w. u' G, n1 d* U. q0 d4 q
( y2 E8 r, k5 H4 \2 \$ s& c1 i* p- P! T; ? k0 _3 P
| |
[复制链接]
