 |
: \! J; `! Q% u
' G' b, J( t, n) i9 \# n. X+ H
+ O3 E8 J. @* G 谁没有传播过不实消息？ $ z. x7 I& Z* z6 N% [$ V
# q* q5 g& d* u5 C( N) ?
6 K0 g# L5 C8 m5 Z. ~; [一个网名叫“红钻帝国”的青年" f, ?5 Y6 K) E! Z8 U4 L7 \
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”6 ?4 T# h" b8 L* b! F; e
警方依据治安管理处罚法
4 B3 Y: f; `! a以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
9 ]; I/ j) u$ S9 J 这一治安管理处罚法的规定* c: L/ D( {- \. }$ A2 d
在现代法治国家的法律中十分罕见7 P6 j* l! U8 ^ ~! A% g
究其原因
}- }! ^) Q# ~/ U1 M+ G3 E; b' Z是因为这一规定措辞不严% L& V# f R% D Y
实际上很难统一执法, M9 t' K- g6 I, z) [& \2 N
5 O+ `! c* D# e% v6 ^6 |+ p
: Q2 l/ T: l! {5 c% ?" G( ~) n所谓“谣言”
8 [2 J& Q# b" w最基本的定义就是“不符合实际的传言”! H8 M4 |7 Z/ H& Q+ M: \) [& L/ X e
可是将传播谣言写入刑事罪名! C b- Y7 k9 ?$ M5 `5 D' u7 M
却会产生很多问题
n' x" H+ L1 v. f6 k4 @) z3 u 人都在社会交流中* {" F# ]: C+ B
就必然传递消息
8 z' L' p* X9 |( u) O) H消息大多并非亲身经历
, u' o% S* K0 f0 E而是看来听来的二手三手消息
1 I) a3 N+ m1 n" W1 p2 B- X' L- b, O 所以7 k2 j, k: x& b1 Q1 q
保证自己过去没有; W& [: G: h; G
将来也不会“传播不实消息”的人
. c* a+ z6 I) j3 v# A是不存在的: v! E3 [' @* |5 h6 _' ~
大多数人在向他人转述时5 r' u) o0 `5 J* V: l, f
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
' ]7 m5 p* Y$ N7 C) w& a% P7 _但是谁也做不到保证“真实”- i. x# Z7 y0 _( [. s0 z
你不可能在转述以前都去调查确证
9 h- y; H5 _% J& m, [事实上有很多事过境迁已经无法确证7 R# X" W. y; q- }. r6 S
但我们还是每天都在传播! d% ^" M1 T. G4 [6 Y8 v
这里面
5 T8 C) ]; w; M* h' U无疑有很多转述消息是“不实”之词
4 @; w7 O8 Q$ l4 M0 V# L! Q是在“传播谣言”
) ~1 ^; Y5 e) J* J7 u8 M/ D9 E 如果如此“传播谣言”就能入罪
; `3 r* M8 f( D: M( f2 s* V2 \ Q7 G每个人都可以抓起来审一审% A, H' c0 P9 }% R# b: m$ z
没有一个是清白的9 }7 G9 P# u* z5 S- B, h9 ]
1 h1 q8 c, Q9 ^4 K! Q
8 q" g) a5 l# ]+ v& r所以2 F5 | R. G" }5 I6 a& y3 N( U
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名: Z4 t# o* h* }, b9 d" v
“谣言”作为一种言论: c- P4 ?" Y8 V7 t3 | V1 Q
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
7 A P+ v5 D7 ? 宪法保障公民的言论自由& T% j, J& J3 u: r) f2 [! N
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件# B/ i& v! v- J* U, f1 p# `) H
因为法律不可能对人要求做不到的事情
0 k' B2 R/ a# v5 E, g1 {1 h" { 传播内容不符事实的消息 H7 U6 s8 } ~9 `; e
也是一种言论8 C) I# U) k0 T; `
原则上也受宪法和法律保护
, A" o; I3 L+ _1 y 但是0 j9 r+ t- w( _; m/ I
这并不是说3 [7 e9 r0 O2 F
任何言论都受法律保护- \# _ l! x% ^8 v H, x B
说话可以完全不负责任% l3 _) ~0 N( T$ N$ q: H1 U
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任7 \( Z. o3 f! @4 b( x* w1 I
不属宪法保护的言论自由范围# M+ { L9 ]% r$ F* L* z" I( |
那么
1 A5 E( U4 e2 O6 F @* l: z什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题- z2 |- t+ d& c# f/ ]
- t! @% t( K) h& \( ^8 W% T' k# c: z: Y- z" x3 c! g+ U9 q g
什么样的言论可以入罪？" `8 a' g8 @' h( J& _5 a# C
/ b$ w+ v" V; P _7 N
# L* j* i* f. L" e7 U+ E" N: ?
美国司法制度对这一问题的答案! s7 H; c4 c L' c0 W$ Q% }% m
探讨了很多年
! r# k% U" G- o( I6 O! @) j可以给我们作一个参照( D4 X# E o6 R& {4 }+ d1 h
- s# w, x! l& G. ^
' c# R' b+ L/ s# Z6 g6 a5 i7 ]美国最高法院很早就在判例中指出
! U1 l$ }) O9 z3 W公民的言论自由不是绝对的' H6 p; M3 ]9 L* z% N
有些言论不在法律保障的言论自由范围内
9 p& Y* J8 w& e; o 言论是否受法律保护4 P+ |4 p* G1 \8 a$ C' U, t5 i
要看其“时间
7 Z' Z& P1 u) N$ }9 E: K地点
0 }+ a C: m" J+ X6 P0 r4 c5 e$ S方式”9 T5 Q" P: z! d- s3 h1 g1 R
最高法院的经典例子是( F# F$ H) C! b; b( V7 x' ^* \
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
5 B* \+ t) Y; p4 V9 r9 ]: B这样的言论不是法律保障的言论自由2 l, ~# ~9 Q8 O) R2 |$ k, a8 I
有可能被判为一种刑事犯罪& |: I4 f& }& R* r# [+ j
因为它会引起混乱) A0 |- m5 R0 }% y
危及他人生命
4 f y' y- A2 C; t& X5 F; t 那么
' [( F0 x$ z! d% r. j. d2 K什么样的时间、地点和方式是不可以的呢1 z5 G4 @; e; g$ S( S7 U
这很难预先一一列举7 ^0 T2 |8 C$ y$ p; f# z" w" ` p" o
而必须就每个个案来考察判断
1 y5 T r* o7 y; D其标准是
# D3 ^3 J1 M8 v$ v8 g2 B$ a此言论是否会引起“清楚和现实的危险”2 F9 b" N7 [2 ^9 O$ L$ g
& M! h9 M/ R7 x# l# D
1 Z/ P4 @8 ~ s2 c! ?7 @就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
4 g1 m9 i x% t6 U8 C4 D: L喊的人是不是犯下了刑事罪8 I/ y1 h7 v4 U! k. g6 ]9 E* _; L
要根据具体案情
* o* U2 m' j& N7 }* R( \$ H 在这个例子里* C: f3 ]: ]- V' n6 O1 |3 S5 U
“真实”是一个重要考量) @9 Y) C# T- E A% j) d8 f
如果确实着火了
0 C- \; |! h6 P7 h7 x% P叫喊着火即使仍然会造成混乱
# j, X4 r' K. E% X. S( I- v但显然不能作为刑事罪来处罚& B8 `) i {& E4 j, z
可是在复杂的现实社会9 c5 h# L1 i9 g* o
“真实”不是唯一标准
" n& D" G1 R- q2 D [ 比如说9 |) Q+ D3 r) [
有人看到了冒烟" p! s% ^8 y7 {2 K9 z
闻到了烟味6 w J& c8 Y S* t
因此判断失火的可能性很大# C1 O2 B0 d& j0 E% X- y( P
他告诉旁人着火
$ ?6 g# Y0 y" z$ ~! o! \- d可是事后证明并没有失火
; H1 w' |/ h7 J( `5 j* `这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
- [1 z& v5 N5 G ?) g7 Y/ d就不能告诉他人失火2 t" P/ L8 a) p+ q
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
$ j" E- _% k- u/ _" X' N等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
" ]: j/ k2 V9 `# k9 } 还有
3 M6 M; s( l8 N0 D: ?0 e$ }" s如果他身旁的人告诉他着火了5 h) r; d8 w3 m9 A; f
他是不是应该转告他人
0 }& N% _, b& _: W如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
- z# W* H5 l& |( p) q4 |: F是不是应该判他犯罪？
5 F8 }7 R) I2 x+ |: N1 `' [* W8 X+ e# j, @4 m% l
. F) P% \+ p1 ^0 F1 F, b* Z
从这样简单分析就能理解
7 w3 T$ u8 T$ S% _% s3 e5 D美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
! `" U) P( {# e n$ S; g' R为什么要谨小慎微) C# \3 L2 K& n" `
斟字酌句5 C/ k- Y" ]6 l2 R* S" l
事实上! q8 V! R, b2 f3 X; J5 f) Q
建立“清楚和现实的危险”标准以后
) p9 X; E5 K8 {. A( @+ h最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
' s3 g) ^* n4 I, q% V! B指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”! z: l- d: u& M r% a- S+ _, x
法律才加以干预
5 `. l7 [8 P- p( H% b6 P, \ 也就是说8 i# P$ W9 r6 l7 J$ Z& K
如果某言论可能引起社会不安等危险' H p5 E1 a+ j. L
但是这种危险并不是紧迫的4 N& w# w* [- i" C+ v) r5 h! D
而是有一段缓冲时间
5 |4 F5 I. o- \那么这种言论仍然是合法的7 R6 g) y3 i+ `/ M& E1 ?
因为危险既然不是“迫在眉睫”+ `2 M$ k, ? Y' j) ]* s
就可以通过信息的公开和畅通" c7 U% b) a7 P( U# C/ r+ p
将危险降低甚至消解) s$ ?7 N. g$ @6 F2 F0 ?+ t
8 p6 M: l/ d$ D3 o" t8 j
% A) P7 J7 h$ F: { y美国最高法院发现( L" ^5 L9 Z$ |6 Z% n
仅仅考察可能的后果
) d" E" e& S; O4 H) E0 d/ _建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
# b) R2 x+ i& m- Z/ t/ R 有些言论涉及公众利益
5 U% S7 @' m" [, \1 O2 ], o必须给这种言论以最大保护
2 \( a0 M7 j0 k有尽可能宽敞的空间
, E- c9 ~9 k) M( Z; k4 T 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它7 @* e) D# m6 D
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
. b6 m. `0 Q$ K# A* V- E" y 在着名的沙利文一案中9 _+ @9 T& J4 i, M/ r& [" ]8 N; |
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
8 a2 x8 k! l" F h8 n( r. P" }0 s但是最高法院认为2 I ^6 d& U# l3 K) r6 f
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”: L! [7 r S6 h2 A7 Q7 [
如果不能证明有明显恶意
) W6 i0 P9 y9 K7 V7 P这种言论即使不符合实际
1 Y2 P. y+ X4 _% r也因为事关公众利益: O0 i! ] b' p
必须允许表达
" T% L% e" y7 M) c是合法的8 o1 q9 g, T* g0 x5 i% Y0 D, @
1 d8 Y7 y" L0 _6 N7 u
( ~) G( m% X' i
如果言论对他人造成伤害
; p8 B' V/ A+ D/ K: z. {; Y" q) G言论者有可能要负民事责任. X" v( c& A8 A5 g# x8 E2 u( F
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
; ^6 W. R# V- Y0 C; j) C& t- B最高法院拒绝复审
5 y6 C: H# \1 ~维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司3 ~0 E, r; o- K9 E7 g5 b5 U
有明显的经济利益动机% u" z( M+ O* o6 y# y; }. T9 k+ C8 a
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
2 |( O5 u9 f' m6 e3 c8 T6 N& M9 L% U+ r3 X
3 q- d9 E, U9 i6 J g4 S) s' X我们可以看出
$ k2 Z2 R) f( \! l% K; |0 A美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定) C6 F2 l' I t
至少是可以操作
" s: G; u3 j" o$ L( R: J2 D可以统一执法的
# J1 Q4 J) U$ U7 O; O4 R; ] 传播一种消息是否合法0 k/ w1 `5 E/ { U
关键不在其内容是否“符合真实”; Z% B4 J0 x* Q$ d
而是在于传播这种消息的后果
. I3 j" c8 j, Q; C" B. F2 Z以及传播者的动机
1 x+ R: \; a7 P4 a% a: v* M 如果传播不会引起立即的危险
* f, q9 o# [) S. Q4 U+ H* j没有造成对社会和他人的伤害2 F6 G- U1 d& e
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
% O- d4 f. f+ K6 \- ^1 a- {$ j' h那么
8 X0 o+ V, E2 @0 K2 W9 W9 ~% Z2 p \传播这样的消息就是合法的
! W2 b7 A" L! C/ ~就是受宪法和法律保障的言论自由4 }! Y- @% [; H& X u! s% N
在这样的标准下
; `2 N7 d( |1 c5 _4 G即使传播的消息内容不符合真实9 ?2 P; p, O* ^
或者不完全真实0 t' J; R- P) i1 U% L# W
或者真实性无法确定
" B0 J$ m, C: a2 t( Z# j传播仍然是合法的
/ S0 O! c1 ^7 b" w9 {不必担心警察来拘留你
' B6 ?& Q B! {: ?7 ^$ W' o' J) S( L, l
2 I" _( F* H- \3 B
该怎样尽可能减少谣言？
9 u9 m" m1 T0 S9 o: i- [5 q3 V* [/ w' @9 a4 ^
' X1 a: k. V- i现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案% |" E1 d0 }# A% D4 n/ F9 a/ L
此案暴露了法律规定的模糊性
' W. _1 n" R1 e% l 治安管理处罚法规定的是
! ?1 V9 A* ]& c7 c& `. Q% Q“散布谣言: O8 F6 m6 j9 d- M U: F' M- Z+ M
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”; J4 I# x: O! O7 E
可以依法惩处% p& ` M' l: a5 ~: P7 G
问题就在于
2 @+ t& M9 I! W* b! H% w% J将“谣言”和“谎报”一词写入法律
?$ o% h" \2 z7 e2 y8 f- K这个门槛太低
% p; } S9 F+ c4 G( z% @2 ] 如果你听说本地发生了矿难8 a1 z, h# s6 [0 v9 ]
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
( c$ o! C2 x8 R8 B 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的, N! A& s% Q) t, z q7 j3 |
但是一个负责任的公民第一时间做的
& p% _ M H( A# _, b- j) Z是赶紧传递这个消息* t3 x5 l5 Z% B; j% ]/ D- {8 d/ U
抓紧每一秒钟救火救灾3 d ~2 W" R! ~. u) _2 C; n: R
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”# D6 Z2 [1 z3 u+ Q$ E- m. A* ?
既然人人都可能传播谣言; |0 q' Z5 L$ M
却不可能人人被拘留' Y0 c& }" e! a& P1 Q, `3 I1 p
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
3 `1 W; Y* r6 B, {4 E 这种模糊的法律# p5 w* t, z8 V5 Z
给了警方过于宽泛的处置权0 l( K3 `" J( g' o9 _5 `/ K: \7 r2 _
属于“有毛病的法律”
4 R, h3 C3 p* _# ~6 @* a, }+ j I' }" o' f) \4 O I
, @) i) I0 K- O% f. H: J* Y
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
+ S! `( H" b5 N w: ~' k可以公正地说
( x& C v: d, D8 f0 s“红钻帝国”在网上发帖$ h" B7 \' E3 i, m4 W6 q
并没有形成犯罪+ V% Y3 Y W1 n3 M# z7 r( j
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
1 Y, e& x' X5 s 现在已经公开宣布
1 H, A8 @1 H* d) V# [) e8 y% h地下商场在大雨灾害中没有死人
" _% B# K# d# U0 V( Z l" a& J' G: N可这是我们事后才“听说”的
' \/ H8 s. d/ b我们采信了没有死人的消息
+ b4 b* Q' w4 C; l 而“红钻帝国”在事件进行之中
7 S* X1 Z6 Y& g, |) q( C: \% }听说了死人的消息4 I; i& e- o: b( j; Y3 x
她采信了这一消息: O$ G$ E+ p! M; z- q, T& P
她在网上传播这一消息. l; J, P$ H) e* w' f
和我们此刻传播没有死人的消息. `( H+ p6 F0 B0 ]/ G* \+ Y
都没有造成对他人的实质性伤害" B5 l4 P; r: t/ T5 G+ A' [
没有引起社会不安的立即危险
, ?& a5 K; H6 s3 E( S, P( A也不能证明有恶意的动机
3 s, S) x! c$ x那就都属于公民行使正当的言论权利! `7 ^) P6 M$ Z( u9 s7 X
在这里
% u" q( f9 _4 X9 x消息是否“符合真实”无关合法还是非法) g) T9 p8 H# r: v. J0 @/ B+ w
2 A0 |/ m. E0 A, b1 f& K
* o9 W( S7 Y- m/ p
事实上
4 x2 z+ {, g2 ^; P我们之所以喜欢打听消息$ t' Z7 o& m* }; D* E% L$ g2 _6 Q
喜欢传播消息
! g o& K4 Q! Q7 o0 z5 b0 v: M6 ^因为社会生活有这个需要
5 C7 s$ E: m5 h0 a- e, x 人不仅需要吃穿住' ?4 W& d0 {1 I) M
而且结成社会
- [, L& O2 r/ i0 S' u# Z5 Y2 y需要信息
2 _: W' }3 G' h4 U8 P 我们需要听和说/ @( @! \, q8 v5 |' Q/ z
不让听不让说5 `* Q! y- @5 B% I% F* I7 C
即使吃得饱饱的
4 B. e! r) Q1 [4 K* r7 X也会憋死
4 t: }: {% ]! ~: V
* J! z5 T5 I- j" z
$ J7 y) m% L9 z S一个值得思考的角度是' r, A# n8 T) U- Z8 [% V
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
$ `; ^5 F. z; u* [' X那么只有一个办法
; l# R" W M: B4 s! h$ z就是造成一个信息畅通的环境
8 S* f% R; F9 A6 ?1 r6 R6 D尤其是政府机构有责任及时公告真实情况; Y9 S- S: k1 k- [9 a0 ^
记得在美国9?11事件发生时" Y: s4 m0 O: S4 a
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
6 N! J. `- X4 I9 ]% w w2 z 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验4 v+ g' U: z+ \0 g
能够取信于民: a ~* t9 w# R$ I
同时
+ T8 Y% ~- j. } V, M新闻台除了新闻主播现场报道& r" V' l. L" c; Z, `! I7 k
也不断插入从民间收集到的各类信息& u$ C9 L% T" J. ~2 R/ ~
如录像、目击者描述等等7 Y, s* @# {9 v: t6 G
因此 s: r: v& ~- ?* ]
在如此重大灾难前) [3 W1 i. D! X c0 O% Z+ k
没有“谣言满天飞”的现象
9 }( s b8 @: ^* L0 x 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
! m c$ B% P5 L3 z! \需要检讨的是
, W! V7 f& J; J' D+ K3 H- H) L: v政府是否满足了民众的知情权
^0 v6 C* a- b, l而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
4 [0 X# o. g, `! H+ u+ k% `7 J1 v
8 F# z- p! A" ~/ y7 [" I
! k: {9 O: x. i Y
| |
[复制链接]
