 | ) z+ `6 n. O' [$ e' c0 P- k
2 I! M# q. A0 Y. ?5 V; o( K/ F
$ o7 }6 H M$ H
谁没有传播过不实消息？
" p- a$ F. `; }. x& m4 ~% Y) {; U! _
8 f' l# U, G. a# o3 ^9 q0 \
8 D1 A9 u$ Y* h3 W! o" H' \: ^一个网名叫“红钻帝国”的青年4 X( @1 H; U8 \, F/ M
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”: J6 c9 K$ R# c
警方依据治安管理处罚法* Q0 e; i* ^6 X; h. S
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留; `( B6 ^9 ^9 ~6 h
这一治安管理处罚法的规定* q' ^+ [! Q$ O/ c% c3 S5 K% V1 x
在现代法治国家的法律中十分罕见
+ {! U1 `8 |: m+ e究其原因1 b7 E9 l W! |% K6 V% U
是因为这一规定措辞不严
3 S9 |3 z% l4 e8 \) x实际上很难统一执法
* e, \. E) ?0 T" K5 Y4 q {& W# T }6 {% H2 ~
A; F3 }7 A8 ?: b1 r; x Z$ c" @所谓“谣言”3 T) K7 M2 W1 Z: }' S
最基本的定义就是“不符合实际的传言” y1 ^) [7 A* _- N9 {% g
可是将传播谣言写入刑事罪名" W4 O( H3 _+ m$ \' c% A0 L
却会产生很多问题
6 |: X! m3 p4 S: a% j; J/ V 人都在社会交流中
. w8 E# n- K* s) ]就必然传递消息 Z! {! m+ M& U0 {! i
消息大多并非亲身经历
" i$ P6 d/ {' F3 [而是看来听来的二手三手消息
0 l8 X9 ]9 B, Y" |5 Z+ v0 | 所以
) ^& N9 W# a1 [) K8 N M保证自己过去没有1 z" ~% }6 n" P% C S1 Q
将来也不会“传播不实消息”的人. i7 k) r+ m+ {; g4 C) E* k
是不存在的3 t' i* X$ E; d, U4 j0 W! d1 L/ M
大多数人在向他人转述时
: N( [5 l7 _+ |8 m- C6 ~/ ?至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
[9 n% @/ }) ]" |& P: u但是谁也做不到保证“真实”6 d6 l$ g' `) W$ k& f
你不可能在转述以前都去调查确证" \: F' {9 ~/ s9 m* Z F
事实上有很多事过境迁已经无法确证+ ], K: x+ q7 w9 A* ~% g* H" n- a+ E
但我们还是每天都在传播- i6 n) x% H- H- `7 U5 n3 Y
这里面' ?3 r+ {% j( F" Z# b# Y. }
无疑有很多转述消息是“不实”之词
* Q3 _! {' Q+ C9 Y2 R是在“传播谣言”0 s! p; x6 {: P6 f" f5 Q
如果如此“传播谣言”就能入罪; Z% f) y+ H/ b, h+ t1 c8 j% R* R
每个人都可以抓起来审一审
( e; L. u: v# j, e4 q0 Z$ _没有一个是清白的
& B& k: w0 K) P% R
, V/ f5 T) g9 ^- R1 v
6 T, g; G7 K. a8 _! l所以9 Z/ l, y' z1 C: G7 [5 L# t
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
" P% E; _ Q3 ^* Y, M “谣言”作为一种言论2 p' q/ P! Y: { J" @
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
3 z4 Y+ Z& d. O 宪法保障公民的言论自由+ v" z9 b) D$ P- M# o" |
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件. {( u3 O9 Z. h3 }2 z% s2 b
因为法律不可能对人要求做不到的事情6 I2 P3 j& Z: O. f1 y
传播内容不符事实的消息4 J- l9 ^) ?6 }" F, @' n/ l- @* v
也是一种言论1 y' O, c# z+ \$ s8 H, N* [' \
原则上也受宪法和法律保护" K9 w- w$ z: R5 u* g3 F
但是
' s- n- w; h3 N. I5 z" Z3 K这并不是说, ]; l! q+ E( s6 L* J8 t2 z
任何言论都受法律保护
$ n0 G* y9 |& {6 J2 y' y说话可以完全不负责任+ Z2 t# u1 w/ G& |
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任0 \6 r+ Z2 z" D6 G
不属宪法保护的言论自由范围
$ _) j* Q$ t. H3 n 那么; V6 g# @% I' m- P
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题! b& K3 C6 c5 j1 E3 C. A
: i3 c9 q/ k$ ~! l3 ?
9 `% L% I( j, g2 X4 G什么样的言论可以入罪？
0 Z* C' @' {9 K8 f+ d* F
' N5 }- ~5 F7 q0 M' Y1 F6 ]' M( {* W, o5 t: ]0 i$ I
美国司法制度对这一问题的答案, B: Z( o6 Z7 o/ Q% [4 [! G
探讨了很多年
7 ]1 l, @$ C/ K l! V+ d可以给我们作一个参照
+ ]; X: t' Y) S$ s* |2 L2 q7 A* S* e( V3 X( c
i0 q3 s: Y9 U' x2 Z美国最高法院很早就在判例中指出
, ~, @9 S; @9 M$ ^/ S公民的言论自由不是绝对的5 z+ [3 f. i7 k/ k
有些言论不在法律保障的言论自由范围内4 ~6 \+ u( {& U3 r* ?/ |7 J
言论是否受法律保护! `$ @- R2 A5 \
要看其“时间
% a: ^$ P* f, l7 }3 w: g& I地点
5 v- M- ?; M; }! ^( Z3 u5 z/ ^方式”$ ^4 Q+ B$ i4 \# X) w$ j9 [
最高法院的经典例子是- g3 Z% a8 F5 T
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
# P$ |* N: a4 d% {( x- v8 G这样的言论不是法律保障的言论自由
3 [7 d4 T5 @$ g有可能被判为一种刑事犯罪, V* f! ?8 q4 t
因为它会引起混乱& Q1 ^( b7 W- u) v" R! Y7 ~4 {; ^: ?
危及他人生命# F# D5 }1 E5 s' J+ @
那么
3 Q: _* l) \+ a) ~2 B4 q什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
) Q6 D9 N- k* ~) K: D这很难预先一一列举4 s& _3 d, t- \/ `- `( h
而必须就每个个案来考察判断
# L; B/ t& V7 X7 o6 W其标准是- d2 E, h/ P2 O
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
/ l% @' K% k% G) [
! P$ }. e& X- ^* r( R( Q
|, _2 Y% u# G7 f) m+ w* \+ t就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
( F# Z% Q1 h* U6 i! B喊的人是不是犯下了刑事罪
: E9 p1 d6 q* E( Y4 P要根据具体案情
* k. w1 N6 ]9 Q6 j6 E 在这个例子里$ q2 K, P7 V6 M' ` H% z) j
“真实”是一个重要考量
/ ?- x G0 `! H% ^ x2 }如果确实着火了
- U0 K( @' i: ^4 X# n. ]叫喊着火即使仍然会造成混乱
! c% g) k- t- n4 o" ~ C2 c但显然不能作为刑事罪来处罚, H W$ i3 [ j9 A7 ~
可是在复杂的现实社会5 s) {7 `; u0 H9 z W' M9 U: f$ d X
“真实”不是唯一标准
& h" i2 V4 j K" W& M/ V 比如说
; G5 \. T7 o: V: k, T9 V( \1 F有人看到了冒烟% h! ?0 X" S& |$ c. W K1 _ O
闻到了烟味
: c! t$ n$ J4 o% v, k; \6 X# c+ N因此判断失火的可能性很大2 c" [9 i) O3 |% _" H) ^1 U
他告诉旁人着火
; R a! M) V1 t! O/ L可是事后证明并没有失火
2 @: _9 x0 g3 n" N这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
% z" ]0 O% K" M1 l" X: H就不能告诉他人失火
' t/ } v3 J) R9 c3 M也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会* }) _2 `! h: T; L' ~1 j
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚$ A; Z1 C* ?! B8 D8 r
还有; f. s n) u9 e' h, k9 U4 s
如果他身旁的人告诉他着火了
3 g5 Z7 ~ x/ G9 S. J* ^# K8 e他是不是应该转告他人1 n" J4 A+ X) y0 v2 s- i
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
3 X$ @; ]8 p, H是不是应该判他犯罪？
- k3 u& D- t r$ ` r- E6 [1 Z' o$ E0 ~- a
, n8 z/ O% |- d$ C, H+ J, N
从这样简单分析就能理解
$ a1 A5 R3 i2 a7 d3 ?. G! i! c0 q美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
$ i, u4 x7 Z0 _9 e6 i& S7 {( n为什么要谨小慎微
8 v9 M2 a; X( p8 j斟字酌句
4 }2 B3 E0 d |8 ]2 @ 事实上% H) T+ I7 I/ Y$ f# {, T ?
建立“清楚和现实的危险”标准以后0 a+ G4 G( [' U5 u* v# W3 U# K7 Z
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
8 D1 `% p6 L( B8 U4 q$ n5 l. q指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”# r" @) H9 d: }# Y+ R! `. f) D
法律才加以干预& L. V+ i0 {! a
也就是说' w) M. Z c: f( @7 y; d
如果某言论可能引起社会不安等危险
" u& a7 D6 k b8 U但是这种危险并不是紧迫的
9 E4 s2 n$ X3 a而是有一段缓冲时间- P# r- m5 D5 h) ]% b! j
那么这种言论仍然是合法的$ e% f* y# p2 ]4 C/ p
因为危险既然不是“迫在眉睫”
, |- n* z! h& m. W$ l就可以通过信息的公开和畅通
9 G) U) w8 h9 l: F( @将危险降低甚至消解8 G* D1 @) e3 }0 L4 Y& M
1 @ K+ V2 _3 Y- F1 v% X
: m8 ^3 H- q2 q美国最高法院发现/ R- q* Y% a% M* l5 F8 D$ }
仅仅考察可能的后果8 y5 K" ?, `( d2 D/ i; F
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
( J9 q: G6 s5 _# j6 R( A) I 有些言论涉及公众利益
( W# X$ K7 n4 L9 w1 O/ p必须给这种言论以最大保护( u0 O& m: h {( C: X2 r$ x
有尽可能宽敞的空间0 E3 x \( ?8 ~' U, J2 o
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
0 Y0 p" X) T+ o" M就可能堵住了事关公众的有益信息的流通5 H; t( Z' V8 ` V- t
在着名的沙利文一案中
3 j# R5 F, X; I' Q5 O/ _* d7 @黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
8 r& h2 E+ M* l9 b. \( C* Y但是最高法院认为
- @9 b3 l7 p* B4 x/ Q判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
8 n( T8 |/ ]& n" ~4 X 如果不能证明有明显恶意. s1 E% w) [/ U4 k/ W5 `
这种言论即使不符合实际, D( l; f# F- m \6 _! f! m! [
也因为事关公众利益
7 u8 O( j D" [! o2 u' Y必须允许表达
' i& y" j& m+ K" x$ C% Y S- W j是合法的9 |+ X( S. c* ~" S$ H% N. {) k) {
" T/ g) B. F z
9 \8 |5 G ^6 w9 V3 V如果言论对他人造成伤害$ `. k, c' t, k8 E9 A
言论者有可能要负民事责任
. ?/ A. H/ V) s+ k% r q 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中$ P8 r/ B2 f, ?: Q
最高法院拒绝复审
5 ~$ t. Z- H6 W# s' g维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司' ]. r0 r0 Y8 ?+ n2 I
有明显的经济利益动机7 q' x3 U6 A# _- A
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
! c# [" J. b+ U3 ^: t# s* ]# ~" j+ s# R3 b. X7 X
+ h) U5 ~! O0 w4 t: y, I! Q; z
我们可以看出9 H8 e4 j/ ?; ?' P3 R7 ?. \
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
! s1 s$ J# t7 k7 |2 J* h至少是可以操作
" O, L% C/ W! `0 H& ]1 T2 D可以统一执法的
& o$ h- N* [; D- p( b; \3 b' R. b 传播一种消息是否合法
6 {1 {6 n: I* }$ E关键不在其内容是否“符合真实”
! Z* L. \4 T6 i1 E: R而是在于传播这种消息的后果* l# f1 m* m2 s4 f; b
以及传播者的动机' \) s9 X& ?% o8 R+ U0 M
如果传播不会引起立即的危险
5 J7 u k- @' \+ [没有造成对社会和他人的伤害
3 ~/ ^% ?# ?0 D8 I如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机# \9 l) X$ m9 g( o- w7 T: m
那么
$ t( }% b. [2 C7 x传播这样的消息就是合法的
I% x/ l7 _( F! T V* n" i就是受宪法和法律保障的言论自由
; M+ b$ r* L+ g 在这样的标准下
2 Z7 T( M4 S- A% y3 b d即使传播的消息内容不符合真实
: K5 g5 A* |3 S' E4 {2 K/ \或者不完全真实
1 [- ?* T; e. d) T7 Z或者真实性无法确定/ U1 s4 ?: P2 M% g# O# ?" ]2 q" `
传播仍然是合法的
) h& q O P" B6 k1 v: U不必担心警察来拘留你$ J' [# |: f# e0 V: R7 `
6 K% ^( q! ~" {5 G, [5 M
5 ^. q* E% v7 L1 B6 q7 L" {该怎样尽可能减少谣言？
+ R- O' q" |- P0 X% @6 p1 W2 Z3 N. j) U* o
" t0 a. L6 Y- O+ ]4 g
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
, D+ D0 s! e+ N5 o- c" [7 y此案暴露了法律规定的模糊性9 Q0 t1 V- I- Z E, Z' h
治安管理处罚法规定的是
& B+ Q* x3 n% w“散布谣言
, ^5 ]/ A- L# V$ y* l. \谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
+ b: z; D/ f. x8 G" j8 l) K可以依法惩处, {6 g2 |& l0 d3 j) O
问题就在于7 l3 f& V/ K" g. d- n# D
将“谣言”和“谎报”一词写入法律5 U3 ?4 y5 i6 j+ v, r3 Z" D/ |
这个门槛太低
% w+ u; P0 j( x9 ]8 p- l* r 如果你听说本地发生了矿难& ^( ?+ q6 a9 S. p
你不可能下矿井核实以后才去请求救援& k- D2 G/ @6 ?- @
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的6 J- ?0 H! c R+ U5 i; B
但是一个负责任的公民第一时间做的
0 S/ G8 ^5 E' q/ w是赶紧传递这个消息
9 k& |8 T0 f. s& ~2 v" M* v抓紧每一秒钟救火救灾( d- O9 F9 Y) v
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”! b5 j z2 d- Q7 ?% d% `
既然人人都可能传播谣言
; B3 N. T! V$ V5 e! |却不可能人人被拘留
c& P( A, M# g1 k% z0 t5 q) Z2 a于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
3 H2 u( c, Q0 \1 W' d 这种模糊的法律2 w8 F/ g; s3 O! G( L* f6 u4 I
给了警方过于宽泛的处置权$ L, a" v+ k% Z" m( r: ?
属于“有毛病的法律”. h. h3 z. G: P
7 F; W$ t* }: Y+ W8 b
8 v7 |: P+ _- b4 Y2 x: t7 L如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念; N* p% W9 K0 R5 E9 N$ Q
可以公正地说
& I* o$ \; X c/ `“红钻帝国”在网上发帖
# j& F6 ]' w( {9 C1 L O并没有形成犯罪
! l1 B( F" l: B [1 \, z2 X还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
) Y5 p3 ?* q$ t 现在已经公开宣布
2 K8 y! y# u' Q* i+ |地下商场在大雨灾害中没有死人
+ k' N3 Q$ j O$ a可这是我们事后才“听说”的
0 m ^( ]* n$ f O! B我们采信了没有死人的消息8 i* d% R. K% k+ V: P
而“红钻帝国”在事件进行之中
' z9 C# |/ x$ {5 \$ z& {, ?* C2 P$ k听说了死人的消息$ F6 T1 h* [* n9 ~
她采信了这一消息
8 j9 [6 `" C- ] 她在网上传播这一消息) y9 B: x5 x6 B" Y+ x7 H2 E
和我们此刻传播没有死人的消息$ a! `/ }1 h5 `$ @
都没有造成对他人的实质性伤害2 V# p7 l; b( a/ i
没有引起社会不安的立即危险, S4 J! `/ u: j) G2 j
也不能证明有恶意的动机
2 J: N; A" r) N. G那就都属于公民行使正当的言论权利 Y }2 `) Q! _7 `7 c+ F% m0 {
在这里
7 h% U" S. F& V消息是否“符合真实”无关合法还是非法( |' L& k. y6 \) a8 t0 U
$ h4 K9 _" {- N( g
6 L& {- j) A& b" N5 Y+ Z事实上% d9 K- _. K9 c9 _: R' l% {8 g
我们之所以喜欢打听消息: T7 y) R+ o( b. e! q
喜欢传播消息
7 ]4 L8 X7 x2 \& \3 |5 Q s, Y因为社会生活有这个需要
2 o1 O8 }! W/ p* W& _5 I; O. t 人不仅需要吃穿住
+ _" N. A+ S! x2 S& U4 ^; S5 O而且结成社会9 E. R2 U& s+ d3 q
需要信息
1 }2 B5 U8 e, N$ L! t, M 我们需要听和说
0 e# V* W( P6 J0 \' W不让听不让说
; l1 U2 e$ b u3 w9 E5 p! R5 W+ _即使吃得饱饱的. m& a6 v3 V' `+ B5 M5 J: q* [' c0 H
也会憋死1 \+ B- G9 z1 j9 R9 \9 ^
# W9 w1 L6 q# s# `2 B Z+ p
0 ?) I: a/ W4 k0 O一个值得思考的角度是2 f# t- v5 X" }) t: |
如果你想要尽可能减少不真实的谣言, u; b! ~2 I5 P1 ^( C1 W; q
那么只有一个办法 ?' e, ^: c Y) V
就是造成一个信息畅通的环境3 T- g6 z9 F- J; v9 u. c( y
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况$ k a S1 Y* ]4 Z* g7 y, g
记得在美国9?11事件发生时/ V1 R& K; F7 U' X; e+ g& i* U7 m
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
* ~2 A. h& U! a( [" c5 K 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验* G& ?5 r; r! e/ b @- e
能够取信于民
: d# I$ t! V9 x7 H6 B! Q! Q 同时8 q8 h/ b: G+ K' n4 h$ O8 l/ [
新闻台除了新闻主播现场报道4 q* L8 j3 L# \2 v' B
也不断插入从民间收集到的各类信息
8 i1 W. b* L& ]6 F9 S如录像、目击者描述等等
2 y& C1 \2 C) }/ \$ t6 _+ ] 因此0 i; u( z1 J% Y7 ~' O. m& ~. T
在如此重大灾难前/ ?! E! ]! `, e* T- d
没有“谣言满天飞”的现象
- U+ M: X/ x7 n# F1 s+ K 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传8 e* l( U) c) z W
需要检讨的是
U1 B2 P6 ]' B c4 y% A政府是否满足了民众的知情权$ y3 L- K `- \& @. `. W
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
. u+ _: M6 m! w% a+ B. d0 J8 \# l7 Q( F+ {- |5 B/ E* r2 G
/ b7 M0 W1 T* [* _. {4 N+ b
| |
[复制链接]
