 | 2 d# R+ ?2 l) m0 k
4 Y8 Y! X, y" L; Z- `& O* n7 D# V7 P( Y# C1 u: d
谁没有传播过不实消息？ % H5 q' u+ F. S4 l
& Z9 E# k7 t7 K$ L: i
4 U/ T) L& p! c3 k: @一个网名叫“红钻帝国”的青年/ K! o- n- X5 B0 z" a1 }
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”6 ?1 ]3 m9 |- w# |# P8 o8 d- s
警方依据治安管理处罚法
; D ~# ]$ R' g8 U2 {' w0 V/ f$ L9 @. e& x以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
- r; t$ s# T3 @; s/ ^ 这一治安管理处罚法的规定2 a: M r- d3 F# j& n
在现代法治国家的法律中十分罕见, M6 d0 ]/ Z+ u# @2 \0 U
究其原因
" U# Q( H9 ~' @ }; A3 |/ I! ^是因为这一规定措辞不严
W4 B1 [2 r3 p" h! P实际上很难统一执法
/ v1 J% W2 t( X, q0 P8 W& K5 P' G; J2 u" ~( S. X6 W# x: c
7 ^/ \2 F+ C* z- N5 G9 ^所谓“谣言”
! b/ x% y& L0 T最基本的定义就是“不符合实际的传言”
) Y( U% E% l" M3 K7 i可是将传播谣言写入刑事罪名8 T/ K2 A( H9 Q' W
却会产生很多问题) {' I5 ~* [. p4 P+ R+ Q
人都在社会交流中7 F+ l* O" }4 ^9 J+ Z2 b
就必然传递消息9 p/ v( a& \( f
消息大多并非亲身经历7 D8 o! d4 g$ _' O) X; ^
而是看来听来的二手三手消息3 |* M& Z/ x+ I& r. _
所以
2 `* r; A, J% e6 f保证自己过去没有- ^0 H! h. q- E! q$ F. s, {7 E
将来也不会“传播不实消息”的人
+ v$ n; ?6 i P, v' E9 v- O/ F是不存在的3 X; ^* n- f7 y( _3 ^4 U
大多数人在向他人转述时$ I' a. G/ A- R
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断9 ^% G- A, b. P
但是谁也做不到保证“真实”1 z) O. v7 {8 ^- r+ t' X4 z; w
你不可能在转述以前都去调查确证
+ k J! @# _+ L, @0 Y, b" A事实上有很多事过境迁已经无法确证
8 x3 W, o* ~, }1 v; @但我们还是每天都在传播
# J/ H: H2 x, C 这里面
0 F( x: D8 y* s5 {9 H0 C无疑有很多转述消息是“不实”之词
0 [ V; z. n! x3 X; ?/ ^& U是在“传播谣言”6 z1 U5 {! l. t6 w5 r
如果如此“传播谣言”就能入罪
! |' d0 O/ B" _8 n每个人都可以抓起来审一审" P9 i& l2 ~" S$ ~4 a
没有一个是清白的5 [7 N' V F* ~: }
- p0 N( Y+ w2 a' l" i
' \& e0 `" h0 {9 e/ f9 Z所以
+ ~( q; M2 q8 b, m" h. F) ~! h% C很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名- G4 p4 J5 W. j
“谣言”作为一种言论
) M4 |& V( f7 z4 i; G9 f7 X不能因其内容“不符合事实”就能入罪: f5 ?( c4 Z2 u) u" u# y+ v
宪法保障公民的言论自由2 {- O$ C7 i0 X, R$ ?
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
7 `* B+ @! z3 }7 o$ O: @% y因为法律不可能对人要求做不到的事情 `' U0 ~; }" N8 b6 B1 ^2 s1 M+ j
传播内容不符事实的消息
m& B& _/ G& ^9 K. `3 j7 j$ S! l; \也是一种言论
* B* M* j7 r. X- u- B# m; w$ t原则上也受宪法和法律保护
# l M8 g! r- z9 b 但是) U; _' w8 {* U) y. C, N0 R
这并不是说9 c1 P; Y7 u, Z; C( ?
任何言论都受法律保护
2 l: `) ~% M' M/ e2 R$ y说话可以完全不负责任- K( I- T9 R7 }5 H5 K t5 u
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
1 r9 h1 u2 T& v# ]7 l3 U' r$ s不属宪法保护的言论自由范围
4 T9 _. v+ M( c5 ^& u& j' s$ P 那么
" Z! L! x% \: t. w& c) d. F8 {什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
* {- G7 j2 Y; G
0 Z4 r7 n C7 D- \- u9 l, V2 p3 X7 V; X
什么样的言论可以入罪？6 u. H$ ]- R9 \$ a
9 Y+ _3 ]- G3 {( e- Y
) p0 a# Q/ X# r8 ]美国司法制度对这一问题的答案/ m N# R) @' ?+ A# ?& X+ F
探讨了很多年
/ n: a) }) }; Y; \2 p可以给我们作一个参照$ d- b" s+ B4 y$ ~2 u5 F
* M& E$ W# s: M$ W# y) c4 a9 z0 K" @6 I. X: }! ]( h
美国最高法院很早就在判例中指出
. ~* e4 R- C2 G公民的言论自由不是绝对的
* `4 z& _1 r! ]/ y* b有些言论不在法律保障的言论自由范围内
- K7 C4 ?& O) G; U5 I4 t3 w" H 言论是否受法律保护7 ?# J2 ~' n( p+ R D. ^( e
要看其“时间2 v7 e2 B% z3 Q& [1 \0 I7 v
地点
. i0 M( E% {( g; p; [方式”3 c3 E) Q$ C4 \" P! ~4 `3 W
最高法院的经典例子是
/ o" Z* a: W7 T+ p4 u: Z在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
& u1 }; S6 B. w+ _- }这样的言论不是法律保障的言论自由, W7 q4 K1 M" V6 m! ~
有可能被判为一种刑事犯罪, [, _9 P- {( n4 Y
因为它会引起混乱
& b) R' F6 ~5 M; ]% B3 s) q# V+ |危及他人生命0 p4 l: y& t0 b
那么2 d/ d N$ P6 A( F
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
/ A: Q9 z7 c! G这很难预先一一列举+ m/ m# T+ D E8 {& O
而必须就每个个案来考察判断
# B- y# m9 J7 p, Y其标准是+ K+ ]' t- ]: a( `# O) |6 s
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”4 ?1 B6 b; r% r4 E. U. l& E3 Y# z$ [( ~. |
/ D: C( g% Z& ]/ V j( {7 D8 U& D
: Y. y$ \: H/ T. B4 N+ U! k
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说& C8 |" f& ?# y
喊的人是不是犯下了刑事罪. V6 n2 Y+ G& E8 U- Z: o0 @) H
要根据具体案情
, O% ?2 E$ P# \5 N/ A6 e 在这个例子里+ K* {& b' p6 R9 k" j/ w: E4 o9 x/ k
“真实”是一个重要考量
0 q: E/ R3 f) ^- d, s如果确实着火了( S+ R! b% V6 T3 m( O3 a
叫喊着火即使仍然会造成混乱
% I% {4 Y! n0 Y' N但显然不能作为刑事罪来处罚
1 n9 @) V+ j; _/ }% d# F; B 可是在复杂的现实社会
$ W- r( Y- @' O( V2 V- _4 W. K“真实”不是唯一标准& [/ `! b% [- T" M4 ]
比如说" X H, q* _! T5 F9 L* H5 ~
有人看到了冒烟. w( \5 h- f& W( F
闻到了烟味! ^* ]/ t6 T7 o$ t+ F4 x; t8 W0 @
因此判断失火的可能性很大
: O5 a6 z: G+ B& m9 B: E他告诉旁人着火 T* {6 B E+ _8 D$ t
可是事后证明并没有失火
z4 h0 e1 e7 Q- n这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
5 O) Q+ V4 A1 u! X& n* T* v3 X就不能告诉他人失火
6 n0 L2 C# N; F+ V. N# r也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会; j% D; A# b! f$ t( s! Z8 w1 n9 @" \
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚9 q, q9 ?; S1 U# Y$ O
还有
$ p, u2 d1 ^% b: @; a# t j! g9 C4 z- N如果他身旁的人告诉他着火了( N" Z2 @; G! [. J4 l; n$ \
他是不是应该转告他人
5 S* o! J% M' F4 K% n' R如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
# _6 d3 q& M1 W! s4 f是不是应该判他犯罪？
; H& y) D2 k: P0 x/ F
: ^# C% o3 T+ J+ w8 |' t5 K, ^3 f
1 j( J% ^8 q( ?$ c. @; h! X7 }从这样简单分析就能理解9 l! ~( P+ d! G" k% i, s
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时5 I5 L- r1 c4 T: t- J* y
为什么要谨小慎微 r( _+ j' E2 S+ d2 D" |0 x# n
斟字酌句. {& Y* c9 K0 F. a4 t/ J4 a
事实上
% B: g, ]. j0 t1 `2 d" w建立“清楚和现实的危险”标准以后
: i( _4 l0 W1 S( a: x最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
' a; L& {: {& k/ y( g" b0 |- i- Q指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
4 p; H' V1 z% i! ~) |法律才加以干预
+ Z" e' _8 m$ G7 ^3 f 也就是说
, p3 a# e2 q7 i2 d如果某言论可能引起社会不安等危险' s3 | M, u. K/ X7 n
但是这种危险并不是紧迫的
& [; n. Z1 q! a而是有一段缓冲时间8 c, ]$ E# B, }' d$ p
那么这种言论仍然是合法的# D: n+ x" R' G+ h+ w o* Z
因为危险既然不是“迫在眉睫”
0 T) q% e: n/ D- Q [( G就可以通过信息的公开和畅通# T2 t- y4 s7 o% P' A
将危险降低甚至消解+ V8 O( s* J( b! h
, s% K3 k+ y! R3 n6 n. o6 I
3 k( a h2 _4 j6 x美国最高法院发现! {* _' j: G' h1 g- g8 }# G
仅仅考察可能的后果
0 M( N3 |5 \# o! _# p建立“清楚和现实的危险”的标准还不够* D7 Z) u$ R) P* e: E- F7 ?
有些言论涉及公众利益$ i5 P! A0 q. Q# C
必须给这种言论以最大保护% F i8 Z8 h& ~' ?
有尽可能宽敞的空间- q$ I' W9 A9 E- i) q' d
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它3 x: h& U/ Z4 O+ y% K
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通6 m& y& ]6 u y; ~) b/ o
在着名的沙利文一案中3 v" }$ I9 G8 j- Y1 s( v
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的- j6 H$ @9 U2 X) N! ^% k9 c
但是最高法院认为
0 {. J m0 ?* p, K3 T& t/ q判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
8 B9 ]( i2 v& [$ _ 如果不能证明有明显恶意
2 d8 q5 f) U9 Z, O. D这种言论即使不符合实际
1 t% g# F" N7 q6 \8 x( \/ O8 K# N: ?也因为事关公众利益8 @3 {3 V" ~6 E6 Q! J( u
必须允许表达
3 V# ^% \6 t: m( [! a; p @0 f是合法的
% ]. k5 _4 C' C1 W, U2 |# j. F
; b$ h* W$ o. Z+ f/ `- ]3 J
+ A. w! r4 f4 ?% `% S8 t5 R如果言论对他人造成伤害
& g* @4 a. n- s2 ~" {言论者有可能要负民事责任4 o1 ~$ S/ \- P- T6 \: o
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
1 r0 E/ ]5 V( q0 ~3 K. U9 H; b最高法院拒绝复审
& ^$ ? h! r4 N& N- x3 `维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
* U: O! q; Y! ^$ O( A有明显的经济利益动机9 K( e! t+ q' |, D" Q
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护& k' h; @" g$ v$ B4 {& v/ s7 c
% I( Z4 i/ p! d, l: |
8 c/ A0 n& y& e0 m- q% m我们可以看出
( p; H0 t& w8 x) u* [美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
, I+ J' a/ j2 i1 e5 ]7 J至少是可以操作0 z6 v& T G+ R& L8 M7 c/ D
可以统一执法的
8 J% X l1 ^# o8 c, N b" H 传播一种消息是否合法
& F, k C% h: y0 ~+ W3 s+ N3 Z( |: v关键不在其内容是否“符合真实”. G, K) e& ~% i* f4 S) O( W0 q% r
而是在于传播这种消息的后果
6 |# \8 Z6 k9 c7 L. T以及传播者的动机
! d% D3 G4 p; P+ Y+ p 如果传播不会引起立即的危险1 c1 j) x2 N( D
没有造成对社会和他人的伤害! t/ Y9 u2 m4 C9 _& A7 y/ \
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机* h4 ~4 g3 K& \1 p6 q6 _! B
那么
1 Q( V! e* I$ w传播这样的消息就是合法的) ?" a+ w% R, o2 }/ w# B0 ^' W( _
就是受宪法和法律保障的言论自由
1 ?% S! ~4 b! w; ~ @% B 在这样的标准下% M4 O% F. Y' ~9 j5 ?4 z
即使传播的消息内容不符合真实( _6 z( s' Z$ ^/ p. @, h1 T3 T; d2 |
或者不完全真实
6 U, j d! T! U) _/ k. h0 k或者真实性无法确定
6 O% t2 r! t4 {$ ?( ]传播仍然是合法的
; }% F6 {: ?6 L2 _2 ?5 }4 m& i4 f不必担心警察来拘留你' l7 f' k9 U: |" z l
. D. w% ~, h3 q
' |' J- p% F. Q* P
该怎样尽可能减少谣言？
% }9 Z9 Q6 c0 c H7 U
3 @' W j6 t# P- o' f
6 z/ ]9 M- A" A5 T5 p: u现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案5 u; _2 [: r& F8 p c
此案暴露了法律规定的模糊性 a4 Z/ l# m0 n0 ?) R# h6 K$ e
治安管理处罚法规定的是
& N# t1 i$ G6 i! B5 f! P4 h7 G“散布谣言) z; W( z( _ C+ L3 x, V
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”, Y8 _$ {3 h" y) }
可以依法惩处- A2 m& u8 ~% O9 i
问题就在于
: v3 P# o, t9 r$ H将“谣言”和“谎报”一词写入法律1 U# M0 i- r. X# m
这个门槛太低
5 B8 m0 V% o+ L* J/ ` 如果你听说本地发生了矿难8 y, g n& G2 z
你不可能下矿井核实以后才去请求救援; C7 k2 }; r& ]8 |" |* \ b
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的1 N5 E% k, j' F3 O. m4 R6 J+ P( d
但是一个负责任的公民第一时间做的 U7 q( ` [$ |2 B( D
是赶紧传递这个消息, ]' }& x2 | z, P5 M. {
抓紧每一秒钟救火救灾: v; B! l3 j) I. n$ U
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
# I( R3 a; i( q9 s5 m9 g& V 既然人人都可能传播谣言
4 ^" A, x, ?. J2 c& y: @4 @% q/ D" _却不可能人人被拘留: V, o7 t( f. N9 T5 X4 z; a
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权% b c j! a1 {# u& Q
这种模糊的法律% y# ~4 n' r: k1 l2 _
给了警方过于宽泛的处置权* q! @- l) b0 r, B
属于“有毛病的法律”
8 p6 z% w( `# w8 e5 l5 o& a. ]: E3 X: X2 n9 }' _
/ T# U+ g9 k7 a3 g3 V' H2 q" l如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
& s O& W2 k8 `* T- e! E$ h0 j# D/ b7 B可以公正地说
' A Z1 `1 O# u4 E/ @& v7 ?& t5 u“红钻帝国”在网上发帖
# O6 P2 i9 L' p0 S; A% d并没有形成犯罪
5 M% m" J1 p; N; Q F" \还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步# G! j1 _! a# ~- @
现在已经公开宣布2 P/ N6 R% u- @
地下商场在大雨灾害中没有死人6 [: m- B2 U+ d+ x3 n3 a1 `
可这是我们事后才“听说”的
" @7 W% I1 c4 }( Y我们采信了没有死人的消息. A7 j: ^* z0 b3 ?- X. }9 S
而“红钻帝国”在事件进行之中7 N- V3 c% L/ T7 K
听说了死人的消息
; ?8 v6 n6 P- t% |& [她采信了这一消息
7 n) U* E' K! \ 她在网上传播这一消息
3 h6 }0 s/ i; p7 w和我们此刻传播没有死人的消息: i1 V7 v; }( u
都没有造成对他人的实质性伤害7 Z5 U4 B6 ~% X$ o7 N# m( D3 }
没有引起社会不安的立即危险, K+ A- E9 Z( ]
也不能证明有恶意的动机
- n1 W" y5 }$ s3 w7 |那就都属于公民行使正当的言论权利4 d, V" R; F. F3 X9 n( g3 C# {
在这里
- `0 N( ?3 m7 {# r8 v9 B0 W消息是否“符合真实”无关合法还是非法' s( z% |7 o w, a$ F$ G
* L% Q C/ ?- O w. V
7 V2 v9 m: Z0 @3 |6 h$ s6 C1 d* A事实上& M7 Z- f! m$ W1 x9 G* |
我们之所以喜欢打听消息0 {5 D4 ^1 J7 Q7 Z$ `+ Y
喜欢传播消息
- O" \: W- M t3 g& g3 N& L因为社会生活有这个需要( j" |7 V9 Y; Q3 v4 i( ?9 X7 @+ a7 r8 O
人不仅需要吃穿住6 c R! [- d; Q7 z" L8 T
而且结成社会
# @6 u( u6 Y: h3 r) {需要信息
0 m1 U9 E% c$ R7 g, i+ I; M- h 我们需要听和说
% v5 {: H* [% t( K0 q3 U不让听不让说
. b' T. o0 D0 u" l Z即使吃得饱饱的
2 M$ l6 q' [7 Z& e也会憋死
" r6 m# r8 N$ C) h3 ?$ f& ]$ i2 }5 s/ ]
' C$ l" p n6 R% o一个值得思考的角度是
; p( t8 w3 j/ B如果你想要尽可能减少不真实的谣言( e9 C8 ~1 J3 Q1 y @1 K6 U3 x
那么只有一个办法
9 W) s2 }, K, T( U! L就是造成一个信息畅通的环境
7 o% L3 U; s. r0 I4 O- ^! w: g尤其是政府机构有责任及时公告真实情况1 e0 e1 v6 H9 J$ Y
记得在美国9?11事件发生时
+ {# F! t3 O) j- e- i电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
5 Q" V8 e! t0 P/ @+ i4 V* k 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验4 Y2 y8 k- u, O* r
能够取信于民" E$ B3 y/ \: B+ L% i9 _
同时
2 Q0 W" Q, [: l6 l新闻台除了新闻主播现场报道
" M2 p0 a+ X( e: @1 M3 Z p也不断插入从民间收集到的各类信息3 O% j! l0 _& i* q2 R* i0 F
如录像、目击者描述等等
/ V; I: H. [0 b, U% k5 h 因此
3 u" D' m9 ~3 p2 E/ U1 |在如此重大灾难前
* Z: Q4 `8 r, V: r3 H @+ \; Y4 R没有“谣言满天飞”的现象+ ~0 w9 m/ w1 K7 |
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
# f! x; k* x# a) p' E需要检讨的是& p- p" o' j. _1 D& {' J( [
政府是否满足了民众的知情权
( `/ o) d! Z) ?而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众! p3 k# q0 f* S$ u
. y( U) X, I9 |: @) r; B$ X& S
/ J, ^, {% u8 L1 A' Y3 ^
| |
[复制链接]
