 | : A( b, _, d6 J* G E$ I0 U1 O
! p" e2 T1 k' t* S& O; Z! A8 r+ B1 Z) @1 c5 ^
谁没有传播过不实消息？
- a9 U0 T: k8 Q
; l4 @8 h& v* F9 s
8 E; j; M) T$ q一个网名叫“红钻帝国”的青年
I# m" {, s5 B {& W) v l因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”) |! ~2 Z3 u* F9 _- }; x
警方依据治安管理处罚法
3 y7 k+ g% H3 U: A0 m+ n- R以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留; | I" w# F9 p" Z- @+ d+ K4 p
这一治安管理处罚法的规定! ]0 e I7 X( y
在现代法治国家的法律中十分罕见
# Y( z0 B/ O9 _5 H- U% _究其原因4 ^2 a; o8 \. P! @
是因为这一规定措辞不严
+ G* u, `; J: w z实际上很难统一执法
/ r/ H6 S! `8 \, G7 D3 M
t; s) b5 `3 H) v# M
# ?) H$ v( S& S0 _" [所谓“谣言”1 C+ Y- ]. D8 `0 N
最基本的定义就是“不符合实际的传言”2 c0 l) d9 p, h$ n- q
可是将传播谣言写入刑事罪名
, e6 V. {8 r! d/ w却会产生很多问题' L2 p2 ~. e5 Y/ u. u- k
人都在社会交流中
6 B+ D: O2 p0 V E9 x: Q就必然传递消息
6 `& X+ L) b2 f9 P+ h消息大多并非亲身经历) v/ x5 q/ L' W
而是看来听来的二手三手消息, a3 ?% g; l8 D9 p* Y4 o
所以* P! g+ \' E) y1 N' V) p
保证自己过去没有
7 Z {7 g y% L/ p/ O7 o将来也不会“传播不实消息”的人
, w/ q: q( k X8 v5 C v4 z: J是不存在的
/ q+ Z8 M4 t0 X3 n- t! d& ~: V 大多数人在向他人转述时
/ Z; c- L+ X4 n6 v: y至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
0 L" q, z- g8 h( j但是谁也做不到保证“真实”
% C% Y3 P( T- V, G& g6 f0 ? 你不可能在转述以前都去调查确证
2 @2 z9 q: N( `( _ e& L事实上有很多事过境迁已经无法确证$ E+ Q" U5 v! {
但我们还是每天都在传播: m$ L1 j6 ^" c- Z) C9 _
这里面
% u0 Q" `2 d4 U2 s1 v3 H无疑有很多转述消息是“不实”之词( k" M+ ^# ? U6 |6 }
是在“传播谣言”
1 ~0 o. f% e [$ {9 s/ r 如果如此“传播谣言”就能入罪6 F) ?0 S- ?0 h7 O. I6 M
每个人都可以抓起来审一审
3 ^3 C9 l: k8 D* @2 `2 ~没有一个是清白的
, L) C' Z9 d2 R* k( ]! z/ F/ w) B# |7 ~" W
% w4 a) g- B* s M, o! F所以
+ f* z; n+ O- |8 e; y很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
! H0 i, B; N* @. _( L! ?, W) V “谣言”作为一种言论: P- B/ f% p* {/ [6 q$ l8 G
不能因其内容“不符合事实”就能入罪0 u, g- X* T* Q5 E/ z9 e
宪法保障公民的言论自由) \/ O8 V& b c5 R
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
; p. s( R( M. p+ S( X6 f& v7 B7 C6 M因为法律不可能对人要求做不到的事情) n- d6 v6 S) k9 N4 ~4 a% ]7 {
传播内容不符事实的消息+ O7 E) n6 _! n
也是一种言论
: B5 X, I' n4 Y# Z [+ W原则上也受宪法和法律保护
1 O7 k6 O/ F+ A- X9 ^6 ~; G 但是
E; S! N h6 ?这并不是说
5 L# c- |* K! w8 r0 A5 S( s3 K; t A任何言论都受法律保护1 m: ?8 [8 h0 z/ b; I
说话可以完全不负责任5 F6 X5 l6 }) p A) x e; y# u
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
1 k4 S9 Y6 Z3 @不属宪法保护的言论自由范围
' |* f; j7 K+ K* D+ H0 k! |# s+ j 那么. [0 R. N1 `' H3 J# w
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
9 ~4 n U' _' Y" J% }; Q4 y4 q+ Q% E% u- {
' k% o/ J5 _" [! q什么样的言论可以入罪？4 b ?. e6 N" \& a
& T* R) K/ ^9 Z8 K( E
7 ^5 P- W P# R+ I; `7 u美国司法制度对这一问题的答案
/ K" R/ `8 D* z: }) p探讨了很多年! C, {# E$ {3 M& r3 c
可以给我们作一个参照
( j; M/ V+ R# F/ G4 M1 p/ j) W$ l% G
$ Y D) v: \8 s n3 W! x
美国最高法院很早就在判例中指出* A& T2 j( V7 `6 @. L% P8 P" K9 l2 v
公民的言论自由不是绝对的
9 {8 j# [: N" D8 Q5 ~4 j有些言论不在法律保障的言论自由范围内
, K/ B1 H i% p* Q$ z 言论是否受法律保护
2 T1 R7 H) k: W K, ]$ V& u要看其“时间% ^: X+ g+ @; P
地点
4 w3 i4 R* |1 P! E S0 B方式”* P( N; O% p/ l" ^8 C
最高法院的经典例子是$ g# G3 W6 ?$ }6 _
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
3 Y! y: Q# `8 ?7 G0 y1 E9 y( i这样的言论不是法律保障的言论自由
; p9 X. s" ^ [& s7 `有可能被判为一种刑事犯罪: U+ b" M& p, B# q2 z; e! I! h
因为它会引起混乱
; O$ a+ f. L' U, A危及他人生命! Y! t- s# G$ m0 y p2 b
那么
" A9 e+ W0 \3 t6 E$ h) C什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
R5 D3 c2 e" l$ l4 R' U这很难预先一一列举5 E2 |' j% ^* s
而必须就每个个案来考察判断1 A' G/ L7 o- H4 z. Q% E
其标准是
$ m9 `0 d: K# t. ?& q4 `5 F% |此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
9 k$ I$ y# _8 Q! \! G) a
& [8 z( S& @% N4 l9 [% L j: [6 F' O0 D6 H) Z8 Z
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说$ I3 ^1 O0 P# z. o
喊的人是不是犯下了刑事罪
3 F% M/ a; R# O) L要根据具体案情* l, O. w, e9 J) r- ~6 I j
在这个例子里
# `, R# E5 l$ _& O“真实”是一个重要考量4 T V0 `1 @9 j( r
如果确实着火了* z0 {4 s a, V% @
叫喊着火即使仍然会造成混乱
# Z, ]0 d2 V& Q3 M5 j5 ~2 S6 O但显然不能作为刑事罪来处罚7 Q. l0 {! F- N* V! U, ^
可是在复杂的现实社会
% G/ G) O5 X) @, Q! \7 b7 P0 i“真实”不是唯一标准: X1 E3 _. @- L* f
比如说
9 G6 C; f$ J u6 b有人看到了冒烟
0 ?$ P1 a7 f0 i* I+ w% i5 S: p闻到了烟味
1 V( o( t$ M1 e) J o因此判断失火的可能性很大
! h& x; E9 `6 l他告诉旁人着火6 Z6 f* O& d5 Y
可是事后证明并没有失火
! i* r( g1 L: |/ q' Y这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
/ u% _+ Z) m7 j% X( U; N3 p2 w# W+ z就不能告诉他人失火
- c: E" V, m+ _, c" Y1 h' b也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
2 E4 I4 m& z0 W% l/ X等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚2 ]4 Q1 r, G/ B, d4 g9 a& q$ ?6 }
还有
5 A9 u. e, Y3 e* ~ ]! X5 Z如果他身旁的人告诉他着火了
+ q* d$ B. ~, n9 D8 V, W, H8 _- | ^他是不是应该转告他人
+ h& J) |$ r% P4 }( h9 _1 k/ j' j如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”/ Y h8 c( k! e) D# E
是不是应该判他犯罪？
/ r# t, i7 A, F& D/ e. O4 J. u1 O
9 W/ Q, T: q. d! ^
从这样简单分析就能理解- [9 A ]$ a% v7 T8 u5 m. t
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
- a. h! k; g6 }$ @ J为什么要谨小慎微
: G( [/ c) h# R斟字酌句: _+ N T9 }& @4 s
事实上' o" t9 D. Y. S# D- \% r
建立“清楚和现实的危险”标准以后1 H6 Y V: [" U3 H2 b. i
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
, O9 p; ^. D& U2 ?2 I& X( q, u指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”5 m) @, {+ R! @
法律才加以干预9 h. f, O' S$ T$ T1 i3 K
也就是说1 N1 D* M, q# J' y3 u. q9 z- ^
如果某言论可能引起社会不安等危险, } g$ r# d4 M3 h
但是这种危险并不是紧迫的* w4 h' _8 `& y
而是有一段缓冲时间; N4 }# C. R S
那么这种言论仍然是合法的
! G q" [ w& c8 f7 T' f因为危险既然不是“迫在眉睫”2 f1 ?. k/ E: t4 J) J5 j' N" g
就可以通过信息的公开和畅通
$ ]: B3 y/ H( D- \! p- y- T: x将危险降低甚至消解& }) n& w% p) M" o. m) E
5 M2 n7 T/ x' m" L p* a3 D: }
美国最高法院发现
8 f" d$ Y0 n. s' e: U- Q4 l仅仅考察可能的后果- a# S" w, q6 B* X* y
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够! D' J, H# d4 E% Y
有些言论涉及公众利益
" U8 P+ |& y# n必须给这种言论以最大保护' p$ j K6 t& }* B; E
有尽可能宽敞的空间
# _& b7 |7 c Z 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它! S" O: ^* n. D# Y0 X# n% Q* V# f& k
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
$ y; E9 E! u L! C4 ~ 在着名的沙利文一案中" Q& e8 s3 Y" Q, P' q$ ^; L- d
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的$ P% O/ {4 I8 A8 h2 a6 E& {
但是最高法院认为
' x' E) r: a7 S0 [) g. D( c) e9 U判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
4 Z+ |- B+ g* ~6 i 如果不能证明有明显恶意 b) l6 a& H2 g+ Q, T _# I! E# K
这种言论即使不符合实际
& g. {* z o6 |8 l; Y7 k: D也因为事关公众利益
( g7 q3 v: l* o/ Z必须允许表达
, u5 C. G) @# U& j, `, A是合法的
3 ~7 f4 g! p& I/ y- M
# T( i3 S- v1 C0 X! K' U8 N. k+ G/ l
如果言论对他人造成伤害
9 ]9 L& n- M+ x: N8 p, I( n9 l言论者有可能要负民事责任7 N/ B: S, r7 k1 H
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中% ~) h( [" T! ]' ]
最高法院拒绝复审; K; G% n1 O+ q0 V
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司, Y) D9 \) G+ j1 S& S
有明显的经济利益动机( |6 O+ b0 G( ?" \' P) s% N
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
2 z0 v$ Y$ ~- I/ a$ C3 O4 t" ?0 X( s' ^, J) z
3 u5 J0 k# \. H6 B
我们可以看出6 A0 d/ C: C( j7 G9 {" u7 b) t( K0 y
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
4 e5 ]+ B0 n( M. N4 a0 \9 S' i至少是可以操作
- [- C s( x6 a- A- b4 o可以统一执法的
9 @5 H9 z" H' Y* T1 T9 H! ^3 N 传播一种消息是否合法
$ Q* U# ?% ^. c7 K7 g* P关键不在其内容是否“符合真实”
) D: B) W/ f8 V7 e4 S而是在于传播这种消息的后果
) W7 n' @. P. C, X, U( W* n以及传播者的动机7 r9 l/ A! i5 H+ x3 x7 o4 U) m, O
如果传播不会引起立即的危险" Y4 E* A, B# l7 ?1 Y
没有造成对社会和他人的伤害# E9 a. g# i' K" K
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机+ B, `' \, A8 R/ h! k
那么* F: D q2 X0 C! j% j1 P( ~' ^
传播这样的消息就是合法的/ R% K7 S6 o, t! `9 Y
就是受宪法和法律保障的言论自由1 ^0 Z/ B' o* U. V! ?
在这样的标准下" o0 P- Z( T* i4 `+ o
即使传播的消息内容不符合真实
7 w7 s; k! H8 A- f3 R" v/ \- d或者不完全真实
8 O2 T3 B6 Y* C, J! a$ o; p或者真实性无法确定
9 b$ k( }) \# t( x$ ^( T) t传播仍然是合法的
+ Q# I/ A, u6 K; V& k不必担心警察来拘留你$ B" P- z) O9 E+ n* {
8 I% G6 \& T5 b1 |% @# j& v
: b: v4 R2 k- Q! \
该怎样尽可能减少谣言？
8 d, @/ v m/ _" L
' V9 g4 I0 h5 v. O
/ ~: S. R& B/ `3 S0 k7 u现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案: a; r% x. R; i# c d; O
此案暴露了法律规定的模糊性9 G4 G: }" l- _4 s$ R
治安管理处罚法规定的是/ R! |. z3 F) G
“散布谣言
/ w7 `- M/ ?& ^1 T+ f3 m% U谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”8 h0 ^! V: `8 Y0 m
可以依法惩处
1 c- K9 M/ d0 `1 ]7 c 问题就在于
. L5 k- R8 I( W7 Z% W6 j/ o将“谣言”和“谎报”一词写入法律& c. h1 @* S* |; K; |+ w6 d* n1 f
这个门槛太低/ j6 v5 V- |5 t
如果你听说本地发生了矿难" m" _2 W( P' w5 P- c
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
3 P4 e* n0 W1 _2 R1 B3 t 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
8 x+ D& H( M+ X+ m但是一个负责任的公民第一时间做的
1 A+ t2 `( Z3 S是赶紧传递这个消息. H$ i& }; x5 \
抓紧每一秒钟救火救灾% G) q" g. r+ c/ A6 p4 M% X3 P4 K6 u
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
, H2 n' k: H6 d( R' F: q* R 既然人人都可能传播谣言
6 f4 P2 X6 c* w' b, v8 w却不可能人人被拘留
. W$ i1 U) X9 S- y- C8 ]! l3 Z" n' y于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权) V) K2 V# v' D' Y3 }
这种模糊的法律; c7 U. t# p9 S* o
给了警方过于宽泛的处置权
! y/ `$ J/ M) k$ e+ y& y; _& P属于“有毛病的法律”
. [+ x& q/ c8 |7 `; p) B& {6 }# u1 E/ j3 m. S! a
. ^) R* d9 p0 N0 R8 b- m% D如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
& F7 g3 ~# p0 ?4 a3 K i' y可以公正地说8 j& e: t$ O* J3 V- [
“红钻帝国”在网上发帖0 Q; v( W4 c6 P2 T4 {& M+ q n
并没有形成犯罪
6 s1 ?( ]8 D0 ~! e0 m! j2 ]; m. u: Q还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步9 E& Y% y( e0 D
现在已经公开宣布7 f' ~" o8 Y$ A: }& g
地下商场在大雨灾害中没有死人
- ]9 n8 U5 O. r5 T- i可这是我们事后才“听说”的: S- W+ i; r% d( c, l2 [8 s6 [, E7 o- l
我们采信了没有死人的消息
- m3 Q& s1 K5 f3 @' A2 ^" z: Z 而“红钻帝国”在事件进行之中6 y. Y" X- t# m) P. j T! r, K
听说了死人的消息0 M' j% Q6 `% c, Y6 N
她采信了这一消息, [7 U7 k& E6 W3 M5 l |6 ^7 R
她在网上传播这一消息
+ _: }) t9 Z! c, c6 i和我们此刻传播没有死人的消息 p: B8 K2 I. W" W& Z$ @) a
都没有造成对他人的实质性伤害
0 I9 g. `& R; [1 u* d# y0 x# R8 p3 H没有引起社会不安的立即危险& \2 u6 f }3 U& V" d: a; m( E
也不能证明有恶意的动机
* z) x! B3 _( z& D6 Q1 @, i& b: H那就都属于公民行使正当的言论权利' E$ d% L8 U% E" I+ R+ H
在这里9 E0 L" c/ b; ^9 q' M3 V( D
消息是否“符合真实”无关合法还是非法
+ I+ Y7 N) s# ~1 h/ h0 e* o; W* r K* V5 K# ?% E8 g
. G: @# B4 x/ ]2 w7 E, x6 n事实上# K5 z! C# Y. U) T+ y/ T
我们之所以喜欢打听消息
9 `# h, b6 G ^/ d$ Z+ n# s w喜欢传播消息; @ z& F3 X% _) Q: x# l
因为社会生活有这个需要
' @1 n) k8 @# J9 d7 b 人不仅需要吃穿住
- F7 M" ^3 F5 ~5 u而且结成社会6 O/ E; |6 [) y# X+ R5 N5 y
需要信息
# v3 S7 d* V" f. S 我们需要听和说* l" Z" ^. a! z7 n
不让听不让说
) J, s8 l% |7 e; n8 O7 w即使吃得饱饱的8 X6 s9 A& }* O: b6 B4 ?* h
也会憋死' s! a9 ]' y' t' V
, q B# `3 n. Q# m9 R+ G
8 d9 n) ] K% p一个值得思考的角度是
7 z) m$ [( T8 V7 [如果你想要尽可能减少不真实的谣言
6 N: r" G9 I/ ^! j) [' z* W1 C那么只有一个办法
, r6 y0 u* Q9 C; a! l; H) K) S0 b H就是造成一个信息畅通的环境
& Q" n6 J: A; ]$ r. a5 E6 w- ]尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
* W& Z4 u7 k8 M 记得在美国9?11事件发生时$ l, t+ D4 J! d4 B3 r* g
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
0 J! K: h: s/ u( H6 R: H, K# } 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
1 J5 Q5 O0 P% v1 f% Y7 }能够取信于民, C* t0 a/ v. O; r# y
同时
) E7 N/ J: E0 q4 v4 `- A新闻台除了新闻主播现场报道3 v' d, Q% O7 N: Y
也不断插入从民间收集到的各类信息* f% Q' h+ ?7 x& P
如录像、目击者描述等等
) f4 q! @& }$ ?* r 因此( D: A8 D$ h& R7 m( C9 i
在如此重大灾难前/ s( h% a9 k5 g6 J9 t& x, S7 S
没有“谣言满天飞”的现象8 k% |4 V A# |8 m/ N9 h1 h2 X
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
4 t8 ~! ~9 o i t' c, _$ f9 ~; D需要检讨的是& ?: A0 G/ W6 Y
政府是否满足了民众的知情权
* F# _% j6 z) E; R' d, g# A! I: e2 u而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众. X ~8 {& o/ P9 c3 m& m1 l
+ u6 L# J" E" V4 C2 k2 X& Z
* G+ S8 X e- T
| |
[复制链接]
