 |
, O5 y) y+ `" B( i5 U y
' J* K, r# T2 C% c/ w- R9 M B9 W, Y, ~( |1 C3 S4 o! `
谁没有传播过不实消息？ : s9 C: S0 ~% }' G9 p
# @2 T C' t% \! m( B
+ f- V# U+ {' i# d, g
一个网名叫“红钻帝国”的青年
$ a9 p- Q5 V9 ]7 k& m$ f因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”( D% r7 ^+ E! K2 Z& S7 C* P
警方依据治安管理处罚法# r% U' x7 l9 M
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留5 _& K1 l( b) C$ z, l4 _( ^2 F
这一治安管理处罚法的规定
4 Z. W9 `$ e7 ?- d: U在现代法治国家的法律中十分罕见
. \/ Q# G9 S" w- U" P究其原因3 A0 [1 i) h3 w& s8 O3 L
是因为这一规定措辞不严
* q3 M9 [2 o% v, a( I实际上很难统一执法# W3 T c) _. e0 ?) [" d
( m" P. ~, j% E0 f j2 Y
: j0 |! w3 k0 p& p/ u
所谓“谣言”) N) R! _% t2 d
最基本的定义就是“不符合实际的传言”( j% d+ q! f/ ], Q: w
可是将传播谣言写入刑事罪名
$ ^' a4 u7 i( j8 m却会产生很多问题
; N% A. J5 |' ^- f0 ^$ @; A 人都在社会交流中
1 o8 S4 ~" ^, U# b5 g就必然传递消息# V4 }$ ~8 a4 x, Z
消息大多并非亲身经历
$ l! D# H3 [. N! |- ~, L9 t而是看来听来的二手三手消息& k A4 W- p% Q9 p h! m% S
所以$ x. E) N. \# c9 Z, \
保证自己过去没有, m" } b$ v4 V& B- [: f) D4 l( P
将来也不会“传播不实消息”的人9 [& I6 |5 x& U; O/ X- L
是不存在的
) n1 `- F3 k: \; V# I: T 大多数人在向他人转述时
) [1 x. _/ r* K/ M6 Y. Z# g至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断0 [6 l0 O# c) ~8 B* k# l
但是谁也做不到保证“真实”0 T* V4 b, a# G9 \9 \& q- Y6 A8 V
你不可能在转述以前都去调查确证2 s1 Y, B8 P; f
事实上有很多事过境迁已经无法确证9 B4 X- k8 X' w, j7 U0 o3 x6 h
但我们还是每天都在传播
) G" q: q6 }5 M* k 这里面
. n6 Z8 l. d4 U7 ^- k) p. O无疑有很多转述消息是“不实”之词" v4 o' z; i- s# F+ i+ q0 k
是在“传播谣言”
( E+ B0 `$ o$ s$ \3 c 如果如此“传播谣言”就能入罪. \1 T, b! I7 q9 @
每个人都可以抓起来审一审
- I- j/ M- v3 S0 }9 x" t F没有一个是清白的4 {" g: M N/ J
Z: [" w% P q
0 G' E. S2 k' s所以
/ W- M5 J" M* I# M+ m7 J: G- A很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名4 f* \9 u0 o! {2 k* X6 O
“谣言”作为一种言论
( J) S7 F$ m; l* V7 w. X不能因其内容“不符合事实”就能入罪4 v3 e w o* C5 i" r4 E
宪法保障公民的言论自由
1 L+ k8 b& G" o% f1 ^4 ^并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件5 V" S h6 E, C- u0 c: H. y
因为法律不可能对人要求做不到的事情/ Z/ \+ a5 E/ C; w# P2 B
传播内容不符事实的消息# F* O( q1 T2 F+ F6 k5 N
也是一种言论
: s$ i) h- m& z原则上也受宪法和法律保护; A6 \, r% F) U. Q+ a* P, Z* o
但是
J; `/ R! d A$ {! U6 i这并不是说
9 X- J8 O' p5 X3 M* S9 M任何言论都受法律保护
, _+ x4 i1 @- {& ]; r说话可以完全不负责任
3 ~+ ]) m1 i1 T$ C 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任 o) K* [5 B( o a4 N
不属宪法保护的言论自由范围
' r: |8 D1 V6 a, w+ a 那么
- ?- l+ [' {: L' D! I什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题. ^9 Z+ ~$ l4 z
! E5 I. Z; e* Q% ~8 n5 t0 I
7 p6 J! V \9 o) w* i, X' O什么样的言论可以入罪？
9 g0 ?4 L2 V$ A! u; s5 H/ M4 s) x9 T0 l+ C
/ s( p0 |8 [& e" `1 ~8 @3 N美国司法制度对这一问题的答案# l8 X; Y& o/ t b
探讨了很多年
: f* g: ^7 o. J3 b4 w可以给我们作一个参照% o5 s& n( s$ D, H1 ~
. |& e0 I3 Q/ @* B: |7 y" D
7 u/ _7 d/ r: A0 ^: q美国最高法院很早就在判例中指出- P8 B) L" s& i" i
公民的言论自由不是绝对的$ m* a* j8 H" \1 L
有些言论不在法律保障的言论自由范围内+ F, S, [1 }+ D% [/ i- P1 |
言论是否受法律保护
& \( _, e8 x2 b" N! p9 ^要看其“时间
2 _5 |$ g4 G( p地点2 H3 ~* K- B" ^9 U7 v- ?
方式”
w5 o n3 q* F8 n: b5 T3 Z 最高法院的经典例子是
: k, K; {- K# A在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
1 d" k ~5 i9 \' }6 F2 n这样的言论不是法律保障的言论自由
) m0 V" m( `7 }. q0 r9 p3 g" f( q有可能被判为一种刑事犯罪
% e. Q% n, H- u: _5 [) _4 N因为它会引起混乱
& E. \. L9 n' ]$ y危及他人生命
* f7 Y S: ]* z4 v9 a$ M) n 那么' [% ^; Q9 Y/ J) Z; c9 ?& ^; ]5 S
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
: U6 S5 W. T. g# F/ |这很难预先一一列举
/ P, }( ~2 f% ]3 z5 k而必须就每个个案来考察判断
, h6 ?6 ~" k' ^- q其标准是
, |* u \8 p6 ~5 H) W5 X) d此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
- R0 a8 O- G3 j- [& r2 }5 ]' \4 ?, k- T, y
8 t% R* T; G% Y$ H' z- w3 c) S H
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
& J' q' n% L, r* f: k* L喊的人是不是犯下了刑事罪* E( y9 l# P+ L+ e) l5 ]
要根据具体案情$ _4 t% B2 R1 [
在这个例子里( W, @( O+ z3 y Z
“真实”是一个重要考量
+ {, d Q: i) \3 T& o% R% `如果确实着火了' \: ^% C q, z% B6 p
叫喊着火即使仍然会造成混乱: n" f. ?9 J8 x
但显然不能作为刑事罪来处罚
6 _4 F& T' t- E. D/ V c F 可是在复杂的现实社会
8 F5 n' g. m. P" w: v; G/ v G" x4 h, A“真实”不是唯一标准
$ S8 y2 J" N. ^" Q1 ~- P 比如说. f* T0 W: O0 K1 H" O) s1 [1 W
有人看到了冒烟9 a& ~$ |* g) L+ H, U
闻到了烟味
G# H/ W C6 E/ z' A因此判断失火的可能性很大/ ^& U6 ^( b! |0 X( A L
他告诉旁人着火
5 J! ~8 R" M; ^: u9 f可是事后证明并没有失火
. t! Z& w6 S4 ]; D这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火7 I8 E/ }! o4 p5 \0 |
就不能告诉他人失火
6 T; ~: k+ j5 K/ i a% S7 T也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会2 o- B% _' {- n& _' T4 d4 [8 ^
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚- m# n5 J: J; }) P, }
还有
9 V. x9 `( {, z& U如果他身旁的人告诉他着火了
6 _% `( O) u, u J% c+ U9 m$ O. a6 ?他是不是应该转告他人! S; G- H" |1 T6 D
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
8 u3 B5 Q9 r$ g( F \; z: T是不是应该判他犯罪？9 y+ y; k& J- s: d3 c* V
/ h! D$ W1 E1 k" l" I. C( ` y1 N
, @+ z; F2 r% e6 G
从这样简单分析就能理解- i2 W( ?1 ~+ c, l) ?9 v
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时$ c/ K, k7 H8 d+ b) f7 q
为什么要谨小慎微
; }5 U ?+ X3 ?. H2 T4 E; I5 H0 S斟字酌句
9 ?8 X0 }& N7 J c4 S- l0 k 事实上
. t$ s6 X) V& A6 Y建立“清楚和现实的危险”标准以后' t$ H/ x' o5 t) H
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围) u9 U Q8 U7 |* {; `/ B3 ^
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
* ? k6 a; s9 s6 { s法律才加以干预" V+ s8 I' a% Z: V# f9 P, K2 ?
也就是说% [ [0 [( G+ p
如果某言论可能引起社会不安等危险
! c0 G9 d/ J `$ N9 s/ e但是这种危险并不是紧迫的4 E9 C* q0 I4 e. `7 Q6 O
而是有一段缓冲时间! e. A+ s: u7 j+ A. D- [+ O
那么这种言论仍然是合法的
& r/ E8 @/ G. v8 ]因为危险既然不是“迫在眉睫”
/ k6 B+ z; T- j) `6 C }% Y就可以通过信息的公开和畅通
* L4 \" j6 K& e, n将危险降低甚至消解6 A* D" o' [$ N. { Z; \, W
# A9 i) Q# L# J: z. A/ `3 `: T- g% e! K R
美国最高法院发现4 @ S+ P( }$ ^& i
仅仅考察可能的后果- n1 {" j9 _# ^; w! Q; s
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够5 L) s$ P" U6 I8 k1 M. \ \8 q
有些言论涉及公众利益
; [1 z* } W6 B' |3 O* e F+ v必须给这种言论以最大保护- k5 E0 G7 t: ]7 I6 \" T
有尽可能宽敞的空间
: z# @2 J, }0 G S. M, W 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
7 [- q# }) {* A( A. Y+ k4 K就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
' |, a8 J E9 K 在着名的沙利文一案中: j% C( u9 j# E
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
+ A7 E' m) S/ x6 W; N但是最高法院认为
: m( u+ A. \; `) {; I5 l8 j判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
1 k J8 g# ~4 l" D+ I. ? 如果不能证明有明显恶意
1 h' E& E4 G6 x- x这种言论即使不符合实际1 ^0 B7 |* e3 f! a
也因为事关公众利益
7 k" a3 A0 O$ h, S1 X$ S+ `# U1 v8 i必须允许表达% x( |1 {( c7 ? j( g1 Q
是合法的
$ Z# q' v+ ]; z( q b' D: K+ c$ P8 X0 E
! j# Q( B. b+ t如果言论对他人造成伤害4 A! c. D) ~! h0 }# j2 P
言论者有可能要负民事责任) r) a0 e% i8 J% J( U
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
! ]1 T1 H" e* h# Y最高法院拒绝复审6 v G# A+ i1 g( n; K
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司+ o' a: }5 L* [7 B. s
有明显的经济利益动机
* P; s3 P- V- a' U7 U这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护. V3 M. V; V& T
- W7 C6 f- c" B1 l
) D. V H5 y9 S1 W0 e6 W
我们可以看出0 J3 ~; `5 E: A. r' l. h1 C O
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定! w" c& N% D/ u* h% f6 S- j; `% l
至少是可以操作; H8 |9 F/ A7 `' C
可以统一执法的3 G3 ]% M! L. r( t" Z
传播一种消息是否合法" O* q% Z! G. }4 g$ ]
关键不在其内容是否“符合真实” V' K# N2 E2 Q8 `) p, ~+ i
而是在于传播这种消息的后果
& n. S& F) z3 _: f1 {& u6 R以及传播者的动机
C/ \" L* B9 ^ 如果传播不会引起立即的危险
. K4 e$ }5 G' E, b没有造成对社会和他人的伤害) ~6 ]; X$ Y) c: S5 O7 ~, _
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
! N* F. ]0 n' j- A那么
& A, Y+ F0 {3 L8 h3 d5 B传播这样的消息就是合法的8 Q- V3 F; ~% p" p( V) J$ U
就是受宪法和法律保障的言论自由
8 b" F6 v5 v4 O9 U: |% R* ^, Y 在这样的标准下5 s1 p+ t* L7 ]* [ ~. I, O
即使传播的消息内容不符合真实
! d) }* o- I( X, W7 r6 J或者不完全真实
: J+ W0 _1 X& r+ S l6 U' B% [, u或者真实性无法确定
5 ?! m# L% h, ^4 o1 [传播仍然是合法的
: S8 A" a+ t9 [不必担心警察来拘留你
$ s9 M' @& `) ?) \6 ~
1 W7 V% P. _- [ Y: |5 V8 L3 N% f/ |' P$ R+ z
该怎样尽可能减少谣言？6 C/ H6 B# f5 p7 J; m* R
. B1 z n) l9 l4 C: z3 ^
+ g' ]" O# w$ r; Q% n
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
7 V+ `+ @- }9 P, y1 E9 q此案暴露了法律规定的模糊性
4 y }. V- p! D- i2 ^+ H 治安管理处罚法规定的是3 }& T3 r# K8 q6 E( Z; l; B
“散布谣言
. M }7 i$ p# T谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
1 \. z" m" }) W+ z* ~" `可以依法惩处
+ g$ d6 F9 T. ?) l 问题就在于+ N9 d: Q2 w: _2 S+ L+ R
将“谣言”和“谎报”一词写入法律
1 v0 n# B+ H" [: a这个门槛太低" t! T! U& |/ Z }9 Y+ w7 d9 q
如果你听说本地发生了矿难
2 h# f! @% N$ `9 H你不可能下矿井核实以后才去请求救援
( f8 W' u, V) Z; Y 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的5 i" I5 }, N! x( t
但是一个负责任的公民第一时间做的
# `% r' o( X2 C- k3 C O# T1 c, m是赶紧传递这个消息) ?$ c+ ]8 F' |; e1 j7 y1 e
抓紧每一秒钟救火救灾
0 ?3 L$ t1 W# t 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”1 C3 B! e- X5 W5 n
既然人人都可能传播谣言
" Z" T1 p' ^1 c0 q2 \却不可能人人被拘留
4 c$ ~! s. H: ?1 b于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权. c, f, n h$ E) U1 |
这种模糊的法律
$ h! ?+ _' K v3 V) b1 @! p给了警方过于宽泛的处置权
; C0 s" t9 W3 X属于“有毛病的法律” V- L! H) o" @$ v* R1 F
$ z( r, o$ a7 q" b" E4 S
: y) v/ U+ ]6 s0 q7 B# _如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念8 ^& T6 j! u9 X
可以公正地说5 c8 ]# _2 t% n
“红钻帝国”在网上发帖
8 t3 @0 p) Q( T& G9 X: y并没有形成犯罪- Y) N' F/ o7 ]
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
4 s: ]& s* v& G& E2 Y8 g 现在已经公开宣布% v2 y9 u) V. C6 \
地下商场在大雨灾害中没有死人
$ ^ P* u: w+ {6 I) o$ ~/ i可这是我们事后才“听说”的& L+ X; o7 U+ g
我们采信了没有死人的消息( T( {& j& f9 F
而“红钻帝国”在事件进行之中
. S5 f1 |7 H7 r- a$ {9 x听说了死人的消息
8 [- `$ _. c$ {- }. B她采信了这一消息1 N# ~" `3 O) o6 Z
她在网上传播这一消息
' }1 F% _# G! K6 o- D' }2 O和我们此刻传播没有死人的消息
! r: d! g* S$ U1 o+ V8 `8 Z都没有造成对他人的实质性伤害9 h0 ?7 j/ X" |& |- N8 X9 E
没有引起社会不安的立即危险
: c2 P. O5 Z( ~: j& i; @3 y$ Y5 [4 K也不能证明有恶意的动机
( Y3 e9 V8 t8 T那就都属于公民行使正当的言论权利
' g% V4 X2 g/ H. | 在这里
" q# h/ a# [+ K. P/ H消息是否“符合真实”无关合法还是非法+ h, S7 c0 g$ d. P7 ?
5 m3 r/ R$ S1 U! _5 r& A/ e% v& Z$ f7 r8 q
事实上" n. W4 D* {+ L' f' ~
我们之所以喜欢打听消息
7 M. |6 T& q5 F/ O喜欢传播消息
; U7 z6 f4 C4 \" F因为社会生活有这个需要% y1 d7 n4 @; k
人不仅需要吃穿住% L* L5 V1 j4 Z# F7 b0 x
而且结成社会
1 L7 d& u9 k+ [" n需要信息" k2 s7 X) c% @) Z
我们需要听和说
" V: f5 R9 Z/ _2 o k; X) i不让听不让说
0 b# r0 B$ r; P% J: o0 {即使吃得饱饱的* Y: `$ y& W$ J3 c$ i/ F* H
也会憋死
9 r0 k9 y1 I& D5 {; n
! l+ _9 F- \6 [3 G, p$ \
) S: {8 e5 f6 B一个值得思考的角度是
% M% L; U8 g x如果你想要尽可能减少不真实的谣言
- k+ m/ m! C7 h* T: r那么只有一个办法2 ]: Z5 R8 p4 J5 z: x
就是造成一个信息畅通的环境% h0 w2 \8 s# F9 y9 n, L
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况# m O( r6 g5 o
记得在美国9?11事件发生时
! {% r5 y/ M/ z1 x9 W电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问/ W6 w% g! b) J) Z+ _ P
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验: S( A+ S: J" D }: W' v
能够取信于民; i+ D& z* q: U1 Z# v
同时% [7 O6 v8 M: u& s
新闻台除了新闻主播现场报道
0 K0 S7 x# [; h! x0 I也不断插入从民间收集到的各类信息8 D, p, B3 N, \& H' ]
如录像、目击者描述等等6 P. f# r2 F9 Q
因此- W; p6 R& z- ^
在如此重大灾难前
7 X* [2 H1 R; \没有“谣言满天飞”的现象5 p- ~3 t. P; s. Z0 U" M0 S
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
7 y1 A/ [8 N- B6 P4 X% O需要检讨的是
4 Q/ i9 o8 @$ [; J政府是否满足了民众的知情权
; W0 X2 S& P& M6 N ]- Q! Q而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众9 W$ N$ p7 L4 v* a% k
" L3 M$ Q( l9 M8 n' D, Y) _
! X6 H( X; F4 E; A8 b+ N
| |
[复制链接]
