 | 6 D' d% q# k1 c* Q: Q/ r. Q
6 I( i0 _ W& S% |3 a' ~' W
% G- _0 N* D9 T4 J9 V 谁没有传播过不实消息？
2 E3 \- b3 r3 t. Q1 i; }" @9 D6 P5 O2 @, b
0 N. O. ~ ?# H+ x+ |& `9 s
一个网名叫“红钻帝国”的青年
2 Q. M/ R! j. I! E- V& T! p因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
% g1 j9 [6 D! R: u2 F警方依据治安管理处罚法
' k v T) c6 A+ F; R! ?( d以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留+ V6 O+ [, a$ s
这一治安管理处罚法的规定/ b( L6 N9 f7 G0 `
在现代法治国家的法律中十分罕见: N, k/ P; j! J9 R3 {6 U
究其原因6 N3 `' H4 i0 y6 M: h$ W
是因为这一规定措辞不严7 A+ x* k% T2 i3 h& n+ |
实际上很难统一执法) {6 e3 ?. x$ n$ D0 I
l) \3 G- [" ^
+ r- [ g1 ?( i
所谓“谣言”/ g* E5 I5 S$ d* @
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
- e2 q# W4 L7 n( E% d可是将传播谣言写入刑事罪名
/ ]9 O' P2 w& r6 d& Q却会产生很多问题
9 u4 G1 } h8 M# O 人都在社会交流中
4 J" w1 i' F# F N3 c. u3 b就必然传递消息4 O7 v7 i: [0 F5 k; {
消息大多并非亲身经历
& B, J G I; d$ c而是看来听来的二手三手消息
! B7 @) b2 r/ A9 n" c 所以" f, h/ v7 }7 B8 c# Z8 F
保证自己过去没有
& A9 Z" j+ ]4 Z& {; L将来也不会“传播不实消息”的人2 r8 F/ _( V9 I2 K$ K+ t+ T
是不存在的- T% Y& ^" p0 L* d5 R, }
大多数人在向他人转述时; z& w1 D# E& @! c9 x, m0 R, l( ^
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
3 f. w6 o+ j- p7 H* P但是谁也做不到保证“真实”
0 I$ Z& z3 X3 O0 P1 v r0 y5 a 你不可能在转述以前都去调查确证
6 q; j6 G* S; z3 c0 a( V. B事实上有很多事过境迁已经无法确证
U; I4 m) R- A但我们还是每天都在传播
" N- F( d9 _6 d6 l% j 这里面( s* ?8 @ ]9 M0 m+ e' ` a' Q+ G
无疑有很多转述消息是“不实”之词) S) N5 \' T$ |/ ]) t
是在“传播谣言”4 f1 _- J O+ T
如果如此“传播谣言”就能入罪$ N6 H1 D: q% G
每个人都可以抓起来审一审% q( p- K. G5 |, D& M
没有一个是清白的
( ~9 w* I3 I' C* e4 n
; G2 w4 H! Z5 Y3 _9 b
9 o' t L! Z6 r所以0 s) ]( h6 x7 y2 ~+ q( {3 q" h
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
6 T4 u4 J4 ?& O “谣言”作为一种言论
* f6 ~8 H8 u3 N# x不能因其内容“不符合事实”就能入罪( V+ {% e2 [: Z* c I D" q2 g: h5 d
宪法保障公民的言论自由
+ b, Y8 d2 M1 ~6 U; Q6 t! W并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件% }5 V4 v3 y! ?7 B8 W& c
因为法律不可能对人要求做不到的事情9 ]% K5 G0 x0 s" ^0 c
传播内容不符事实的消息: a6 U2 `' p0 j; X. R
也是一种言论
, e5 Z+ t0 D( U; p0 W原则上也受宪法和法律保护5 ]9 \+ a* {. u# G7 T' \) v
但是% C+ o! v* S% F0 r# S( s
这并不是说: a7 X8 v3 o/ x( L2 B
任何言论都受法律保护- A+ N! m" k6 h( B$ O- E' @3 z- w
说话可以完全不负责任
1 \! H6 {5 _% `* q9 `6 D$ p 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任9 j# h0 h& D, Y/ v4 l% Z% h! w
不属宪法保护的言论自由范围
& n9 F) \: @6 Q ?* s8 {' V6 M 那么* ~. N; u( J9 ~* W8 b% B# p
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题 }* \6 @/ U4 X4 q
\1 C) v5 t8 Y1 h- k/ L
! K1 ~2 X6 z) r- U6 v, W! w6 Q7 [什么样的言论可以入罪？
8 [) I% w% I3 t9 ?
9 m* ?, Q0 s" V7 C& B6 s0 d, i& u3 b
美国司法制度对这一问题的答案) f6 J: k" x0 V
探讨了很多年
. R4 q$ S/ Y1 g$ D, j可以给我们作一个参照, @3 R% w) M9 Q1 H# Y
1 w, N" L0 g3 T+ O& F
" A8 H) F0 U9 w( H3 J5 T9 a8 R美国最高法院很早就在判例中指出
% j; c0 P2 s7 [. U' Z; X! Z公民的言论自由不是绝对的
& Z7 u$ K7 r$ P" c有些言论不在法律保障的言论自由范围内# I/ f# Z C6 H. n
言论是否受法律保护
! t3 X, t3 ~' Y要看其“时间1 j6 D4 K/ {6 S2 B" i
地点! x7 ?# @& o/ I0 C" s# Q6 ^
方式”' T2 C F% W7 g6 b
最高法院的经典例子是% i7 j4 H9 w0 t; }& ^) i; u$ E
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
5 K+ r/ I0 x4 l7 k+ ~9 l这样的言论不是法律保障的言论自由
: r2 ]# V1 l& C$ ^ |3 ?+ h8 ^+ i有可能被判为一种刑事犯罪0 ] f9 r0 z" ~" V# P1 J7 B
因为它会引起混乱
8 h" T- r) j& \; Q危及他人生命" e/ `# }. H! W. x
那么 L- c1 ]2 P; Y# N$ q( p' {# r+ X' Q
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
0 U6 F' \% c! p+ U这很难预先一一列举
7 Q# f3 O2 Q% ?, k/ e而必须就每个个案来考察判断
- s9 U o8 z9 u其标准是& _0 T4 U8 r2 a% _6 A4 g! }
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
0 z" F8 z4 G8 T; l6 z1 m. E' v
. i6 O6 m5 T N* X5 M; e4 S* k% q3 X* y) Q: B7 V
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
5 @! C; _- ^; [& b# u- O+ D& a喊的人是不是犯下了刑事罪
. ^6 T* ?0 C& R. a5 F3 W4 r6 L要根据具体案情# m2 `( m/ |& R u- F% Q
在这个例子里
2 Q( V+ K- u$ u: A j0 u k/ o“真实”是一个重要考量# C% P3 x2 m2 ?* Z: @* U% m
如果确实着火了1 K0 Z* N6 p+ M$ [' z
叫喊着火即使仍然会造成混乱. I6 ^2 a A$ L% b8 G! Y
但显然不能作为刑事罪来处罚- d6 q% w( T: v8 c6 n& G r) j- V, O
可是在复杂的现实社会
, e* f, T# V' x6 s* Z: F“真实”不是唯一标准( o5 O3 P% I% L2 N
比如说
% V" m5 z3 J \9 L m; r有人看到了冒烟* \8 _: `+ N5 d: H. W
闻到了烟味
7 A. L3 Q2 [; C因此判断失火的可能性很大* o* A/ `/ V& ?+ Y% M
他告诉旁人着火) t: I- B% \( O, Z
可是事后证明并没有失火2 i* M m b- M! D3 I2 i/ O) n" r
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火/ w4 c5 Y' j X' _; |6 R
就不能告诉他人失火
% [4 U& @6 i( X; g* U0 O: w也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
# N$ B2 |. o8 h( `8 Z1 n8 m. q等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚* J- p7 t- [/ g3 V! g' u7 O3 g
还有, u8 y; Z( U! j
如果他身旁的人告诉他着火了4 T! U$ U) i: J, m) p
他是不是应该转告他人
. N4 o* e3 P: d1 j2 j: t如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”! V4 E& }$ b5 [1 W b
是不是应该判他犯罪？* R/ W5 h. i1 R [) b9 A# u' j
2 g" y$ M3 a% V' q+ @- s$ ?! @$ b1 c6 l7 i7 J, ^
从这样简单分析就能理解% H2 ^& p9 j; k$ O/ ^
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
1 p1 x k' P7 Q# l/ f为什么要谨小慎微
# z+ b# @0 a( i# {$ _3 n斟字酌句+ X: C9 _" R1 a* ^: J2 M
事实上
* R4 L ~8 V9 E2 V) w+ Z建立“清楚和现实的危险”标准以后
8 f3 H/ }0 n8 R; _. Z: d" J$ p最高法院后来对这种危险进一步缩小范围8 x3 ?/ A b9 `
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
' u# E! h8 h9 J$ }8 @ S0 J8 V法律才加以干预
7 t; | r+ h$ W, w1 l: F 也就是说
* ~, ^ q2 H/ u4 |如果某言论可能引起社会不安等危险0 g7 C, O6 ? e
但是这种危险并不是紧迫的
2 z/ A* F- b0 x" I! g而是有一段缓冲时间
, w( A1 O# Z t9 z: Z1 r6 E那么这种言论仍然是合法的3 _. d# A- \- ~% j x m- t
因为危险既然不是“迫在眉睫”
1 H+ S) V) C0 ]) S P9 y2 J% }就可以通过信息的公开和畅通3 R, O5 F" r6 c! s0 t9 R8 }$ X4 x
将危险降低甚至消解
& @8 l- g# E Q- }/ Q" T
6 |/ w: _ v* q! g" |6 y/ i
& V4 Y9 W y' w3 z9 \3 U美国最高法院发现, W; O- X# k" S: z& z! X" d. E0 W
仅仅考察可能的后果& s7 q2 v8 j9 t; X
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够( a& S6 G2 v% M( _% g
有些言论涉及公众利益
- G( o& n, O4 S4 g必须给这种言论以最大保护) Q$ Z n C5 c3 d
有尽可能宽敞的空间3 I5 W& E; Z. s3 a1 u8 A
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
2 N5 N% V1 Q% M; {- P就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
@' u; g5 j1 d9 \ 在着名的沙利文一案中
" V/ t/ x: M* Z9 }: }黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的% z3 D6 W% U/ @8 h8 I$ `; M2 o% H1 o
但是最高法院认为. R7 x* G- r# \4 @+ P
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
% ]% G- y- W3 P$ E1 S7 l 如果不能证明有明显恶意
: y1 X: _6 L. ]9 i这种言论即使不符合实际9 P# M( q e. h) L- L
也因为事关公众利益
: v; B6 X# I2 Z* f( l: m' c8 q必须允许表达
7 G+ D% O) m8 T是合法的 t. V0 T: ]+ l9 M4 G
2 M* B& |" `& Z
3 x( \% ~6 y: | W如果言论对他人造成伤害! d. O s1 ]+ e5 i( H
言论者有可能要负民事责任
* h6 O7 F' m" C5 h4 L! D 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中6 G9 `0 t* U; R' Q( G( Q
最高法院拒绝复审
: w3 x8 `- R& b5 Y& J维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司+ b6 O1 [1 r& f4 x9 O8 `; F
有明显的经济利益动机
, `, j, w$ u( S" x这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护" n3 Z* w1 u) T, D8 C
7 L( A$ L2 ]- \/ n
, w3 V3 I7 A1 F) @& p+ u
我们可以看出
/ P$ _6 t1 Z" L美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
9 ]( _( C# Z {1 m0 H f至少是可以操作
* ]" ~" k v* P' T8 d' w可以统一执法的
. o6 {" R4 A7 ~2 i* ]# N% R 传播一种消息是否合法
/ r# c6 r6 ^( y9 e关键不在其内容是否“符合真实”
, g8 U. c8 G! e) i6 C: l而是在于传播这种消息的后果
/ ]# u; h7 \( }; U# @以及传播者的动机
% A6 F' F( p7 `2 _- x 如果传播不会引起立即的危险2 X% J } D8 T* R5 C& y
没有造成对社会和他人的伤害
/ d3 Q8 `9 l/ B7 W: m如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机4 S* R0 Z' S) O5 U7 t) O. w
那么
7 z! D) j9 V5 P5 _4 c6 n# `8 N传播这样的消息就是合法的; t+ P7 ^0 R0 u* z* g9 T
就是受宪法和法律保障的言论自由
( U! o5 J* Q* S7 b1 @5 A- J2 C, J' W4 v 在这样的标准下+ N2 e1 k" L {, J2 C
即使传播的消息内容不符合真实" N3 ?: B# y4 a8 j
或者不完全真实
x( \/ s K2 H或者真实性无法确定# _. C1 ]* w8 _/ D1 ]9 d
传播仍然是合法的- `; v1 c( E6 x `
不必担心警察来拘留你
7 I; w( K) j/ A! x$ p: X6 w* C7 ~) o/ ~+ [% w4 A
3 p* `" g- G1 C! ^" u$ N4 p
该怎样尽可能减少谣言？
# s' Y4 d6 [# X8 y
, e6 c0 n. s. b$ U; k' L' w8 ]: V8 N" L$ U* l ?* L
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
% |" S" f J" D, M2 _" V! a' w此案暴露了法律规定的模糊性4 f; g& A( U: d6 D' z, Q
治安管理处罚法规定的是7 c! Z; ?# y8 f' h- r0 ~
“散布谣言
: U( r# U0 H2 T+ `1 M, e谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”* ?0 p3 ]* a0 E3 T' N
可以依法惩处+ R, Z0 w9 a1 w2 x5 p ]5 N
问题就在于
0 a& P3 ?9 }5 @将“谣言”和“谎报”一词写入法律
5 K1 W* G1 i0 U1 H8 c2 p9 Y这个门槛太低
# u3 c; V8 f8 D" u7 {) J 如果你听说本地发生了矿难; {5 U, n& x% ~' d" b7 F' G/ i* X! s
你不可能下矿井核实以后才去请求救援! g3 u3 U' l c1 a( \
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的5 N6 ]0 x% ^4 n6 K$ c
但是一个负责任的公民第一时间做的
% ~! X" K6 w5 e9 d4 b; i是赶紧传递这个消息* l: U e) @5 `- S$ N7 A$ G
抓紧每一秒钟救火救灾
" }7 U, h# u; H0 n# k 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”/ d9 e6 G: s$ j5 V- i) J
既然人人都可能传播谣言
. ?9 e' Y Q+ _) |8 G却不可能人人被拘留
. }' L4 l |; c5 l3 q# {, b) L于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权! ~8 Y" Q$ X4 S7 M0 e
这种模糊的法律; p q. v c. j& [/ `$ U! A+ {
给了警方过于宽泛的处置权1 }7 S7 `. k. V9 }4 d' J+ A) ^
属于“有毛病的法律”" D; q8 z4 M( i" I" f; g$ ^6 v
6 k- `# R* F# p' e( K* S. }8 `7 _- H( @$ r8 N6 G, o1 D
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
6 r9 Z8 W1 f8 l9 \/ M可以公正地说
0 Z. q' v3 f! D1 R: A9 F, j“红钻帝国”在网上发帖8 f1 m; n" e* g8 A0 K
并没有形成犯罪
7 \, \3 M# b) T6 b" k9 }还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
* e4 V. h u0 K/ c& t* ?- b/ C 现在已经公开宣布
7 C+ s# ^; A/ i$ n' r# J. A地下商场在大雨灾害中没有死人
! c) J4 b+ o1 Y/ U可这是我们事后才“听说”的
" X* t" @5 N& N# X4 ]' C& r' D( l我们采信了没有死人的消息- g1 a0 ^8 K( O E7 H! ~6 x
而“红钻帝国”在事件进行之中
3 j- G. {. |6 \- {$ R$ E9 ^听说了死人的消息0 y- @: U: s6 w" P, V% q! ^4 B
她采信了这一消息$ |% d/ y# i) S3 S3 q
她在网上传播这一消息8 F3 i6 |# U7 {
和我们此刻传播没有死人的消息
& f! f6 N) p- e. c2 x都没有造成对他人的实质性伤害7 f2 u/ C6 }8 B$ F: r0 v( u% m: W
没有引起社会不安的立即危险7 X; ]( y% P. d, `; K. ]1 C
也不能证明有恶意的动机
) q" u x" X4 K7 P那就都属于公民行使正当的言论权利
- Y2 e p7 r4 C2 G. Q3 t( C2 k$ A/ S 在这里
. Z& ?5 D3 _' x! R# X# h" L# A) ]5 h消息是否“符合真实”无关合法还是非法
3 N/ c( ~' }. {" R7 l2 P5 n. @$ o+ ^- b. Y6 p( N1 U
% R# o( s& [; g8 ^' Z# x
事实上
, G! D& T. Z |/ i1 }我们之所以喜欢打听消息
^2 U: u7 Z. p. E' H* i* I4 D喜欢传播消息$ C, |! l( [3 q! R3 V& p
因为社会生活有这个需要$ [2 N- B/ h5 n' v
人不仅需要吃穿住
& {2 t( X" Z/ O2 C; R而且结成社会
: U+ y* G) t; V# G! @8 s' [需要信息
: [6 u* d( Z; u 我们需要听和说3 T" R* h0 n# u
不让听不让说" p5 X* r2 Q9 h5 x
即使吃得饱饱的
9 o! X5 I- @3 r; F$ q也会憋死- o/ y& H* k( j+ c9 F
- t. Y J* K+ ^
4 N7 F1 ~8 { I2 q/ k. c一个值得思考的角度是
( ^! @& e; S8 }1 R: t: P* F如果你想要尽可能减少不真实的谣言0 L' `. }; _, F, h: S4 @5 z
那么只有一个办法( U- u; f' z* U% Q( V
就是造成一个信息畅通的环境
& B F! Z7 n$ |0 ~尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
; s8 q2 @( }0 c% M 记得在美国9?11事件发生时
/ ?' q) L. u5 o电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
z. V* Z X, d* I) T* q% E 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验! B) o4 X6 b" R2 |' e1 G
能够取信于民
! a7 G0 E0 H0 [5 `" s" @5 ~ 同时6 j0 q/ @" P5 A/ i: n
新闻台除了新闻主播现场报道
( S8 ?8 A* N, H也不断插入从民间收集到的各类信息7 f M8 Q, c" ?0 }, m, _
如录像、目击者描述等等& I5 c- P! Y ^- d
因此& {$ M: q( J6 V5 D. p/ Z
在如此重大灾难前
% Y2 A; o; T1 r+ o没有“谣言满天飞”的现象
, E% {) p. }- }7 u% M 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
9 B6 r4 j4 o1 A' B需要检讨的是: E, M( z! U2 z+ T3 r; g% u
政府是否满足了民众的知情权
* i1 }4 R4 y2 ^( g而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
* l% h% z: B9 Z4 P8 p: g% S7 E m/ }4 ]4 i4 Z" o# z
; O$ W( A% F3 u6 B) s
| |
[复制链接]
