 | + B3 m* h1 _8 x. D4 r; n5 ?
; _3 C( \. R+ Z# v; m5 P. o* q' [: n
; l$ T% S# G( Q T, x
谁没有传播过不实消息？ 6 H4 \ l% W9 q: X& ^
3 F& v! g7 y, [$ [8 o# S" W- }) {5 ^: r
一个网名叫“红钻帝国”的青年
4 [4 d8 A8 o9 ?1 q0 x% K因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息” l& u1 g6 Q, x1 W
警方依据治安管理处罚法
$ X5 y$ C# m ~* i6 i" j* J' O以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
) X1 P c' }. K# R1 _/ A 这一治安管理处罚法的规定
6 m3 [1 p; I( ^3 a" c# a在现代法治国家的法律中十分罕见
. X x6 Y( ?0 m& A1 u3 c/ }' m究其原因# }1 |( J Y+ G9 q) H/ I* {8 e2 Q
是因为这一规定措辞不严) z% b1 ?1 e$ Q/ O: Y
实际上很难统一执法
& {# K& F+ b" ^; } P4 o
1 f5 @/ D) B$ u) L1 \3 d# [9 d/ F6 e' T n& c
所谓“谣言”
6 t8 Y/ C4 }. K M" s最基本的定义就是“不符合实际的传言”+ y" W, z/ W( {" S
可是将传播谣言写入刑事罪名
8 p" n$ P7 k" i6 x5 a5 p$ B却会产生很多问题
, g3 B3 w/ @4 f3 W 人都在社会交流中
( Z- ?, w# @) l+ K就必然传递消息- z( A: j. O1 K: E
消息大多并非亲身经历( U, ]2 |) d( k, I' O& p! o- |4 j
而是看来听来的二手三手消息
% h9 A* @$ Z' p% K; H% Y 所以
a8 b- N7 m+ a保证自己过去没有& V9 K8 D0 }& j+ \1 c9 {7 a% y1 O' a
将来也不会“传播不实消息”的人
6 `+ d5 x% s U: Y8 v* X" K& ~8 @是不存在的7 c+ u# L) H% t8 v, j
大多数人在向他人转述时
3 j, p; z" ]5 J" M" k6 Y# Q9 T6 i至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
/ w6 F1 s. c/ |" L: W8 b* }9 e" B% w但是谁也做不到保证“真实”9 a7 K9 z1 k/ B) o
你不可能在转述以前都去调查确证
+ r5 O: ^. y; a( v- {. ^. q: w( r事实上有很多事过境迁已经无法确证1 r! i- ` F l2 \- H& x
但我们还是每天都在传播
, u: ?- }9 i+ k 这里面
1 z. q0 | m. M# H无疑有很多转述消息是“不实”之词
+ }( `* D8 u1 v, \$ J+ M. H, ` q是在“传播谣言”. [* w+ M+ ]& V/ y9 ]$ C
如果如此“传播谣言”就能入罪
1 x4 y/ H4 |' O* h- L& @每个人都可以抓起来审一审
. @+ S b7 U' B没有一个是清白的& @5 z5 m/ ]! R# n
9 Q$ [3 \: D! m" g2 _
# Y: k K" \; ^* h所以 \) ~+ |0 M* V4 T1 U1 t
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名0 i- R/ |/ @3 w" N C1 s4 u8 L3 X) }
“谣言”作为一种言论 R! K# V% v' T7 x
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
7 c! L$ u" Z* m& A' q& W1 ]4 C1 ~ g 宪法保障公民的言论自由
9 Z/ v8 e3 q a并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
6 c, Q0 N" q" h" W, M, y7 ^. q5 V因为法律不可能对人要求做不到的事情
4 U- d) E# \, y1 }0 `! @% o& f 传播内容不符事实的消息6 U) C j$ c6 S1 U8 J
也是一种言论0 S( B- M" C, Y0 a
原则上也受宪法和法律保护# v L7 J8 z$ ~6 i
但是* b: C8 T3 a6 U; z! Z# j
这并不是说
' P$ R2 E& K% b6 U$ `# x任何言论都受法律保护
. P- d1 V# `, C* A- |! D; k) U说话可以完全不负责任
2 H: u+ ]* Q/ H 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任& w/ Z* f5 ]0 i3 X
不属宪法保护的言论自由范围
6 z9 ~8 p6 }+ q6 w. m& j 那么
! f2 p' r( N8 W什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
: ^1 n* \; ?: [9 Y6 \7 v4 a4 c- V5 Z* q( @
8 M3 `6 l1 F# K: z# j0 ^ [
什么样的言论可以入罪？
$ R4 Y+ ]! I# e; ]- Z
# q% J9 @: V/ r4 w! v/ l$ `7 {
4 p+ i0 G/ `* _0 q美国司法制度对这一问题的答案' V) {2 Z+ |0 Z
探讨了很多年# O$ \$ I2 _* g3 A" V4 N- \/ g
可以给我们作一个参照
% u9 U5 P. t# D" |: w, i8 n! m9 ^' S, o+ q- _
( a) v g; [5 ~' @9 v6 v- y+ d
美国最高法院很早就在判例中指出
" ?- t# ?* t# m/ `( D) T1 ~公民的言论自由不是绝对的% L( _9 c. m0 D' @5 v1 V
有些言论不在法律保障的言论自由范围内
* ~2 s( g) } v/ c. K+ f6 {7 {* Y 言论是否受法律保护
& n3 y, S9 M: @要看其“时间+ x! d" j y+ y/ ]$ Y% H! Y
地点
. g1 P1 U# l0 i& g! m: z+ G! O, X4 ?方式”: t$ M0 B; r, i6 \ |7 }# e+ |
最高法院的经典例子是
% s+ E6 x( p5 R3 ]1 C在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”: c8 C! I2 H3 w( j& Y
这样的言论不是法律保障的言论自由
8 w4 S7 e' Z) H6 M0 o有可能被判为一种刑事犯罪
4 T. Z* E" j0 ?3 i因为它会引起混乱6 c9 T# o$ v8 r- T
危及他人生命0 c0 G- R. ?8 s' o' c
那么
0 t5 q6 a/ u# w* l; z* r- r5 P什么样的时间、地点和方式是不可以的呢+ [% u$ T$ U# i: e5 U
这很难预先一一列举
" t( ?; g" y L* }而必须就每个个案来考察判断
( z) [# E8 V) l) q5 x& C8 R其标准是5 _% L) D; X1 t7 m
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”# i- E2 n$ h" n! K2 X6 B5 N
+ I0 Y! \. K, o
4 k, ~7 R/ J* f' d就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
8 I* q9 N, `$ @喊的人是不是犯下了刑事罪: N4 X6 v: c7 A4 G
要根据具体案情
# f: h% |" ~2 G& D+ G 在这个例子里
8 q& O8 s/ \1 R' n2 i C“真实”是一个重要考量5 R# f3 F9 s& k$ Y6 K' o
如果确实着火了
! q; N2 f1 x A叫喊着火即使仍然会造成混乱: Z7 |, v4 y0 k
但显然不能作为刑事罪来处罚/ O3 h6 C8 |: F* X1 L# R
可是在复杂的现实社会
' `1 b$ _0 m: ~' M+ F4 Q“真实”不是唯一标准6 b% _, J. C0 @0 W4 B3 ^0 e/ \
比如说8 z9 _! n: g4 p+ p" l
有人看到了冒烟
" J% ^0 ^, J6 v1 K7 n闻到了烟味
& [7 P1 _+ X+ o8 ]因此判断失火的可能性很大# P: J# d) N' p
他告诉旁人着火
# Q) J. K1 h$ i$ N: I# z可是事后证明并没有失火& X |% v; C* I4 Q
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火# T, b- R: M$ y/ r: y
就不能告诉他人失火 z. t! J$ \/ N2 Z4 l- w! u$ ^+ w8 G
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会7 v4 z7 V! D- {4 b' m
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚8 n N4 o7 D4 o( O5 g/ i3 K
还有* e$ F1 H# p, V+ Q
如果他身旁的人告诉他着火了
- [& l/ l/ i4 U/ Q; |: K* k* B8 b他是不是应该转告他人0 r I" S/ X, V9 I/ `
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”& A. n j$ ~$ K" n5 e, n5 l
是不是应该判他犯罪？
+ O \3 r/ N: p! \
6 {. j" o" |6 g3 b
7 |. c2 ?/ e) N4 k# @+ V, |$ h% T/ o从这样简单分析就能理解( Z: ]/ X' W1 }* y+ U0 b7 }" C
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
% ]; m4 i! k- n' g3 T为什么要谨小慎微$ p0 m( |- d3 c8 o" d
斟字酌句9 Q/ ]0 T2 L, } m4 z
事实上6 T9 C) t* c9 Z* \$ h/ K B- H
建立“清楚和现实的危险”标准以后" V9 y6 q: t/ R) | F! p$ q, z, \
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
/ h8 ]) N; q4 z) w指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
1 }( _7 j, j2 f6 Q) V7 p法律才加以干预$ Q* Y: m* @, A, P& q1 W3 K
也就是说
' k$ p G, G: ^. ?; Q7 e) k/ v如果某言论可能引起社会不安等危险* q. Z5 j; R k& z
但是这种危险并不是紧迫的
; g3 ]( a, }5 F+ [+ S而是有一段缓冲时间
3 `1 p! J m; G那么这种言论仍然是合法的
* t8 _# b, B- M1 l因为危险既然不是“迫在眉睫”7 |: O7 V$ |! B
就可以通过信息的公开和畅通* g" u* ^; q+ d' k* t1 m
将危险降低甚至消解) y& q. ^; N* U3 l: V
& u7 W6 ~+ d3 |$ ?' c
- p% }2 P% F5 V. P美国最高法院发现
0 t5 ]& q7 f* n" s0 U6 M3 q4 M仅仅考察可能的后果
A/ ^$ H( n, Z( t. r建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
) k3 ^ F. u1 O( j3 ~0 \! K 有些言论涉及公众利益0 R) G/ y/ t; J
必须给这种言论以最大保护
% W- e' ^ v4 Z" u/ o有尽可能宽敞的空间
1 T) l0 T' Y$ l 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它. t2 O- |# v+ m2 Y* @" t" u1 }0 v0 E
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通! Q/ x6 F8 }' z" }) Q% E
在着名的沙利文一案中
8 L5 n% }9 `, K3 ?; E黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
& g6 K) T( Z& N5 \但是最高法院认为- h3 ~+ s# P4 u8 }# |% f: ^
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”3 {8 k/ k; F6 C/ z- P
如果不能证明有明显恶意( ^7 p8 i- c, T9 T- H! i
这种言论即使不符合实际3 U2 b' R0 q- k' e2 ?3 z
也因为事关公众利益
; a$ U- n7 Q( Z, I, a# |& J必须允许表达
% }" L* w* D+ w4 r. j+ s是合法的/ [" _ l0 \+ A/ x3 m
# g, w- h+ c$ L3 c" I$ N, r9 z( D v# [( ?1 N) d" W J
如果言论对他人造成伤害+ g7 W; | P% V8 e M1 T
言论者有可能要负民事责任
! ^, T) a5 K% R) Q1 b" _6 T5 } 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
. J" m( Z" ]1 U" Q# _最高法院拒绝复审& i1 `/ r6 j/ q; C+ o4 h$ m
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
L, o z+ v: d& S4 ~1 |2 S C# v有明显的经济利益动机% i0 B- U+ q( L5 h. j
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护& O4 l' ?: g$ @) K G5 H3 H
5 @$ P5 R4 c; o3 v& Y m* V/ H) @% h$ W c2 {/ R, e( E4 O
我们可以看出! y) Y8 H# M. e, q$ Y, C4 V
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定/ V/ k: W9 h |. H, u
至少是可以操作
9 m* h1 Z: H7 ~- P! U, m可以统一执法的
1 j2 {. m/ M$ a* u( u& Y. o% B0 v l9 Z 传播一种消息是否合法
4 }# [* r+ A& r; ?$ ^: n关键不在其内容是否“符合真实”# }9 Y/ r1 t7 W- Y1 R
而是在于传播这种消息的后果
$ C( W) K. q+ @3 b2 I; _6 X3 S( M: G以及传播者的动机$ ]9 i$ m( l# p. w3 s' b
如果传播不会引起立即的危险2 W) z% Q. S; D0 j4 ], M
没有造成对社会和他人的伤害4 H- d; D( k4 Q
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机6 f4 E5 c; D4 C, _: _4 h
那么
, `) c& K0 ~! L7 r& g" n' r+ w- Y传播这样的消息就是合法的
1 C( p- P6 I1 D' D1 u( U就是受宪法和法律保障的言论自由
. K+ R# a h: K1 g! G9 S# K1 a" g 在这样的标准下7 @+ d2 E k, I' a# b4 `$ c
即使传播的消息内容不符合真实
4 d5 W) k8 F; a3 f% a' G5 n; Y$ _5 T# W或者不完全真实
* L& {# n# [1 S$ ?或者真实性无法确定
2 C% w! z" l0 R7 ~8 B3 y传播仍然是合法的 z$ t0 ~( p$ r* e9 q$ `! z0 \
不必担心警察来拘留你" W1 ?; o" D$ x9 m) c
, ~7 C& X5 O6 A" m. Z$ O+ ^) a3 N
% c7 q& E0 ~6 w该怎样尽可能减少谣言？
# V( H, X; O$ q* ]8 m& t1 R
' q) ?1 c& I% l% q+ T6 p" E; l: C) j+ q* h3 O7 ^5 D
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案, d5 M7 L2 w$ e& ?6 N3 \9 Z& X) V
此案暴露了法律规定的模糊性
# B+ R& k9 }4 c0 _7 z 治安管理处罚法规定的是4 E, N5 V* J& {
“散布谣言% a6 y& p/ ~* p# M
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”# U3 I) X) M# L5 D
可以依法惩处( v' {' W$ x) U7 V; Q9 L' l
问题就在于# i2 c! M8 [& h9 o1 T
将“谣言”和“谎报”一词写入法律% l/ K0 r. d9 M \0 y# G# G
这个门槛太低
7 s7 \4 i$ {" ~% R8 r& O 如果你听说本地发生了矿难7 u8 f7 P7 ]$ b% K0 Z
你不可能下矿井核实以后才去请求救援5 s: Y0 m5 k0 u
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
% F6 Y7 C* A! T( N' O. ]1 D但是一个负责任的公民第一时间做的
& r4 Y: o2 _6 z) }) i是赶紧传递这个消息
) N* l3 E5 m) X5 T" @: E抓紧每一秒钟救火救灾
z& e& [$ f: Y- d$ D$ h 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
$ Y% g( T! P- O 既然人人都可能传播谣言
. b1 O1 _/ d5 e9 b却不可能人人被拘留* I' q# X1 q0 l8 s$ t& A' q0 d4 H
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权/ p6 A8 H2 Y# P3 R, u0 a
这种模糊的法律
! a5 z# n! S* L* G给了警方过于宽泛的处置权' T' L. p9 F+ f
属于“有毛病的法律”0 }$ q; K* x: N) s8 } x
* K* \' K# ?$ {$ j+ i* U( N9 y
! [% @$ w, B& {- ?如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念) k5 c3 d- M! s
可以公正地说, c! t1 _5 s4 s
“红钻帝国”在网上发帖% o9 X0 `2 F4 S6 o; r8 H+ H( g
并没有形成犯罪4 V C4 W8 A4 T. P j. Q- H
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
2 M5 s) K9 j/ G3 I1 c 现在已经公开宣布4 ?% V9 h7 s2 y% M) U) w- B" q
地下商场在大雨灾害中没有死人" j# L+ `# Z' I# W
可这是我们事后才“听说”的
- v8 e5 `6 F6 ^# A0 X, @我们采信了没有死人的消息0 x1 p6 u+ V% P
而“红钻帝国”在事件进行之中
, j s3 i, P" m$ @. F i2 T听说了死人的消息6 ~: B: C9 W S5 y+ V. S: D- t) D9 w
她采信了这一消息3 m9 B" z4 ?: M7 F' t2 h& B
她在网上传播这一消息
, k* ]2 E+ C% q( N# A和我们此刻传播没有死人的消息
7 t1 G p# |* w2 \/ k都没有造成对他人的实质性伤害" R* [* W. l0 l
没有引起社会不安的立即危险4 E' w& T, T, D# n8 ?6 O
也不能证明有恶意的动机8 D- o/ O0 c4 x+ l. q; z7 l# m
那就都属于公民行使正当的言论权利
' {% z8 V1 |- `" \ 在这里
% c3 Z( j& N% f' S" ^消息是否“符合真实”无关合法还是非法" n+ V3 Y+ k: t d1 K
* u3 E( W( `8 v6 m! r) q. b
/ S5 G( X# A# T m/ g3 p# F
事实上
( n* K; y% H, ^& ?# f% k$ p& v我们之所以喜欢打听消息! n$ ?5 L# J% M; c$ P2 ?# I
喜欢传播消息
* B6 E# @/ C' c" J因为社会生活有这个需要9 d" _* `" s; {' j0 J3 a. t
人不仅需要吃穿住 j* t/ }; E: e7 Q
而且结成社会
; M) f1 @$ N" P% K需要信息
8 C% x6 U. V7 f- I 我们需要听和说# {. r# `+ T& W' u! d, f
不让听不让说: g& i% [+ K3 U3 y+ U
即使吃得饱饱的
& m |4 _; W: S) ^7 v7 ?也会憋死( p2 K- Y. T' I2 L Q
3 w S" ~) t. R% k7 Q! P
8 v! h7 w& D& ]" p! E6 o( Y; Q一个值得思考的角度是. c/ ?: P. x' U6 L$ h' h) H
如果你想要尽可能减少不真实的谣言0 [' q0 \! p* w
那么只有一个办法
" Z9 u+ A7 l9 F就是造成一个信息畅通的环境. Q* L. {# O* d! H5 g/ Y
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况+ P( _: _( k! U% R
记得在美国9?11事件发生时
9 g3 z' J) Y0 P+ J& j" i5 s电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问1 ~- h9 \# I- r% m$ R
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
: N2 L( s& ?- g1 E! R- F能够取信于民
7 d9 m1 q3 p4 X$ X! U 同时
' h- c7 A6 r. t/ l; a! {新闻台除了新闻主播现场报道
6 F% T1 l& l6 s. _1 S+ N也不断插入从民间收集到的各类信息
, B8 v7 r2 L$ I0 I3 ]如录像、目击者描述等等
9 Z$ N; F! K( d l9 x b, p 因此
3 g, n N4 s7 o; J" ]( I% E在如此重大灾难前1 S( e# P# Y5 ` o+ C. Z* I
没有“谣言满天飞”的现象
8 O6 Q- u$ X5 ` 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
0 O! b! C% V% \7 i2 f需要检讨的是
9 l1 O* [4 n8 i# H# \政府是否满足了民众的知情权
: |- K+ h7 H' O2 Q5 [0 f r: f# g而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众& x$ @$ o% k6 C9 k9 U
; v* x" P; S m0 ]. E+ W9 k7 [! ?1 L4 }
| |
[复制链接]
