 |
. _( I: M. B" |( u2 s4 R) {. g8 q; b8 p" q! |# [+ g
6 \' x* }- `; Y/ w! s
谁没有传播过不实消息？ 4 }& |. H! s$ t- i& S
& S# P3 I8 n) ? o9 Z8 J- R# k
/ f& e5 h* Z5 R" x/ c# u4 ?, T
一个网名叫“红钻帝国”的青年
* }" F2 c! E/ A( O4 z- {8 h/ L因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
6 v, s1 X' |; Z3 V N8 ^; w d警方依据治安管理处罚法# a. J6 N; b. G7 N
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
$ R4 n/ v- \& j* e- D( ~+ Z2 V 这一治安管理处罚法的规定
9 d) p7 r3 s! ~1 x在现代法治国家的法律中十分罕见( K& E8 t ]1 M0 k
究其原因
# {2 @; T# }0 a是因为这一规定措辞不严5 L. S) n; O9 F/ m
实际上很难统一执法6 [! @9 t: |6 o. ?! F! L0 w, L/ }# X+ X
! ^* A8 q# _* C4 @7 a& n; B0 b- G9 G& Q9 K0 p$ T5 o
所谓“谣言”9 n1 W1 P) ?# d) o( ~2 L
最基本的定义就是“不符合实际的传言”* u* V6 Q/ Z/ Z/ h4 J! p
可是将传播谣言写入刑事罪名 ^- a0 z) n) G4 H/ I
却会产生很多问题* G! [$ Q ^9 ~* v9 @3 d# _+ Z
人都在社会交流中" l0 G7 p; y; l: z' E7 G. s
就必然传递消息0 V6 X6 ^/ ?0 i! X8 ^. y. v
消息大多并非亲身经历
) _# l% d- Z/ j! Y+ y而是看来听来的二手三手消息7 U6 m/ u% H% y6 r- C, T
所以4 U- q) x7 e3 h* F7 ?8 [
保证自己过去没有$ }8 V! e# z7 o0 l7 n
将来也不会“传播不实消息”的人7 u% Q ]5 p3 K6 c& H
是不存在的0 q* C( l* H: u1 ]" K5 X+ Y W/ |- i
大多数人在向他人转述时
, i# T7 j$ S U( o1 ?至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断0 x" K, t& o/ W' ]4 g4 A3 t
但是谁也做不到保证“真实”6 r1 W: N1 Q" t# h- V- A
你不可能在转述以前都去调查确证
, b3 `* |: f, d# E事实上有很多事过境迁已经无法确证% O+ q: d/ o8 e: V
但我们还是每天都在传播
% C5 w i* t9 `! S0 D$ F 这里面( c2 x8 W8 l$ e
无疑有很多转述消息是“不实”之词' y/ V4 x% g: Q" N+ r6 g5 l
是在“传播谣言”1 n. E# A3 G* g* W/ R" T& X
如果如此“传播谣言”就能入罪/ Q- B9 w( o( q9 x0 W
每个人都可以抓起来审一审
) Z5 R W+ _8 q8 t2 W% A8 I没有一个是清白的
6 n* I8 _& o3 |: b/ ]) e! o; F$ S* a, N
0 e$ X- t4 N! {+ Q' e所以. y2 B, e6 z2 G9 b& J Z
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
+ |$ G8 K$ o; S' C6 `8 e% K. S “谣言”作为一种言论
2 W1 b- W- Y7 E" |+ P! _/ O不能因其内容“不符合事实”就能入罪
% ^" F; P% E @$ x- s3 F/ M 宪法保障公民的言论自由
0 s# E( Q ^+ Q8 v; a; H; W并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
) r$ [' o+ u9 E4 `* k5 t因为法律不可能对人要求做不到的事情
! _2 R+ V% b! A. I- B( k 传播内容不符事实的消息% Y. j1 q: H, S
也是一种言论6 g6 B" W" _* W, b% u0 K1 r: G
原则上也受宪法和法律保护, X; F% W, E6 E* l
但是8 W3 ]/ W0 y) S0 b
这并不是说
' K0 t4 ~- A4 ]- r* C) R任何言论都受法律保护: p/ @ v) w! w' `
说话可以完全不负责任; _ C3 P" f, { R0 ^
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任" r0 e, h! l0 N% ~* h
不属宪法保护的言论自由范围
$ e$ S/ H" i8 x' H/ [* S 那么; K1 l) o4 @/ X9 p6 B5 B+ b' }
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题 \ v2 W/ m6 {, w- m6 {. o
0 ~. g0 s9 e7 r+ z# K1 _/ K* V! @0 I5 ^' r2 q, a3 J6 f
什么样的言论可以入罪？
- G. n3 ]: W5 ^& {$ j+ Q5 t# S2 J7 f6 J! g5 k
& X) T& ^. C8 O0 m5 W
美国司法制度对这一问题的答案/ Q; n0 v. @9 K
探讨了很多年. T j. w. ^) }- S2 I& a
可以给我们作一个参照! [1 f- g: ]3 ~+ r+ G0 x
9 `: j& m6 S4 f5 h- g( _0 g% H$ Q1 B6 j. T# f
/ D& R+ a% v8 h, t; Y美国最高法院很早就在判例中指出
8 J( C R; c8 c4 i1 q, g/ ?' n5 k, \& W& r公民的言论自由不是绝对的" L2 N! Q3 C; ~6 B
有些言论不在法律保障的言论自由范围内0 D- D; P7 C" \4 r# [
言论是否受法律保护 E# r, _/ J5 Y
要看其“时间
( R& v" x& N9 i- B地点
s/ H% q: `9 X" F# l j1 `7 X方式”
4 i% M9 n% @2 s: A' c; X 最高法院的经典例子是
% T' Q4 E [& n' m在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
1 R1 @+ Z. L$ B这样的言论不是法律保障的言论自由" C' }" Y" h# {, I3 ^( D
有可能被判为一种刑事犯罪/ O/ ^7 Q T+ Q9 X, S3 [6 F
因为它会引起混乱2 M4 R/ |+ ^2 ?9 F5 [5 ~
危及他人生命
6 u- G5 I1 _3 Y# Y+ C 那么
d& l+ k/ S. L" d& c什么样的时间、地点和方式是不可以的呢9 {/ b" _3 P% t$ S; l" J
这很难预先一一列举( Y4 q! R9 U( @: c1 x8 N
而必须就每个个案来考察判断3 k" p ]6 ^6 e$ z0 U
其标准是
4 a5 `0 |3 {- v- H. u- O( w此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
( o u0 F. u! t5 U: O: B0 O s
7 c. Z- ?1 C2 f$ P6 a. [8 O
8 U5 c5 X" D& q6 {就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说! B- P. k5 N( v8 r# _9 y
喊的人是不是犯下了刑事罪
# n0 J' D3 p/ I# j要根据具体案情
9 N9 t2 v7 P0 E 在这个例子里
/ v4 G* [7 X; B U! q“真实”是一个重要考量& r- I0 |8 v' u' o
如果确实着火了$ o3 }! D4 P2 j) {
叫喊着火即使仍然会造成混乱: I4 D$ y# t0 x* }- v6 D, v
但显然不能作为刑事罪来处罚
% T+ o4 Q& s- u: ~; g# k" \3 l 可是在复杂的现实社会8 |, B( t# L V' B6 T6 w0 B
“真实”不是唯一标准
" M; w% R" S4 P5 }0 O/ i! x 比如说4 E' a! v: e6 P
有人看到了冒烟4 [0 m0 l- u8 X! {6 g5 L
闻到了烟味+ u: [; a' b+ w# R
因此判断失火的可能性很大: {' N" a; k( T5 e% E% H W
他告诉旁人着火+ s ~7 E8 l9 H4 F. i# d& J
可是事后证明并没有失火1 y- p O2 y, `. V9 \* ~$ L% g
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
. S% ~1 \: k# \# p! }9 o i% b就不能告诉他人失火: M3 [1 x# C: b5 b: D
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会+ h- v) A# G; n
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
6 J4 X% L5 B1 ^) r4 Q4 ^! |3 z 还有
; t: q/ {+ s) H( Y如果他身旁的人告诉他着火了6 X) Y9 R/ ~/ o" N7 L
他是不是应该转告他人
. Q6 H2 _8 y$ |0 b+ ^2 {如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
$ F/ ^/ {, R; B$ v- J; A* {是不是应该判他犯罪？
% @% u! w {" B* H6 `' l- n# P0 v; }. `4 e' F: v. R& [( F
, d" f8 l) p/ t. B( s从这样简单分析就能理解
]: `; l5 A& z- T- E* F3 h美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
( l# E) k5 `8 p5 U$ T9 s" ^为什么要谨小慎微8 o- @- O" t# R* X& {& X
斟字酌句' o3 e# |& H: X& T/ p( r+ G8 I
事实上2 l, m+ H0 g: M7 ~% F
建立“清楚和现实的危险”标准以后
0 A1 b0 i4 B0 t$ u# N! z最高法院后来对这种危险进一步缩小范围: Y3 ~+ f5 a7 O1 G6 @: S F R
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”0 ?* A6 T+ {3 `$ l; n
法律才加以干预! F j( b( q% o$ V1 \0 p1 C4 w m
也就是说" N6 J5 A( q7 `, L' m/ {
如果某言论可能引起社会不安等危险
G: E% W2 _$ U# R但是这种危险并不是紧迫的4 [7 g% |, Z8 w! B5 i) P
而是有一段缓冲时间1 R# D$ H; R h, t* W
那么这种言论仍然是合法的" Y6 A6 y' P5 ?- x+ T
因为危险既然不是“迫在眉睫”
: D$ h4 p* h# g* y* u6 u& F就可以通过信息的公开和畅通
$ L' o$ V3 l1 D6 N0 ] e( P将危险降低甚至消解) ^6 g1 g* H5 d% R6 N! \; w
: a' D8 Y9 M; O- c8 E
" e6 k4 o7 n" E- ?' j9 Z% u1 U% }
美国最高法院发现
) n7 e) t0 \. P+ `# S; M) ]$ M% @仅仅考察可能的后果- B3 p/ q ?6 f; G) g, {
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够" a7 d# q: @* F! O
有些言论涉及公众利益* c4 _+ A3 I. F3 T
必须给这种言论以最大保护, P0 ~+ Z9 {0 |$ a6 a
有尽可能宽敞的空间
- h) L: l* t1 H( C0 K 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它! y4 e/ x. B: b s' m ?6 K- {- g! N
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通' @; D$ F3 f+ K; K2 U! p
在着名的沙利文一案中
/ E1 c& P. P+ r9 Z# a$ c% T/ b3 I黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的 u* s, I0 X: s4 ~3 Y: |
但是最高法院认为
' s) E' f( z/ t$ y判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”$ _3 U/ E+ C0 g0 u0 P4 B3 t
如果不能证明有明显恶意
% ^4 V& d2 g( |+ d这种言论即使不符合实际; v: y( d0 ?7 }' l/ ?
也因为事关公众利益% }6 I4 Z. ^( n8 `0 A
必须允许表达' G' E; D- F4 e
是合法的
* [0 y1 F; u0 b& e- X) X& t1 H$ L7 b/ _* t7 l1 [( `
2 Q3 _& l6 R2 ]0 Z* s- _% Q9 ?1 e如果言论对他人造成伤害 A% j8 Z7 s1 Y3 ~
言论者有可能要负民事责任
3 J* g5 E% Z" `4 _$ n. Q 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
& _! ^! @- z& Q最高法院拒绝复审
$ V! P( C" q$ o6 N/ o维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司" K+ l. |3 Q9 X3 ], N- `- U$ X
有明显的经济利益动机
$ B$ q0 |- `- e* v( k* f% g5 C这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护, T7 S3 w b7 Q* X, X
! ^: E* |! v4 W/ C3 v7 [5 w- n% }4 K6 Z3 X) }5 F5 M
我们可以看出
3 j1 b" H, g% g. c3 E/ ?! Y美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
/ q- ~' _, l# }0 E至少是可以操作9 N& S( ]- ?4 m1 ~6 X' L: _# C
可以统一执法的
; c( a' I5 ?* i6 M. i$ x/ F3 l% q 传播一种消息是否合法$ T. W. |$ x3 ]9 C
关键不在其内容是否“符合真实”, B5 K M1 ?0 s4 M* m
而是在于传播这种消息的后果
7 T) j- }4 s5 u3 _4 J7 _4 ^+ r5 V以及传播者的动机) `0 g( ]6 e/ D' c5 W
如果传播不会引起立即的危险( X7 i* C3 S" X2 H% B
没有造成对社会和他人的伤害: g' d% b6 p- z9 M3 d4 g3 @
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机3 w7 m7 P7 F: b2 B+ m
那么
/ r1 q% Q5 Y- G3 t传播这样的消息就是合法的. Z& Y8 U0 b1 R" F6 u, C5 a5 V) o
就是受宪法和法律保障的言论自由; r$ N+ @5 d7 B
在这样的标准下1 q, d3 y2 [0 J7 f# ^2 q+ ^, I
即使传播的消息内容不符合真实
" P. k1 K$ z0 Z% z0 K- @或者不完全真实
! ?; L* E) V8 y) M4 W5 H或者真实性无法确定
0 D, q+ o! d y# m! @% ~传播仍然是合法的
' U N3 S. A0 o不必担心警察来拘留你
$ H, ~9 G; E* f- s6 r4 T$ C2 X1 J( ]. R+ D+ y
2 T6 u$ Q3 a/ i4 G9 S0 I/ C9 o
该怎样尽可能减少谣言？% ~( j" w3 J- u& @ e" T
1 o/ v& A/ a, b) c! B* W: Y# R
' @5 Q: X: J, ]* S5 ^现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案, P% ~1 h% J8 Z( [* n& {
此案暴露了法律规定的模糊性
" L. u: }0 S" s2 ^9 ]( s 治安管理处罚法规定的是
# ^) [' p& {& ^+ L" E& D" [3 C“散布谣言+ u7 ?7 p( [8 P5 M
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
$ n+ A3 L- X8 f0 \6 V( \( n! p可以依法惩处
4 V( ]; _( d+ q4 A. u 问题就在于
2 b0 ~* c1 }; S0 E" g k将“谣言”和“谎报”一词写入法律5 l9 k `0 V) a$ I
这个门槛太低
6 `+ H4 C8 z7 n9 A 如果你听说本地发生了矿难' |1 x `) `* j8 W2 A
你不可能下矿井核实以后才去请求救援0 {) Y4 p! k# Y
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的1 h; P' d0 j7 y7 [& ?3 [, p
但是一个负责任的公民第一时间做的
" m9 q/ k" [( U& r7 c2 ]8 a! _1 g是赶紧传递这个消息! q' r4 P8 C8 \( |8 G% _5 R
抓紧每一秒钟救火救灾- c9 y' D2 o, q g% ], G
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
8 r4 n, u3 c" s1 x! l, m w 既然人人都可能传播谣言/ L2 `' N; k) ^* H6 ]* ~, }3 h
却不可能人人被拘留% a ]! |: T! C# F! A
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权; e. R3 ~8 r( x0 @! t) N
这种模糊的法律! n/ R+ ]+ [3 f) S
给了警方过于宽泛的处置权+ |& s) r/ ?% `& j4 |9 ] z3 |
属于“有毛病的法律”
" G; @5 ^; @+ Y) r) M6 p- o
' i% \& V/ t3 I( N' H. v3 L5 S$ P
" l+ y3 K5 {+ w如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
. Y& T" Z* F! u, m: n, K3 A' _6 }可以公正地说
/ o0 S: J& s* v“红钻帝国”在网上发帖3 _" b; E1 ]0 U- f0 c" K E
并没有形成犯罪
" X' g- @( J2 G: R: H还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
, G7 k+ {4 v- G! p, Z 现在已经公开宣布
1 X- G; M. L+ Z+ x- I9 T地下商场在大雨灾害中没有死人- r. ^& D' q2 k
可这是我们事后才“听说”的
/ ^- V, x9 t$ t6 Z# J9 m4 }我们采信了没有死人的消息
% p! x" `+ b$ r& J; s 而“红钻帝国”在事件进行之中
( K$ p: O! P* V K听说了死人的消息
: q" l( `1 u" w( x她采信了这一消息 n# @% a8 l' c4 ~& O7 a$ t
她在网上传播这一消息
V% M" i" u- d和我们此刻传播没有死人的消息
+ g \$ X5 s; l都没有造成对他人的实质性伤害
b, Q9 N- c+ e1 K) z0 |4 W没有引起社会不安的立即危险* H% E. R* `2 V0 `/ V3 S
也不能证明有恶意的动机
3 Y% X, L. \2 B+ a* A那就都属于公民行使正当的言论权利. `" Z, R! H$ _
在这里
+ y t6 ]; y) [' l3 X9 n消息是否“符合真实”无关合法还是非法
- s4 S9 A; b) Z9 o+ g. |! b( r$ ~8 ]) q0 ~/ k! _8 ]4 F% e4 L
@; `9 I" {! R( X: e: n! {
事实上9 m5 k0 E: P) d0 u4 i8 i$ _4 M" K
我们之所以喜欢打听消息- P5 }8 t$ `$ u) J3 S* J3 p+ t
喜欢传播消息
4 Q+ b! T( P& _) i1 _' [6 ]2 F' S因为社会生活有这个需要
3 N6 \# ^* x" g1 ~ 人不仅需要吃穿住
& a7 ]+ y9 _7 ^. H* l B# ^5 Z+ d2 g5 h而且结成社会" t# l. L4 P; E4 V
需要信息( ~; d$ j, u& x; P: i6 ^( N
我们需要听和说0 k, l4 o. @( T [9 r$ n- q/ O
不让听不让说
+ g( A3 u5 ]5 t) l$ K$ Z即使吃得饱饱的
, k& T* e: ?/ z$ W. ~* y# l也会憋死
' Y6 `8 [; P, U* y# Y2 }
& ?, d) p. t2 p
$ [5 l8 Z. F* A$ q1 X9 s- g一个值得思考的角度是: ]. G2 L0 r. D6 B
如果你想要尽可能减少不真实的谣言 S: S* ?' h: B
那么只有一个办法
0 T, {8 y7 l8 Q N' |6 `3 o$ d就是造成一个信息畅通的环境& S4 l# l" r; p1 u) Y1 Z
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
* h7 `1 I& K+ C! K+ v% Z' y5 _ 记得在美国9?11事件发生时# S" _, k1 v8 l# Z& B
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
$ Q% w( X( ` h2 a, p% o7 W 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
z$ }9 P- |: w1 ~ ?: ?/ ?+ m# I能够取信于民% p. I* B0 Y8 `% V+ g8 [- s$ D: F
同时
# B4 m e$ @; ]! X/ O. j/ O4 c% D新闻台除了新闻主播现场报道7 C: j, o* h" p' T
也不断插入从民间收集到的各类信息! E! @! h0 ^9 k h( a5 c+ I
如录像、目击者描述等等4 |, A0 H+ ~4 x l- a/ s
因此! h7 y8 V9 i$ c+ G# A$ S
在如此重大灾难前3 U& A3 `3 B. k B
没有“谣言满天飞”的现象 a! A4 W7 e# {! l, k6 L
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传1 I# r/ |: L! a- |# }+ }. v# j, [* U
需要检讨的是# Z$ C0 t! `4 _/ B& J5 x( }+ W
政府是否满足了民众的知情权0 R) K, N7 n- ?
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
, v, M: a% n3 g7 R
7 E, x: M" J7 S! W2 Q/ s% m4 k7 \6 N4 }
| |
[复制链接]
