 | * t/ A5 \; I1 J. I, C* j- h
' ] j" X( `: V" V" S& F, t! O
5 c. S4 C* {8 [* y }0 U5 B1 [ 谁没有传播过不实消息？
* F4 R) `/ f' c1 y0 D
# |+ |0 m( h5 f5 t; F/ H' `2 T# {4 t0 |8 B7 [! {1 ]8 B3 Q( V
一个网名叫“红钻帝国”的青年
; t. x. e$ w- S因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”% d1 D" q+ c! j3 Q
警方依据治安管理处罚法' `* ~3 H3 [( _1 p
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留% S' a0 ^. ^: U3 |4 | t0 }0 a
这一治安管理处罚法的规定
' r0 T( T+ c3 Q: @在现代法治国家的法律中十分罕见
( n2 f! l$ E! ^究其原因2 Q6 `4 l( O8 ?" V) [1 @
是因为这一规定措辞不严7 h3 b) J6 y' H5 ^* \6 X) _$ Z
实际上很难统一执法
1 i3 o( r; U7 c$ `; k
; ?. h! r: J3 h! z" a4 _& S5 a5 c0 K: F7 g8 u x7 Z3 d
所谓“谣言”
; i8 j7 K/ F. S5 s" m+ m最基本的定义就是“不符合实际的传言”
0 o ^8 b1 p; d可是将传播谣言写入刑事罪名
2 q8 X" [% Z2 ~5 j+ o/ |却会产生很多问题
' ^5 Z7 y9 M: E3 { 人都在社会交流中3 G; W0 u" E8 z+ x+ J9 {
就必然传递消息
0 G/ k/ s$ e( U5 x! `3 c$ N! B/ k消息大多并非亲身经历; q5 a" |* p8 G/ [: x/ `- L
而是看来听来的二手三手消息
9 c% Z3 P/ K4 |* u: _5 q i; g! J2 k 所以% z& Y9 C3 p: O( O! [; N" ^
保证自己过去没有
* ~# H( s4 }& B" J4 `4 ~+ T将来也不会“传播不实消息”的人
4 @: M( _$ p" D! l4 G是不存在的
: g# k: i; G/ S; x1 P 大多数人在向他人转述时- `+ @- e8 l, L: q+ T' X
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
% L3 Q" ]! s& ~但是谁也做不到保证“真实”( T( H$ T' k) X, b+ j9 x) |8 d: ^
你不可能在转述以前都去调查确证+ }6 u0 W: ^% @
事实上有很多事过境迁已经无法确证
0 ]/ B: T0 k1 ?# G但我们还是每天都在传播: Y4 W% i0 S- C( L7 n
这里面
9 \8 e+ v& z+ `% k u8 P0 b& u6 X无疑有很多转述消息是“不实”之词
! d! b7 p- i" C2 m5 s. l是在“传播谣言”
+ [% _2 w; {7 X0 u 如果如此“传播谣言”就能入罪' J _) j* `- o$ g1 K* P3 K
每个人都可以抓起来审一审+ p1 p% R0 J8 y# s
没有一个是清白的) X& y. [% B! |5 x, q
( P1 V* U, J- o( E' @6 ~6 a
. o: i6 H, g8 N/ s- h2 J所以 |: T- |% N2 v& C# k
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
v5 Z! P# | V. ~$ Z “谣言”作为一种言论
8 Z5 q7 Z% v1 ]$ q( U" O& A+ S1 z% }5 r不能因其内容“不符合事实”就能入罪0 N, Z3 b) m8 Q: u3 }: [8 N( e
宪法保障公民的言论自由. |& U g8 A" E% V
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件: a9 X* u; o( C4 u% T4 S
因为法律不可能对人要求做不到的事情 i9 R, {! }; T* s
传播内容不符事实的消息6 l. c. ?- f, O/ x
也是一种言论
8 w. B( Z& B( G, g原则上也受宪法和法律保护
& E9 x7 S. R0 v, |0 A 但是
/ i$ f1 C: P3 o( L6 s# D* g2 L# ~这并不是说" S9 |: _8 J3 B
任何言论都受法律保护) ?3 r4 s' c6 s1 V, p2 X, C
说话可以完全不负责任
p1 d* x" y) j5 O( N 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任( V5 Q; K% p$ Z" U9 [/ |' `
不属宪法保护的言论自由范围
6 Q" Q0 _* Z; Q 那么$ E9 N7 M8 q0 f6 A5 x7 u
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题- G9 [5 [+ g- c1 b% @8 N. |
! }; W/ x( D: d6 C
) ]. Y- f) S, U
什么样的言论可以入罪？3 u) `- m7 V7 E
0 |' e2 J# k$ S) I' R6 B) p. p
/ M) H d. Q+ h6 ?美国司法制度对这一问题的答案
/ h" t& E1 L! |# w G探讨了很多年
: }* R. H9 C4 ?/ i3 p# j可以给我们作一个参照
3 J; x4 s* a2 \( |5 N8 P7 _+ K" A# _7 B6 i3 y& A
0 Y# O9 Q6 o! Y( n) `, F美国最高法院很早就在判例中指出
* j7 N. ^+ R9 E3 W, B" b4 d公民的言论自由不是绝对的
0 a. i& l0 p* ]; L% E1 Z9 M; q有些言论不在法律保障的言论自由范围内2 o$ z3 j- m' i9 ]: u
言论是否受法律保护
& W2 b) a* \! R" E% k. N要看其“时间6 H. J) T4 S3 a J- `" \+ p1 Q$ S1 F
地点
u8 g! b/ L U# }方式”: j6 P+ I4 d1 F
最高法院的经典例子是# H8 x' T2 o" G% t7 s
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”5 l4 X1 t7 Z9 w( W6 }
这样的言论不是法律保障的言论自由
$ w. p# ?9 O. A% X }8 ~4 D* X有可能被判为一种刑事犯罪
+ S/ Y4 e- K D. V* H3 N- _因为它会引起混乱
( m9 I2 K, v( p ], g/ Z危及他人生命; x0 K5 r( U5 _* {/ w& ~( f* R
那么' l: @$ { M" [+ s5 u
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢2 t/ K3 S7 j) F/ d( r/ W
这很难预先一一列举
2 M' i9 C8 y( ?2 @ n3 I而必须就每个个案来考察判断
5 K. B! j: V$ @; U' h, ?其标准是, o2 e* d n0 O, B
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
- v/ p0 ~! v8 }' @: }
# _4 i5 |6 H7 l% j" C& J6 n
3 t8 O! m: ]) O; Q+ m2 ~" Y8 \7 X就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
" g! z9 J, Y, }9 J2 F) h7 q* s喊的人是不是犯下了刑事罪. [' x7 o. `7 C. q
要根据具体案情, v: x- G c5 d5 w6 l$ l6 K
在这个例子里
T" I& a$ B) U: m; O. f0 M“真实”是一个重要考量
3 Q) G3 R# J1 q4 x如果确实着火了3 Y! m. ~7 z! l4 G
叫喊着火即使仍然会造成混乱
; A4 g4 D% f: s, e但显然不能作为刑事罪来处罚 [5 E% E2 \' T7 l5 f2 t6 w" v- L
可是在复杂的现实社会
# [7 |8 I- t9 { A) w7 T“真实”不是唯一标准. h( v6 ]# o* Q9 v* J0 T9 a' v
比如说0 B% ^. a4 E7 D9 t5 Y- |" {
有人看到了冒烟! C, k0 x7 C$ q! _8 m
闻到了烟味0 u) _: b+ |' d% B) c- V* ]0 n7 h9 U# I
因此判断失火的可能性很大1 s% V8 a0 h6 P% X* K; }2 R
他告诉旁人着火
* B7 x4 K# `& l6 X2 |$ H% a* k" y% h可是事后证明并没有失火
: F1 i& S. ?, q' R |8 {% H6 |这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火2 S* n, [, w# L! S; Z) P+ P
就不能告诉他人失火. |+ I! n5 B1 @+ j8 M% y
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
; ?: ~8 I* ~' [) W+ k8 n等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
! k" X" s g9 r& c c 还有
# }( \5 C! ]" F# M* s如果他身旁的人告诉他着火了
# q8 S9 n v3 N; E t他是不是应该转告他人
; i5 Z/ o% k2 R& h9 G如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”% c+ I5 x0 j# W! _$ [# L6 e
是不是应该判他犯罪？
/ C m# Z$ D F$ z# F& n9 M2 I/ \
% K2 m1 v9 T% _( q! H
! u( t$ E4 O2 ?# D1 p3 z从这样简单分析就能理解8 O. H- |/ C5 Y2 `7 @5 B" ]8 k
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时# b7 s# p) u7 A% _) H t/ u
为什么要谨小慎微) r( O) Z8 |9 o" l% G
斟字酌句
, B, q7 [+ x' H5 c( `5 ], E 事实上
6 }" r0 B1 n% Z$ o! h6 B建立“清楚和现实的危险”标准以后
/ C4 G3 Y+ D( |1 J( G. Y( D# Q最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
L& G1 A7 G, N8 ]- x& [指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”: i% z6 J' g; P+ f! D* E
法律才加以干预
7 i# ]- }! M1 u3 F1 x. l 也就是说0 U) G; b& F6 |7 B: Y+ ?& z1 t
如果某言论可能引起社会不安等危险# `4 o0 Y4 i* x. K/ M0 Y
但是这种危险并不是紧迫的
8 F$ {- W% g0 X, ~5 B m而是有一段缓冲时间
& N9 A) k( A- Z: F# i那么这种言论仍然是合法的
( X" J. ]& p# f7 F! Q/ H+ H因为危险既然不是“迫在眉睫”
- r* K' f" o$ V1 _就可以通过信息的公开和畅通: j1 i+ Y$ I* i* [* d% g
将危险降低甚至消解
+ P6 ~$ ~! q, m3 j0 ^8 F( ^' S* T' p+ u3 F5 h# \1 P
2 }7 W. T: K+ g) s8 x0 v
美国最高法院发现
& }& Y8 y/ }' t q" T仅仅考察可能的后果
* O w. P& A4 ^- M- S( s建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
" u$ b' L8 _ u0 _5 p* J; [1 O 有些言论涉及公众利益' E9 ^/ M+ h; i9 j3 e* R3 ^. m
必须给这种言论以最大保护! o' B; f B, F! \
有尽可能宽敞的空间9 V H: V! J4 S3 s1 [( n
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它. T7 K% k# g' Q& J7 t
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
& z2 D1 I& q. ^: j! m$ d8 a; G 在着名的沙利文一案中: h( z+ v8 O0 _8 ]" T5 J- |
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的 {; G( `5 Q$ v1 h' {4 b% Q8 q! S
但是最高法院认为5 y) c0 ], B8 Z
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”+ H( H& Z; V( ]/ m
如果不能证明有明显恶意
' }) b9 H3 S, {+ G这种言论即使不符合实际
2 F! ]% ?5 d$ J: \2 F& l; d4 ^也因为事关公众利益9 Z# X3 Q! X. u6 \5 u) f
必须允许表达2 _( q. B& u7 ^) ^% U) ?
是合法的- y* w# ~8 e# O5 Z
/ w2 G' V: w5 _8 [" q
0 Z3 J0 {- q# J) W0 j" S( q如果言论对他人造成伤害
3 b [9 n0 X7 `% M1 }' o) U" v言论者有可能要负民事责任
% u B4 h6 |$ u6 c& t& [0 d z 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中0 r# S3 n# j5 t( \; X) H! W8 A. N; y; t
最高法院拒绝复审
3 X. @( m L. a M: {3 ` i维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司) e2 q( Y- ~6 D @2 g: x8 |
有明显的经济利益动机
/ n+ V( h+ C t- o( u) I |( |这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
; f4 s& x8 r5 b; P/ `! n1 Y0 y+ t p' x2 c% Y( {
3 ?* k: N7 c/ @. v( n9 Q+ z
我们可以看出
3 h# A* f; ^6 C4 N. ~* @美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定% W# _) _2 W+ N3 |
至少是可以操作- r3 ~5 B, k4 C2 z; j6 i) s5 i
可以统一执法的
" }* |3 A2 ]/ s$ G5 X- j 传播一种消息是否合法+ @! \6 @! v! y ^
关键不在其内容是否“符合真实”
1 R. F* c; `! d( O$ N- c" d: x而是在于传播这种消息的后果# _ @3 {" E) p- f
以及传播者的动机
7 e. q: i! C% R! e/ o 如果传播不会引起立即的危险
% ]& m* r6 g/ T( v9 q- R7 N没有造成对社会和他人的伤害
% s" o" k% `9 g& `$ f如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机7 z! y* G% `6 d, X
那么
0 g n9 k/ \; ^0 ]传播这样的消息就是合法的
0 i9 r+ r) s6 w* j+ t; m就是受宪法和法律保障的言论自由8 t9 a, _, a+ n4 O+ b4 `
在这样的标准下 _) `8 l! n* ]. {* h. O8 h
即使传播的消息内容不符合真实
8 h0 P* k2 O0 m* k" q或者不完全真实7 }0 p* L6 t5 u; K
或者真实性无法确定' B9 I; q% }8 V& x: w
传播仍然是合法的; ^/ n% g! u; Z5 l
不必担心警察来拘留你) l/ J; w7 \2 W
8 a4 v9 k; V* x" {8 Z& H5 B( I, }6 b
该怎样尽可能减少谣言？
, w1 I" N; w+ S
( f' A) @% a0 T, Y9 r0 g3 j; z: [8 J* c
! J. w2 W E4 l' ?现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
: z/ W8 i3 U; m. o9 J! x" ]此案暴露了法律规定的模糊性
7 A: L( s( i% X- J 治安管理处罚法规定的是* @ b5 g) U: \! ]; v
“散布谣言, w+ ?+ N5 f3 m4 \0 m, w" N
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
( o. O+ o8 S; _3 O5 \0 G3 H* w/ Q1 r可以依法惩处5 H& N8 G8 S1 A& B# T
问题就在于1 L& V8 r* o* Q+ F9 i' u3 O. W' }
将“谣言”和“谎报”一词写入法律; ^, h) z/ G* o# |3 F
这个门槛太低
- Z4 \. s' c8 j9 ]# w 如果你听说本地发生了矿难( ~( m- T8 N1 ?4 n
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
- u! O* t' G( ]) r 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
( V4 f: z5 T# [; @% [2 H; O& S但是一个负责任的公民第一时间做的2 E8 T! @# f" U; i: i
是赶紧传递这个消息) u4 I; e) s7 n: D: t/ E% @4 X6 F
抓紧每一秒钟救火救灾 B* a p7 B0 F$ k
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
+ R5 N3 c7 F1 U, i 既然人人都可能传播谣言
& u5 G4 K5 u& g2 s8 u$ x却不可能人人被拘留% b4 o, i, D/ P1 B) H* P2 i: e
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
) p W$ J) o: } 这种模糊的法律
4 Z2 V0 M! A x) Y) j- ?' z$ i给了警方过于宽泛的处置权9 ^- x: _! g$ u. `8 k* S& c) ^
属于“有毛病的法律”0 d* Z% Y3 B: i- }) _0 }
* r3 D) {+ B/ O( I* ?8 `
3 r, G A' \/ @& R0 Q5 n
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
" k4 k: s. S. S O6 I. j1 L可以公正地说9 r3 u/ f5 A, R$ {! t3 p1 j, _5 N
“红钻帝国”在网上发帖2 `' }, ?! l6 o8 }+ z
并没有形成犯罪
" [6 V: E- V0 Y0 h% ]. q0 S- n4 L还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
( \4 e, `' X! Q5 b$ f 现在已经公开宣布% ?: D9 @* ^" |: t2 v9 T
地下商场在大雨灾害中没有死人2 }( L5 N7 c2 |3 H
可这是我们事后才“听说”的( e& i7 [ r7 D" c R5 z
我们采信了没有死人的消息5 L8 w* _. k. F8 p1 _9 `
而“红钻帝国”在事件进行之中
1 Z( ^& p* U0 ?' ~& m听说了死人的消息
. b1 N- ?4 z9 A她采信了这一消息
$ O+ O; {3 [2 J/ b9 w 她在网上传播这一消息
3 y8 g1 d7 V1 p+ [2 N% H和我们此刻传播没有死人的消息; w: d( K) e) A1 C$ m7 Z
都没有造成对他人的实质性伤害
. J( K* F' D. u没有引起社会不安的立即危险" N5 m# ]( ^" ]2 W5 |3 q8 f# C
也不能证明有恶意的动机- W9 w6 h4 |4 X( i! v: x1 n8 |
那就都属于公民行使正当的言论权利, _9 g* R) b+ v* v4 Z# N4 U$ q
在这里
/ Y+ N" q+ r4 [- ?* b消息是否“符合真实”无关合法还是非法
* w# K v0 N: M g3 \3 W, W* i1 o: I# G2 t$ G( }% X- I! J
2 g0 m7 [! h7 ~8 ]" C
事实上1 p5 L" @+ b9 ^" K- ` ?
我们之所以喜欢打听消息4 ]% j6 p; ]& `3 h
喜欢传播消息, a) S, b0 W* }4 L8 W7 M
因为社会生活有这个需要4 P2 k5 K7 T0 @7 t5 z
人不仅需要吃穿住
. U/ n* y$ U' c* V9 ~而且结成社会
0 T5 u8 s' f. W8 e& W6 F需要信息
. `* j) ]# \2 B6 X 我们需要听和说# T, |/ U F0 s. V: i8 o; N" ^
不让听不让说
9 s( e! z: t, c2 c/ _, L9 b即使吃得饱饱的
' t& ?! P3 A0 ?5 S0 ^也会憋死; f/ L3 V" E$ |/ q9 Q
$ W9 q/ h6 u) C- Y1 V* |
: s8 i1 G: l" ]" g9 s1 t! q0 C一个值得思考的角度是
2 @$ m' I3 V9 e如果你想要尽可能减少不真实的谣言
8 F& _$ g7 i, H3 P) I那么只有一个办法
, h \# |+ b- w4 @% }就是造成一个信息畅通的环境
/ g; g2 p* M9 _" ~4 D/ x尤其是政府机构有责任及时公告真实情况4 {% ~/ E2 u4 o4 ?
记得在美国9?11事件发生时
6 S% E7 r' W% t电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问; d1 S( D- y5 C" ~+ x5 `9 \) L
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
: Z$ d# A0 U3 b# z4 ?能够取信于民, S% w2 I* @$ c W9 o2 ]
同时5 l5 H9 r# ^& s4 u5 ^
新闻台除了新闻主播现场报道
; o- E5 Y: }2 P也不断插入从民间收集到的各类信息2 s7 Q- X+ \: _
如录像、目击者描述等等6 q1 o/ F3 ?7 o* p8 h
因此: K; D: j0 T- f4 o
在如此重大灾难前5 U5 t* S' B$ C7 d3 f3 A
没有“谣言满天飞”的现象/ q+ [: Q3 O$ @% _& p. e
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传 y$ b2 E3 u8 W7 R( ?) h
需要检讨的是
/ }" L: e& ], _1 J政府是否满足了民众的知情权) e2 n! F3 w) a# S: J: k7 V
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众. ?# J9 i! Q* I( f9 o
2 I& p& y3 q* p, e/ L6 b- ^7 v9 f4 o+ T I' I
| |
[复制链接]
