 |
1 o* h7 Y, K/ u# ]' t" |8 x! @+ a5 J* P3 b7 L$ E& {# ]) X
$ X7 @( [+ V. O+ y3 A4 X/ t 谁没有传播过不实消息？ . ~; f* K. a# S' j# ]- r
4 l1 R& S, E+ B+ {" X. ?/ s j
7 a8 I; M# ]' _+ a) _8 j7 `' L& v5 c一个网名叫“红钻帝国”的青年! I5 P% u' w9 u
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”: c$ h; z# e# q! U5 y
警方依据治安管理处罚法1 e3 O. x7 D- _/ D/ `! |) L
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留# m' i% q( E' u
这一治安管理处罚法的规定
/ {7 c7 g [9 R' e在现代法治国家的法律中十分罕见
* e: P4 T$ y5 F; [究其原因# k# {7 ]3 {$ ]3 }" d3 e" P
是因为这一规定措辞不严
0 U" k8 Z/ U9 N& r/ u; j: u- z3 w* @实际上很难统一执法9 J" i- [ R7 D' C' o2 `
5 z. }# i8 F! Z4 Z2 O2 b }
. `2 S4 N5 Q$ n1 \所谓“谣言”9 u* P" B; V! v) h8 M3 a) [
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
" L# ?) O' M' | O可是将传播谣言写入刑事罪名" j8 Q5 _ y3 `2 y: G( ^, a( [
却会产生很多问题: F" A' d7 b5 h% ~! Z& S! O) O
人都在社会交流中
% y' F1 _" K6 w, X/ Y/ K就必然传递消息! ^4 j, v2 S7 _( X
消息大多并非亲身经历
1 l A, w. N. j* D2 j" |而是看来听来的二手三手消息7 k% v4 T3 Y& D$ N+ _# i8 m1 y
所以
9 k! D! D, P) Q2 R% j保证自己过去没有% d+ L" r8 C p4 ?& u
将来也不会“传播不实消息”的人
+ `/ X0 G3 S* w- @( ~* O" E% }是不存在的4 k5 w4 ^! ~3 W% @. G
大多数人在向他人转述时
/ x) L4 E' Q Z" e2 M1 O至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
' H6 l$ g6 L, D4 s$ O' A' u但是谁也做不到保证“真实”
' D' M! m* P0 S0 ? 你不可能在转述以前都去调查确证
/ q0 j. R8 T/ y2 \: h事实上有很多事过境迁已经无法确证* M* r y4 X* z
但我们还是每天都在传播* a" U% J! y! H1 d, @5 B/ A. O2 Y
这里面8 ~; o% r3 P0 C! |1 p6 c& F
无疑有很多转述消息是“不实”之词
7 y3 h9 ~1 O- R( G6 y/ g是在“传播谣言”0 t9 n2 }- H& _
如果如此“传播谣言”就能入罪
$ X* B& }; V9 C5 \& v* e. L( \2 [3 P每个人都可以抓起来审一审
* P B) @ ^3 c1 S' Y没有一个是清白的9 Q1 X$ Y4 ~3 M: L* w
2 C4 e# o+ `. w
3 s3 @3 n8 \% X! f% m
所以
+ V7 O/ G! z* A* H7 @! u很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名% A6 r4 K( M' j* N3 S, t: M* l
“谣言”作为一种言论
$ r- b& L7 o9 ?' H不能因其内容“不符合事实”就能入罪6 F$ t+ S7 ?. Q ~
宪法保障公民的言论自由
) C! r* p. w' J) _2 r {- w并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件2 P; Y/ w0 i) v5 O7 Z. F
因为法律不可能对人要求做不到的事情% V/ j1 q* j+ P, g. e9 _' N6 n
传播内容不符事实的消息/ v% N! K0 F8 k8 g/ W8 E' }
也是一种言论
1 e8 q& ^3 j2 S3 X1 {# [原则上也受宪法和法律保护; I8 B/ o+ H! \) G1 P. u
但是0 T- {: L! ~5 C3 `
这并不是说
. ]7 m" C+ F6 t* d! Q9 L任何言论都受法律保护" i- R' i, t/ W; U
说话可以完全不负责任* E- ?: e' }. N
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
5 c, i2 [' T$ m9 S不属宪法保护的言论自由范围
' k6 M+ {5 p$ t' |# X8 V7 ^ 那么) j- J. K- X9 @6 ]% Z' w
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题! {3 |- B* G0 |. [0 Y" q0 B
, t3 `6 ~' G H9 s9 ~3 g- v. M% E
什么样的言论可以入罪？
5 K" X3 w( B5 a0 |4 n! P
5 _5 ?9 N6 S* m# L7 O. z
' }8 J" M# w- `2 Q6 R9 R美国司法制度对这一问题的答案
# J E3 O$ a* R. w' r探讨了很多年
# r; D/ |+ c+ d2 E9 Y可以给我们作一个参照8 _ w9 u( A* P4 `
* U7 w3 Q. J c0 U$ S- N! t
; B' X' e" d8 l) d2 ^4 c美国最高法院很早就在判例中指出. r; a( g8 V# p! |
公民的言论自由不是绝对的
8 f( D; E+ I$ ~6 S: [, s- F有些言论不在法律保障的言论自由范围内! C! E' N* J" r! Q4 B0 @6 E
言论是否受法律保护0 Q# X7 {+ ^/ @+ U
要看其“时间
- p* @# x5 }5 W; Z5 [4 T) U地点
' e5 ~8 z4 r4 P& G7 K$ [* a' I4 F方式”6 s6 D% U0 \; |% C
最高法院的经典例子是1 }, j9 a' K& Z U* d
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”/ |$ ?; L* J( G6 l* K$ V& {% i$ _
这样的言论不是法律保障的言论自由! T: j* ~- G4 _
有可能被判为一种刑事犯罪
( [7 a0 A' q& T" k l因为它会引起混乱 ?! f$ V1 `! W
危及他人生命7 @+ c* t$ P+ P& O4 ~' P; n, W5 O
那么, r" l) |, g7 F
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢3 Y; M$ f7 H8 [9 J/ h
这很难预先一一列举: \7 D9 x$ r. @( `$ B& U3 Z: g
而必须就每个个案来考察判断
/ {3 O, Z+ f# H+ b6 Q% T8 K* V其标准是; O; |+ [. z/ Z
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
3 }) p$ R4 a. K/ ?* ?. I- ?( _1 z6 a3 ~" q0 L/ n
5 s. G4 x& Y) r3 \! r# s0 X就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
& @" D! I/ Q+ x( \' D喊的人是不是犯下了刑事罪# V5 N9 K: V, {& m0 C8 m7 g# @
要根据具体案情
) G" \; h Q, T9 w3 K# m7 E 在这个例子里
/ [1 e( q( a, R, |“真实”是一个重要考量
) b' E$ M+ D& d) f& g" b如果确实着火了# @' j$ M4 \7 I; |8 b0 ?; w9 a
叫喊着火即使仍然会造成混乱8 y3 e! u: \3 w& w' v p
但显然不能作为刑事罪来处罚4 ]( c5 I# m8 v& ]' [# f: \0 W1 x
可是在复杂的现实社会
6 |! k4 ]9 i7 O2 Y“真实”不是唯一标准; w( \ L1 C* i% I
比如说
7 b/ u* R* V {有人看到了冒烟, b3 ^8 P, W, G4 ~7 t
闻到了烟味& }; {1 f0 x1 f
因此判断失火的可能性很大
" i C& |' I! E1 p6 ?他告诉旁人着火/ l6 |" @2 h% {
可是事后证明并没有失火1 }2 H2 Z0 l( T' L! _
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
2 |+ m; h$ g+ k1 r* i0 e8 d就不能告诉他人失火; t! `! }; ]7 U' E6 `+ Y
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会4 a0 j# {; M( b C9 G4 ~4 _+ ]
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
& D3 f) P' z2 d0 t 还有 u* |1 s. C! b* }5 Q5 x. S* T
如果他身旁的人告诉他着火了
3 I* g5 Q/ Y- g$ b2 f6 k% r他是不是应该转告他人
& Z7 Q4 r% \' u, v3 F如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
( U; \2 Z. n0 I* m5 ~是不是应该判他犯罪？. z0 j. L# ]+ l# ]: a3 @. \
' t! N4 |' ]) P; b
% r. e9 q# L4 E# R: t从这样简单分析就能理解
4 M* h& E4 m* a, j, \! o美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时+ G2 k+ G- A$ J9 X; G
为什么要谨小慎微 J( V' e1 U8 H: c
斟字酌句( U3 B6 ^. l. s: a& v# a
事实上9 k. a& M; n: |+ D f
建立“清楚和现实的危险”标准以后
! K9 N# M4 o( K0 i/ u, l. O最高法院后来对这种危险进一步缩小范围* `( r5 N0 {* j. A5 E+ ?
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”" F3 U1 [ i) u
法律才加以干预
7 U" w7 b% H' m$ T/ ^# `, { 也就是说$ d" b, ^: N8 f }7 y
如果某言论可能引起社会不安等危险5 h7 | z* Y5 D( U/ H4 c7 d) q
但是这种危险并不是紧迫的
; O* A7 e; W/ x5 ]1 `" t/ o而是有一段缓冲时间
1 K }# j% e0 {% h8 b% n% S I那么这种言论仍然是合法的% B# R' g i' L! t
因为危险既然不是“迫在眉睫”1 f% o% z' I( j, q' h0 v, i
就可以通过信息的公开和畅通
5 @! J9 B* `3 t# ^4 h* p将危险降低甚至消解( s: i- Q! G* i- n! T$ `0 k
4 U" }# @; a& j3 H( ?
- f% _4 A; E( L) y美国最高法院发现
+ O% `+ H7 v A' s仅仅考察可能的后果
) V" d n/ S: }- Y- U0 i% x建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
6 ^8 p5 N$ O+ @8 J/ }; U$ B 有些言论涉及公众利益
7 o# Q2 V9 i8 r& ?& G* q& z- b+ L7 v必须给这种言论以最大保护
% g9 c8 x; t, q& V: e有尽可能宽敞的空间
! b- K- z. y9 _) F9 }. \0 t- Z9 u 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
f! h) Y% Z4 N) h C) p" d就可能堵住了事关公众的有益信息的流通6 n: m$ x4 H1 H% C9 W' K7 w0 A
在着名的沙利文一案中: o" p( {0 N- b5 h
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的' Y- j# D. u0 s/ K( i4 H
但是最高法院认为
7 R2 W1 c" E& v: ?判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”9 M n5 I" W0 |. `
如果不能证明有明显恶意
- U6 ~0 y9 r" c$ E; h& o6 x0 h4 g这种言论即使不符合实际$ p& |8 \: `/ t2 z
也因为事关公众利益
8 n4 T4 z: W" ]; c2 a必须允许表达
+ e' K4 w5 M7 }5 r% E是合法的
" ~0 X% Q0 G/ U- o) t K D+ o8 X# y* s/ L% A# I* k- \: n( ]- q1 [
- C8 d; Z- j" D6 L1 ]' I5 F; q如果言论对他人造成伤害3 R- n; k% O( d5 }' T2 P0 |/ v
言论者有可能要负民事责任( d2 k9 N; r) ?6 G( g
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中5 q# y. D+ w4 h) z4 u( h4 _, K$ t
最高法院拒绝复审
. w1 y# X1 X, s4 d, b/ J维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
- S. v- V0 R7 ^有明显的经济利益动机
- J8 Z6 w7 Y$ [9 r4 v这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护* s) H' `- {$ u
' q8 B: _, H+ F$ ?& R7 m% `- h m# v% }3 G |8 ]' \8 l; J
我们可以看出
/ T' M+ T) y; K* d" N- U: _4 g美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
3 {7 }+ @1 ]# i& X7 U! @$ `9 ]至少是可以操作
5 B# I/ M$ p9 ?$ `. _& n6 C可以统一执法的
% I+ I8 n, z& D; v5 ? 传播一种消息是否合法
[; L' ` o f& c) G) C8 ^8 }0 o关键不在其内容是否“符合真实”
) ^# `4 P* A% T9 S$ F) z% f; R而是在于传播这种消息的后果
$ c# ?) P- \0 U4 t: D- B% w- o; d以及传播者的动机
2 P% p9 X; \' y2 a! { _$ n 如果传播不会引起立即的危险+ m- s* Y* I' a5 r- p
没有造成对社会和他人的伤害3 a$ e( C5 s# [1 L
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
" G6 @2 @+ D, M# X6 ]9 ?那么
. N7 [+ K# Y: E5 b6 b1 v& U( R传播这样的消息就是合法的7 G6 K0 _6 }4 [8 |9 B4 c. P5 T/ B, I, t
就是受宪法和法律保障的言论自由& V! G& k% r: A9 D
在这样的标准下2 O q# W2 M* f- {' a
即使传播的消息内容不符合真实7 P! M: q, l ^# `; `/ A7 t6 T
或者不完全真实! X$ u9 I2 ?# y }9 j/ ~
或者真实性无法确定
$ c7 o4 @/ W a) {/ {* r传播仍然是合法的
# k; ^2 `( v+ D5 q8 T2 \" D不必担心警察来拘留你
6 |( z) ^5 h0 I2 l+ x# L0 C( O
" j! K# p) h5 G; u. B
9 g- Y/ j1 e( c( C' y9 D* V. q该怎样尽可能减少谣言？
4 I' ~/ m4 ^) _' p2 x
7 ^/ o/ D, `- q! t' D2 T. q/ z. x9 P+ R- Z
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案6 Y+ `3 N; Z7 L# B
此案暴露了法律规定的模糊性
0 H7 w& d; I4 Q3 u! o; A) F 治安管理处罚法规定的是0 ]" X& ~+ p2 s$ n+ P4 `
“散布谣言: O' u1 ? n M: f
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”8 o$ s' i+ R, s4 ]* T
可以依法惩处7 x4 S* S8 C. I/ Z
问题就在于
9 T8 Y/ @- T+ ?8 \7 h" V0 ^将“谣言”和“谎报”一词写入法律' i Z1 ^+ w2 F* V4 l
这个门槛太低0 M5 j3 Q* K- p/ j# p) A
如果你听说本地发生了矿难2 N( g2 C0 F- J; E3 w
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
3 q! U( W4 Y. O0 Y! X& I 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
+ l2 g8 a9 |' k e1 O2 x+ p* @+ u但是一个负责任的公民第一时间做的! N2 {( P- U# I* ^, C
是赶紧传递这个消息
% |) g9 Q( C8 o, E$ E抓紧每一秒钟救火救灾
$ F2 C1 z+ a/ w9 `" s& e' a 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
5 q6 `' d+ l# l T; V+ r 既然人人都可能传播谣言
# b# l, N( M5 R0 u) a却不可能人人被拘留
" g' D- K$ f/ G2 T& p/ w- x/ G5 e于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
1 x& f2 h( S' C 这种模糊的法律
' J! N7 ]9 A; o5 C给了警方过于宽泛的处置权. Q, f4 s- Y* V5 f% l: ?; s
属于“有毛病的法律”
; x( _" x+ P% f4 {
+ f: q4 ~, v. L' U; V5 m
* T8 b2 d- l1 E, C: X4 m如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
3 a2 D% F7 T& G) f( @# j可以公正地说
' G# p* K$ j8 B3 G, D6 K“红钻帝国”在网上发帖
, @4 g! d' h& N* z$ m并没有形成犯罪
3 m# J+ L% a0 w; d9 L" e( ~+ u还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步 d* c' v2 p/ a' T" M
现在已经公开宣布8 R" @; p; i m7 [/ G
地下商场在大雨灾害中没有死人9 N2 ~0 O2 `7 n! i+ q
可这是我们事后才“听说”的
4 Y1 U( p9 V4 m' Y& O我们采信了没有死人的消息
- i* N! u, ]! {' e! A' z 而“红钻帝国”在事件进行之中! v. G2 t4 y, k( A4 p$ o' B, I
听说了死人的消息
. L# O" U' h+ J, n她采信了这一消息) e f, `8 T7 ~& ^+ t+ _
她在网上传播这一消息- z9 O6 x# Q* o
和我们此刻传播没有死人的消息& N; Z& ^3 v5 z
都没有造成对他人的实质性伤害. n2 C5 Z- E+ I* k: _
没有引起社会不安的立即危险% A2 b6 A+ L; T& x% P. r
也不能证明有恶意的动机: E2 ]3 {5 H: e% B
那就都属于公民行使正当的言论权利
& E0 @9 X7 G8 X$ x7 M& D' x 在这里
* T) Z. G0 R- c# j/ s/ {" E消息是否“符合真实”无关合法还是非法$ b; u$ l; n8 Y* e/ w
8 W0 T- G1 N4 e
7 \2 r" w) K' D6 O- t/ A. N事实上
4 Y1 s" c+ Q) y- B( @$ a/ p- F; v我们之所以喜欢打听消息 k) |9 [, M2 v* b/ n# w
喜欢传播消息; ^' K7 K' X" s; g" p5 |
因为社会生活有这个需要0 v+ J* [6 Q+ h- x
人不仅需要吃穿住
( e6 q7 A: w0 D而且结成社会" R f- R/ D. V% A: w
需要信息
+ i- M- S. @9 X- |" G- c 我们需要听和说
) Z# x; n- o5 |" G0 `不让听不让说
9 @1 P5 S3 Y. t( ]( w, ]& c即使吃得饱饱的
( G& k) ?" T3 e2 p8 D o+ o也会憋死1 i3 d- l: y, @" c; P6 L! q- N
1 i* S0 ^& v% O7 ?& `. p4 [0 N4 ]
9 ?- k5 B$ n( d7 G
一个值得思考的角度是
0 }$ |! B% b1 q/ o如果你想要尽可能减少不真实的谣言; n5 u4 q- A4 ^0 E- k7 K& m. a
那么只有一个办法" _5 Y& v2 m7 q3 k2 |/ C/ j X
就是造成一个信息畅通的环境 j; i4 U- o! V, I3 k9 v
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
6 K3 g* w9 z: f4 h) z% k 记得在美国9?11事件发生时9 C2 Y2 O$ t8 e+ e* g: `
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
7 }+ r* e" M; k- R# q: M 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
2 p9 m2 ?1 \8 N D能够取信于民
$ x8 ]# h" {! k! _: l 同时" L: O) N- M% s! g: W/ D1 r5 @
新闻台除了新闻主播现场报道- q# E2 r; w( Q( J" ?% o8 G
也不断插入从民间收集到的各类信息
6 h" E1 ~7 l0 F/ s如录像、目击者描述等等& s5 A1 J& H1 w0 K+ d
因此
6 s. m7 B4 X2 m在如此重大灾难前% V2 B. O2 Y9 H/ i' z' ?
没有“谣言满天飞”的现象9 P0 s2 }( n$ |7 g7 {5 ^
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
6 z1 l2 L% ~- | C5 }9 A+ H需要检讨的是* H1 q; I9 R7 m n/ l; v
政府是否满足了民众的知情权
4 S( v2 \0 Y, m5 W而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众1 x* N M2 O: w& |6 m5 s
, v1 ~; c, ]& r$ [# M4 [3 b F3 J( ?9 x
| |
[复制链接]
声望
金币
