 | & r* M. x+ S; I% \( n, T: S! \
. h V1 P! G2 L# X' l
! S: ]/ ^+ @- E. `; @
谁没有传播过不实消息？ 8 n) E2 L6 g) k% W7 `
/ a R- I0 L9 X: ^# ^3 h. r
$ }1 l& R5 H: ]
一个网名叫“红钻帝国”的青年
- G- d$ b* s. a9 K* X+ ]因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”; D- f+ v1 Y" K( Z2 F' W/ s' ]
警方依据治安管理处罚法
; o/ K4 s! H+ U5 X; P' K以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
b$ I# {' j' B' v" O9 l 这一治安管理处罚法的规定
" n" u1 s% z/ h, l' R$ u在现代法治国家的法律中十分罕见
+ d- h1 |) }0 _究其原因1 T; E9 j/ E1 |4 r! `
是因为这一规定措辞不严
' d# l* b% d$ S2 J1 }. d% j; L实际上很难统一执法# P3 C& ~3 V( i, i2 ]$ T) @
0 p+ B1 E7 k+ F6 n$ r5 k, b' C9 P% e) L' E+ S) K; {
所谓“谣言”
- g* M1 }5 @) p; H% D最基本的定义就是“不符合实际的传言”
- i D3 D G* g, d. j1 n y8 `可是将传播谣言写入刑事罪名) W9 k M; X# P# D1 T/ t6 g( Y* d" @
却会产生很多问题0 U$ _" x& P5 R$ i: y$ X( }% x
人都在社会交流中) j: n6 D3 ]% ]9 k0 D* ~ i
就必然传递消息
/ b: }4 v+ V5 ~7 q; e: y3 e消息大多并非亲身经历
) h ~7 B9 ]& p0 g) \而是看来听来的二手三手消息4 K2 e# @; M1 M V" I4 e: @7 \
所以
7 w6 G; ~" J" f% v9 {7 K4 P保证自己过去没有
# A3 l( x6 W, s! U/ Z3 \4 ^% ~将来也不会“传播不实消息”的人, C' Q! \4 M+ ]
是不存在的
2 H6 t4 m9 U' K) L4 M7 J 大多数人在向他人转述时
' |6 m% o5 I( J# N8 {8 I/ d至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
H! b9 K. U) Z# f; x6 J7 r但是谁也做不到保证“真实”, a9 B, U* C# ]8 ^1 `! }
你不可能在转述以前都去调查确证7 V" d' q, t7 M+ U- t, z
事实上有很多事过境迁已经无法确证4 O$ m% ?) W. W) k7 |+ m
但我们还是每天都在传播1 c- W1 D+ C5 z* b* m
这里面5 }/ r; ?! O9 q' F; E+ V
无疑有很多转述消息是“不实”之词' s3 \- w6 V n( R! C0 T; h$ i
是在“传播谣言”
! P* O1 i# N* v5 s. g1 X3 t 如果如此“传播谣言”就能入罪4 r5 e% l1 z& s% b! x, X
每个人都可以抓起来审一审
0 [! D* F) g# a; Z/ {! |没有一个是清白的5 V8 b6 H( g. R: a( M* w
7 {) a( B8 e8 } C: c9 Q2 e
. d# a9 N' N V- v( n% h$ i1 n. R5 V
所以
8 `, h$ {: Q) x0 ]! d3 n8 j很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名& Y0 R+ U3 A5 h) ]; u
“谣言”作为一种言论% P' l/ q7 F& q; G
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
5 `) q- B. ^2 O" ?" K" E5 w 宪法保障公民的言论自由
6 [3 I. P" I9 X: f0 N8 j7 e0 B并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件" a" M& S0 ~: ^
因为法律不可能对人要求做不到的事情# c- @ R, I4 J) F
传播内容不符事实的消息
! m0 l2 }! H$ H- ^% j. f2 t也是一种言论
4 z* O! |+ f: p4 ]3 L! _原则上也受宪法和法律保护1 X) l7 Q, f1 ]
但是
8 ~- T: _2 K* `这并不是说7 R9 J6 N3 H4 ^5 D1 o: N1 _
任何言论都受法律保护$ Q2 X3 U* o- P% M) G
说话可以完全不负责任
# i# P" R( Q# p5 W* Z0 n. t8 ^ 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
% A7 S+ i. D0 ], a/ U) s2 V不属宪法保护的言论自由范围4 }2 D! v2 W2 y9 c4 [3 `3 U5 g
那么
' |- K/ f0 f& y4 h3 b什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
. Y, Y( s$ F4 Q! u3 l
8 [ R) r* E; ^. w9 n: r
# Y+ ~* W* H& n5 c. i# k. ?什么样的言论可以入罪？
2 [8 w2 O. |0 \8 w3 ~/ g. W
8 ~# m' n1 f. t- [5 {
3 r0 g% {/ Y5 P4 ?3 l1 R- E8 I7 p0 I美国司法制度对这一问题的答案
5 V, {9 g, }1 D3 u探讨了很多年
: G1 z, _9 Q& A/ {& U% V2 Z, y可以给我们作一个参照
1 w2 H5 X: u0 M7 T1 x0 z! e e! E* f6 C- `( u! l" d5 |
8 \1 o3 e- |3 }8 e$ m& s8 Y8 @美国最高法院很早就在判例中指出
! P' E4 B; N F/ F6 i+ I公民的言论自由不是绝对的
! K F7 r7 e; w; j+ z8 i4 O有些言论不在法律保障的言论自由范围内
' } I1 ^( h/ J2 q$ k& Z 言论是否受法律保护; B2 B: ]* j. J. h( M) t
要看其“时间
4 `+ o, H; a! d9 r2 c5 k, ^地点
" \, L! A+ `! D6 k5 S g方式”' F% E9 ?! L+ x2 }
最高法院的经典例子是( i7 p; R* X7 l2 N( F* N
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
S, k. F/ R& N& B这样的言论不是法律保障的言论自由, w* @: I# D9 ^- W& y* T5 f
有可能被判为一种刑事犯罪$ J w7 N0 G* n, m" N
因为它会引起混乱
+ @5 V$ j% R. D2 l7 H1 j危及他人生命
0 Q- m1 X' b$ g 那么* a( j8 I8 g* B7 m
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
0 d9 p3 {; a/ H3 d这很难预先一一列举# k5 t( Y- p+ a* f! S( |
而必须就每个个案来考察判断' b0 }: z2 F7 r# J( S
其标准是( [9 N: z' R, e7 Y+ ?# P# w
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
- m0 L! _- x0 N3 F' \5 }) Z) m0 ~& F6 |5 O% x7 [
' w( W1 x: n3 y就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说4 t4 I: e5 c7 ?7 R F
喊的人是不是犯下了刑事罪+ L( l: X0 B: {) n
要根据具体案情1 {+ T8 C' m, E- I
在这个例子里
6 h, j# H$ {- u7 `* V“真实”是一个重要考量
- m. y* _9 q }& t1 g: i如果确实着火了# h8 C/ n3 j3 L2 `4 J4 y1 d4 ?
叫喊着火即使仍然会造成混乱
# i! i5 g; c' {6 J, g" n/ F但显然不能作为刑事罪来处罚
7 ~$ K S; z8 U* F+ R6 k Z1 z 可是在复杂的现实社会
$ X1 u% I7 [7 T“真实”不是唯一标准
% }, [6 T7 _2 F+ `9 [1 C6 i- Z 比如说 ?) z' N4 m5 o7 _
有人看到了冒烟& \- v6 r+ L) k. f3 I
闻到了烟味
" @5 n2 h6 c' K4 z- c因此判断失火的可能性很大
( u( ~$ d# _8 ^- y他告诉旁人着火. w9 V M3 A- Z5 `5 {1 J
可是事后证明并没有失火
1 a* G2 J$ W% H% _ s这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
8 s2 ?: b; E; J. S n% ]$ C* _0 r就不能告诉他人失火9 y% J' g; R* y6 I4 o
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
. F4 F' f+ ~) i+ W: ^1 d; p$ K+ y: N; B等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚7 H* B3 C, A. j2 { o5 l
还有+ p4 F$ Z" ~" [% s) I- `* K
如果他身旁的人告诉他着火了
. A P# E0 X; v' T他是不是应该转告他人
B) e; @: H* D3 |) T, o: ~如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”6 p, j7 A9 t; r/ ~* y7 J T
是不是应该判他犯罪？
* ?' m, l/ f1 t" G+ k9 x. v: D
; }& B1 U& a* Z7 i' }# z% K, V5 h, c5 V
从这样简单分析就能理解
, u4 a1 R; l) N$ k( W美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
. Y& E5 X3 E1 \为什么要谨小慎微: J K) t( \" d/ N2 f
斟字酌句
: m! Y) |- o7 B" X 事实上5 c+ w7 J$ o6 g# f( n
建立“清楚和现实的危险”标准以后
0 P8 i4 g$ @+ A& O6 O4 u最高法院后来对这种危险进一步缩小范围; D, @2 N" s, B4 J2 u5 a; {- ?
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”9 i, d9 n' g V9 Q, G: O: ^. D
法律才加以干预
, H: v3 f* A6 `/ \ 也就是说% }' _# D: `5 T4 @% A
如果某言论可能引起社会不安等危险2 ?( W6 A, }7 Z/ o
但是这种危险并不是紧迫的+ c& ?/ G, p6 {1 \1 c
而是有一段缓冲时间
7 ~' o3 r" x3 Y. X那么这种言论仍然是合法的
: a# W0 |4 v# j% `) v因为危险既然不是“迫在眉睫”
8 Y0 u! d2 V! `就可以通过信息的公开和畅通
/ ?$ U; V: p$ v将危险降低甚至消解
& ^4 e4 H) F* c5 ^- y }
) I6 ^* p2 T3 O# A6 R* S( Z$ x: c! @ d6 B9 M+ \2 q! Z V, s/ _
美国最高法院发现9 a k m2 c' y: x4 D3 c: c$ R
仅仅考察可能的后果
( M! b" W0 a9 g3 {3 j建立“清楚和现实的危险”的标准还不够& E! W- \( u# E# L
有些言论涉及公众利益4 x2 t1 B1 X1 R
必须给这种言论以最大保护
; a7 e# ~" s+ E! d" O4 s: t有尽可能宽敞的空间
- r( ?1 G1 _2 u* F* H4 J! J4 | 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它' A! F$ Z% d# x& Y _7 V
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
+ O( B5 l5 S0 [% z1 c; Z1 q 在着名的沙利文一案中( {4 d% v8 H2 Y% y/ V
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
( B! L; h& v! J. s6 `* C* ^但是最高法院认为
+ U# k* `+ \/ _5 K4 J4 g判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
& _; C' e' M4 ]% V5 Q! Q' @3 } 如果不能证明有明显恶意8 |4 i: v# p0 c8 e
这种言论即使不符合实际
+ H) k- r6 r5 ]$ U2 h7 D也因为事关公众利益
. ?$ Y1 W8 C8 u必须允许表达8 `9 _0 y) y3 x) M, C
是合法的
" t! [3 g3 O3 k- w w4 \) Z: F3 Q3 W7 K* `% U: ?
/ J! T2 k- F0 n& E; u如果言论对他人造成伤害& i( M& i2 H5 q1 u
言论者有可能要负民事责任
6 [" g' ^( h0 @/ K+ B, H' n$ V 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中7 v6 i$ i: M, v6 g" A2 ~' q+ x
最高法院拒绝复审
& J* v; d' Q) T/ u! T维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司; K+ K# k9 o* V4 s
有明显的经济利益动机
, x# d5 Q, U( W8 U这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
9 m4 T7 Z" S' M+ C( f# c' h0 A7 G" R& v: s- p, b S' a3 f: f
& o U) u6 y" Y0 ~" S7 v1 y) s! H
我们可以看出/ p' I' P' X% A* q
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
- } B5 I1 f$ q+ Z3 {5 j+ ^至少是可以操作% b/ H! G6 G1 W5 U) \
可以统一执法的
) D/ G5 t5 D, E4 `( V! A: W6 Z 传播一种消息是否合法! l$ l% K. _8 p9 x a5 b- h2 n
关键不在其内容是否“符合真实”
; ]' p5 y4 q* ]而是在于传播这种消息的后果* D$ }' f. F! X9 r* v7 s
以及传播者的动机( l8 T& J$ }5 O1 E0 x, {7 D T) m
如果传播不会引起立即的危险' J0 [+ c/ \9 d% y6 O: }* E3 y
没有造成对社会和他人的伤害- h- k: r% H/ ]$ `6 T6 s" q
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机6 w, Z- N- ?4 U/ h
那么
6 {/ f% D b7 f# ~4 J传播这样的消息就是合法的9 | \" q5 K# v: p
就是受宪法和法律保障的言论自由4 O6 f5 n) f I1 b
在这样的标准下 P* n& {" t& ~
即使传播的消息内容不符合真实$ F4 V, g) p0 | O, P4 g0 x/ @1 Y
或者不完全真实4 D6 d+ s4 ~2 J- M- @6 G1 n' l! K
或者真实性无法确定1 \1 o E9 t* D
传播仍然是合法的1 i. U( W) Y# p; m% F4 w
不必担心警察来拘留你: C- j' I1 E4 Z A
7 \. B- r6 G3 L. g. k, \! T3 U+ b2 I- h- M v ~/ D+ x2 n1 r
该怎样尽可能减少谣言？+ W: Y z d0 W2 s
$ Y. f* P6 J* C
) |. V, q7 D9 [# R+ u
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
2 e& p. y6 v0 c. i6 L% C8 c此案暴露了法律规定的模糊性
& O m" v. t; G 治安管理处罚法规定的是
7 g4 A+ w0 `& U4 g. E U0 j; a“散布谣言9 P' y: t2 T, ?/ g9 a
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
, g9 s8 m+ q- d0 N' o/ v% q9 u$ |可以依法惩处
, u8 \3 x5 Y+ E: P4 R, D 问题就在于5 s( V6 t& r8 W9 J
将“谣言”和“谎报”一词写入法律8 }6 Q3 w! q0 u, ^! q/ o4 \$ n3 z
这个门槛太低
& @1 Z1 \ j! @+ Z! G 如果你听说本地发生了矿难
! R" E. {. |! k8 W: G& Q你不可能下矿井核实以后才去请求救援+ r& G8 H% d, R9 {
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
9 y- p1 P% p; \7 \但是一个负责任的公民第一时间做的
* B/ Z3 v0 M( Q! ]3 n0 x3 N. W是赶紧传递这个消息
3 Q7 k M2 i' g3 M, l抓紧每一秒钟救火救灾6 v5 N# l1 G, k- Y; J
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
% r6 c0 ~# E1 {6 E# H& ? 既然人人都可能传播谣言7 ?% a/ H" ? ^- M Z9 Z
却不可能人人被拘留
) ^& C# N7 B: h: j9 @于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
I1 p b) a* J: @5 X1 ` 这种模糊的法律% c8 M9 s) s8 h- |3 o W
给了警方过于宽泛的处置权
; \4 ?0 T$ h6 C) j1 Q属于“有毛病的法律”
& Y# ]+ F2 v6 @9 G$ t* K4 ]
3 d, H4 p; l7 s8 }. `) o; c% }1 @' {, M0 Q/ o
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
0 `5 Z+ F6 z! E7 T& z可以公正地说
9 d) d2 g- M0 w$ `8 [4 [“红钻帝国”在网上发帖
6 F- Z+ n0 w u' c+ t5 A并没有形成犯罪# h! p N% ~8 @ k" N) W9 Y5 M
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
5 q# q3 ?" g# s8 m7 e4 a0 H( m8 L 现在已经公开宣布8 v; i2 d& _# C4 H6 ^+ i( c$ s
地下商场在大雨灾害中没有死人( P6 q3 l2 b5 g& N
可这是我们事后才“听说”的2 P; r" u. I9 X1 F9 E$ x( ?
我们采信了没有死人的消息
. B9 v: ]+ Y) ?$ R2 p, l 而“红钻帝国”在事件进行之中( @$ V! P( s9 @
听说了死人的消息* ]2 n/ x2 a7 Y+ Z$ \
她采信了这一消息9 N; ]0 x$ N( O7 C: V! i' Q
她在网上传播这一消息
1 |( w. C6 Q" n% ^/ {和我们此刻传播没有死人的消息% O ^ ]3 e2 Z, M% a t* H' b
都没有造成对他人的实质性伤害# ]/ o7 q2 F, k8 s/ H5 \1 J
没有引起社会不安的立即危险
; ^& Z: m7 u: U) X j也不能证明有恶意的动机
! Y; A& [ W! R那就都属于公民行使正当的言论权利5 w+ P$ v8 G! h4 W# m' `
在这里
7 F6 G0 @: @3 m: V消息是否“符合真实”无关合法还是非法
) r+ h8 \' \) k( w, X' Q: d8 {, l7 o1 Q
- q- a' y& N J9 e$ n事实上* P3 ~- p' b4 S" y* T& L6 o" \
我们之所以喜欢打听消息 A! Y" @8 ?, ?
喜欢传播消息
+ X2 `3 K) i3 r6 c因为社会生活有这个需要7 C8 @' r; I5 s3 u
人不仅需要吃穿住2 w. @5 T' C0 P" B. M
而且结成社会
9 F& t2 n* q+ d/ [/ @需要信息; f0 Y+ O H7 Z
我们需要听和说" C- s: X9 s! ^0 I% {0 C' Z
不让听不让说# o& T. y! J% m% g# N
即使吃得饱饱的
) K; y# B2 H% ~# |8 b' J也会憋死
% `( f# w! H1 [' n9 j4 R& M) n p
$ }9 a0 M# A% j* Z: M
. P5 \: d' N; g- x* N一个值得思考的角度是
1 j! S, n/ `$ u4 x- V8 ^如果你想要尽可能减少不真实的谣言1 l2 y* A& Y2 n4 W
那么只有一个办法/ p p4 x( b7 }& v! F1 i3 F$ K
就是造成一个信息畅通的环境. R8 K, |; N( c
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况. w% W3 P" E9 h& v4 I' Q. m
记得在美国9?11事件发生时
# J: W" a3 ^* _' c. u电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问6 ?/ b, R7 O) h
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验4 k, t6 l2 H; e- V- y9 S1 G3 V
能够取信于民
; Z) g3 f* t# N7 K2 {+ j0 D0 | 同时
0 N/ M: q0 r6 F新闻台除了新闻主播现场报道
/ X. k# X. `1 M5 `# f5 b$ s9 U也不断插入从民间收集到的各类信息5 A7 O1 c# {$ B5 J, ^- B, Y: `
如录像、目击者描述等等
% X" ]% z1 e* R/ ~ 因此4 D6 \ X; D0 A9 h; b
在如此重大灾难前
# `7 [. k6 Q. c# u. W3 @) o( H没有“谣言满天飞”的现象
3 E3 n$ o0 V: N- ^$ S- R 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
1 d5 u* A2 A7 G需要检讨的是. m7 S: R% B# i. j* f
政府是否满足了民众的知情权
. `( e+ u, T; a4 \- A而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众+ \0 o/ h _, O: _0 V
' ?, f2 U w9 ?
* B* M+ |. `2 @% D( |4 @) Y
| |
[复制链接]
