 |
7 M4 z7 m* l2 ]: ~" W' w1 S/ i$ I+ x4 y1 o
; I( s1 L* B' ^+ n 谁没有传播过不实消息？ ' W; a% m% l6 Q1 }
1 y. _# W% F ]9 k. B4 H- E k! q' x% O
1 I$ b9 y4 ~* Q' X {
一个网名叫“红钻帝国”的青年) t' Y) a! p/ ^# X5 ~. k+ |
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”8 ]# t+ [+ d8 C. d
警方依据治安管理处罚法( _0 J, L: f; _. y8 n. a) `
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
; S3 B2 E7 Q0 b& ]; M3 _3 N 这一治安管理处罚法的规定
. Q5 S) J9 _. Y5 K+ e在现代法治国家的法律中十分罕见! r- q; D, B7 ~ Z4 F& }
究其原因. H/ x5 c# ?! v# @3 b
是因为这一规定措辞不严+ t6 L7 B# [& v7 ~1 F7 B( a1 C
实际上很难统一执法; Y' Y# g- _' Q3 m
5 g2 a+ r0 G: p, Q6 q. A3 ~. g$ l( A3 d: l# b5 H4 ~
所谓“谣言”- _6 ?' `2 U) e: n. c/ i
最基本的定义就是“不符合实际的传言”9 E! q, F% D# D9 e3 t ~% M
可是将传播谣言写入刑事罪名
4 P; N1 B5 O! O+ l E* |却会产生很多问题
5 t u* ?7 d7 R4 y0 A7 e7 f 人都在社会交流中' P* L0 D; m+ Y! y: u' c8 j( X$ }
就必然传递消息- ^# M, i$ c* x6 G _7 c% t# Y
消息大多并非亲身经历
/ q; v O' u0 N7 `7 U% s而是看来听来的二手三手消息& ?- Q' t/ u7 ]. v( _( t' U/ B% n
所以/ ?$ Y& b: Z$ `# w- S
保证自己过去没有
$ m. w. o7 ~: y7 J0 S# u0 H8 O/ E2 f将来也不会“传播不实消息”的人
7 Q! M) Q% `2 N. @$ Q; \是不存在的' m7 y$ X) M% R2 c6 M. i
大多数人在向他人转述时7 b# E* \/ b7 B7 f% S7 D9 \9 C* Y
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断" t( r, {7 S6 O6 s) [3 u
但是谁也做不到保证“真实”/ |; }- M& S5 U2 l9 O2 c5 a, W" Q; X
你不可能在转述以前都去调查确证5 X/ W+ E! s( l* D4 a! u7 C" {* [' b h
事实上有很多事过境迁已经无法确证7 T5 c' m4 V6 E+ |, ]* {
但我们还是每天都在传播3 }$ w7 B9 k) I! v+ t" {7 [, t8 |; A
这里面
+ c2 E' h# D& I5 J# d无疑有很多转述消息是“不实”之词/ I" I. x$ O3 V. Y) M0 j
是在“传播谣言”
# G- ?7 B% e6 y 如果如此“传播谣言”就能入罪- A) A: M- N9 ?% m, Z* L
每个人都可以抓起来审一审! f1 w3 I- x1 @' L% k+ J
没有一个是清白的& W7 U# S; V. [6 x4 a3 S/ S
$ A O! Z5 m7 ^0 l
- T* B2 y8 w8 q所以- ^% L' l9 P( ^: c* l
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名; ^# E/ I: N( ~ o f8 |
“谣言”作为一种言论
# M2 X; S. a' |* ^* K8 }+ e不能因其内容“不符合事实”就能入罪/ o+ E: E6 v# H: y6 W8 s/ ]
宪法保障公民的言论自由
1 ]# A4 g4 |% e1 u1 l( ^' `并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件2 ~! q1 x$ C/ U! t* _$ _/ \
因为法律不可能对人要求做不到的事情 i0 \! t- {6 J2 c* P
传播内容不符事实的消息* Z5 |7 O3 ]0 O6 ]. m
也是一种言论
/ P. X' K" [/ F S$ I p) e8 U0 z原则上也受宪法和法律保护! r) L8 A( B9 O( E
但是, g% N7 Z3 T. }3 m3 ?
这并不是说7 j5 m4 |6 n7 K* R
任何言论都受法律保护
3 }( U& T, ]/ [: A1 Y说话可以完全不负责任
" {. ?+ N$ c: B( w$ r 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任( W% {: K Y7 y3 }2 v: r( I' j
不属宪法保护的言论自由范围# |: W. h) L) O9 U7 ?% B
那么
4 |2 F: {0 l' c什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
" n a! Z7 q) e& Y* C
; p7 c& v, I+ ]$ ^2 W+ _6 a) z7 Z" \5 Y
什么样的言论可以入罪？* [0 }, o* _, x0 R! S/ x
; o2 S; T$ ^/ U- w
/ `& w4 M( V& B/ J4 ~3 V美国司法制度对这一问题的答案: g2 @% s9 ^" S
探讨了很多年) L0 k. w3 `+ u* F ~4 v
可以给我们作一个参照( Y9 C: e: s$ A( A% W- T! M
- l% ~% b$ n, E. |4 V. q$ A
* i8 X5 W8 u4 X- P5 ~, |美国最高法院很早就在判例中指出
$ [0 v: w5 A! }6 X7 T' N( i* r公民的言论自由不是绝对的8 ? L* `8 x: c' `+ m
有些言论不在法律保障的言论自由范围内
4 i" u, e7 J7 V 言论是否受法律保护
# j' m. r* w# z [; ^要看其“时间
6 |/ q9 Y4 e$ W! B地点
2 I% C; c( e( L; w7 i- V/ W方式”
4 u8 E. a1 {8 k0 g* k. e8 f 最高法院的经典例子是
( N0 l; y5 S( @, C4 H { Z在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”! A/ [; C, m" ?+ B) ?; h
这样的言论不是法律保障的言论自由
5 m7 W6 G1 [+ v8 n. P5 q有可能被判为一种刑事犯罪
' {7 h9 ?* w' T2 r, X因为它会引起混乱- W, J$ n( `* C7 d3 p
危及他人生命9 H7 ?, \6 }: l* ]
那么& @3 j. m6 h& ?$ Y, J/ E
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢( R$ }9 w* A' k
这很难预先一一列举
* G- \9 f+ ]1 }而必须就每个个案来考察判断* X! M: w: @5 _& m- {; u" p
其标准是9 |- x1 \, n+ Z+ K9 x* X
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”6 @4 x9 e2 U8 z8 L3 [
5 v u7 I6 c0 d: f$ B& N6 c8 S; G' g# w/ l @3 f7 Z
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
, R0 ? p; v4 i) I+ m& _喊的人是不是犯下了刑事罪
# t# w. n. V" r( P/ m3 c: k- O* l, E要根据具体案情3 u0 c; Y4 C( x% y w" S1 Z! b
在这个例子里
, B4 f+ _ D4 k8 a“真实”是一个重要考量, R3 ]' {0 P: l) Y3 w+ M
如果确实着火了+ k& v" O" ?$ e% C% [' n2 I% ~
叫喊着火即使仍然会造成混乱/ L+ R4 w5 z9 x R
但显然不能作为刑事罪来处罚( x+ G0 O' b6 K4 ~
可是在复杂的现实社会4 f2 E& F9 N* r- |$ R4 @, |7 u |- ~
“真实”不是唯一标准
' i; K1 A' S, Y# Z5 L 比如说$ E6 H& A4 _& }5 o/ v$ Q% C/ J
有人看到了冒烟
& [4 n* D$ g! ~闻到了烟味6 g, L1 |, W9 [; x
因此判断失火的可能性很大
/ Z+ G* |; }- Z/ }: y6 _" I他告诉旁人着火
( H' Y/ e O9 [% z可是事后证明并没有失火
' p" f. S6 q F* o; \这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
* V& u" z5 {4 f+ n$ c. t# N6 \6 f就不能告诉他人失火
3 }; r0 L. {1 n4 @" m% Z也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会- H& o" X8 T, ?1 ~4 C$ R$ }' S3 N- o
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
, @6 H @& x4 Y& y# z w0 l 还有
8 B1 [1 u! s# o5 F1 F如果他身旁的人告诉他着火了
. W+ D# v/ Q- x z# C他是不是应该转告他人
" P( m5 q2 P+ U! ~如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”7 L3 W! b. g* o- i k0 l5 f
是不是应该判他犯罪？; ?0 {+ ^, [# S* S- N
" |' w1 b7 u5 X- b4 q5 q) b
F3 ]0 s5 W9 i( {从这样简单分析就能理解6 r2 G! p2 _( v% q/ \1 D5 j" c
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
( {0 @0 A; b' n为什么要谨小慎微
y% t. {4 z! c# l% z& g+ \5 L, B, }斟字酌句
; x- f2 h' R7 M: W: y# [7 ?6 Y" H 事实上
1 m! O+ b, L+ h2 D建立“清楚和现实的危险”标准以后+ L: E5 [0 R. n; P: U. k7 ]
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
, k6 G2 A f) L3 [3 e' y. l* L+ c指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
) V1 s. q$ X$ O. q- S( ?法律才加以干预, g, m/ S" t/ L* x. T. D3 g
也就是说+ Y2 r! ?2 M8 q# M- b- C% R/ C
如果某言论可能引起社会不安等危险
) a+ j1 v8 S( b ]) O4 C0 K4 t6 J但是这种危险并不是紧迫的5 q+ K V. R* K$ N+ {
而是有一段缓冲时间. Y( x q( y0 p. L' M
那么这种言论仍然是合法的
' [0 i" u0 k. k" [因为危险既然不是“迫在眉睫”
Q1 s5 o! Y3 r# Q0 n- ?: B, Y( v就可以通过信息的公开和畅通; y9 h& s U. m t
将危险降低甚至消解
" Z! m, f. v8 Z1 ^6 B$ ^- I6 c6 |+ C1 ~# e q
' N9 x0 B/ I4 O, T美国最高法院发现+ o$ H. [, ?" o; ^& ?
仅仅考察可能的后果8 ^' f8 o1 `5 N2 Q I
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
7 v' h' l* U4 c/ w- o+ k 有些言论涉及公众利益
w7 e# u( o3 @0 Q" D/ J* p6 T必须给这种言论以最大保护
: q, p8 G v5 r有尽可能宽敞的空间
0 n8 O* P- e! w' R* ^ 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
& s+ g$ J! _/ l& s就可能堵住了事关公众的有益信息的流通; H6 ]3 h* |/ V2 {$ ?: V6 y+ X( S8 p3 J+ n
在着名的沙利文一案中
7 a3 W; B( x+ q2 o6 w黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
) N3 a, M: z8 h* A2 O/ ]但是最高法院认为
8 g5 ^# e% n5 j判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”. d1 ^6 a% @! \: |
如果不能证明有明显恶意( b1 f. D" s' h' I7 W2 W
这种言论即使不符合实际5 _5 g6 x6 _$ u' y9 ~( G# G6 B Q
也因为事关公众利益
8 P/ \6 ] W+ ~* y. z1 Z+ w& L必须允许表达
. q7 Q2 x2 k4 C/ h是合法的
1 A$ R* a7 p2 a1 P$ F9 ^5 L: q1 J3 r2 g7 I, h; U6 Q; A' |" B
+ V+ q8 S @" \9 {% z1 d" p& ^
如果言论对他人造成伤害
+ x' c1 x4 K2 V+ u8 S言论者有可能要负民事责任0 y, t" \4 s, \/ i' A5 ?
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
* \5 o) b8 y% i; I/ y9 z最高法院拒绝复审9 w" L, z* H' _2 Q \/ [6 E
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
, P- a; W* q# W8 |0 |: m! J6 l有明显的经济利益动机
4 A4 K; ? ^6 f! B这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
0 g4 D' f; g- Y! L' o+ E2 [% ?) j% _' m$ t1 P& {
, a0 n- h7 r4 V) b! j! z我们可以看出
* q, r. o/ {. f q% M' Q( a- n1 K美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定# V4 r) X" |3 @, Y$ T/ y8 l
至少是可以操作: J! E. ]) K$ c
可以统一执法的( b b: ]& g D+ ~ ^
传播一种消息是否合法$ t4 }( o z0 `! _% M* N
关键不在其内容是否“符合真实”5 g% v/ ~; Y' f" n- z
而是在于传播这种消息的后果
! M. C5 v5 v! x: i$ y7 U% W以及传播者的动机
; L( p; E% H6 J) S% v 如果传播不会引起立即的危险
0 E. s; j" g q" w( `5 A没有造成对社会和他人的伤害" h% L. Q0 t" ]
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
# O* }: v0 L: x& G! o9 x( E那么
: H; E" m! |; F- F传播这样的消息就是合法的
: t5 f8 s+ v8 @ z) H" z9 G就是受宪法和法律保障的言论自由2 f* C* T5 f; h6 n
在这样的标准下
3 ^' L9 q8 }. \ M1 F即使传播的消息内容不符合真实
; k* b. q2 @- _" M( _; v/ E或者不完全真实
3 G7 [+ a* @* I( T) j( e8 S或者真实性无法确定
( v2 ^8 D1 a2 s( ]2 w4 E2 @ F传播仍然是合法的+ P5 j$ T2 ~" F! N8 r" p! C
不必担心警察来拘留你" m6 [9 M2 U9 i+ r" n: O( r2 s
) U p5 ?; u4 W8 @5 l
b0 G8 s! z# j1 G. a! k
该怎样尽可能减少谣言？0 a8 m6 {6 j3 {0 ?
6 i. S G) V1 @" G) D' Q. f* l: j5 ^3 Y) a, s5 u
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案$ F5 Y$ v# y9 } [+ k" Z2 t; r$ \
此案暴露了法律规定的模糊性 _! Y3 D q) [$ F) C& j% h$ q m
治安管理处罚法规定的是
7 z0 \3 ]6 Q. O" G0 G6 |" G: D“散布谣言
3 C& q5 I7 E8 L" G% g8 K0 Y3 X谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
9 z9 o0 P" d1 m; |可以依法惩处& t8 y6 e: w9 @6 y v
问题就在于$ O6 ^. W* D7 [
将“谣言”和“谎报”一词写入法律0 O3 E. e% E' i9 W' [
这个门槛太低( Y. v a2 \* u$ T4 ~8 }
如果你听说本地发生了矿难
# E: l' K9 P- ^3 P你不可能下矿井核实以后才去请求救援
* M+ g8 T6 U# i 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
' @) I! |6 f. f但是一个负责任的公民第一时间做的
$ O6 `) h& z7 A: e$ ?) D ^是赶紧传递这个消息6 r. |+ x" T- [, K1 o7 D% J
抓紧每一秒钟救火救灾4 O3 ~+ Q# z. d4 B6 g: O' m
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
5 [1 M' N5 L& i 既然人人都可能传播谣言. u# t8 I1 ~3 k5 A
却不可能人人被拘留$ W6 i1 B: E3 D q$ O
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权- o$ W4 B! I% y! [9 H
这种模糊的法律8 ]; ]9 N& S) f2 H5 Z
给了警方过于宽泛的处置权
0 ` I0 e0 |8 O; Z' F2 ?7 ?' E5 o) R属于“有毛病的法律”
6 L8 I: R9 X" Z! A+ F8 d
+ A7 B" H! r- N D$ t4 s8 {' t& L J+ Q8 |/ |( L( S
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
4 Z( Q. w4 c# J$ V6 Y' x可以公正地说
% ]- X" |5 U: b5 f+ n1 [% P- j8 E“红钻帝国”在网上发帖
/ `) H: J/ x3 F5 ~9 n并没有形成犯罪
3 U% [0 f7 ]' h, v2 u还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
* E! g" F% M0 J) i 现在已经公开宣布/ W& A# ^3 i2 y3 e: h
地下商场在大雨灾害中没有死人
( t/ \, p/ P7 ]6 J可这是我们事后才“听说”的9 `8 S/ q' f; t1 h# P, o
我们采信了没有死人的消息) Z* b1 M. J' x, V
而“红钻帝国”在事件进行之中1 @% w1 E1 D4 x0 h' Z: L2 K
听说了死人的消息! D( \3 b* F% V* F0 [# N1 l3 v
她采信了这一消息
x8 ?2 u6 a1 T% I& z 她在网上传播这一消息: `& n- K0 g. C+ K; Y0 T2 F
和我们此刻传播没有死人的消息4 r2 M" U+ |: F2 L- c$ |+ U
都没有造成对他人的实质性伤害$ T/ O0 W9 ^( d- J5 N! r4 ]
没有引起社会不安的立即危险: Y3 I6 D9 y. ]2 [! g& L9 v+ S2 Z+ r3 l
也不能证明有恶意的动机
7 H5 o8 E+ ~) E- e& W4 K7 d那就都属于公民行使正当的言论权利! _/ R9 ~, ]+ A) U. B# U* f, q
在这里
! e' l2 c; T/ v1 [& V+ O消息是否“符合真实”无关合法还是非法
( U5 J1 K, O4 i$ @" v% `1 F$ Q! S5 }1 B: b4 n& |+ j
" K' }0 |$ [+ K) o# ?事实上
/ A3 h/ k) |9 ~- y/ J* O5 i) y) e我们之所以喜欢打听消息
0 Z, W7 E8 r2 i/ o喜欢传播消息. k4 a1 V, k9 L4 s
因为社会生活有这个需要
o: q3 o7 P4 \- r; }' [. G 人不仅需要吃穿住
2 ?5 L5 x4 I5 }) I; V9 Z- j而且结成社会9 l; F& l3 _" z
需要信息9 q- w" R9 m0 @- u( j
我们需要听和说
( a# O+ O4 _" s. P3 O* y不让听不让说. S4 Y* h0 K% Z$ s
即使吃得饱饱的# M7 ^. Y K* X; ?0 g
也会憋死5 I: l2 s% w3 G
$ k- A# Y. d. x9 O$ {# K
9 n2 x6 n" h' h6 D* m一个值得思考的角度是
Q [1 U% p6 W4 m: f7 ]" D如果你想要尽可能减少不真实的谣言% G1 p+ c6 }# k
那么只有一个办法; o: J& g* M: Q: l- A
就是造成一个信息畅通的环境' t% l. S( }* K
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
6 q- x- D1 n, u* [4 ^ 记得在美国9?11事件发生时
* g" X& W5 g( J# n: l) V9 u M# o# ]电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问5 n6 u1 `- N; F$ c
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
' s. \. i# ^* X3 f4 @) t. w1 r能够取信于民! t0 |: c+ X" v5 _" v/ g$ W
同时
$ R! q9 @+ E9 ]5 p: }新闻台除了新闻主播现场报道
( A: Z0 E% B" H5 e( v也不断插入从民间收集到的各类信息0 j! n6 o1 ~# ?% {- b8 t, u
如录像、目击者描述等等* `3 ~1 z9 F7 i( Z4 v2 _
因此
, N8 V/ e* w. Q- M# K3 {+ v在如此重大灾难前& { [7 c5 g" b G4 H6 k7 r
没有“谣言满天飞”的现象+ f. L0 M+ P4 G% z6 I
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
5 O; O; [3 x0 y* z X: ]需要检讨的是; n3 @( [( a8 w
政府是否满足了民众的知情权
. O$ Q( K' K* s/ \* W3 ~而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
: ?4 J* V, [. z6 i6 F! O) l4 F+ }" T9 I
, _8 M/ J# V3 U+ \4 I) J) U( |4 Q! q; ^: h4 X4 l
| |
[复制链接]
