 |
0 W: \4 @5 x( W* E E. }4 {' {) r# @2 [
# ]' I" a) }1 i/ q 谁没有传播过不实消息？ 2 b$ L5 W+ y d4 m% h$ Y
# ~3 e/ b7 b4 ~" L) V' U: m9 y, I" x1 L
一个网名叫“红钻帝国”的青年' t/ c# }5 n. U w/ Y: w
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
0 ~, r' j6 {5 e1 M# H警方依据治安管理处罚法
2 e$ ?6 I; Y( P: q w% B; w, ~* P; r以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
, x1 E0 l# U4 y 这一治安管理处罚法的规定) I5 y& o2 p" A; \9 A! K' H
在现代法治国家的法律中十分罕见+ K* Z% @! E) s |! `* \4 I
究其原因
0 M% K o% m$ j8 g4 n' o b. p; e. b0 b是因为这一规定措辞不严
4 p1 D( t4 j& e4 B实际上很难统一执法
( C) F, N& j; y, f |" y* O! x0 y- Z; W8 V
7 C( ]9 k7 F% p- [所谓“谣言”
. q* ~# F5 m" h. M最基本的定义就是“不符合实际的传言”; J8 `& f( G; m3 H$ ^8 x( S: Y: R3 p* J
可是将传播谣言写入刑事罪名& G" M, V' s0 `
却会产生很多问题
% M |$ {2 P$ J& N$ m( L$ h* x2 | 人都在社会交流中8 X3 o5 G" E# g, n8 l* ^1 h% Y
就必然传递消息3 N0 z9 N. B" \& `' s* r7 h& y
消息大多并非亲身经历! v! U9 t2 E& l- B0 `0 S9 M2 C: F B
而是看来听来的二手三手消息" X( { x& p8 m% t# W
所以 ~- o4 t: L1 F; R( D* d
保证自己过去没有' Z( k, s+ ?) x/ p5 H# s+ L/ ~
将来也不会“传播不实消息”的人2 q1 J( y1 x$ C w9 f
是不存在的, l2 e) u" W0 |5 l- B. m
大多数人在向他人转述时7 _0 _- | r, _: }! m) N$ P
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断' r: v( a0 r) y3 }* q' j5 p. Z
但是谁也做不到保证“真实”# q1 Q$ i8 I1 H' v
你不可能在转述以前都去调查确证
2 u6 m- o% A: I2 G. A$ A4 F事实上有很多事过境迁已经无法确证
0 Y' c7 t9 X L$ C- W% G但我们还是每天都在传播
' c3 x( ^, p4 {- j. y0 k/ z7 H 这里面2 F( z! w6 A& s' N5 ~! u8 {
无疑有很多转述消息是“不实”之词
( Z( M- Q- n1 p! h是在“传播谣言”
+ |& L% ]8 \7 _5 `% E3 I 如果如此“传播谣言”就能入罪
2 C) t& J+ e$ n( z. R每个人都可以抓起来审一审* w+ t' Z* _8 `) L9 v/ y0 s8 E" H. @; Q
没有一个是清白的
( D7 x7 j6 _/ Y
0 m/ w% r2 m+ o: W3 d& _7 [' e9 y9 y
所以: @! g! Z' g( W% i: j; R
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名! t: c3 W$ c0 B0 \, M
“谣言”作为一种言论* D" t: ]+ g! \' D3 ~5 p' Q5 c# ^
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
3 j9 Q) R9 E) l 宪法保障公民的言论自由
# ~6 Z( _) L4 D3 S6 p并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
+ f$ t4 X, M# c8 f6 c' t8 T8 d) H因为法律不可能对人要求做不到的事情# N6 b$ f3 R, {; F
传播内容不符事实的消息0 S4 L2 ~8 s6 u) P
也是一种言论4 Q2 W# N( b; a* y/ i2 n
原则上也受宪法和法律保护- n- {& Y" F9 N8 ?! {+ h; D, S U
但是8 f' m) ^( h5 w1 I
这并不是说* u, e4 a8 }$ _! N# \' V
任何言论都受法律保护' t& E3 @+ }. ~7 y0 p* I& Z
说话可以完全不负责任
5 k6 |. a5 B* P' E, d$ T! t 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
5 ~% L3 k4 i9 d不属宪法保护的言论自由范围
' i% I7 o0 w& o# \ 那么. Y( P' {# q2 n( l. ]9 n
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题; [& `' W3 L7 j+ r5 B+ B+ G5 ?
( k' b- s- r t2 v( I) S
) s7 [0 _* ~) h* y, J* h
什么样的言论可以入罪？
" z, q5 w- d7 J3 |1 Q4 Z2 [1 w' w7 J( v1 D# e1 e2 }
! E8 j n p/ N9 V& N
美国司法制度对这一问题的答案
$ l( h9 `' B9 w" _2 R: G U) }$ O探讨了很多年
( i6 r. M3 G7 x可以给我们作一个参照
+ I/ b4 Y% [( l3 N1 W8 z1 p( Q1 Z1 F( C1 i. Q4 `& r% K) V
}) W6 V4 |# e* b& [美国最高法院很早就在判例中指出
: g7 [/ k# H$ C, c# b: F公民的言论自由不是绝对的
" i9 X- `" l7 n: U4 n' h* ]有些言论不在法律保障的言论自由范围内: _$ }8 B: m) {% Q3 _
言论是否受法律保护
- d% \' i& ^& _( I% f要看其“时间
P1 x# x p* y' G/ G& x地点 f& }( q. `0 y
方式”4 H: b/ Y L( C8 B) Y$ o- D
最高法院的经典例子是
1 i2 k S4 A+ R. s. }& [在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”- } Q. d7 D+ o' a' e% L0 N
这样的言论不是法律保障的言论自由- y% U# W) t6 n H
有可能被判为一种刑事犯罪3 x6 D% f; h8 F4 [1 O- ~' u
因为它会引起混乱
9 T0 z+ ?- V) t( R: x4 Y* Z- k* z危及他人生命
0 m/ `4 o# y3 }# a$ h6 D4 Q! @ 那么3 ?9 R1 l1 _5 F, Y
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
7 k% k" u4 |$ l/ X这很难预先一一列举
' `0 @" e. t9 c+ k& O而必须就每个个案来考察判断
# _$ ^" j5 R$ q, {1 Z# l: T' R其标准是7 t2 U5 }6 m. |# {1 [* q+ Z" n
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”* z6 @# [4 G& x; Q4 T1 {8 y: Y( j
( b- H' z! t6 q# q% D" K9 @8 [( t: v0 K5 R# P$ E0 e% j1 b
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说9 m' T; J9 r' l' W* g n6 n% j/ D2 h9 H- r
喊的人是不是犯下了刑事罪
8 a$ R( p0 O* O% I* O7 [9 v- h' u要根据具体案情( U( y8 G0 w, Q7 W; f
在这个例子里2 a8 s* E7 Z$ g$ |
“真实”是一个重要考量
, \+ n, R- m7 a; g5 y/ X2 C如果确实着火了. B! W% |( m3 Z7 N; Q& ?
叫喊着火即使仍然会造成混乱
9 |9 S5 M( X1 f但显然不能作为刑事罪来处罚
2 B( a. r( ]/ A' E7 r s 可是在复杂的现实社会2 O3 F& m& V2 o( w0 f: u C
“真实”不是唯一标准% r% F+ G# H* Y, \9 C
比如说. }, B4 q( @! C) J+ `
有人看到了冒烟
# T6 Y6 \7 t, p6 ?" e闻到了烟味7 r7 W* C0 A9 L& `( r
因此判断失火的可能性很大
1 g! d$ P# u$ S. R5 ~他告诉旁人着火+ Q7 A, k; {3 x% H% O
可是事后证明并没有失火1 A; k r) s* {" c: k% r0 U9 O& \
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火- y! S4 |7 E1 [! ?* Q7 D) C& B
就不能告诉他人失火
. o9 D: R" @/ z$ X0 G) P* Z& e也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
% j+ l4 K6 t$ H* g5 m" q6 G! W等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚( S4 N4 b; P% X' z1 V/ H
还有
1 w$ ~* h* n, d: [如果他身旁的人告诉他着火了
2 W* T' x0 d$ b1 n' F& m- t6 v3 i他是不是应该转告他人
) o$ C, d6 m# a' K: |如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”* d7 B f7 S" Z. W7 H4 ~
是不是应该判他犯罪？8 j7 I" p+ k' D# K# C$ b% r
6 f& G% k7 w9 Q; C* r
2 a2 ]( h! |! T/ `( `( h/ P. @3 l
从这样简单分析就能理解 k, P I: a; E1 t$ a
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
/ ?- J, S: B i2 t0 H! g2 t为什么要谨小慎微8 K/ B) x) S9 S3 K/ t# {- O
斟字酌句) D* _* j0 O5 Q8 @ \+ Y1 T
事实上
0 i2 A" x) E% x; ]建立“清楚和现实的危险”标准以后! O& c% x8 G8 t9 Z- M8 e! C
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
9 K. i$ @+ }3 G3 s( [6 M指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
* u G& R/ Y" v3 n3 L法律才加以干预
: u& I9 ^- O: h9 c* K 也就是说0 d/ y0 B% ^* r& d" [$ T5 q
如果某言论可能引起社会不安等危险
" q. d# M+ y3 f7 |9 X) O$ N但是这种危险并不是紧迫的/ I: F6 j7 d6 k7 f6 j
而是有一段缓冲时间
6 n5 v# P F7 b4 Q那么这种言论仍然是合法的9 z+ @, E- N2 n- N- f
因为危险既然不是“迫在眉睫”
5 Z1 l7 H. W! z就可以通过信息的公开和畅通
2 R9 q9 I- P6 @; c! O0 e H# K( B将危险降低甚至消解% `* b* V. r s# `
' c% T" |, ]4 S) C7 g
/ a8 W& h5 S4 m6 T0 ^9 d, Y! J美国最高法院发现
V; u3 w8 m- R* R1 Y仅仅考察可能的后果
, A5 I* O+ A1 e( |- E建立“清楚和现实的危险”的标准还不够: [& e2 c0 S! M
有些言论涉及公众利益
4 Q+ E" o2 l: ~7 r) Q必须给这种言论以最大保护+ z- w3 }" v" I! F/ V, w
有尽可能宽敞的空间2 {9 [" z5 n, [) @1 i5 M* M) f
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它$ _4 |8 B& x# E* \
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
5 f0 I$ |3 g8 s7 ?1 z' M 在着名的沙利文一案中
2 _1 j4 B; U. `2 e- _8 p8 _ l* C7 ^4 v黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的2 B& j+ [# x' z
但是最高法院认为* r! k# A8 d/ X: o+ E6 n% h* z
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
2 B0 Z7 B4 \# W) p 如果不能证明有明显恶意
L( d; m3 G/ A这种言论即使不符合实际9 l. @* p. L! C! c) y
也因为事关公众利益6 t, k: S7 }3 o) g
必须允许表达
; F% `3 C7 E) p是合法的5 H5 {+ O8 N0 T; C
6 z/ n: {, ]- {4 S! M+ d
! c5 ^1 `4 b. |3 `4 |
如果言论对他人造成伤害% C7 K7 f4 {' R' { G1 [
言论者有可能要负民事责任1 m- d7 I* ~: x% P/ H2 k1 W6 I" W# w
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
! T; t- ]8 h! w( f& W, T最高法院拒绝复审' B9 b" ?; ]; o, G1 K
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司# P$ q7 ^. r9 D) @" ^* |
有明显的经济利益动机
/ F7 J7 `/ S1 x- r; {这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护3 e' _. F3 O1 T7 y0 A/ p
% x$ [) K B8 e! H! l& ]4 X
7 I" d. N L$ F! P( E
我们可以看出
4 c4 c" C- f0 L, ^' T$ n4 F0 P o8 S9 t美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
9 p& x+ j) |. Z A6 c o7 {% b至少是可以操作. I; `0 l; M" [' F: O( T7 E1 u5 W
可以统一执法的
7 U0 D2 `: ~) [) X 传播一种消息是否合法
% u* E0 K- `4 I! p关键不在其内容是否“符合真实”
3 Z& o0 v5 G; P4 e$ h0 _而是在于传播这种消息的后果
R* [7 W2 k2 }- p& l以及传播者的动机" V( | p' ~! l, ^! ?
如果传播不会引起立即的危险
3 R" h1 h1 d; ]1 Y$ a$ g没有造成对社会和他人的伤害
5 ~' O( b/ B( z1 G z如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机" x& B% K, N) q& v, P
那么
+ J* C( F$ c" g0 L" ?传播这样的消息就是合法的
3 l: @5 d& N- f M& m/ n+ U就是受宪法和法律保障的言论自由
( x3 g# R( R/ ^$ \: Y4 G7 W9 G 在这样的标准下
7 C- n8 S5 Q, ^8 H) P/ X7 m& V即使传播的消息内容不符合真实0 E2 @. w% a4 k
或者不完全真实
; |1 H( n; K U* S7 ]或者真实性无法确定2 W5 W% m/ Y5 f6 H: K
传播仍然是合法的; J. @- x! R* B# z/ G
不必担心警察来拘留你4 O2 ~+ |7 X1 Y: i. X# U- h
/ U Y0 ?# k! q5 D- T0 y2 z5 F
+ T) X; M. l' f8 ^1 r该怎样尽可能减少谣言？6 Q ?/ i0 k* Y9 _+ F
8 r& v/ K9 N+ a7 q2 i6 E: o" E- |9 s7 Q2 W: q
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
6 Q2 u% K* U. L* p- D此案暴露了法律规定的模糊性
$ [! C( C& F, @0 g 治安管理处罚法规定的是
: j( D1 @6 s* q. P“散布谣言4 S$ j2 w$ [3 A8 U
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”% }0 | C5 g$ @1 O/ ?9 ?9 }/ C* t
可以依法惩处
( Q& u! |: {8 y7 _# U 问题就在于
; {2 e- I K5 V% c7 l4 ]# U将“谣言”和“谎报”一词写入法律! k; ^0 ?. w: @, Q
这个门槛太低
) c; ^, @; y4 Z 如果你听说本地发生了矿难" f- `/ x# F6 ~2 r$ s
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
: d1 Y- A8 s I; C9 X 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
! c* A' Z0 a" R5 t& U0 Y" n但是一个负责任的公民第一时间做的" x0 I* I4 {. Z" E" Z
是赶紧传递这个消息! d6 |. f& ?* X$ j) q; D( o- X
抓紧每一秒钟救火救灾8 `4 W6 o y! |- e% Q, ~
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”: G v# s+ S3 M N, z$ n& @/ ?
既然人人都可能传播谣言! s/ z- K4 P- t. Q) H- ?
却不可能人人被拘留
9 ?( A" \4 P4 w* i, ^5 Q, r于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权! F1 g9 J7 Z4 u ^- ?' W
这种模糊的法律
) b( c1 a( ?9 v, C( B给了警方过于宽泛的处置权7 K' S. Q/ k' Z& W& T" Z
属于“有毛病的法律”
, f, b+ Q. _* i7 G' V" o7 a! P! v# [: A: e$ O8 M
' b1 R: b5 C% \
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念+ K4 i& W9 G" M. |9 ?$ P7 m- }
可以公正地说
: C& {+ K7 g8 h; T2 [+ v" D“红钻帝国”在网上发帖
8 e5 L C& p7 T( T R并没有形成犯罪+ f* u# Y. i K- ~: R
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
1 i. K) _. Q# r/ P3 B0 J 现在已经公开宣布
. D9 {6 o% w. d地下商场在大雨灾害中没有死人, h) z/ Y9 U& M0 D1 d9 O
可这是我们事后才“听说”的! g8 {& u1 b4 B5 w
我们采信了没有死人的消息
6 z) V6 H: v! c/ y" }8 G 而“红钻帝国”在事件进行之中5 H; r9 c+ I' ]) h( B
听说了死人的消息& o, @! m+ f1 `# {8 b9 C4 ^+ b2 U- W
她采信了这一消息
0 f* m2 s1 ?' I' ] 她在网上传播这一消息4 i( N% d6 s6 p- z
和我们此刻传播没有死人的消息
* B0 n; D" E( @4 h- a! l4 f9 h, ]0 x都没有造成对他人的实质性伤害9 H6 r" F y) a( s8 W9 X( M: S
没有引起社会不安的立即危险
1 M3 ~! j! R7 |0 _& e$ b( j也不能证明有恶意的动机/ ?9 _5 Q7 u3 \( Q. w
那就都属于公民行使正当的言论权利* }2 D- _, I* D6 {$ Q
在这里
8 N( Z! b( o5 u' m) t消息是否“符合真实”无关合法还是非法
9 q: V0 E& L V8 T3 ~5 i8 `( K1 ^ Q$ J' }1 v
2 U0 h5 M a# Y* q' m y- s! g
事实上3 U0 }1 Q$ c# C/ c
我们之所以喜欢打听消息
- r& {9 a# L$ o( o1 ?2 N8 H; y喜欢传播消息& R6 C: m# N# k* h5 Y3 W
因为社会生活有这个需要4 M* k, T( e3 {% }8 j
人不仅需要吃穿住
: G; X/ o$ N$ l+ y1 S+ I# w' v而且结成社会8 C. _/ k9 q6 v
需要信息' w! I' [* u( B# A9 H
我们需要听和说
* |# J7 T* h% u/ p( D- D不让听不让说
) k8 v' D* V5 c即使吃得饱饱的
, N( D7 q- e4 d& p1 v" C/ }, e5 Q也会憋死- e; r4 n# j6 k/ Y
( W" k7 a! `/ i) G
; N2 {$ j! |& Q6 J
一个值得思考的角度是
5 s3 {" y- e. T) X$ E如果你想要尽可能减少不真实的谣言
5 g6 }4 A+ U8 c' R0 J0 c) u* Q那么只有一个办法( R+ p' w2 h- s0 t
就是造成一个信息畅通的环境
+ j+ r4 L( D: @# d1 P- v7 V尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
4 ~: D& v3 |. ^' p! X; Y 记得在美国9?11事件发生时
, n; S5 Z( C3 g- D, G6 Z电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问( v1 ~1 r) I9 ~$ `: Y; w) B
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验. S; a: ?; _& `# ?. g, _4 u
能够取信于民1 y( |/ u! c$ Z, k/ S8 f6 q6 @
同时
4 v$ k: W' x7 [0 s R, a" g7 V" [" a新闻台除了新闻主播现场报道
, K! x$ R% d* [1 h/ S也不断插入从民间收集到的各类信息
% |5 z, G& N; D$ h, D& ~如录像、目击者描述等等
" S; ]" a* M" M8 c! m/ ]+ g0 C; p 因此0 }4 W( [1 C7 y. s* {( r; _- A
在如此重大灾难前9 w% q) u% [% E
没有“谣言满天飞”的现象
/ T e n5 N# w2 V F( Z4 c, P# W 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传0 u5 d( e; w1 ~2 P& C( }" M" W5 y' D
需要检讨的是
, C7 D% g0 T1 p) S) a9 A7 X/ D0 L政府是否满足了民众的知情权7 z8 |* T o# |7 h
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
" s4 e, m ~4 L* {! t, j- d, B" W3 l. a! S2 }' p4 e( \
& E! ]. H/ \; b
| |
[复制链接]
