 |
4 J! F3 u" j) [
$ J+ m' M V0 O6 g4 ~; t( m9 w( D0 o, ]" O
谁没有传播过不实消息？ , o& t9 q4 v# S3 \
' Y; P7 S! T# S4 s
" [* i* x8 r0 n7 f! C( b一个网名叫“红钻帝国”的青年
0 U5 h, H& d ^' b8 u因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
& u# \+ ~ l) o; R+ S警方依据治安管理处罚法
# M' ~* P, b2 ]' z& R以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
0 E+ m1 }) o) m5 P 这一治安管理处罚法的规定9 `) ~' e% X+ p
在现代法治国家的法律中十分罕见; c/ c) n! k6 {* I
究其原因
i) J7 i5 _+ S, r' ]" ~/ Q: z是因为这一规定措辞不严
5 a1 n, |& s; A实际上很难统一执法
$ b# X8 `! x' E* k3 ?$ N' ~- F
m5 e: |8 A' L; g
所谓“谣言”& G3 R& l, G. \8 u: ?
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
2 Z& b, [0 t( z) j* D+ l可是将传播谣言写入刑事罪名
+ Y8 W& X# d, H) V& w$ r& j1 ?却会产生很多问题+ L, F9 x' u: B. ~- ^* S% K
人都在社会交流中+ ~4 s- W+ m: c0 c$ G3 T4 j9 w3 @
就必然传递消息
! o, X3 v9 e* S; M6 x消息大多并非亲身经历
) n$ {( t- R5 ^' w: X而是看来听来的二手三手消息
6 H" V3 U& g# T; O g* ~8 j 所以5 r+ S2 l2 i$ I6 ]1 p' r0 S
保证自己过去没有
2 K, D! H8 i, M' w- I$ ?将来也不会“传播不实消息”的人
0 k/ p8 d0 t5 E" s! }: p( G是不存在的
: C! T& Q5 Q) v8 r) \; y 大多数人在向他人转述时; ^; P" M5 P( t4 ~
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断7 }$ c+ O" Y4 O: o* k
但是谁也做不到保证“真实”1 @8 e n9 [8 C' ` z2 m
你不可能在转述以前都去调查确证* |0 C5 v1 L* K8 S. Y+ e
事实上有很多事过境迁已经无法确证
/ ?$ J) y: E" n4 ?6 d3 I4 L" O, `但我们还是每天都在传播% s7 Z. E7 P3 X4 N* \
这里面6 o6 G9 Y' x; J' u% F% P9 W. V. E
无疑有很多转述消息是“不实”之词
% i2 n( t! J( t* f: ~& O3 }4 [是在“传播谣言”6 V3 m1 o3 ^( d7 N) Z3 E& {
如果如此“传播谣言”就能入罪
3 ]( V K/ O5 o3 ^6 _每个人都可以抓起来审一审5 Q7 M! Z% Z) f; d
没有一个是清白的
% i9 B% I9 g3 u2 m4 B* j9 I A% w1 g2 q. B
; \6 Z! \) A( S' B& \2 h
所以
8 F9 w9 d( H. u& U6 O很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名# L; F4 Q) G$ @
“谣言”作为一种言论$ |( l2 L) T, V0 N- m1 H
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
7 t4 S1 S6 u! L# m8 r 宪法保障公民的言论自由7 Q6 O# W/ b& j! B e
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
: v1 I, J/ C6 I6 T因为法律不可能对人要求做不到的事情; o5 S: \/ H. h8 c; \1 l9 H
传播内容不符事实的消息( [2 V# f" }1 l! ^/ Y9 I
也是一种言论! C. f! `4 u+ X) ^
原则上也受宪法和法律保护
% X, S( Z* y4 K: ~ 但是. O& t3 b- M& I
这并不是说# h- A2 y4 Z Z5 C
任何言论都受法律保护0 A$ s8 ]* P7 @
说话可以完全不负责任7 S! e+ Q( K% L- s8 l
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任1 y/ N( m Y4 n3 ]
不属宪法保护的言论自由范围
+ B2 g; X- I2 u! B 那么
* G5 I2 x: l# O9 x; Z8 v7 A8 S什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
) a) w* C6 a, l& f
6 W" S" h, U: `+ h; D( @6 ^9 w7 y5 w( c" }( @, P
什么样的言论可以入罪？
8 T. F3 ]7 M3 s% K# \
7 _' V$ O m. k+ ^4 ?# ~7 [2 g1 \+ ?$ F( }8 p
美国司法制度对这一问题的答案& y) M+ U$ \7 Y0 W: l: P
探讨了很多年
3 I, T( O2 [6 F5 w% `可以给我们作一个参照- Y+ P, c+ U: h: t4 G# d) Q
# x+ J9 d* Y& [! ~: Q9 ?/ P" L
$ h# z! R2 T" {( s! U! G9 n美国最高法院很早就在判例中指出
8 {' P; j$ o$ M: g1 t) H3 R公民的言论自由不是绝对的
# h; G$ J4 t: d6 N+ j- t+ O有些言论不在法律保障的言论自由范围内
4 w( I/ }5 r8 Y! ] 言论是否受法律保护8 m, Q( |& z0 \7 o, k, [
要看其“时间 E# p3 N, L% _. V8 S
地点
1 ~" I" t1 g) j1 J% a; C方式”
3 n& q! s$ R$ x& z 最高法院的经典例子是% s0 ~: S: S/ E) P
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”4 Z" h9 a/ W6 A4 q2 }
这样的言论不是法律保障的言论自由
1 L5 l( k! a o) s$ t _& n4 n' a% o有可能被判为一种刑事犯罪
4 k" f! q B& q( P% H因为它会引起混乱
6 H X8 ]" x3 o4 E危及他人生命% Q# {# R% _' l
那么
" c. C" g: P: a3 n; P什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
' @: X% k* U! U' P; N+ X- |: b这很难预先一一列举# ~8 ~% H5 V$ `2 D% j2 U
而必须就每个个案来考察判断
4 U8 z! K9 x" @其标准是
6 f3 k% T1 G# j; S; I( Q& g此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
2 ?+ _8 R; k/ K( T
9 U% z6 m' X; o5 ~* V$ k% |" p( Q( G
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
4 B: c8 F* J) {喊的人是不是犯下了刑事罪3 F \) q' l1 M8 |5 o2 U
要根据具体案情' t- y# i1 q0 Y! @! G6 }* O
在这个例子里! g% _& R7 _: r$ e: X
“真实”是一个重要考量
( {$ K t% G1 r/ g如果确实着火了6 U- `3 Z7 f% M, C
叫喊着火即使仍然会造成混乱
5 W* v# j% \3 l& R' c9 |但显然不能作为刑事罪来处罚
3 K9 j4 m3 r1 c+ g# [/ I6 z 可是在复杂的现实社会
1 |+ r4 E/ _. z0 k1 l“真实”不是唯一标准
0 X8 t8 b$ Y6 s, E. c9 M1 [, K2 U 比如说5 G; w% _* ~$ X
有人看到了冒烟 X. G6 g/ p+ H: ~; ^
闻到了烟味
6 p' \$ k2 }/ i2 s8 T9 C因此判断失火的可能性很大
% O- i/ \7 Q/ {' z. q* E他告诉旁人着火9 \7 o* b7 J) n7 J- m" D
可是事后证明并没有失火
3 D6 |) O$ Z& d% c; A; e# J. O这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
/ Z! d1 N& D4 j$ Q& X( c就不能告诉他人失火" u# w, ~) ?/ | t" K9 e# B
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会( \" c6 m1 j7 V# [* `+ A
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
8 v5 H# p% }* x, i: @ 还有+ l" Y7 \7 y7 Z# ~% s: F
如果他身旁的人告诉他着火了% N( ^* k- ]' J& d/ @; S' T) y
他是不是应该转告他人& X$ t# ]& M) V# i# P4 c) b; N
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
1 Z0 z$ M+ o8 i5 t/ d0 y7 @是不是应该判他犯罪？1 j9 a+ D. ]2 z( m
8 [2 y. C* ]0 q, e* O9 {
% W# D! j) F: L5 _4 S" G
从这样简单分析就能理解
/ h. b# y7 i! I' `, w% }9 D6 D9 Q美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时+ c, F, ]/ Z$ ^* v
为什么要谨小慎微
8 L, Z+ ]1 G$ _7 h; X( ^- ]斟字酌句1 Q3 C" g: D$ g7 S; c7 ?
事实上( k2 r( n- O q0 x# e
建立“清楚和现实的危险”标准以后 Z+ m4 `& x$ Z+ x
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围: ~$ }/ g& W q& _* U: x
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”0 c( U5 G5 Z# \9 u# O
法律才加以干预
+ }1 i8 k% N& Q6 R0 b# x 也就是说
# k- p& y9 L0 `5 ?如果某言论可能引起社会不安等危险 w* v/ J* T) v4 x
但是这种危险并不是紧迫的( k1 O3 L1 O0 t& r \4 s
而是有一段缓冲时间% J2 J3 y1 o2 m* a0 z/ U1 v
那么这种言论仍然是合法的) A- _2 w& a3 R2 R
因为危险既然不是“迫在眉睫”3 v, S9 X; d0 D2 n; t0 V# B
就可以通过信息的公开和畅通6 T+ M6 B9 U/ O1 x7 t/ B
将危险降低甚至消解
# c; t( z8 {: } n3 X6 m- J( [+ V
/ `, Z' m9 O V' d; B6 H- f
8 \6 q/ f' r5 X& }/ O0 ]4 p美国最高法院发现3 m7 a9 E2 ]4 Z: ?) b
仅仅考察可能的后果( w: z# i1 [+ B
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
; D# X$ {" A8 D" c& p6 e) M 有些言论涉及公众利益/ \* T9 Q& G" N, y
必须给这种言论以最大保护
( r5 y8 z9 h0 R7 m/ c9 k9 Q有尽可能宽敞的空间
2 W* b2 P4 A7 }1 W& E; T0 i6 G 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它: ]$ z8 E& k5 z" W
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
V8 m7 u, L9 _) ` T 在着名的沙利文一案中2 I( O5 x% F. }
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的0 W: A* y2 g, o& C$ s
但是最高法院认为0 t, o$ S& ^- ]+ J/ s
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”6 X( I+ C% k0 v N8 i) g9 x5 i
如果不能证明有明显恶意# y+ w c8 m( J" V# G2 L! D; z
这种言论即使不符合实际
3 N/ V# S+ x9 r/ d) D# K x/ q% ?也因为事关公众利益! G# p* K# [- R) v! L; h. C
必须允许表达
3 `! b/ R% }# q3 n1 d5 [是合法的* w* \3 C1 N8 S( x* U
3 p% O" q g6 I* k! O3 J- L
$ h: F: N6 n1 X. j! `
如果言论对他人造成伤害1 H1 i- t+ H- m1 }1 A# \* V' q
言论者有可能要负民事责任
: @! X1 W' [3 X: E5 s 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
+ c' C5 s! c1 s3 C, h7 s最高法院拒绝复审( i# r/ z4 Q9 _ O5 A7 h! Q' B7 _
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司7 Z: ]" O U- M
有明显的经济利益动机4 U3 f; q7 d; O' H+ C
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护0 Q: o Y u4 _7 Z. R7 A
+ t. m2 ], L; @
7 k6 C; n- c, j+ s# Q我们可以看出
+ |. s5 `3 L. l4 O* d2 S4 F" F7 x美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
" H' V" T4 a: }; ]至少是可以操作4 h n) @9 K) U: i
可以统一执法的
8 M3 y5 ]) Y1 z% |. a7 }# d/ o. F6 p+ l 传播一种消息是否合法& K F9 e+ k! {7 ^2 S' E. q1 |( D8 G" k( |
关键不在其内容是否“符合真实”
/ m# J% p* w* ~( }/ r而是在于传播这种消息的后果
9 C% q- Q% C! z以及传播者的动机
: r' o( A; W# h) f1 W5 Q% q) V7 W 如果传播不会引起立即的危险) A9 A8 c, f, g# t( x" `& H
没有造成对社会和他人的伤害6 Z; ]( D$ H5 A) N. f: \- Q
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机4 N8 ~0 [: ~: P& h9 L
那么. k3 {2 H6 M5 }) C
传播这样的消息就是合法的
2 R+ d7 A9 _- y2 j) R就是受宪法和法律保障的言论自由
5 W/ \" _( @, y3 \" \. m 在这样的标准下
/ S+ t" |& V2 K" L* E+ q/ e即使传播的消息内容不符合真实! w- s a9 x: Q1 M5 H, C
或者不完全真实
# q( |" q4 ]3 z! k. K. A3 _或者真实性无法确定; c9 d: T( @3 P8 a' E/ K
传播仍然是合法的3 |4 Y- x: `, F. j; F4 Q9 C1 g
不必担心警察来拘留你) U7 [1 z, G4 L; f. k
$ o. `- }; o/ R' d
, T7 O& V6 ], Y该怎样尽可能减少谣言？
Q/ I: v5 ^4 \" R) W
- T3 L2 g. V& x- B7 |9 G" \" q2 l) i8 S* Q4 X, v: ~$ o, Y0 z
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
1 I: k& ?% l. x5 W3 A( k此案暴露了法律规定的模糊性& ~1 P, @9 `, @' M5 W
治安管理处罚法规定的是' H+ f) D( K2 U* x+ U% E3 K% p' B }
“散布谣言
' g9 E1 _- N, q谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”# j5 j2 m5 O6 n! \4 G, U6 D
可以依法惩处! ?, `; D: [( R9 S7 ]
问题就在于
3 }) K7 |! i& F* J" ~! G将“谣言”和“谎报”一词写入法律& E% N' X! H, q |/ c/ r
这个门槛太低5 j$ Y2 ` j% a/ [% f
如果你听说本地发生了矿难
" I9 k( x( e* i你不可能下矿井核实以后才去请求救援: M* I9 O5 V/ Y( X2 O( j# f, b5 m
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的8 m0 x8 `* `- b. O l- l
但是一个负责任的公民第一时间做的. T; k- r8 ?% a0 w9 b
是赶紧传递这个消息
" t7 Z6 w- S& ^0 D- O; r抓紧每一秒钟救火救灾' l/ u! n/ |. D# H5 z
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
5 t+ Q1 z: U9 t8 n& H 既然人人都可能传播谣言+ l% P! u0 G% b1 f$ x# E
却不可能人人被拘留4 c" v/ H$ s5 K
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权$ N7 q4 d( Q, ?. @, q7 |. `% ?2 \! s
这种模糊的法律$ h/ z3 ~( M4 X7 o# G) p) }
给了警方过于宽泛的处置权
: F" {8 f4 `; ?' N$ G属于“有毛病的法律”
; x, O/ t; H( r9 ^ y; S6 T- l; P1 a$ s* V
# ^, ~8 ~2 {% }3 h Y+ a
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念3 g& O" Y7 L7 I. \" e
可以公正地说
/ v- M$ d7 W6 Q% B$ x' h“红钻帝国”在网上发帖' v) I w* v' q. N
并没有形成犯罪1 J2 B/ \$ a& s
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
4 i2 t( H6 m. i% X% t* Z5 ^ 现在已经公开宣布, S6 x8 B' u# L6 O, g7 Y5 @
地下商场在大雨灾害中没有死人2 E" x0 e0 M t; A
可这是我们事后才“听说”的
. Y8 R9 L/ m8 a7 W8 X) I4 g9 F! H我们采信了没有死人的消息- ]- {) E3 D' r; O. {
而“红钻帝国”在事件进行之中" R; S0 v- {7 T- \! p- a
听说了死人的消息
# K3 M7 a) X5 Y0 G2 S, A/ Q4 A她采信了这一消息
6 h& }6 w% J4 x9 n2 E) x) H9 Y0 p 她在网上传播这一消息
/ l8 E" X, |) _7 P: V* g- ^; C和我们此刻传播没有死人的消息
2 t; s& |6 j" E9 g1 c V9 Q都没有造成对他人的实质性伤害- r0 H+ k4 _2 r' u3 v$ K( P
没有引起社会不安的立即危险
$ b: e/ |* \) s1 n: O也不能证明有恶意的动机( I5 S# V. g [
那就都属于公民行使正当的言论权利
4 K# C8 @: c; c 在这里
6 Q3 t3 C: K8 [消息是否“符合真实”无关合法还是非法- o5 ~; x1 X2 s& y
: T# _, h/ r$ `: |" B* T7 N6 `9 X# k% @. {5 h" H
事实上' ?) a2 @1 e0 z1 N$ }3 {
我们之所以喜欢打听消息/ p8 @9 V) L C' R
喜欢传播消息% u P+ y) |! Z8 @. f3 K
因为社会生活有这个需要7 b: j: w" @6 U
人不仅需要吃穿住
; A7 q6 |6 Q& C: x! P/ o而且结成社会" u+ X/ ]3 N. G7 U2 P
需要信息 e4 B/ n, v( m3 w: b: {
我们需要听和说
T. f6 [+ V" u不让听不让说( T6 { k! l4 n; l! E: z
即使吃得饱饱的$ d- ~0 B' _- G
也会憋死 S$ l3 R# T3 P$ ~) D( M+ b
3 @( W9 f2 _- [1 p8 o0 d
! q# ]9 U( p" T4 u) \$ S2 I% a4 L; u一个值得思考的角度是0 z5 \% [' f( y
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
) G5 |; {# p" o/ }+ P" y$ X3 @那么只有一个办法
- ]8 P% j- q" w' k0 Y就是造成一个信息畅通的环境
/ T+ O* t$ Y O6 I7 t: W尤其是政府机构有责任及时公告真实情况+ O p' o% s! b( }+ D
记得在美国9?11事件发生时3 O& j9 ^2 n7 S3 ]/ E8 C
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问 o* G w2 H7 H
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
* g7 a% j/ C7 @1 f6 X能够取信于民
# h! A; F: y' R* z 同时
( K% Z* W1 S5 o4 @3 b% L: z0 ^' Y新闻台除了新闻主播现场报道
6 a2 b( `! \# x5 |5 }2 i也不断插入从民间收集到的各类信息# k# V* I9 r4 G; N0 r q; A4 F0 J
如录像、目击者描述等等4 r+ C6 Z$ X8 e
因此
8 M2 f/ Y+ T) x' B6 \在如此重大灾难前
% U) B. X# ^: s: |% {没有“谣言满天飞”的现象
, }8 u: Y: T* @/ y4 a' i0 l( B 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传2 K3 C* Y" z1 j2 e/ J) C
需要检讨的是2 a* d6 q! c0 f& s1 k
政府是否满足了民众的知情权: u" o7 ]3 v9 E$ R c
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
3 D" r6 Q0 I q1 m- k4 u2 Q8 A" p. f4 q; K- k/ n
1 N* D+ r7 n9 `" N' h7 _' N
| |
[复制链接]
