 |
) ]% `5 k1 N1 J: D" O1 G$ @! V: T* m% o* z* L6 a2 Z% u% `: i
, M, \. d1 L$ k9 F2 w& G, O 谁没有传播过不实消息？ 4 B3 S0 [4 X6 g! E
) _/ a) `" Z: x, Q! K! c( k. F" n; u1 y: H
一个网名叫“红钻帝国”的青年
! a: |$ Z- b: ^8 B因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
- A- \: j' d( h# e8 k警方依据治安管理处罚法9 [$ g9 D: J( N/ w+ V8 j) p
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
7 i1 o- b5 a, g) J 这一治安管理处罚法的规定# T% {, P5 `2 ^! k4 w& g
在现代法治国家的法律中十分罕见
6 q# @% u! m; _& D究其原因
/ M$ G5 }5 y% {* E% G. }- d9 D( \是因为这一规定措辞不严6 `1 ?0 n* _9 S' Y8 k* [3 s
实际上很难统一执法
+ l# B4 {8 z+ |' l
' y o$ ~3 h4 R6 E- i# D# K% L) j' @5 ]
所谓“谣言”
# d- C3 C1 D: v最基本的定义就是“不符合实际的传言”/ l7 {' b* u/ G/ F. K) e
可是将传播谣言写入刑事罪名
* Y, _) o' |+ Q4 Z7 p5 C却会产生很多问题' T2 m% u8 ~ ]% V
人都在社会交流中/ b: n$ @: t+ ]
就必然传递消息3 K7 f6 N+ m0 [
消息大多并非亲身经历
6 y4 O \; y& v而是看来听来的二手三手消息0 a4 b0 M$ `, Y3 {: ~
所以
9 h0 r) E7 @3 S保证自己过去没有
+ p% x: s! _. r. ]( @7 L+ k将来也不会“传播不实消息”的人. J4 ?( h6 b, e, D
是不存在的: [5 o2 |$ c/ U0 i7 f5 U
大多数人在向他人转述时2 l, ~! f! {( F, q3 J. c& F; T
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
2 h+ V+ W0 ^) x& H: ?! l8 |: ]但是谁也做不到保证“真实”% F8 T. x4 T& l/ {/ V' t u
你不可能在转述以前都去调查确证
, l! p4 i- w" _事实上有很多事过境迁已经无法确证
n" z0 \* R! }" R" i' @但我们还是每天都在传播5 }0 L, J4 T$ u
这里面) |% V6 [# \4 E
无疑有很多转述消息是“不实”之词) w' T/ _$ o u5 t/ ?
是在“传播谣言”3 N& \+ a5 [3 o* p" y
如果如此“传播谣言”就能入罪% c: @, W* x% S7 X+ g! A2 {
每个人都可以抓起来审一审( X+ U0 D# A3 C9 {
没有一个是清白的( R/ w1 {1 K4 E
7 K( M2 Y3 _& y$ ^( [, ^, X, H
6 t) ]; ~0 L- S9 Z/ u所以
! w' y$ R# t/ n* K很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名$ T! I# c$ B: W, n; y4 z; J
“谣言”作为一种言论; l" [. V# D5 L# X5 I$ L4 ^# ?
不能因其内容“不符合事实”就能入罪) ^; F! |4 q) U- Q' K2 s
宪法保障公民的言论自由& q" ]4 ~ V. z. J8 l; J
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件6 s5 k: {9 I' M, j+ B0 S
因为法律不可能对人要求做不到的事情
M, r0 O/ N' o7 \ 传播内容不符事实的消息) W9 I9 {; B2 R( H& m: ~4 v2 y
也是一种言论
C- ~* ^) o7 B" S9 f# G. G: x原则上也受宪法和法律保护7 `4 I4 ?+ ?0 H( R% j7 Q
但是
/ O$ M/ J' j$ p" D. |' X# Z这并不是说
6 T4 o* l- I6 o1 }任何言论都受法律保护
; n2 W& H+ F, }说话可以完全不负责任
$ G" L* L2 v) Y( P# X. X 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
) }5 ^; ~4 T& y% j不属宪法保护的言论自由范围* K# [' D# p0 v" n+ ~! ?4 X% c8 c
那么
+ E% Q: K9 I; _; k, @3 F' O% C' U什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
) _5 r, D5 l* D3 ^" w2 [) e
3 K8 ?- W, B( S* H2 r
- T* f1 N7 U" R' K# a1 B什么样的言论可以入罪？
) z+ M4 l( f2 q, A
' l* i. x* y; a4 I6 n. g6 K; t" I# i; @! W% i
美国司法制度对这一问题的答案! q1 h; b/ r3 |+ Y1 j2 ~8 C2 h. i
探讨了很多年
. Y4 }4 r5 H9 @9 [/ x可以给我们作一个参照
1 t: [( H/ \3 o) ? Q$ y% Q: W5 [# f! B# [
/ b8 b8 L8 C+ l" E; [( c美国最高法院很早就在判例中指出# `9 }: o) K: p* V9 I3 A' _
公民的言论自由不是绝对的
* I' c- o' i! |& M3 @: u有些言论不在法律保障的言论自由范围内
S- g& Z6 v; T- I. l- S% s/ V 言论是否受法律保护
( e( X1 C* y9 k) N要看其“时间
' `& D% F' T9 U5 G1 |+ r" O( Y地点) X+ m7 [2 n4 S; l, l+ W2 y
方式”$ ~: h9 s# v" j$ X! F" z
最高法院的经典例子是; b( p2 ?1 v) ~' o6 l
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
( P( Q! l; X' ^2 \0 E- F% C, M这样的言论不是法律保障的言论自由" \ n' `& }4 W2 | u) K6 v
有可能被判为一种刑事犯罪0 ^# A1 \$ z* R1 h3 [
因为它会引起混乱8 T# s' c. t' m+ c4 n
危及他人生命" d5 c6 {; z9 A i
那么& e; E6 N& C: {3 S% ]' }( C
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢3 B1 Z' d+ t- P1 C3 i
这很难预先一一列举4 \$ E3 n8 l3 w" |
而必须就每个个案来考察判断) J% F0 L3 Q& _# z$ e
其标准是" M3 r; }9 [! {1 ^
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”: z7 {. ]$ q* M% h' x
8 q6 C7 |# U9 O+ r' w; c
" j5 J6 J" l! N- y$ k$ q
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说& T/ U1 y3 P: j" Z8 S0 V6 |: {
喊的人是不是犯下了刑事罪. l: S1 d0 Z/ w/ k8 d
要根据具体案情6 A% s1 }) X/ j& N" a" s
在这个例子里
2 H4 J# n* Q5 S! ^$ ]“真实”是一个重要考量
! r" h+ r S% w* T4 u# X如果确实着火了2 ~8 m) u. T6 V
叫喊着火即使仍然会造成混乱
8 F$ D) X; k! a* H但显然不能作为刑事罪来处罚
% C4 J, q" C/ X9 @! H- p+ X$ o 可是在复杂的现实社会: l1 [; R; T, y6 l
“真实”不是唯一标准 u6 f* @1 L$ c6 B
比如说
0 r$ g+ d+ q7 A1 A, `+ n有人看到了冒烟6 P3 j+ t4 k7 y) ?0 q' f" J1 n
闻到了烟味+ [" v! L' t, |
因此判断失火的可能性很大" t6 ]( R5 F3 t: H2 \' e
他告诉旁人着火+ k3 o' D, N% o/ Z A" l) s2 ]- v
可是事后证明并没有失火7 W* I. _2 j" A9 v! Z" e
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火; ~- o! N r, B& |
就不能告诉他人失火
5 Z* A2 E2 Z' b5 P2 B也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会2 ^6 ]& x% w2 q( h6 B
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
# e! b% Z* x# l; ^) Y5 P! u 还有( k* p9 i. i3 G; b5 w
如果他身旁的人告诉他着火了' S! P: }5 N( s. ^
他是不是应该转告他人! o- X& r& R; ~
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
8 ?1 a. n- y$ E; _$ L$ K/ D是不是应该判他犯罪？
! v' r% o1 B+ S6 t# _
6 T$ L5 q5 Y& o0 n) \; F5 i0 J3 {5 w& K
从这样简单分析就能理解
' ]2 a$ d8 _: a7 c( }. ^美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时8 K" V' p" A+ s
为什么要谨小慎微: `; ]( p* v V S) T/ F
斟字酌句
5 O7 b0 t; x7 B- F* H ^ 事实上
" |, i8 N+ I5 y" T" J% L; }建立“清楚和现实的危险”标准以后8 }) ^+ @8 Z; J! J( j& \
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围, b/ }( G, y4 k- b3 K8 Y
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
4 m% x7 `) X0 E" ~. }- P! E8 l法律才加以干预. H% y% r9 f5 ~# f: q6 Z V
也就是说: }6 {" U/ e) G9 A$ m- p0 D
如果某言论可能引起社会不安等危险
; Z. N& a7 A) L& W* |" B但是这种危险并不是紧迫的3 \+ A% D' k4 X2 Q9 |+ N2 y4 [
而是有一段缓冲时间
( S1 K! Q2 Q: F7 ]7 V那么这种言论仍然是合法的* t% Q/ n8 h2 w% e( k
因为危险既然不是“迫在眉睫”
0 r: L. z, H6 f( ]就可以通过信息的公开和畅通! v1 j0 J+ a$ N- Y( M
将危险降低甚至消解
4 M3 o) i4 g' f" n/ v5 d) ~, w) E1 x
7 o4 b$ F7 _9 J3 ~) ?& {: s* ^+ c( F1 D; c, ~9 Y
美国最高法院发现% E3 ]6 D G/ Q. M
仅仅考察可能的后果0 Q) M" }0 t: S( a3 j0 _* i
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够. J/ m# u3 }4 L6 O/ d- v9 O
有些言论涉及公众利益
' x; Q- t4 q. q) M7 H/ D \7 o4 _必须给这种言论以最大保护
9 \9 B% \2 d3 f% s有尽可能宽敞的空间$ L5 c- P3 T6 o) o" k
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
, X! M! Z7 V+ O/ p就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
* W$ @! [, S0 l6 S 在着名的沙利文一案中
9 N# g3 v4 n F, V$ I9 o黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的8 ^7 M: L& }4 o( F
但是最高法院认为
/ C/ U9 B {4 a0 [8 ]6 m判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”# S: v7 _- \7 v( B4 S0 K
如果不能证明有明显恶意
2 i' a9 `8 M- A' a: _% W这种言论即使不符合实际2 U. ^5 ]) |1 U0 ]8 k! J& B% P
也因为事关公众利益2 _* z9 W: q% M# S8 T. @1 G
必须允许表达# G, D! m- O) }' U! u
是合法的
7 i4 t* ^3 q r$ ~* ^) c4 Q L q4 o1 N; k6 ~. G
/ X, p1 j& F) l如果言论对他人造成伤害
$ r- K4 W/ L0 Z u言论者有可能要负民事责任3 V* W6 D$ l9 v6 @, v3 G5 v& O" [) W
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
7 B/ V" r1 A6 Y最高法院拒绝复审" P, r0 b( r# z/ m1 x/ g
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司! W8 @$ G4 O. f, ?3 M v- }* L. u
有明显的经济利益动机
2 ^3 |, M8 f$ p J9 R这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
8 b; e( F% h, X9 v1 I( F0 Z; \9 E/ F5 _) r D0 ?
( ~1 d% V4 a0 r* |' ]/ x+ a我们可以看出
+ j5 k6 g( a7 M; P4 n美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定. l4 N. h* ^5 F! B$ |+ F
至少是可以操作$ P' X! }. r5 [' k* K
可以统一执法的
" H% d3 y# h: \) ?0 l 传播一种消息是否合法
" ?7 |8 T+ P6 i: m关键不在其内容是否“符合真实”: W4 ]0 _, u( [& r
而是在于传播这种消息的后果# B0 A7 t _2 u9 [, _# v
以及传播者的动机
. p6 S0 Y5 O; _; Q2 j 如果传播不会引起立即的危险5 O" X4 c) n& z* Z3 _9 S1 e
没有造成对社会和他人的伤害9 y7 E4 G% f! h) G ~) V: ]
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
, P2 f5 {4 p- J# C K: G那么
% H9 U5 }- m! L& @# h6 T传播这样的消息就是合法的
' I \1 g* `- L2 F9 i3 ^就是受宪法和法律保障的言论自由
8 `; o9 T" ?/ {" a7 m, k3 k 在这样的标准下# c, [: R/ s( y7 \# j
即使传播的消息内容不符合真实
1 F8 Q$ I! }- H7 ?7 }或者不完全真实
3 s9 t8 j* g/ a% Z% g3 {; I或者真实性无法确定
' C$ ]: s" }; {传播仍然是合法的
( ]- z1 e* r+ t- A/ ]0 P7 N& Q不必担心警察来拘留你! ]+ P8 Z+ w5 A) G; V
6 D h9 G$ {3 N/ d
% H! Y+ X3 Y& [7 g9 n该怎样尽可能减少谣言？
, p, z1 E$ {' T% V' q
2 V: }3 l# P( z* J3 Q4 | s8 H; `& v3 @" \" }/ l1 D7 e _
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
( v j I% ^0 C2 O此案暴露了法律规定的模糊性
- L) s+ p! L* [; ^% K 治安管理处罚法规定的是
8 V. E5 y' z9 I" D/ K“散布谣言1 [8 O6 V* j U: q4 ]5 q: Q
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”9 m$ j- B& a8 i
可以依法惩处
, c" m$ P# x$ a6 [ 问题就在于6 b+ g7 o5 b) m; J
将“谣言”和“谎报”一词写入法律
0 c/ z- ^9 ?& z这个门槛太低/ q- [* u6 F: f" ?+ C6 l- b
如果你听说本地发生了矿难) Q- A" ?% k) r; n+ g5 N5 n) R
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
. t8 k4 W2 ^1 A( C 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的7 r; u7 ?& S ?: b' J' Y2 E3 g
但是一个负责任的公民第一时间做的
0 `* V" I7 D7 w+ L( X5 A是赶紧传递这个消息$ a" O. E( U5 a" M
抓紧每一秒钟救火救灾: a2 _! f0 W# S
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”4 T# Z: Q* Y9 G$ R. E
既然人人都可能传播谣言
! G3 a# a) j: _6 o& g# K6 H" g却不可能人人被拘留6 e1 J1 `+ f, y3 u/ g/ t
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权% q" ^2 a7 i V, p0 H
这种模糊的法律6 S8 k$ E# s# G9 M7 O) x
给了警方过于宽泛的处置权* I5 |2 q' A5 y3 Q9 V! @
属于“有毛病的法律”
( _7 U" Q& E. y l6 l' q) d- h& C
0 F) y) v4 F J; ]$ k3 n( t: f. s0 w' L9 T
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
# ~2 K3 \4 R) b+ n- w- {可以公正地说
* d! _! K( ~. }4 i0 a“红钻帝国”在网上发帖, Q% p- L: ]- w4 C
并没有形成犯罪
3 |! W+ x$ |5 P+ o还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步+ }2 t0 o4 V4 \: E2 w
现在已经公开宣布
; E$ t& h( [1 l' P地下商场在大雨灾害中没有死人! V* t$ s6 D' ?7 k- _+ y& D
可这是我们事后才“听说”的
% R$ F) u/ ?/ s我们采信了没有死人的消息
/ Y8 z/ h3 x' [1 C- [0 W 而“红钻帝国”在事件进行之中6 j" s9 `# s3 R; u* L m, x4 Z
听说了死人的消息
8 X( T9 H1 p/ z6 G+ I( h$ O9 R1 M: p# T她采信了这一消息
" B5 ?$ a' i# a3 ? 她在网上传播这一消息
' b9 u' c' h- S" f! I: {和我们此刻传播没有死人的消息( d' v5 R' L' Z
都没有造成对他人的实质性伤害! H* ]( o; f0 H1 R, X! p$ G
没有引起社会不安的立即危险; f5 c& q; ^6 D D0 f- P
也不能证明有恶意的动机8 d* L0 K: n- z- V
那就都属于公民行使正当的言论权利
|5 m2 M; ?) c. V; _. I0 x) e 在这里
% O) v" S/ C2 U( r/ x% t消息是否“符合真实”无关合法还是非法* i& B7 \. e1 [7 W
- _+ Y3 c, X& n; E
1 _6 A* n, P4 W0 }# v事实上' z$ J. |$ r' n3 K
我们之所以喜欢打听消息# t( B" @4 H. w, |% q$ m# ~% z
喜欢传播消息4 O, }' }/ I8 m
因为社会生活有这个需要4 X/ P4 O5 J% S7 r5 S7 m1 V
人不仅需要吃穿住; \/ g. j2 M$ t7 F
而且结成社会: \6 W9 q2 p3 h6 T8 f! @
需要信息* V6 T* c/ C# E" k) A
我们需要听和说* }# e- E( [$ o6 j/ k
不让听不让说# x+ K7 z4 L6 M( O
即使吃得饱饱的1 G& F7 R; z7 `; b F9 w; N' q( v0 k
也会憋死
3 S( y! k: N" ?: t# _0 g$ C; R3 [
0 g+ o! @2 W. f9 P5 p" a' j F, F; a* D
一个值得思考的角度是* v; m. |+ U! h; ?- A. k+ u& @ I- f4 I
如果你想要尽可能减少不真实的谣言& P2 O- Z5 F+ n* [
那么只有一个办法# J. L, B9 ?7 \# E- j2 }8 d1 {% d
就是造成一个信息畅通的环境% @) Z2 d6 N0 O* e' \, I
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况+ L9 x4 N8 g( m% N3 z
记得在美国9?11事件发生时
0 W ~7 e! ~2 X* _电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
/ E" [! ^. l2 F' g$ S2 E 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验- O9 n5 x2 m |1 c W% ]# n3 r
能够取信于民
0 b8 I3 ^* T6 K# e: C 同时
% t! x5 d$ q( }" W- ?新闻台除了新闻主播现场报道5 ^7 B+ M/ Q7 i) |, v% D9 Q1 p
也不断插入从民间收集到的各类信息* Q. r8 r+ c% t6 S# x# E- b, |& H
如录像、目击者描述等等- M) b# x/ s' X; j# {) G, A
因此
& U3 A3 L1 N- h) n' D4 [% B在如此重大灾难前
& L8 E+ x; Z& B9 l! r. y没有“谣言满天飞”的现象7 ?/ f& E' J2 p9 P4 I7 c$ K
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传4 \$ n }- U$ c
需要检讨的是
$ M2 C7 y Y% q) }, b* B政府是否满足了民众的知情权
" N* X! u }* ?' }9 @2 k而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众4 O( t6 G; B$ U
" j& Z$ D( u2 o, y
. j$ O* f+ F1 ^6 d3 B
| |
[复制链接]
