 | ; d8 i1 j( F4 t1 M) G5 n% ]
- ?' l+ z3 Q4 L, V8 `$ K- f: N
4 B8 s& s- j0 z/ g9 q9 @
谁没有传播过不实消息？
* A+ l+ V9 y1 n+ g$ _% H7 R2 c0 a8 ~1 q* w# T1 X
4 A6 T0 l8 k: C. F0 p; C8 J
一个网名叫“红钻帝国”的青年
+ I4 Q# \; @* s: t" b" C: h) v( @/ r因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
3 v$ n/ H( O5 S/ O$ q* j警方依据治安管理处罚法
, h0 ?; W1 W' T* t以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留. {2 ?% M" r) o/ a9 ^
这一治安管理处罚法的规定9 w+ M' p z/ w4 M
在现代法治国家的法律中十分罕见
% P5 F- ?' @7 S6 @( O) l" F# |究其原因; o: j8 r! t: C" r
是因为这一规定措辞不严, y- M& A5 N$ {" `# E( J/ b8 w
实际上很难统一执法* r) p7 {& d$ l. k5 `8 `
7 ~& I. e3 C0 O9 P1 ^; s, K( J5 ~+ i! D! e' z6 f& g+ s. r
所谓“谣言”
% p+ Y8 D% v$ |" {0 `9 Y4 _! u最基本的定义就是“不符合实际的传言”
4 o0 x% b6 s) Z& G6 @* F) f2 {9 _可是将传播谣言写入刑事罪名2 N4 q3 f; f! H# Z# q
却会产生很多问题) M, C5 [ I$ P. I4 g! A
人都在社会交流中5 s$ X, D+ U" E6 F& K; k* Y6 g4 y
就必然传递消息/ ?4 F1 s1 V3 y9 _; G+ }
消息大多并非亲身经历
' `' D/ N$ L$ H: |而是看来听来的二手三手消息! M& `8 ]$ Z8 J
所以
+ o3 D2 O8 B" \5 u保证自己过去没有
! P9 n/ A8 B. L' [将来也不会“传播不实消息”的人7 j) }% G9 D. w2 s [: w
是不存在的
' l4 a1 T2 J$ M4 |4 f, g 大多数人在向他人转述时
' ] Q; W6 R% c6 A& g/ H' M至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断- H5 P0 M) g& `, R" C
但是谁也做不到保证“真实”3 j k( U# ?8 x# v$ f2 `& D& A4 x
你不可能在转述以前都去调查确证
7 q$ w4 I5 Q; O6 E# B# J事实上有很多事过境迁已经无法确证: z' N M! a2 q# ~& H6 A4 f6 ~
但我们还是每天都在传播$ Y% E3 _9 @7 R
这里面" E5 D, B4 C( H+ h! P8 k0 j$ O! H
无疑有很多转述消息是“不实”之词* W% L2 s* L1 u+ e/ @6 x5 r' w
是在“传播谣言”2 R, U8 @5 S& [2 e" D
如果如此“传播谣言”就能入罪0 l: S( {7 o8 i, P
每个人都可以抓起来审一审2 V9 j" P" J4 T
没有一个是清白的
4 | ~0 Q7 Q6 t+ g, X7 A: M
7 Y. [ N7 y& ~% R9 E! m8 o5 D+ m6 y6 h- @; r
所以
1 @% w- E$ C1 H, s6 C+ b很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
% W* k; M1 a- H$ f/ y* g( c/ h “谣言”作为一种言论
5 a' k/ }+ p' q0 l) Z, H( }不能因其内容“不符合事实”就能入罪" }5 a# [$ q4 E4 ~. Q1 I, w
宪法保障公民的言论自由
6 I5 o7 N: ~9 A% \9 J7 J: H并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件+ `6 U3 l Z- B$ h* Y4 g0 k& h
因为法律不可能对人要求做不到的事情6 _. T0 H+ L8 D3 o F4 s1 W
传播内容不符事实的消息
2 x0 Z' i! s( @) h也是一种言论5 ~+ v$ e' I6 B& k5 Y+ e
原则上也受宪法和法律保护
3 `: {3 y1 d5 G4 T- A: h8 M 但是& P1 Q! G& w$ |9 p
这并不是说
" b% B& X( ?! i% ~任何言论都受法律保护
% A- x* d0 N& k2 \0 F* n说话可以完全不负责任5 t6 u9 ]( l& m ?. s
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任. Q0 A0 T# y5 w5 O K' L
不属宪法保护的言论自由范围9 s7 A; m8 U& ~* T% `5 |/ \5 A
那么, ^/ g% |4 P' p# E
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
' d, z4 J' m6 ]4 ]8 b0 z& E3 b% u9 {! l5 B( z3 i: Q) v7 B
5 N! J/ x+ K: I: ^" Q5 f5 k5 p什么样的言论可以入罪？
5 d+ ?; X0 O* c z3 m7 }; @: t& l; {$ C% r% L' L# k
( J( I: l- w% x: M美国司法制度对这一问题的答案+ u5 J9 ?3 a: I/ {- y6 ?0 d
探讨了很多年
3 M( ?( o2 m+ j, U7 X可以给我们作一个参照6 n$ K2 l. q8 L( \ K G
; m4 \( G0 e9 v
2 a6 j9 C' n& h美国最高法院很早就在判例中指出( h) h* h' {, l. Y* G
公民的言论自由不是绝对的
! c) P1 H7 z6 s" s有些言论不在法律保障的言论自由范围内; p3 |# G$ t' f) g
言论是否受法律保护( i6 \1 L4 W+ X% } h( h# e
要看其“时间
+ a2 T; y, x) d5 L地点
P- Q+ Z" o0 @) Q& ~方式”
8 U. S5 [0 F: ~ 最高法院的经典例子是
9 D& U& k/ M( s2 b5 \在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
$ T/ V! I1 R, M2 L" T4 S: b0 I( i这样的言论不是法律保障的言论自由
- J9 Y) w1 ~# o& N; O+ [! ]8 k有可能被判为一种刑事犯罪0 J4 D( j: y8 C; G9 D; w( H; T( A! n# z
因为它会引起混乱9 {9 e T) b" z" n
危及他人生命
* i" u f2 d1 [( x# g' | 那么0 e' Q' j) f- v# Y3 c% ?
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
2 p' [9 G Z% l这很难预先一一列举
9 m5 [% z. `3 {8 r# H1 V) p而必须就每个个案来考察判断
- J- ~" [; v) E& \( t H7 a3 [" [其标准是
* S6 Z" N8 \ z$ p5 g" v此言论是否会引起“清楚和现实的危险”/ T; P5 z* Y5 N9 k1 _; Y( n7 _
* x; ?) w2 ?3 p
: i1 j# u8 s+ e( C
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
0 V0 O9 u; Z& r4 z喊的人是不是犯下了刑事罪" ?! _8 K$ M/ [; L l* f' ~
要根据具体案情
: W3 t' h' \) F9 A% f6 t, O/ q) b 在这个例子里
# q0 P. c- I6 L8 _3 p1 J“真实”是一个重要考量
) W+ t7 x: Z/ w- h# O% Y3 C R* a" S, Q$ i如果确实着火了, A( D! s7 ^9 a H3 M
叫喊着火即使仍然会造成混乱
& K% k1 W- P. j但显然不能作为刑事罪来处罚
2 \9 j) Z, k k* {- Q- M6 @( A 可是在复杂的现实社会% ~) D) z0 ^% l/ R1 f
“真实”不是唯一标准
: Y2 @ i: L Y0 [) b" n 比如说6 i+ H' r% ~2 }0 S' R, ?$ t
有人看到了冒烟
2 L& W0 R. G, h V8 @闻到了烟味
6 S1 p! Q" m" Y0 C0 w$ O" E. L0 O因此判断失火的可能性很大3 v6 Y3 A" H! ^+ @9 ~2 w! J
他告诉旁人着火
) I7 q1 N& d1 n& i可是事后证明并没有失火 G9 {5 z' @3 t* F1 f. B- h, G
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火; X! b$ @1 N3 Q4 t, K- y- n% C
就不能告诉他人失火; H a) X! U: T4 M. L
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会, _) j9 @# @2 T
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
# Z; P: k5 g' D 还有
, C5 }8 N% C3 t! y9 h1 M如果他身旁的人告诉他着火了$ _& {. I6 Z. z$ J, @* U- G
他是不是应该转告他人3 j' l2 ?9 c& y4 v3 |* m3 \
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”2 S$ ]3 W5 B$ F3 y% A# a) a. l
是不是应该判他犯罪？5 K9 Y v, S! H
! `/ k- s, }/ \* _
, x( s& I: l, {1 O$ A6 f4 U从这样简单分析就能理解
" D2 {% I) F1 g7 W美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
$ ~2 m2 h; `, y2 D& ?为什么要谨小慎微
& ]) D9 h6 y- q, h1 O. x( H9 B& q" X; j斟字酌句4 h- Y& D, ?6 H; C$ t
事实上
0 e7 c- Q4 \0 O建立“清楚和现实的危险”标准以后( I! r G# V$ }1 w2 P/ ]3 d* `/ {
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
9 z. h9 O0 G! s- h3 l指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”4 s7 } V) k+ N: J0 [# {) k
法律才加以干预
+ \, |* }8 X( |2 |: C% D" C6 y 也就是说1 L& x3 ?) ~# p9 j
如果某言论可能引起社会不安等危险8 g: \* O |$ R7 E1 A
但是这种危险并不是紧迫的
# D& x4 @ l" y而是有一段缓冲时间
; f" S9 o! E) {/ c$ o3 ^, O那么这种言论仍然是合法的
& D5 K8 F: x$ z1 B8 O因为危险既然不是“迫在眉睫”5 g/ |; U z7 u: E+ T2 L
就可以通过信息的公开和畅通
! e- [) Q( N; ~# I/ X' q将危险降低甚至消解
) _' C0 ~9 M) o' ~2 v- ]8 W0 H
' R* u/ O9 h9 b8 l% q$ J1 r. H" Y6 I! J* c/ b) n0 r
美国最高法院发现
* @: [9 Q/ f* ~0 o5 d2 a& z2 z# l% `4 U, c仅仅考察可能的后果+ H" {2 D( N( u- D: o5 _5 i
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
% \6 K; z1 c( P! O 有些言论涉及公众利益" E, d1 z4 G7 Y7 N) R$ Q6 m
必须给这种言论以最大保护1 G- ^, N8 M' I3 F o" @! Q
有尽可能宽敞的空间
0 k, N" w$ q4 { 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它( b" ^. T9 F8 T
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通9 a* F' C# G. V( H5 v5 S
在着名的沙利文一案中3 n9 ^& G$ H. u
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
/ X, [7 q2 |: r. T0 j但是最高法院认为
5 C' W+ b3 K9 z, g- z8 N/ J判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”/ x' v+ X* A$ r! w* R* w3 k
如果不能证明有明显恶意
O* ~5 c9 h O6 t这种言论即使不符合实际. x) \% \) i- _6 M/ c
也因为事关公众利益
$ \4 K) e2 V3 ~必须允许表达
9 S0 o6 x. { T6 u是合法的
8 |& f9 m9 _% u6 g* n7 Q) l8 V
& y4 E# O" n( h
- A3 A5 x9 v. B* T7 U- Y/ x7 [# g如果言论对他人造成伤害1 z/ Z! T" L" o8 [
言论者有可能要负民事责任
7 x& L( _, D% h7 S* ? 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中% b/ Z) Y( z: t3 A
最高法院拒绝复审
2 b: C- I0 [) ? Y0 T( |/ \7 e维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司9 |- g8 p% v; K4 ~+ U
有明显的经济利益动机
8 q+ N8 {" E7 ]+ K- h这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护/ c' P* H& u/ ?: b
2 s; {/ G: x# a/ ]* [
* O. G6 O4 k6 U1 X. y+ z; t: ]* ?我们可以看出
* C; M; i- M6 n$ ]5 y) F1 x美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定" b9 ~. X9 W1 r, _) j, U
至少是可以操作
' P- E% h! S! z, y; h0 C6 i. ^ _可以统一执法的
+ O: Z8 h' Y% ?# h 传播一种消息是否合法
! P/ n7 J) w- o' H关键不在其内容是否“符合真实”
7 X0 W, \! b6 D1 ~! K% G2 f而是在于传播这种消息的后果
* D/ Z0 T. Z/ [' \: [/ a" E7 Z, e以及传播者的动机2 R) ]4 K: G: s' ]
如果传播不会引起立即的危险& i, u+ q& p; s/ P- V6 A1 O
没有造成对社会和他人的伤害9 }1 {7 i& q: u. G2 A5 ~2 e/ j
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
! p& W9 C* Y6 o6 t# T# {/ ]2 T4 e那么. H9 j: B- m; J5 k2 s$ o" }. M( x6 v
传播这样的消息就是合法的
; K0 i: o7 n! f1 K' z! k1 y就是受宪法和法律保障的言论自由
; j- c# @5 l h' s, t* k0 u& r' }& { 在这样的标准下 w# z: F1 C* ?$ c
即使传播的消息内容不符合真实! R8 q- ^% J" D1 ^. z
或者不完全真实* {# r( G; k6 p3 e* X1 Q4 ]
或者真实性无法确定- U, h0 b# y+ G
传播仍然是合法的( l5 J9 m% b( l+ u1 U- E
不必担心警察来拘留你 G7 p y. ]) n
' E8 t# }% A6 [! Q( O& g
( `# X" f) E, L* m: `+ @* u- z该怎样尽可能减少谣言？# Q( g C {6 H
0 u$ o: x8 I+ w! ~
K! Y% q* \$ N- a. g
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案% D) Q5 Z) t$ G+ L7 M& m1 w
此案暴露了法律规定的模糊性9 P9 P. ^4 Z# N3 _0 T# K
治安管理处罚法规定的是7 @) K8 n1 ^% d! z4 P8 m
“散布谣言
2 g+ d8 W: T3 \& q+ S! p- x谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的” x/ X/ H0 w# o: [
可以依法惩处
! _5 \9 T/ o% p' W+ ` 问题就在于- ]1 g/ k1 k! c& j0 S; d; Y
将“谣言”和“谎报”一词写入法律( \) t# h7 Z) e3 X; p
这个门槛太低
; q! J0 b$ g0 B H8 C* n/ p/ F) E 如果你听说本地发生了矿难
5 L7 @, s% m; p0 {) o$ o你不可能下矿井核实以后才去请求救援
, T2 J2 g9 [8 g! L" F0 {. w ]' U* E 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
- J8 V) J) l0 ^5 H) g但是一个负责任的公民第一时间做的
1 x1 \$ \8 v: u2 R是赶紧传递这个消息
" t$ G8 ^: F' w+ D' p; S抓紧每一秒钟救火救灾
* N! m/ m* p2 W/ @0 {$ a 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
) S) b2 O/ r( ?% i5 `7 r& J7 U 既然人人都可能传播谣言5 n& v. O Y) M: N e) L$ Z/ d
却不可能人人被拘留+ m; D) ~$ i4 _- B0 w
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权6 y Y/ J0 c5 J5 p5 ]
这种模糊的法律
# j4 k5 p2 G/ q* g! @/ W, t) v. }' a给了警方过于宽泛的处置权
4 _/ ^2 u5 I% S. f# Z6 F* B属于“有毛病的法律”" E$ W- w3 b: |# B
2 S2 s9 K" N4 Y
0 P: N) O; r" M7 l6 k; ]3 y: O+ k
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念9 d/ [/ g ^/ k/ s
可以公正地说 g7 \4 Q* d, j
“红钻帝国”在网上发帖
2 T" f. e- Z) S# {' m并没有形成犯罪: T) t# V) h' O9 j# L4 j
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
9 [' {2 u; k$ W6 [1 y5 f5 x 现在已经公开宣布" ?7 X# {4 J2 u/ |
地下商场在大雨灾害中没有死人- R4 b& c% H+ o5 n" C' k
可这是我们事后才“听说”的
1 ~; g5 f0 y0 ]/ v% T) u9 N我们采信了没有死人的消息
( C# M- G1 K2 V- O9 K, `, T2 u3 \ 而“红钻帝国”在事件进行之中
6 F7 m" \0 a% U& p u" W5 g5 T听说了死人的消息, q( h9 h* E$ {9 N0 W7 ?
她采信了这一消息5 ]8 C( T* x7 R* T" E' R6 v9 h
她在网上传播这一消息
6 b$ ?- D# R% @和我们此刻传播没有死人的消息( N; \/ b, R/ j
都没有造成对他人的实质性伤害
4 P0 Q6 h% l; }2 I/ s+ i- `, l* i没有引起社会不安的立即危险
: e& `% ^3 g& v7 g. m2 \! F# h也不能证明有恶意的动机/ r: t+ X, M: w' ?$ g3 Y" U6 \
那就都属于公民行使正当的言论权利) f# ~+ h5 S7 j5 I6 G$ R4 ^. x( ?5 B4 a
在这里. v J$ R5 P0 C
消息是否“符合真实”无关合法还是非法6 k9 {, f( S& V0 p$ S* ?. J7 ]
: t; B) M- V9 G, r7 c
0 @8 h' N7 y9 d) o5 Y1 q2 [% c: r事实上
2 w, Y& ~) Q9 w1 a我们之所以喜欢打听消息- ]7 ^$ P$ f+ l! c8 t0 J
喜欢传播消息
; i! z" V( |: w因为社会生活有这个需要
! _& L7 Y$ _$ R 人不仅需要吃穿住- D8 w. t% O, t) ]# i
而且结成社会
/ b8 U' A( e2 T4 |/ n. g# e( F8 ^需要信息: q2 R2 l4 b" S1 T& D
我们需要听和说% Y/ R$ l* p- O1 j0 q9 o5 A& U
不让听不让说
# R/ S) Q1 m0 r/ n即使吃得饱饱的4 g. R- r4 X: U* B: ^
也会憋死
3 s- L! I( C# a' {5 c: a5 G, X
. H8 |/ v6 r8 B
0 i9 Z h2 U* G1 b8 K. i- h b) w一个值得思考的角度是- }* L. ~( p) x; m6 H3 f
如果你想要尽可能减少不真实的谣言! }+ z" n- j" l/ ?/ z
那么只有一个办法/ \% M' B# h; m0 F2 o4 r
就是造成一个信息畅通的环境8 F+ J S& S7 q; q6 t
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况* ?. h u( q+ G' \/ @
记得在美国9?11事件发生时 j3 j2 J$ C1 P! R
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
& g( g, V- ~; I0 Y 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
- y1 @1 g3 c- q( J) Y能够取信于民9 l8 U* i' q- } |1 l1 s1 I8 o( [
同时2 [8 @2 b* ~/ @
新闻台除了新闻主播现场报道% ?% B# k+ k/ u7 ^
也不断插入从民间收集到的各类信息
* o8 {+ J% x8 B$ H; a如录像、目击者描述等等
2 ~1 Z: U1 Z3 I4 y" b1 H 因此
/ h) w, p& a. G3 y0 d6 g' R: f, @在如此重大灾难前
% ]$ ?/ R2 m8 Z) s J没有“谣言满天飞”的现象
! {; B) D5 L# t7 z- F6 t" ]4 X7 o' H 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传9 ^" {0 _# e: }7 q$ L z
需要检讨的是
J8 A# r& }# ^政府是否满足了民众的知情权6 C3 I: v. G* G8 B* @0 ?, o# X9 z8 P
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众# M4 S8 Z- o# j' C E+ I
! w8 A9 ]* n* `4 ~0 f( n& F6 v, t- \( Q+ T) F$ ^4 G8 B
| |
[复制链接]
