 |
0 ]* d9 \; U0 k/ S
# P1 O5 h+ z9 [8 e" H0 s
, w& \/ R+ {2 C; g- S4 d% _ 谁没有传播过不实消息？
: A5 l' c5 k% y% I7 G6 r m+ P1 }2 b0 o, }) i0 k1 _3 J8 t& ^
* u) |* ^: V8 C$ x1 ?8 d3 n一个网名叫“红钻帝国”的青年
6 h* ]# \! \$ r! h* x1 G' y因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”! G8 d( M" Q8 Z! X1 F$ Y
警方依据治安管理处罚法" h' G2 P9 ^, B. I! i2 g
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
7 W0 W# Y' e1 ]: t 这一治安管理处罚法的规定
0 z; r }( V% z在现代法治国家的法律中十分罕见
$ ^7 e" f/ {, t5 d j& \# ?. e究其原因& s$ T# b3 o. A7 `
是因为这一规定措辞不严% C1 d% ^& O* J. T# ~/ U& m+ G
实际上很难统一执法8 F0 D% Q$ i, e% i
2 @: \8 m- y9 _7 E0 i
. X# m- ]# R- {% K1 l; q2 n0 Z
所谓“谣言”* h# i$ ?& h4 @5 q
最基本的定义就是“不符合实际的传言”9 j$ G& k% t4 h) Q
可是将传播谣言写入刑事罪名/ R, l4 N2 N" r9 G# |9 `. O
却会产生很多问题
1 K o% O1 t2 g# Y2 f- z 人都在社会交流中& T2 X+ f+ A$ X' w- a
就必然传递消息# d% m" R: v3 M1 ?( o8 p: B* _
消息大多并非亲身经历$ j9 S$ n' F- r+ f! h
而是看来听来的二手三手消息/ _, w1 X2 g* [! G5 F) n: H
所以
$ O' ^; L, r3 A. ?2 |$ f保证自己过去没有
3 F$ p" I$ R; J! }& i1 X* Q1 Q将来也不会“传播不实消息”的人- F8 d: ~$ m+ q" M7 a; ?
是不存在的' v# P5 Q9 a( G& ], H3 T& @9 u
大多数人在向他人转述时
6 f! g9 m' z/ r$ X2 q至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断9 A. Z, ~% I% V
但是谁也做不到保证“真实”3 ~5 v+ O8 y/ h
你不可能在转述以前都去调查确证& i" v0 X- w; t o0 n8 C2 u
事实上有很多事过境迁已经无法确证
% S2 k9 ?/ m; H! G但我们还是每天都在传播1 ?, K L6 A5 t) U/ {; ?' E. r
这里面$ r, E/ _% h7 T% i7 J/ ?
无疑有很多转述消息是“不实”之词
: G4 a, `! E' D7 W是在“传播谣言”$ X" V' j$ D0 V7 `9 [
如果如此“传播谣言”就能入罪4 L- p: u. g1 h0 K% D' u
每个人都可以抓起来审一审
1 ?0 s% q) P7 k" R5 m没有一个是清白的. ~" k6 u6 Y0 g% L+ F3 B
' |2 G( S' o* y+ {5 r. S5 R: m# x
" V ^, T5 h* K所以
+ T, R' A4 B. P! ~) L: {很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名$ H5 {! j+ U- v/ k; L! }' _
“谣言”作为一种言论: Q; ~+ j4 j7 o
不能因其内容“不符合事实”就能入罪 {8 x( E7 E. i) K1 _
宪法保障公民的言论自由: b& w4 S7 B8 n; @- {1 x
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
) s% O J! A. |8 s! N' k2 U# R因为法律不可能对人要求做不到的事情
3 V: h$ u0 C1 n 传播内容不符事实的消息5 a" \9 B7 y% f3 j. Z* C! Q
也是一种言论
* |2 K6 I8 B) a7 A& T原则上也受宪法和法律保护: y) c z, \" F* l" T8 R8 Y
但是* t% e4 H0 S/ C R5 b, [
这并不是说
9 V* T1 Z5 o- O; V5 w: q任何言论都受法律保护
3 P& W7 U5 {. u8 Y/ u说话可以完全不负责任0 c; D2 u: U3 k5 [8 W* T9 }
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
( W; [) n. g6 _2 @: P$ e不属宪法保护的言论自由范围
+ G; |2 Y r8 k 那么
$ w) j1 T, k, Z1 u a什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题& ]" D) I8 p1 f7 v
$ C' l, O+ r) Y( W4 l- G# W: J/ F
' }- L4 E9 ^; [
什么样的言论可以入罪？# P0 Q! c* L1 G
4 z9 M. s5 Z2 u: s1 z& X0 q
$ D5 r/ R% ^ |5 L4 y h
美国司法制度对这一问题的答案' p) e) Y8 p+ K- ]4 p" s$ \! ?% L
探讨了很多年
& C, D$ {0 G7 y) f可以给我们作一个参照
% ], D9 X0 R6 c D: F" t! j9 U: |. |: ~6 X- m) V
& _. ?- W$ o6 V5 k/ \美国最高法院很早就在判例中指出1 y8 u% d/ H; w& h5 c
公民的言论自由不是绝对的" M- G$ H& B9 p! C3 `) J& n
有些言论不在法律保障的言论自由范围内
$ x2 k G+ V2 `$ e& a 言论是否受法律保护
9 F5 w0 W5 _- l0 k, G5 c& }要看其“时间6 J8 o7 }5 L) @: Q+ |. O9 \
地点; ^3 i1 \1 q. O
方式”
5 g+ U9 U% u+ U5 a 最高法院的经典例子是
- l9 O5 N; k" T在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
. V) U9 h L" a) z这样的言论不是法律保障的言论自由" v( v, _5 z( d
有可能被判为一种刑事犯罪
/ q4 z/ ~/ k; y7 y6 @因为它会引起混乱& l2 ^6 B& d! z
危及他人生命+ Q/ _0 T9 O" s/ u
那么; k8 J8 r+ D. u+ I( v. y2 z. q
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢: R8 n0 H/ _, O7 q" t
这很难预先一一列举
' C/ n3 b! @' w% B$ O而必须就每个个案来考察判断
5 T' k. }/ E; b$ m4 n- V+ [其标准是; w& E1 Y8 T+ A- r9 H+ _8 V- b
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”* u" Z) o* z3 m- [" [1 P
. I) l3 [' t/ E* o$ p( {& U% M2 P( T
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说: i$ F- \. E. b& M& D3 {" f* e, S
喊的人是不是犯下了刑事罪
+ u% m/ o/ N% ~( y$ ~- E要根据具体案情* U/ i8 p) R2 ]6 d
在这个例子里$ W9 A" X9 l: D3 [/ |4 ^# Y3 f' z
“真实”是一个重要考量9 h7 `, p* p3 h& l
如果确实着火了$ r5 e. }* M. K( V, S
叫喊着火即使仍然会造成混乱
; D; ~' l0 @* H& Z6 ]但显然不能作为刑事罪来处罚0 P/ |8 _' p0 @) M8 h" G# ~: _
可是在复杂的现实社会 O7 f, D2 ~: V
“真实”不是唯一标准4 i. }5 F! f& I# b: p* D0 P+ U- `7 f
比如说5 N$ C" Z' j) r1 d% o
有人看到了冒烟. c( H' N$ N [' T6 e( k) ^+ N
闻到了烟味6 [' M: }* u2 s9 Z3 `
因此判断失火的可能性很大
$ P9 _. X- `( B7 u2 J9 O+ ^他告诉旁人着火
0 e, |+ h8 O' [( K1 [可是事后证明并没有失火. \ {8 S3 {/ Z2 O: b1 J$ _
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
+ \3 M2 V! u& t2 C就不能告诉他人失火
0 g7 `9 ?: d4 V3 m也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会" z) |- E0 l" z& z6 Z' {+ x& `
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚& l. _ E" K) o. _
还有, V( e3 j) | R# c+ h. t6 j* }
如果他身旁的人告诉他着火了( a2 T; n \3 n- m. ?# p$ H2 i
他是不是应该转告他人
. G3 r4 G' X! N$ z如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”9 W, V! l; }9 m2 m/ y
是不是应该判他犯罪？
* U2 r; z3 _) y( e# U
m. g% D/ ]8 @: @4 s9 y6 M e0 C3 Z6 K% m8 ~& ^0 X
从这样简单分析就能理解+ ?# p" v1 J: M6 e
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
0 t. w& W9 ^9 d1 _' B为什么要谨小慎微2 S1 T7 e. D7 z
斟字酌句
1 \! ~6 \6 _. i4 @0 s6 {1 C 事实上! E6 s) P5 O# {6 ^
建立“清楚和现实的危险”标准以后3 S1 Q* f+ a$ n8 K w
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围" ~& {. A7 q- U. O! [
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”) B! R# {, P% W4 q, y- C; u
法律才加以干预( R$ y# L$ F+ S/ U% L
也就是说
" L+ c3 J( f- |- T R6 k# [如果某言论可能引起社会不安等危险
6 j+ m5 ^' s9 |) M1 L但是这种危险并不是紧迫的! h* T- N! g& f, b
而是有一段缓冲时间$ y( s. G- e6 z: I0 T
那么这种言论仍然是合法的' P3 A5 ?7 j5 q
因为危险既然不是“迫在眉睫”/ r4 X% v$ {* t! p4 Z
就可以通过信息的公开和畅通2 z4 Q$ ~ A0 ^ F% A; H
将危险降低甚至消解
0 ~) J; l; H4 F2 d; l' j2 Y; f w8 \2 K: ~4 N
8 Q" l$ s7 }% ?( g8 T美国最高法院发现* B% O) t6 ~) J# Y* f; T9 Y; }" j- y E9 K' V
仅仅考察可能的后果9 _$ h# L/ ?0 L7 R
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
, q2 s& e9 `: L/ W 有些言论涉及公众利益 f; H6 L1 v4 t* U: g' m
必须给这种言论以最大保护) s; _; P5 m) G
有尽可能宽敞的空间' E6 C0 _. V; i3 [3 w6 X$ O
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
7 L5 Y* S; J' @- K就可能堵住了事关公众的有益信息的流通) o. @6 W2 C3 T" c9 s# t
在着名的沙利文一案中# t+ E3 n% ^7 _, h
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
! V% b1 u& t, f7 o但是最高法院认为
3 i! T% A- d- ^$ v3 r判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”! B! r# N: [+ {* a! H+ U" U3 w
如果不能证明有明显恶意
8 u( }5 J7 x8 M# r这种言论即使不符合实际. A1 S' M. b3 |, B! r3 n! r
也因为事关公众利益
( q4 ?( h) D2 t S1 k8 B必须允许表达
$ h, C3 h1 F) z1 |, I& Q是合法的$ T m! s) J# ?! `/ @* r
; F& t _# D. D1 n; i+ e0 v$ a9 b( W6 _
如果言论对他人造成伤害: K( q6 h9 x7 D! m' ?, L9 R
言论者有可能要负民事责任3 c- b( K: `3 O) i9 K* x
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中* c4 q4 q$ q4 f! W4 s# T5 l8 Z
最高法院拒绝复审
8 z. {5 ]- O. T2 _% N- a4 n' u维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
* b2 \, H$ X) P( G' i有明显的经济利益动机2 ~ p+ x4 a( `$ R' a
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护% y5 T" J: j# C+ o7 w
0 o0 ~ ]$ H6 f& n1 K
1 I5 `! T; @0 H1 m
我们可以看出) [9 o8 M, K4 r& G+ p
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定- J( E# `* |9 N$ {! h$ L; ]: ]0 |& A% X
至少是可以操作6 _# q! P. |4 h2 C. D
可以统一执法的
* m) Y9 t4 N5 f1 f) Y 传播一种消息是否合法7 A4 F. W' U) w" U) |$ Z
关键不在其内容是否“符合真实”
b9 ?& L8 i, H, R而是在于传播这种消息的后果: }; q1 ~, k0 \' d" s! w
以及传播者的动机
! D9 e2 y% X. e 如果传播不会引起立即的危险
. J5 g& c ^+ q5 Y- W没有造成对社会和他人的伤害
$ M! [) L" v, ~) u5 R+ \$ B1 _: `如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
& a( l) f+ P% Z" V* d1 R$ x那么
& m5 u/ @3 `) a& [ K! W0 M' I传播这样的消息就是合法的% Q# b3 l# a0 r- V3 L
就是受宪法和法律保障的言论自由/ c% D1 z5 H8 Q6 z
在这样的标准下
$ v6 H: c6 v: D即使传播的消息内容不符合真实
, F) E5 f( Q# h或者不完全真实; W# ^; B. l1 r0 o- O( L
或者真实性无法确定- \. K# R/ B+ a6 o
传播仍然是合法的
" A2 ~1 `% @: V& j c不必担心警察来拘留你4 C) y, s( a' J& w. ~- k- |- l
' W( I5 K1 s/ q* ~5 P, F; ?; J% Q
* U! [, K( r- M1 e$ H该怎样尽可能减少谣言？: d5 B: q s: z8 t- v- X* V" l
' v5 k$ K! i ^
2 ~0 r4 ?- s' V& }1 }( [6 ~现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案% o- r" k4 `; K6 _% m6 p
此案暴露了法律规定的模糊性
9 f& ^/ _6 E$ _! J) F 治安管理处罚法规定的是
" f1 h" x" b- L, T- M* H* X“散布谣言
! J$ Y) C O! b* R' W: l+ V谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
4 T# X. H% ~- i4 G可以依法惩处
. \( H- z% e1 |! \0 | 问题就在于
% S- ?. A4 j) w2 W6 J1 O+ B将“谣言”和“谎报”一词写入法律" d* u B# L, x4 ]( C
这个门槛太低
4 q! ~$ N0 n0 V4 d+ b 如果你听说本地发生了矿难4 y) }, M* J8 q5 ]: `" ?1 O+ w+ l, M
你不可能下矿井核实以后才去请求救援5 C5 K. D1 Y1 z8 K' j, r
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
4 l( J# a7 B# ]$ \5 x6 Z但是一个负责任的公民第一时间做的, r% a8 o0 h. Z% i W/ l, n2 k
是赶紧传递这个消息 g: v" ]. ]( q; o) n
抓紧每一秒钟救火救灾% t4 }! v' r' y. u6 ?& ]0 `+ ^
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”9 {& z- P% s N. W" Q5 ^$ i
既然人人都可能传播谣言0 x. W# j; G. Y; f0 c$ Z
却不可能人人被拘留
, z `. x1 d% D7 d' X2 X3 q于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
/ B( i9 e! A1 h% C, p/ Q 这种模糊的法律
b; u8 J' y: x9 ^- B8 u给了警方过于宽泛的处置权0 T+ A0 H! \ U7 I/ w# L% f
属于“有毛病的法律”& i; m( n4 z" a, _ c) e* ?! e" |
5 `3 F3 _) H' F
6 J; b: P* x% G" N* y如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
3 Q, U! U6 j X. P) h可以公正地说; h9 U, w- e* x4 Z$ U
“红钻帝国”在网上发帖
0 G$ Q U$ r- U+ Y+ D; _% E并没有形成犯罪 d) i/ F( z$ L% D6 r
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
/ C6 ?# T) `) c: @5 R: f 现在已经公开宣布4 s# {+ f1 O5 S
地下商场在大雨灾害中没有死人, ]+ @2 V7 w* M" M, I# h2 U
可这是我们事后才“听说”的
& o. I- i/ E `3 K我们采信了没有死人的消息
; l; x# M9 h( d" q; e" @7 i 而“红钻帝国”在事件进行之中0 t; `; K$ f; e
听说了死人的消息* i8 e4 Y( ? Q5 N5 \$ N+ A
她采信了这一消息2 W) N6 f' i7 o" k& l: ]/ N) V8 f$ `
她在网上传播这一消息% z6 ^! @ v. s7 Z8 Z! Z
和我们此刻传播没有死人的消息+ P2 k+ s- Z, ~ D: W
都没有造成对他人的实质性伤害1 a6 `3 S: c. I d5 _- ]' ^) H
没有引起社会不安的立即危险
' {3 i% e8 K ~- }/ }也不能证明有恶意的动机% U3 h0 u" G& ]" ^
那就都属于公民行使正当的言论权利3 v3 A3 i6 J4 o7 g
在这里$ W6 O% w! g3 x8 e* O" Q
消息是否“符合真实”无关合法还是非法
0 |/ z) u8 E6 i# X0 A; I4 m( H% d3 e: M4 G
4 ?8 e3 p' R. ^
事实上
; O! z3 z1 M. Y. C: B! N我们之所以喜欢打听消息# t* d5 o+ ~6 N6 C
喜欢传播消息3 j' U8 z7 Q0 [! f# K
因为社会生活有这个需要) H# M! M: a+ _
人不仅需要吃穿住
4 F6 E& X* m- X, ~而且结成社会
# f- w5 K2 t9 R( F1 q: x7 Y- D+ y需要信息
5 ?8 N' K4 T6 J4 p& \ 我们需要听和说4 m$ ]2 [* \1 v$ n7 ]# S& b
不让听不让说
1 f' n1 U8 o6 G8 R1 ]+ n, _3 \) \% r即使吃得饱饱的
& O, F3 T% R. G0 |也会憋死
5 ]% v; V7 t- t W4 x b% D. [ `* @% |) f9 B L- l4 J
, O Y3 D7 q4 j/ N一个值得思考的角度是
! J& S; ^2 |- q如果你想要尽可能减少不真实的谣言
/ l0 U$ L0 q2 k0 T那么只有一个办法" [7 r) z" @% F; q
就是造成一个信息畅通的环境1 r0 \# g& U% \/ z% q. G# L) F4 [; N
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
/ O8 l8 p# }1 S" i* L( c 记得在美国9?11事件发生时
$ @8 R/ X- l+ _9 z1 ?' o电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
. r& a3 K: N; Z5 J+ h, m3 a( f. w 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验, f) p+ g5 M' D0 {2 G
能够取信于民9 v1 v- r) H% {" u. H! q, O8 |
同时
7 g" @3 Y6 z; l; q7 _: ^新闻台除了新闻主播现场报道
$ |8 s1 B; ], m$ r; V也不断插入从民间收集到的各类信息, O1 ]5 L8 O* }( t* S
如录像、目击者描述等等$ Q, A& L" Z' \6 c* E
因此* M$ l! g% i+ l2 n h
在如此重大灾难前
2 P2 F. o5 R9 _7 I没有“谣言满天飞”的现象% }/ n1 D: W9 P6 r
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传9 F6 V( S/ R$ M
需要检讨的是" _* V) v4 Y1 Y, i& c5 i% }" }7 W
政府是否满足了民众的知情权4 g7 O$ f" G" h( N& ~
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众& T$ @3 _: J0 n8 o; J
" W- ^9 `4 A U: _4 ^8 m
! f6 B- B }! H, f' K6 R
| |
[复制链接]
