 | " P# Y( R1 g8 Z& ^2 ~6 L
3 S# p, F* u9 Z
. ]/ C' Q; \) t8 D3 x0 t2 P( s 谁没有传播过不实消息？ . e5 E. S7 N# _: v% K$ ?. {$ \
+ Y& s3 u: B+ Z1 [/ v! t$ J& f# ~
. n# Z' Z/ {3 c一个网名叫“红钻帝国”的青年) v- Y! S% t" ?
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”2 z- @9 {8 l8 I2 M# r
警方依据治安管理处罚法
7 s9 @: E$ P7 \1 ~6 e以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
- w9 R, ^3 l) }* m6 f; a8 e 这一治安管理处罚法的规定0 R/ E" l, a. v2 v
在现代法治国家的法律中十分罕见
$ E$ W& E: C/ W, f究其原因
7 w0 ]! a R9 ~: o# Y- j+ o9 i是因为这一规定措辞不严
0 p$ A* V. i3 q0 x7 J/ a实际上很难统一执法# G3 L3 q' E+ ]
, t$ V$ O' ]0 _0 z1 q9 [* q A1 ?9 q2 ?: j2 ]
所谓“谣言”7 \% r3 B0 h0 K( y( w e7 [3 A6 F
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
5 B" v6 h7 R3 W3 w0 e/ r8 o可是将传播谣言写入刑事罪名
0 H3 k, S& @3 x' C5 y& l) Q却会产生很多问题
% f6 C4 T m/ T r' K0 q0 t" Z 人都在社会交流中
- i8 F: o$ d' y+ ?0 @+ Y0 W6 ~就必然传递消息1 }+ @/ i; d+ D$ K1 v% }7 t9 P+ |
消息大多并非亲身经历' S2 d. ^# }# k! o
而是看来听来的二手三手消息 f" b1 w& Y3 N0 Z
所以
! o( t1 l% k9 C' n. O J/ B; V+ l保证自己过去没有# J: u1 P: G. x; } S
将来也不会“传播不实消息”的人
% E B. z* C. u1 Q0 I+ e, j2 A是不存在的6 x, b: A! E4 }6 F9 S- ]' {
大多数人在向他人转述时
$ ^; C9 R0 g3 _& ]7 T至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
! n) d5 p& V# m但是谁也做不到保证“真实”
% {5 ^& O" J3 j" J 你不可能在转述以前都去调查确证% ^3 F' t1 v0 m
事实上有很多事过境迁已经无法确证
+ h! a. X! r* R$ l' b/ J( b但我们还是每天都在传播8 r- x7 j: d7 i% g3 ~7 K" E
这里面
7 v9 e$ {/ m% w无疑有很多转述消息是“不实”之词
4 g' V1 I3 t0 ?- t3 ~是在“传播谣言”/ ~& a( w5 B% H+ d
如果如此“传播谣言”就能入罪
- `- c3 L/ d6 v6 B, i- w' Q( A每个人都可以抓起来审一审: F7 s. _" g9 o: t. C
没有一个是清白的3 w" N. Q: ?+ t4 S0 q/ x
' X1 f( h; I% @0 D
, _4 [+ \( y1 J' }所以
0 g9 L) N* q1 C" x! `很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
* j) _1 x9 D0 E/ R5 }+ x' B' _ “谣言”作为一种言论; _$ ~0 A( P' I- U* Q6 b" M
不能因其内容“不符合事实”就能入罪' v; P) @- s2 `, P; C( m5 X8 P
宪法保障公民的言论自由1 j- i* D3 H8 N5 {$ d2 }' H2 h
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件 C1 S2 I1 S0 K5 e+ N7 T/ q2 h
因为法律不可能对人要求做不到的事情/ Y: y0 t( ^5 x/ N6 V% g y
传播内容不符事实的消息+ ~2 p( K- d( V& G
也是一种言论" X3 C& ]* ^% E3 f# N8 M
原则上也受宪法和法律保护: g' F' `7 z* c
但是
4 ~* J9 k8 J/ V' p这并不是说
U }0 G! o/ ]3 \# ?任何言论都受法律保护
" V. t1 H! f# \* J! W9 ]$ v; o; q6 Q说话可以完全不负责任4 S! R7 h/ s2 S- d# h x
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任/ w. R9 x9 E+ d' p
不属宪法保护的言论自由范围' c. u# |1 h D6 j
那么8 K( l* e) |# v! P2 J: z! w y1 R+ `
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题7 k* A( Z% F0 Y C8 H+ S/ c) `7 V
+ b0 m# V+ A" W( V" {' L
2 w9 |% h' f. A$ f( B什么样的言论可以入罪？
6 @# i1 q7 F1 E# A; T2 d; ^% @( S2 k: R
& w& U) u% O$ V! A6 O! w$ O
美国司法制度对这一问题的答案
* E: C1 A7 C1 O; {4 x: k* \探讨了很多年
( z2 a1 G* i, B- N i可以给我们作一个参照- r) O9 j$ p+ T4 p4 X; |: {
. I2 J& w, E, P5 F& p' m
3 a3 b3 I+ ]; Y. X4 [: i6 Y8 T3 I
美国最高法院很早就在判例中指出
+ _. {$ l6 q/ I; Q# u公民的言论自由不是绝对的6 m- C/ i2 W* M2 N0 m: J
有些言论不在法律保障的言论自由范围内4 M0 n$ J. w A
言论是否受法律保护, w- s- q$ d- `+ s
要看其“时间1 {* E3 f, n, ~' w
地点
; T4 ^) q! }5 v方式”
- e. c& P& I2 H4 I 最高法院的经典例子是, r0 H% c( G% r& n3 k
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
. O$ R5 t+ [+ |# G: d这样的言论不是法律保障的言论自由
( o1 t; Q, O. G5 h4 d3 {有可能被判为一种刑事犯罪
) W) A& c, H6 X! u因为它会引起混乱
4 [& g) P! ^/ ]; M+ ^危及他人生命
6 @7 A1 X* n+ J3 \8 h- f 那么+ F% W) e+ D' a
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢# e/ K8 h3 j1 J9 @2 o, k- D5 q
这很难预先一一列举1 p6 A* p; l, c
而必须就每个个案来考察判断
4 d, r6 R% ` H1 | R5 U其标准是4 g( M& R4 ~2 F9 Y* V
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
) V6 l* x% ?0 M) m' B4 L8 K- C+ }) g: l, t
2 E: G5 ~9 y6 M, n, \6 @+ T就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说7 S# b: \9 x$ V5 S: ^8 o. c
喊的人是不是犯下了刑事罪3 c; C( d) i8 K9 `+ ^
要根据具体案情
; C+ k+ _- {# j! L: j& z# K 在这个例子里
7 `0 t" L2 n5 u& K6 G7 ]“真实”是一个重要考量: l! U2 [ f' @4 G5 X* ^% W
如果确实着火了, [9 z5 @3 W( t" A
叫喊着火即使仍然会造成混乱
' x. c9 |& A( A, T. d: `但显然不能作为刑事罪来处罚
3 t& z- e2 J: b$ p5 Y. C8 B# y 可是在复杂的现实社会3 _# Z$ L4 x1 p4 n; g5 i
“真实”不是唯一标准5 E9 u e {9 \8 N3 P" {0 [3 X6 {
比如说
7 o8 H5 z; B; G. T ]/ P有人看到了冒烟8 i2 r6 |. O. h: {# D. U0 q. n2 R
闻到了烟味2 W" E. g9 v) `$ x* m0 o
因此判断失火的可能性很大
$ M2 \: c6 |- T5 |他告诉旁人着火
0 h; U% O3 w4 V+ Q8 a7 _" q可是事后证明并没有失火
% |' h7 u, N Y1 J0 z这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火" G' o" |8 Q$ D9 D+ U
就不能告诉他人失火6 }$ |7 L* f+ F e$ _5 {0 Q
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会5 ?' c6 m1 X9 E0 {
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
* d# x+ n' m6 y2 J9 y5 X 还有
2 j' X* @$ O1 O: d如果他身旁的人告诉他着火了
6 J! l! }, \& S9 H* E( ~% b3 K: R他是不是应该转告他人: k* H& n7 _1 A; E
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
9 F. r' ?! F6 x' _+ o3 u Q# h是不是应该判他犯罪？
. E* C+ t3 i4 y: [; F$ Z w* E5 |9 f" t# P. u! i+ u
. N/ G2 ]$ A) ]4 J: |3 J
从这样简单分析就能理解
0 N1 W, A7 }% e) ~* i0 r美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
X x7 F( ~' B0 [为什么要谨小慎微- [) x, Y* T/ ~& w' A4 S
斟字酌句3 ?8 ^( }9 i" G: K
事实上0 s. H7 F: T+ r' N* q. X$ m2 J
建立“清楚和现实的危险”标准以后) [! E6 r8 o9 U
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围+ T* F( c+ _; x% R5 j
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
5 H, ^! ]2 |' K* J; t) Y; P法律才加以干预
V2 ^, d [6 o' A 也就是说
! m, X5 [7 R* s! W# m如果某言论可能引起社会不安等危险! L* S& d7 l8 s8 Y% }' {
但是这种危险并不是紧迫的
6 D v8 a# P; j! _而是有一段缓冲时间
, S5 z( b1 R2 J3 u那么这种言论仍然是合法的
! h( Q- ^* w" N; D因为危险既然不是“迫在眉睫”" C& S# f' q' G' ?; s `
就可以通过信息的公开和畅通. O/ q! {& X+ s2 O: K) E
将危险降低甚至消解
- u" @ z% I; {. F
% U" Y1 P; l7 p1 @
% B+ ], {; b6 M' M! Z6 d美国最高法院发现
# k1 _ I6 q3 k( @# Q仅仅考察可能的后果: e! e7 m7 p! ?" q. R2 j, F
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
6 h! X0 M, x. }0 j 有些言论涉及公众利益& \) G) f( C" D! s
必须给这种言论以最大保护2 Y3 W# ]$ s( q
有尽可能宽敞的空间
+ g' h$ g2 k0 U5 Z9 j 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
+ n7 j: B5 q( j+ Z4 @1 K就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
3 B$ R3 E5 [2 H$ q 在着名的沙利文一案中8 g: N3 S/ V# S# {
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
, ? x, B& X/ {, s6 L1 P( K2 z1 A但是最高法院认为
+ |7 K- g8 h& X7 D判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”5 O; @( G) _. H, V) s! w
如果不能证明有明显恶意
1 Y% U7 P0 q, v( P( e8 x7 Y! R3 q这种言论即使不符合实际/ d. {3 G: l" l# ]4 U
也因为事关公众利益) m, u5 L* |8 |6 o* F& k
必须允许表达
# }0 @9 h1 f/ H; m是合法的
: j2 [! w1 A$ k& l t7 K% V: {
7 ]3 B% v) |, }1 m d4 x8 ^4 h/ X6 r u6 `. v" N7 K9 e# X
如果言论对他人造成伤害 H. [) C) I7 v! `( O% ~$ B
言论者有可能要负民事责任' n" C C* {: ^+ _
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中! L6 s( x; {" ^5 A! u" [2 Z
最高法院拒绝复审. ^" a5 E% `) S* X5 ^/ `0 q2 v5 ?- N
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司4 z3 D9 e9 `$ L- d H6 W
有明显的经济利益动机
2 ?6 O3 S% x: g' `这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
0 t+ M0 r+ o; S9 L2 o# o9 X0 l9 @6 l, h0 H! R% q8 Q$ ]9 H
' u9 B, M7 X1 F/ q! H0 [5 ?- T
我们可以看出
- M) e: [" { \2 W" T3 ~) M, H; s美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定" ?! [8 c$ \9 h4 |+ Y( S
至少是可以操作
& U8 n7 g5 z# j/ B可以统一执法的
. o5 q' k* s3 M 传播一种消息是否合法. H0 {* Y* K q& y6 I- B
关键不在其内容是否“符合真实”8 V8 T- j' i: z$ B% W
而是在于传播这种消息的后果' E1 W# c% A* `, @0 ^3 u
以及传播者的动机. W+ v& [& i- F+ x8 u* L/ J( Y
如果传播不会引起立即的危险
; s* A9 n, J4 q. [" O [' v没有造成对社会和他人的伤害4 w& D% K7 W, }2 n9 ?$ i
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机' g o( c5 r' D* a' K8 P
那么
, U' Q2 d- [# D7 I' X! N5 f传播这样的消息就是合法的' S* _4 Y1 F$ R& e) f
就是受宪法和法律保障的言论自由9 | E0 q; J* ]) s8 d
在这样的标准下
; l0 k* }+ S" x! ~# q; J9 V2 m5 G即使传播的消息内容不符合真实
0 ~! P0 x. M& N& t% K6 l, B2 X或者不完全真实
: {9 ]5 b% M: s3 S2 h5 q或者真实性无法确定+ a% V0 }1 Z8 `- {" R# G
传播仍然是合法的
}1 ^7 U! Y7 Q+ P1 A不必担心警察来拘留你
; b* b P8 d4 a( b+ z* L9 O+ a0 y- t5 |/ G
4 c7 z6 L" b8 z7 P1 T( C, L2 s$ V2 j该怎样尽可能减少谣言？$ Y% K/ {- i8 v( h" E
; L1 j) `( Y7 p% U; J' g9 B
4 I" y: e5 C! P7 k1 a& u. M. M现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
6 X, j) O: D1 w; J- M" _/ ]此案暴露了法律规定的模糊性% v3 q3 P0 v' P! t
治安管理处罚法规定的是7 K' Q8 d* F1 G8 h, |
“散布谣言
( d5 p! z. F! M9 K谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
% n8 m9 }& c# h可以依法惩处0 j/ j* T+ C0 E- `+ t
问题就在于3 z. q% }9 g3 h( ?* N2 L
将“谣言”和“谎报”一词写入法律4 p8 K* ~; D# P, g; W, u: F
这个门槛太低( p( w' |9 Z7 }' O
如果你听说本地发生了矿难
6 K, {! P7 `7 N, {你不可能下矿井核实以后才去请求救援! Y1 D) n9 Z% k
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的% B# b) }. T& z d
但是一个负责任的公民第一时间做的$ `% k" z3 e' I
是赶紧传递这个消息
- x4 v* E1 K8 e0 Q$ B0 l抓紧每一秒钟救火救灾
" f9 H' w9 ]7 k" x! w 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”) p @' V- P; T, P
既然人人都可能传播谣言; T# `% x% A Q7 ^! O
却不可能人人被拘留: E! j* x- K5 |/ |8 k" {
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
$ `6 _8 ?9 I8 |+ }3 Z. a 这种模糊的法律
& b/ O9 |* s4 X) Y2 ?$ ?7 q给了警方过于宽泛的处置权2 z, C" V9 A9 C$ U9 p2 i7 B
属于“有毛病的法律”/ I4 W6 B% o- t8 }
/ T8 j8 S- f! j3 \# [& m9 m* s( g% K
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
0 _8 Y. _+ Q3 D( o1 d0 r可以公正地说
+ O; N9 P0 p; E+ M$ j& A/ @2 i“红钻帝国”在网上发帖
( N4 |! \4 {1 p3 m* ^* Z并没有形成犯罪; N5 y4 P' Z0 I* _ @0 X+ f, V
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步, R; a1 O- l8 e! _: A
现在已经公开宣布
: a2 h2 z+ M* h地下商场在大雨灾害中没有死人; P$ B0 O6 h2 w) f3 b( W
可这是我们事后才“听说”的
- W. p) u- m6 V: M5 k8 N我们采信了没有死人的消息, C2 B4 x6 P/ `+ M, Q7 Z) p, P3 B8 {
而“红钻帝国”在事件进行之中
! r4 S8 S' H3 i& V5 Y- A2 P听说了死人的消息 t' j) y! `6 V. G% ^) k
她采信了这一消息
8 \% l! j. t. j) U- O+ x! G 她在网上传播这一消息2 m9 W2 Z1 F) \; f4 O( @% N8 P
和我们此刻传播没有死人的消息( J5 |% L. E. A: U$ }
都没有造成对他人的实质性伤害
" c5 x) Y3 S' P. U; H6 m0 _没有引起社会不安的立即危险7 B" r0 J, b. P( Z: b: A" m
也不能证明有恶意的动机# |! @ n5 ]; U# K3 m# ]3 W
那就都属于公民行使正当的言论权利! K# C! x1 S, b3 i8 ?
在这里
N: |. X9 w* E$ Y6 \7 L消息是否“符合真实”无关合法还是非法, z- N- d' ?* }- x# z
1 D" U/ n; S. ?8 f/ ~3 r2 h" V) U* \3 m# R
事实上1 l1 E% k, n0 j% `; v% b8 g6 E
我们之所以喜欢打听消息
! @1 [3 R+ w& ?+ ?( o喜欢传播消息4 O ?: r8 M- E' H
因为社会生活有这个需要
0 t5 @8 B9 i6 x, D! l, Q$ e4 z 人不仅需要吃穿住
6 E; ^( [6 P# P9 O9 h而且结成社会1 _9 Q* s# u* \' j$ p' [" N
需要信息
( F0 G5 S5 G2 v. t 我们需要听和说2 o( t9 R9 ~7 j: o4 z3 H! K
不让听不让说, u6 k# j# g) c7 C% W2 a
即使吃得饱饱的* a- a6 S' E% `* g8 r
也会憋死* Y# N' d. q( l* H! O3 d5 m8 }
- R0 [7 C+ \, d+ s1 r( Q
% | L- I: |" r \4 B一个值得思考的角度是9 X0 |4 T+ ~& @
如果你想要尽可能减少不真实的谣言9 Z" x1 o! b) H8 J& x% L" ^
那么只有一个办法- x# W4 i4 N; r+ e1 m
就是造成一个信息畅通的环境, u2 s* A% J% h( P9 q l& q( O
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况. b* |/ s% l) j) b- Q( J
记得在美国9?11事件发生时" N) D- V8 W% R1 x/ ^2 j n; c
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问. W% Q4 ]8 _/ l5 X. m
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验! B/ l: b+ |( r5 m2 U3 p% m
能够取信于民
+ l* w: e- {: V2 ?( ~3 V 同时
1 l' b# C: ?. {4 N( i7 o新闻台除了新闻主播现场报道
3 f+ j2 q2 e3 o% P: x也不断插入从民间收集到的各类信息$ H" E4 |0 D) _% v( X
如录像、目击者描述等等% Z; t+ a$ Y1 F! ]. G
因此! z/ b+ J# {% y9 c
在如此重大灾难前" p, W, A4 B! G) v5 R
没有“谣言满天飞”的现象7 R1 X$ t! n3 U# k* r4 |/ K4 n
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传, A6 F" |6 S' m
需要检讨的是6 s# ^) k5 _# G4 d' i6 M6 E4 c0 m
政府是否满足了民众的知情权
6 [0 y& I2 h! U而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
/ ]) x2 Y/ D2 D5 X) u/ ?8 v+ w5 @3 g0 N2 y$ p# a0 F! F6 `
H) c( T' J! r1 t- w. J
| |
[复制链接]
