 |
$ h5 z' H$ _( _0 r& c4 ~$ H; T% ]9 J3 N
+ g# m# Z$ |3 \0 Q: G
王龙
[- \8 n& x/ Y清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 6 }) z$ [, X1 J$ |# K& P! g
据当地媒体透露
! Z$ t7 Y# ]" s打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
% ~: s% W+ \: [8 q$ O N; j( l 于是: V4 b8 q1 s+ x1 C. s0 L9 @* J+ |
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放1 l4 |5 {( Z7 ~, W3 E H# n8 Z
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
- Y3 y* B G7 r+ d1 _还有人称是民族主义泛滥的具体反映1 t( w5 K/ ]2 @4 k, Y5 x
但无论怎么说8 |8 O+ T* n- o# {% Y9 o8 r
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
* e% s6 k" A) m! X, Q8 t这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
! c; i s s; ?3 c也使文化问题变成了社会问题
0 Q- g4 t. S1 M' e# h在中国人的传统观念中: [& O+ j% X# B* B5 r
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
# w, n4 l1 N" X( K! H( P二是具有强烈的羞辱性质
( J$ t* K& h& y# a o9 p 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”: g W$ I6 y* T+ f4 N" H
才使字面多了几分文雅
2 F# Z: M- {4 ~/ W! V: ~: |- p! n用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
* U- [5 ^# T* ?( G; {% l, i显得异常得体
+ p) Q7 \$ m+ X4 M+ I' G! L5 B# k 不过( H6 n+ g; o* }& Y. c
即使名称再文雅终究也是耳光
* d3 a9 R/ l8 Q0 M9 B) I0 d2 M不然就没有必要劳警方大驾了3 f$ E8 W* c% u
所以
, o& Z/ L9 {, V/ ]问题的关键并不是讨论打人对与错( c4 w8 w: Y6 O& X9 u5 M3 t
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上. }) b4 D0 h% `
记得扁家弊案曝光后
3 d5 g/ b& Y' ^8 Q陈水扁首度以“被告”身份出庭时+ B3 x. a; N3 o) i8 M& P2 ]
被人从背后踹了一脚
0 |) m% S) R! N! V$ W( m8 J当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
3 M% ^1 Y; |9 y8 `9 T; {$ A 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论6 d2 r. ?2 g2 J! P
但从施暴者的心态分析/ X v4 ^& g9 N/ B' f% P
两者的“不满”可谓异曲同工
$ e" A$ G: E0 U, k! }, f. Q o 只要留意阎崇年近年来的学术观
' x+ r5 f, q& @3 z9 N就应该明白
# y9 _" v, t" g) n这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
0 {, a N- J/ a% v( J# q. A# | M 比如2 v) `8 |7 q* U1 s5 c4 ]/ \1 M
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
7 ?, t4 [9 _5 }& t- ]3 b+ o/ U* f其中造成某些局部破坏是不可避免的, c; k7 a+ z: @7 l$ R8 p
”他还说:“文字狱有它的历史局限性* T& ?7 F2 y7 }# q* z: O2 k
虽然制约了一定的思想灵性, p! l1 g+ q2 X2 S0 c/ t4 E9 I
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻0 h7 q% {3 b$ j0 I
他却能泰然自若
- |$ o, n3 y, n5 g& S恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来- e' D# U; ^. e5 T( Q( a
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉9 A; U0 H5 f7 h! j
原因是社会科学领域本来就是抽象的
( e6 f. t6 C( h" {0 w) j既然承认历史的立体概念, D& R+ x. |) S9 w& [) q
就应该允许有人从不同角度分析论证6 y3 V: U* |9 e
这话有一定道理
$ G" D* g; y; H O* O今天的中国已经不同于满清时代
; S# @/ S. C/ w. k' Z3 P不至于把某些异端学说关进大狱' a( L1 R; F; [. N% n: q4 P7 D0 ?
尽管是这样
. q/ E' p& ~) `5 Q1 R也不意味着学者就可以信口雌黄
, m j7 Q, [0 @; j3 Q 退一步说0 p$ h. H: G3 w% {! a( G4 _
对满清政权的溢美
& ^. b( A) L. d, ~+ I作为学术观点存在无可厚非: G4 @( d7 g5 P$ f L3 a
但以此掩盖其血腥0 W& l' C3 D$ g' v" B4 o
甚至美化其残暴
3 X9 @7 [9 R$ C8 Q' ]就严重背离了科学的要义
7 M; F$ F- j W) w 在此前提下7 ~5 j+ h: M- T+ F) p
如果必须说阎崇年冤枉
: _. P( ]$ W& S) I$ `" ^* _就是他代表了某些低俗媒体挨了打
* ]# n: I! c/ D1 i4 A5 T5 o$ K9 `) t" \充当了中国学术界的一个“裸替”角色
3 J. O& G# w0 B% ?' T6 q0 U近年来9 p, H4 D( M1 j7 D; U- l
中国学术界的浮躁风盛行
1 b: c8 G: V, M5 x# R+ t ^学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
5 o) n2 A$ A; x' _0 i! `) `4 f, h由此衍生的奇谈怪论不胜枚举& A, \! `# c: N! y
经济学家的诸多荒谬理论不用说5 }" G E; M' i2 V4 o" T
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯( z8 p5 M A d9 z
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
v: u% q( q* e$ e' M 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去$ u2 X! |# o- d. v- L6 E
如当作学术去解读
7 y7 e$ N% @" R4 t实在有辱大众的智商* T6 H) x& H- b8 N
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》# h5 b8 G# F: h
在其“国家责任指数”排行榜中
, g3 [' j0 F& I0 }3 \4 g学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
5 A: k4 P" n( q) a$ u发达国家排名普遍靠后: {* H* Y/ f% x
美国则被排在最后一名
v+ X4 m% f! n/ |+ K5 F 如此学术简直让人目瞪口呆
3 R( O+ ]7 g8 p' D: b没理由说学者们的研究成果不够准确+ P H1 o/ p, ]5 _
但这样的研究课题没有任何意义
; O. s8 k k- v/ b0 |, h6 L即使伏尔泰在世. k0 Z% O) g. y$ K* y7 f
也不会?卫他们表达自己意见的权利
0 ]) h' c1 h% K+ K 因为这种学术本质是功利性的
7 E2 @$ f7 R3 _最恶劣之处是误导视听、教化愚民6 y( E4 u3 ^" p7 h5 Z/ A. J# J9 n
就是这样一些学者
; ^& i% C7 p8 d$ h8 V一边享受着国家的俸禄( @9 o' J# Z1 m" C4 H/ k' B
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌5 x; N `9 Y" s, H2 L& n2 U0 p
却从来不把国家和纳税人的利益当回事$ c2 n, G* O/ \3 t, ]
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷3 r* j* y) Y" B- d5 h
站在这个角度看' p' }4 L7 H' w# c5 D
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
@; J8 y3 O, _2 o6 i; K% ?+ }当然
1 I# v8 }* _3 q1 |0 s+ ~$ R这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
- P: F! t% ^ ` ~, z而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
/ x; g3 H( d5 ^1 O1 u. h* M也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
" r/ z7 b" J8 @0 A. k应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
, C. @/ F, W$ S+ C N还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
9 K) _8 n# |1 f# d, j原来在精英化的时代
, H0 D, B: d4 v9 z还有草根敢于挑战“话语霸权”
" b0 ~5 H& |7 m( F8 ]/ ?/ u. Y 其实0 w& ]" b1 i5 w0 H% G7 n
相对于“掌掴”- _. D' Z D: |% V& n" W8 o N
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
0 u3 b2 U$ r V他们日复一日把谗言媚语强加给受众4 t9 d: [8 V9 v: A9 c& n
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史) [/ r* z9 F7 a; b; T6 ^
假学术之名传播腐朽的专制文化* O- V" F( ^; ?+ C
梁启超讲“治史以明德”
* H$ j, a6 i7 m目的是让论史者抛开功利思维# ]% o/ j( Z8 L! p; s7 Q
公正对待历史
) x3 `9 w% y6 |$ s" r即使观点另类也要凭良心说话% s' |7 r0 B3 O) m+ h# K
阎崇年先生既是清史专家
* u7 L" U# s7 a2 B+ D" {3 f5 N当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人* {% |) W2 r0 z. L! V' Q1 t1 u
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代+ v- u& z+ U% }8 u' f3 }# P' R' V. O" _5 {
明知其故4 U# v/ j: N* D! w. c
却红口白牙粉饰暴政& W, h9 r+ V6 ]6 c1 l
被“掌掴”定是必然
; v, X; C( B) H+ j+ J0 @ 值得庆幸的是, G; g% L- J* g2 U4 p2 O
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论4 }8 d* n3 d* Z2 M- A. _$ V7 q
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
" y; w1 n1 {% D# H, A; F若非如此. q2 M7 E: `2 H, o- O' |% Q9 {
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
& z, s) H l# v# d ! I. }- g" N; p Z) x
( a Z) s ^0 M8 S
_8 K3 l) R7 I. C2 a6 I" W9 ]: I) l
| |
