 | % d& j4 @2 @! B q2 ~
' N1 V+ q* q R) C! h# S7 E
) v$ V' J8 z/ T) ~3 \- R
王龙
: L& H. t6 S1 W- g$ M8 r, Q( c清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 $ X# D8 g( w$ f& G
据当地媒体透露
' D% @0 \4 g+ Z K& U打人者是因为无法认同其学术观点才动了手' K, V$ f; Y( f7 V
于是0 L$ g5 k- _* z5 ]$ [: v
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
# a5 M3 p" H$ j6 W也有人认为是当今思想秩序的混乱表现8 j: Z) _: j7 S. A" m' l, Y
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
" o- h% h; m' g. s8 Q+ V# k. L 但无论怎么说1 F! d; ]/ T. s7 c; K
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
/ `( e+ r, g+ O% S1 d& t* \这一耳光不仅成了社会舆论的噱头( a+ E/ V6 z$ l8 I4 I
也使文化问题变成了社会问题4 P; j; O; @8 `+ h/ F
在中国人的传统观念中
2 K( g5 F* C$ K; P: C0 x9 O打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩( T E" R9 N( n: Q3 m5 k
二是具有强烈的羞辱性质
$ j2 z& k% x! Y 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”) h! e9 \6 O! @* Z' G
才使字面多了几分文雅4 e: T8 H! n8 l
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上 e8 N2 L. F! Y. o
显得异常得体
/ y9 |2 I; U0 O% } q C" } v 不过
! G, _' U5 x% [: V即使名称再文雅终究也是耳光9 D; x. i2 y3 `+ q# k6 r1 `
不然就没有必要劳警方大驾了; q: x: ~. ?, h# {& d
所以
- |0 J7 m0 I9 z$ f+ p5 H. b问题的关键并不是讨论打人对与错
`/ S! c$ j8 u. i9 o, N8 J$ R9 f而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
& k- p: q0 t( j ?& X6 z/ E记得扁家弊案曝光后# D5 N$ b; l; U3 m
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
" w4 r; G9 [8 K+ @& w4 {& ^: u被人从背后踹了一脚, ^4 h; ], ^; @$ t1 t
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满; P, B! t7 c* r; Z
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
" i9 E6 S4 Q; x但从施暴者的心态分析
, o1 d8 D! o$ ^* |1 J, B, i2 G' R两者的“不满”可谓异曲同工 a. X6 i% L, P! x$ V/ c& Y+ {3 n3 W
只要留意阎崇年近年来的学术观5 Q( m: x& l: K
就应该明白. K B' W; ?+ k1 ?# }, i
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
! h5 N. O7 J5 X% q9 o B( { 比如
4 y1 U. n; r e: q/ A8 k他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
" A9 c5 k3 q/ c8 L8 V6 F其中造成某些局部破坏是不可避免的) y6 q/ X* j c3 T8 E9 r9 H' k
”他还说:“文字狱有它的历史局限性: W6 ~% t3 q$ n
虽然制约了一定的思想灵性+ b5 p( \) h! ]9 y9 a" z' h
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻& U% w; r# s/ @5 ~
他却能泰然自若- e8 ~" C# M9 |
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来4 R2 m# _& ]4 g3 y8 C* L
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉/ I& W9 L. Y8 v
原因是社会科学领域本来就是抽象的) c% v- ~0 p' g& w, N/ D
既然承认历史的立体概念' q5 x# L, V- g6 J3 r7 x
就应该允许有人从不同角度分析论证
7 W, |% Q; {8 K( T0 x4 B 这话有一定道理
- A) c* }0 j6 i9 v+ b今天的中国已经不同于满清时代0 {. [" i" z- b, e8 G. t' K
不至于把某些异端学说关进大狱& u. V4 P. r& |
尽管是这样7 a# R* ^* ]% J5 _4 U2 k
也不意味着学者就可以信口雌黄6 }1 u2 l& W" V @+ w C3 F
退一步说
, \2 C+ }+ W" m, Z2 v" t对满清政权的溢美
* ^, y, v$ a% f" T作为学术观点存在无可厚非6 C0 @, h, C) ]/ }3 p2 w
但以此掩盖其血腥; x7 t2 E' i1 |
甚至美化其残暴
/ F: h8 g6 }8 d! K" b6 E就严重背离了科学的要义
: ] a( \9 V6 T( h C9 B: \( Q 在此前提下
, M# a! w ~( Q, f/ B7 X( c如果必须说阎崇年冤枉
9 Z' s8 j& _% ]" b h% b0 f就是他代表了某些低俗媒体挨了打- o! n6 g, y1 |: @5 v
充当了中国学术界的一个“裸替”角色
; t4 i) z, n# v3 `4 c近年来
. C! b" u, r( P! j7 A; V中国学术界的浮躁风盛行
( E ?- ]: R, ]; c2 p. I学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术. A$ c1 o1 q0 u$ t# I% o
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举) B0 G& [, I. F R: j7 L$ r
经济学家的诸多荒谬理论不用说7 t. `9 M8 r- ?; {) n
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯$ d2 I0 G5 ~& u
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮, B( G: M( p0 S J1 m
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去5 y7 n! C: D5 z: s. D
如当作学术去解读
. L! n! N7 d7 u实在有辱大众的智商
9 T6 J: x# Y* ]% m( _6 H5 } 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》 d5 a' c1 w3 H8 a
在其“国家责任指数”排行榜中
9 p1 }# n1 [' W) _0 C学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
& g6 A4 n6 E# ~& {; e1 `发达国家排名普遍靠后4 z. }" d. x8 V! y
美国则被排在最后一名" ^' t/ N- }& k% Z0 a
如此学术简直让人目瞪口呆
! W8 ?/ v( U S' P没理由说学者们的研究成果不够准确2 { [) T/ O, L: @
但这样的研究课题没有任何意义- [: K8 u( z h
即使伏尔泰在世 k# e2 p9 ] h. _6 ~
也不会?卫他们表达自己意见的权利3 P; e! F8 e/ J& D! C% j" _$ g# {
因为这种学术本质是功利性的9 j3 B/ @) o/ j' V1 ]
最恶劣之处是误导视听、教化愚民
$ @* G1 S! Y5 Q) {/ x# z4 { 就是这样一些学者
, r& z4 n* A: q7 F# @一边享受着国家的俸禄
, Q& V$ v1 f1 ^" i4 ~" h一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌5 R+ [& O; c1 ~
却从来不把国家和纳税人的利益当回事
8 O3 S5 K' l( v6 n3 z5 U倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
' E y+ L7 f0 l( } 站在这个角度看
4 w4 n% X0 e+ ~4 ?% Z, E3 V; j! p该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
" a$ C9 n7 W2 f7 ~$ D: _当然; e2 L+ g. o0 ]2 {' {" j
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
8 ?7 X& s* `( m" q而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上' M! j+ q/ R! F6 i& m0 V
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上6 T: V- q1 V7 `$ V' ]
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天7 x0 x: l9 R4 T* Z
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
, T- A& }* b0 `- z, g# a原来在精英化的时代9 k7 O! q! j( C7 ?+ M" G5 Q
还有草根敢于挑战“话语霸权”
9 T& F) o$ w, b5 {8 T 其实6 x B3 c8 k4 g! t) }* ?: h; ?
相对于“掌掴”
6 J# S7 P9 ?7 r# K4 w$ Z n8 x+ o一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力; V7 }" @9 C' B5 t
他们日复一日把谗言媚语强加给受众* I: X' @2 s% D5 T6 }5 ?, }7 u
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
: H6 p& k. y. q- K0 h2 Y+ G& t假学术之名传播腐朽的专制文化- J- ]+ P$ Y/ `, R+ [4 O
梁启超讲“治史以明德”
9 T/ Y: ?2 Y& b目的是让论史者抛开功利思维
( s7 b8 h9 l7 N: R- }2 m公正对待历史
+ g( S' [& N( E0 A即使观点另类也要凭良心说话5 J4 y0 r0 |: s- _8 t4 M, j
阎崇年先生既是清史专家
1 m; y! n8 N1 i# p0 U6 g当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
3 ?& R( h, S! q% [, M$ j. b6 v更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
8 C1 _, b7 ^; {$ I 明知其故 k0 v% P- d j/ r' j
却红口白牙粉饰暴政
& T4 @: C! X* t9 q' ]- @被“掌掴”定是必然/ J! ^" ~2 R) r7 q% O
值得庆幸的是& K+ z1 [) f: ?( g( ~- ~7 a: x2 A0 x% x
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
# N4 p W4 V! \使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸 m( r4 ` o3 g _. f; ?& H
若非如此8 k+ K0 E% M3 K% L5 g
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
`) q2 J, {! \0 A- }/ b \ 3 I. i( b2 d' Y6 H" B! @, x
/ b; u8 O4 \0 g; _1 s$ X
3 z/ m1 u7 H |9 f- [9 P
% d1 A' b1 C$ r9 X0 I
| |
