 |
$ j; Q) h4 ^2 R% F; r6 t& n9 ^1 X- ?6 t3 H' ^1 f
) z: x- l$ g- |3 R g 王龙
, m3 O; @; Q: u9 H清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
8 N# [7 s4 l& z+ a据当地媒体透露: n5 x7 p0 |7 s H/ \9 k2 k
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手2 a1 A$ I# e7 B7 X
于是+ p0 X- e7 d3 Z+ u9 u& E0 H
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
8 W' q; I* E" B& Y; M也有人认为是当今思想秩序的混乱表现: n3 J7 S+ O3 E) W$ X! G$ N& f
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
/ x9 Z5 W1 H, w7 s 但无论怎么说
$ g% {8 p4 b: m4 u) F明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见+ G5 v5 R6 I& a( b' i) V- F7 Q7 Q
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头" C; Y1 X; B W* p! D" q# Y' H! C- [
也使文化问题变成了社会问题
3 x7 f$ {+ `8 P7 ^4 V6 t在中国人的传统观念中
3 s3 j9 P" l4 ]1 u- o8 Z打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩: l! M6 g; H" R6 x6 E' s8 Y
二是具有强烈的羞辱性质
1 r! Z1 N5 Q+ p 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
& z* X1 i. N& m" O才使字面多了几分文雅2 M7 M+ q Q; X/ g7 f3 G
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上, {# R" s' J) |
显得异常得体4 x; y6 y* |6 ~5 V+ v& M: S+ F! k, S
不过
' s7 N; O" n, Q即使名称再文雅终究也是耳光- _1 [7 v- f4 ~9 h6 b! b, d, X8 _
不然就没有必要劳警方大驾了
& H% A5 ]8 t% G+ e$ o 所以" V' o1 j/ a& K1 M* y+ x
问题的关键并不是讨论打人对与错
( P5 E& V. w$ P! ^, r而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上% y7 ?- f/ P% P) y6 q$ D/ H4 y
记得扁家弊案曝光后7 k* x# k6 f: c* _5 Q2 z
陈水扁首度以“被告”身份出庭时, U/ O' M5 |! g J* x5 \
被人从背后踹了一脚6 \, O% U0 h0 a. W
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满6 R5 C' y% o( E
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
1 k( o! s, |% [5 P% [但从施暴者的心态分析- ~) O: r5 b/ j9 G, p
两者的“不满”可谓异曲同工; t Z/ E9 D( K/ S
只要留意阎崇年近年来的学术观) K4 m2 i+ ]4 y S- R
就应该明白2 T+ x+ K1 o0 l6 S/ ^& T# @2 L
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生3 H# u, Z) j; i. E* Y* e
比如
4 X& q/ ?$ W B% l. g他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
, H7 y; P# ]" \3 i其中造成某些局部破坏是不可避免的
% A) J8 i# i9 i* }7 L" F2 { ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
; D& i, H+ _' Y, s虽然制约了一定的思想灵性
( T/ x0 {: j# D" B: Z! z但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
! ^+ \5 T! M7 K/ M3 Z他却能泰然自若
7 }. T; V, ?6 P恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来( f% t% N, X1 |
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
& z; z# t$ c; I: j9 k# z原因是社会科学领域本来就是抽象的
8 f# o$ a& _; x' R/ }既然承认历史的立体概念
) r& Y) [6 f& {4 B8 S8 H就应该允许有人从不同角度分析论证$ h/ D% y: _* { e5 B$ X/ v
这话有一定道理 z0 s5 f5 _' }7 G- M6 G
今天的中国已经不同于满清时代
- `5 L# K1 F5 U- B& Z3 q不至于把某些异端学说关进大狱" }4 A P7 { e% B7 W* R* j
尽管是这样. T( n1 J/ c5 W* v6 p7 M a" K/ v
也不意味着学者就可以信口雌黄
$ Z( Q2 d/ w o; ?6 {1 b+ S 退一步说
/ V% [' c# f2 O1 H4 ?6 k对满清政权的溢美
: t4 K. L8 E/ l. k6 E- T作为学术观点存在无可厚非3 F; h/ B: }- G
但以此掩盖其血腥* Q: T; D1 e4 f+ h/ s& B
甚至美化其残暴- x) Y! o9 R* I& l
就严重背离了科学的要义; Z6 X1 ^( i4 u5 c3 A
在此前提下8 i1 U7 G0 b6 O! z: @8 L
如果必须说阎崇年冤枉
& y& x+ J5 h# d6 P) Y7 X就是他代表了某些低俗媒体挨了打. N/ n7 N2 X: H* [
充当了中国学术界的一个“裸替”角色$ z' F) i. z/ n0 Y; `) Q* O
近年来
4 }1 {3 h& O7 [中国学术界的浮躁风盛行' J n# J# Z% u/ u
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术8 D! g$ K+ y* z, w6 T
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举' f6 I- M* I6 Z' p* ^* Z7 ~3 Y0 U& g
经济学家的诸多荒谬理论不用说
- x! M+ f$ ~2 L' k/ V3 N心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯: f% o$ [! W4 A; Y+ ]& h
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮: n; {; ], k3 }1 d9 E& }( E
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去/ d9 ?; Y- n% u1 m
如当作学术去解读7 A( Z% K! h! H8 X
实在有辱大众的智商) t+ v P* ~$ ?$ O
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
' R6 S7 ^2 K# s+ O% y在其“国家责任指数”排行榜中
' Q( C4 b2 j/ X: B# d学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
. j5 P O8 ]1 L, n. p发达国家排名普遍靠后3 M" F3 j5 G/ n! M4 K* V/ W2 @
美国则被排在最后一名
, W( p! Z* {. J# }4 Q, B 如此学术简直让人目瞪口呆$ h0 u9 q1 x, n. q
没理由说学者们的研究成果不够准确5 ?" R+ F9 f8 O% Q. r1 W
但这样的研究课题没有任何意义3 F% S* n5 {3 {0 q
即使伏尔泰在世2 o7 ~8 R; S- U F3 n. ]
也不会?卫他们表达自己意见的权利
/ J" k+ I1 v) C/ J' m 因为这种学术本质是功利性的4 E) a* a u$ z/ p$ H
最恶劣之处是误导视听、教化愚民
@. v1 m C% k3 o 就是这样一些学者" P6 ?9 t6 r' X8 h9 a
一边享受着国家的俸禄6 p5 J* u/ S" v5 m5 N" Q
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
6 `- D) n, e% t: U/ B却从来不把国家和纳税人的利益当回事2 b2 n, H: G: u
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷1 u5 q' }% `3 q! c' N* |
站在这个角度看1 @; a/ f' ^1 W9 d4 }; B
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？: P8 Z6 k j0 |, g* m
当然
, W3 ^! Y) X' o& V; O$ i这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
6 t+ g/ U0 \" p而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
. n: A3 Y9 W2 h3 k t( Y6 P) r& B2 P也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
& T. i! p8 _6 E/ k* e) R应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天' B0 I* U" K% z* m. U3 Q
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论0 [" F- Q* K8 g) F# G
原来在精英化的时代$ |9 n- e6 u, d2 Z3 C/ N: L+ L
还有草根敢于挑战“话语霸权”
0 ?5 ^( O1 K( c* s, X 其实
# Z+ O f& V6 k) b2 X% b相对于“掌掴”3 `" ~+ j# y1 @+ o9 j: \
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力. x5 B" q! c; K
他们日复一日把谗言媚语强加给受众. L/ C( l3 ?# a
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
6 V& a5 p. w+ f! `6 j2 R4 i, b假学术之名传播腐朽的专制文化2 q2 i# N1 p/ W+ \8 \4 }7 b5 Z) z
梁启超讲“治史以明德”& W; V0 e; d, `' W& o$ Y
目的是让论史者抛开功利思维
" W; r5 l+ |- C% T8 |0 |4 n4 I公正对待历史
3 V; n- f5 d) q: }. h" ~9 t- N即使观点另类也要凭良心说话7 n7 O+ v) `6 V( m
阎崇年先生既是清史专家
; S9 ], v1 Y, g' o. w( f当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
$ u) V: R1 H- ~) g更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
+ O! m3 e& i/ d: U) M: Q 明知其故
' {2 O6 F" u9 h( ~; b却红口白牙粉饰暴政, C* g) k- |" U* c
被“掌掴”定是必然' \) U( m: E/ @. S9 `
值得庆幸的是% m5 X! F+ u/ m8 y7 t
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
. b& k' p% X2 z* |% b; d4 P使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸7 _0 e0 p3 f. G7 E% a# d& s
若非如此
8 o) P4 r7 ]* T' m7 i下一个耳光还不知道会打在谁的脸上$ B" d! d) I& m0 c8 `* \5 E& Q
% g P0 ]) W) c. k3 O9 `3 I8 H& j! T, t% a, Q, `1 E3 {6 J; f
: P' E: w# u$ `, M9 ]
1 X( b5 [ J, i/ U
| |
