 |
; B Q3 I6 V1 W* y& v. |& V& Z9 m4 L6 ~1 M/ l: Z! n q
* y" Z: G' ?* m
王龙+ {4 K( M1 I( Z
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 / A; G. R9 L7 n, n
据当地媒体透露
. w9 H0 A0 f. g# ^: v3 v打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
) u3 Q. G7 A- X: a9 U 于是
9 t4 F# N9 o/ m- p% ?* f/ ^听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放. D4 i/ H6 \/ e* n, _# K$ K d
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现9 m1 F. |1 {5 ^1 i! ] W1 o
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
% U$ l1 b3 y' ?7 q0 q: f 但无论怎么说
$ U# \+ b+ |4 e' X8 D; }9 B: A. S明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见7 ~: Y2 ~3 K: j$ ?9 _
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头$ b# L5 y# `* f& d$ L# A
也使文化问题变成了社会问题
# L7 R) C9 A4 P7 D+ K" d在中国人的传统观念中/ ]# U; @6 m) w8 |) ?) p* `; E" f
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
0 D8 d8 b! X. b9 Z9 X二是具有强烈的羞辱性质
9 C, q6 c; H( S% ?8 j F' \ 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”1 t9 D+ W) @" \ h. C3 S0 E: R
才使字面多了几分文雅! ?4 `0 h; Y: W* e M4 y
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
5 n, E, m# e s显得异常得体& o- x, i) C9 I$ B- p& u; E3 c
不过; u. C/ R4 `7 i; W) n! r
即使名称再文雅终究也是耳光
4 D+ P! U. \) S* V9 U$ C9 s7 |% [不然就没有必要劳警方大驾了
6 J6 V# [5 W' W 所以 P! f" ]4 G' G# S: P! f- W
问题的关键并不是讨论打人对与错
: B/ v" L9 Z# d7 r而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上. }- Q6 a; l$ L5 ]& t
记得扁家弊案曝光后7 d4 ~9 ? i# S$ {4 Q7 M# y
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
8 ]7 G5 \, e; I2 ~被人从背后踹了一脚
; b8 {" f+ i7 O& U. \当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
2 x. \% l4 b& _0 J 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论6 o! |% S: `' X( Z/ S. B
但从施暴者的心态分析2 I% y j c, O1 N1 _1 L+ w p
两者的“不满”可谓异曲同工
& I7 L3 [5 C( g2 s1 A3 K. Y 只要留意阎崇年近年来的学术观; j6 ^( v: }% Q
就应该明白
, N; o/ U3 r7 v& a; B这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
) N9 ^9 i' H1 a9 {9 a 比如
: L% c P% y3 s0 Q8 v' P7 \他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合4 y9 m, F- K: N/ s# J8 f7 ~
其中造成某些局部破坏是不可避免的/ X) A8 e- |( `3 p9 }1 k' Y
”他还说:“文字狱有它的历史局限性6 ^' }* Z0 s9 V
虽然制约了一定的思想灵性/ m, R' I) Z/ t( T& J, v
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
4 v' l2 p3 v$ @4 H C他却能泰然自若
: j6 h' s5 C- x2 G恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
; p/ f$ h! A7 G3 q不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉% |% i' K* K' Y( ]
原因是社会科学领域本来就是抽象的- y2 _5 X' o$ C, o
既然承认历史的立体概念; z- q# l9 a: q9 b8 M
就应该允许有人从不同角度分析论证6 H6 V; ~( d/ F: ?/ D: m
这话有一定道理
0 L( W; w; P% B: D2 o, K" ~今天的中国已经不同于满清时代
0 V2 S/ a! t4 I$ s- z3 c# }& m2 }; k不至于把某些异端学说关进大狱/ O0 c/ f' N, X1 d
尽管是这样
3 I. }1 W" f# M! f! w; d& S+ l, Y也不意味着学者就可以信口雌黄
( s2 U* N( m5 ^- B9 }8 E9 q; o1 { 退一步说: V+ [2 ?* t, @5 B2 E3 c; d/ L6 M
对满清政权的溢美
4 M8 z, k% ~" E E7 I! }& E作为学术观点存在无可厚非4 S/ s7 {$ e5 K* r9 x! f, m0 D
但以此掩盖其血腥
0 D* q7 @4 [4 j$ {9 U) M甚至美化其残暴% E5 |3 w1 N6 W } H" p# n; \
就严重背离了科学的要义
6 t& P& Q) y ]- S$ ]) e" ?7 Q9 C( p 在此前提下
8 r/ G7 J3 p# X! m6 e如果必须说阎崇年冤枉1 T: {0 I+ v' o* W7 [0 g( C8 F
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
: ]1 L; k7 y# n充当了中国学术界的一个“裸替”角色
0 M. `9 [5 X' }5 B, k近年来+ L& W" R, N1 j8 s9 w
中国学术界的浮躁风盛行
# J1 A% _( Z! c" C& V( Q7 ?$ ~学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术$ h0 W ?; t2 G, Q3 Y- K" }1 \
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举( Y( Z& Y6 ], H+ i( j
经济学家的诸多荒谬理论不用说
- C6 m7 J# g9 D: d, J4 ?. t心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
H- k3 I6 U6 w, b+ D曾在网上掀起一个又一个舆论风潮5 C% l) ^+ u% _, {. N8 G1 ], y
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
0 p* Q6 S2 o. \* h- [: u如当作学术去解读
! w( C) O0 q: O6 g实在有辱大众的智商
: {: [6 e& S$ n3 e) r' T' L# y 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
# |" O. `- W3 T在其“国家责任指数”排行榜中* }7 G" d0 X# K8 {' _
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名- l/ U6 L! |6 q( O% N# b+ }
发达国家排名普遍靠后
8 d; {' V+ z8 G( p美国则被排在最后一名 y4 |% w- |5 A0 w
如此学术简直让人目瞪口呆7 R% G( }2 n9 j U0 z( M5 O
没理由说学者们的研究成果不够准确0 H+ u6 l3 C* N+ `
但这样的研究课题没有任何意义# B# G( s& k7 E3 M1 ~* `
即使伏尔泰在世0 J7 m& @& W6 I5 B0 E) v- Z0 L
也不会?卫他们表达自己意见的权利 p( _8 y! Z! y5 F4 f4 I
因为这种学术本质是功利性的
3 J1 q3 `0 S+ j" U4 X- h最恶劣之处是误导视听、教化愚民2 X2 K7 f, h) x' N) n
就是这样一些学者
( r! v% ~& g/ c* n一边享受着国家的俸禄
1 P) j$ f/ m x一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌8 F; w& b) F# @& h
却从来不把国家和纳税人的利益当回事$ _! J; O* j) G0 A5 x# O( k/ m
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷3 I, d* U5 S9 I5 g
站在这个角度看! ?, J' @# F# ^2 O/ D
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
1 i6 w+ Q* j+ U! b# H/ s当然
e" F) m" t D( b这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
2 l* L$ x+ H1 G. o而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
4 U- [" Q5 L; V7 F2 K也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上% d+ ?2 F: P3 Q9 O; q* R6 x
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天! Q7 r4 j1 z: j- ]
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
2 t1 Q$ W& T2 X原来在精英化的时代$ R- v" C0 s- O Z* p" O; F% s
还有草根敢于挑战“话语霸权”
7 m0 v! G& u% F$ Y 其实2 m) ]* A3 l, d' o
相对于“掌掴”
q0 {8 s$ {* { ~0 w d4 b一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力+ ^& m' h3 R2 R9 K) R
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
' @5 V2 z% ?: \ t- p( e为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
) |0 D( ?+ \' E6 q! c假学术之名传播腐朽的专制文化/ c# s' S2 @/ ~* b# u' T0 q
梁启超讲“治史以明德”6 x, O: G, @! q
目的是让论史者抛开功利思维
' I% w& P9 h& ]2 m# R' e公正对待历史, B7 z5 a. |8 p* C
即使观点另类也要凭良心说话# s! {, K5 y/ g8 @) ^1 N
阎崇年先生既是清史专家
8 e5 l, `! N* b) h! Y$ w当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
! G1 x7 L8 t |更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
4 z* }5 x V' e, X1 I% {& Y 明知其故
! T) o5 ?- O: U却红口白牙粉饰暴政% b" Z0 ~3 F7 E9 N
被“掌掴”定是必然
. {/ `! f! E7 l' S, p2 S 值得庆幸的是
, }5 N& l6 V7 ~8 E. j2 P这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
8 j M1 r: g& X) g& Y6 Z0 O/ ~7 W使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸8 P$ O$ S& O1 w+ [+ {
若非如此: {/ _8 v1 Q0 I* p5 B
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上# J# c3 E3 b1 h5 S5 J- m& v
7 l/ O- d9 X; @: p
0 E* r% x7 e. {' Y; }( R9 H2 M* N0 ~" Z& @! H
- v% H* N0 O8 V) T4 V
| |
