 | % \7 F% k3 w% @ @3 `) Z
, |+ \- D& C5 ?- d* j" u `$ X
& H: z5 u7 f3 q4 |1 u( r6 P 王龙
- b5 m3 Q! ?0 I3 Q0 @清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 # a2 C+ V/ _% f. f! I
据当地媒体透露
9 H2 o# a5 J" Z+ z5 h打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
) o* ~9 O a6 l, J% \3 w) ]% I 于是
* P! I+ H+ g H4 V! S3 P听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
7 @. F% C9 E2 {* Z也有人认为是当今思想秩序的混乱表现 e7 m4 f, i2 T2 }: k
还有人称是民族主义泛滥的具体反映7 T5 W, i6 J3 [8 l0 Z' _& J
但无论怎么说2 E: |/ X% V& V6 Y0 d2 c0 I
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
' g' Z! j4 h9 T+ a1 a这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
+ [% p2 k7 w, s+ p. k5 l# h `0 @- r也使文化问题变成了社会问题/ H, {4 z8 {9 h% H1 c
在中国人的传统观念中
$ T& _ Z% E" \' U5 C. H打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
0 [ L# J! b% Y: }二是具有强烈的羞辱性质$ e p2 l6 [; D, Y
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
3 m z% Y( p8 |3 t才使字面多了几分文雅
. p; n! C; s8 ]1 `用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
: c! q1 ?: D7 I* t& {' S! I7 t; H. t显得异常得体8 o* t8 z# e8 I- s. ], }
不过
! q2 e5 z( v; `- L% x即使名称再文雅终究也是耳光3 n- `7 B" |8 I
不然就没有必要劳警方大驾了
' z$ R! J' a' Q+ N8 y; D 所以: o* V/ c# o1 c. D, H8 z- N
问题的关键并不是讨论打人对与错
2 f& V) A4 w3 `( P6 @) j而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
; [2 l2 D$ z. D% }记得扁家弊案曝光后/ D% v& m0 A! w/ x; H
陈水扁首度以“被告”身份出庭时/ t3 X/ V: W# m& O e q% M
被人从背后踹了一脚
+ B0 i& J3 l) J当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
/ Y& r" k" ]6 X" P+ e' G: ~2 i 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
! q& ^) o6 l& S0 s; K3 _, x但从施暴者的心态分析
7 ^# l ^9 g& ] Y4 U: z- X两者的“不满”可谓异曲同工
; U+ C5 t$ u( \" _/ l 只要留意阎崇年近年来的学术观
& c5 |" }' M9 j1 Z% j/ F就应该明白/ o, \8 E& O. l% g7 T
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生* y% k9 X$ j, v* _# y+ G
比如$ w2 r( I; ]9 [
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合4 [ p D2 t/ ^, e( `4 y2 T
其中造成某些局部破坏是不可避免的3 v9 X0 u" J5 X T( Y! s u
”他还说:“文字狱有它的历史局限性9 Q- q& ^1 E" g0 Z/ i7 l& A
虽然制约了一定的思想灵性# M7 l8 Z. ~3 n. O4 S3 q3 X+ Y9 l
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
3 O' R6 n6 P A3 r; |他却能泰然自若
0 K4 j9 ]& ?* c' i* w9 W6 r恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来" s3 T5 p/ M9 G! d( V
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
4 |4 d! n- P- J- i$ Z, `8 r原因是社会科学领域本来就是抽象的
% H4 [+ u4 ^& `既然承认历史的立体概念
& b# U; _* ~5 e: x. j$ C# f5 f就应该允许有人从不同角度分析论证2 e$ X# a6 U3 n
这话有一定道理+ a8 x; v' A& d, _# Y
今天的中国已经不同于满清时代7 z7 h! Y4 f3 X- ?
不至于把某些异端学说关进大狱
* ^4 y1 b/ N- }0 h; G8 n! ` 尽管是这样( K! ~' D$ W- {* e- o; f
也不意味着学者就可以信口雌黄" c+ `# ~# b! M
退一步说
6 ]6 i) c. u, N' l; P2 Q4 C* \对满清政权的溢美
7 B( @( }, B1 T& x- Q [作为学术观点存在无可厚非
+ z6 e- _) y& _2 h& d' M. _9 v- W但以此掩盖其血腥" F% `* }; X a5 O6 ]
甚至美化其残暴9 T2 g, Q6 b) D
就严重背离了科学的要义" f0 n% h8 }$ m
在此前提下
0 r: k1 D5 ] b9 d; h g/ y" j如果必须说阎崇年冤枉8 Z- ]+ R* @0 f+ d
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
6 l$ ~! q/ D; U. l充当了中国学术界的一个“裸替”角色$ g; g0 b: b% P- @: T, D
近年来
/ z5 K: o3 ]. h4 b, \$ ]1 G中国学术界的浮躁风盛行8 h: P- j+ o" D. N k) K
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
- o( z& K/ i& i, l! z% R由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
( r! ` G1 t* C6 a 经济学家的诸多荒谬理论不用说
$ P/ }' I8 F) l心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
$ O* s1 F2 b) ~8 A+ x/ P) t5 g曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
' e: e* H* b# X+ {! _! t/ Y% D 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去/ g7 a0 Y+ a( m s5 {7 _7 s; x. s5 _( i
如当作学术去解读" p1 D8 M2 C1 t
实在有辱大众的智商& b- r, p, J- F9 _; Z: y8 K
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》( j0 a. x3 j' V. p, G
在其“国家责任指数”排行榜中; S. v+ O( V% X5 j
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名3 D' A b3 B' a- d: ]$ Y- ^1 K
发达国家排名普遍靠后, E: G/ y' C5 f& H2 I* E
美国则被排在最后一名
$ g, v2 \" x8 B4 ~8 }4 I0 V, O# t; R 如此学术简直让人目瞪口呆7 g: O1 N: C; O- y# T
没理由说学者们的研究成果不够准确 z6 w- h- E+ N% P$ m, X
但这样的研究课题没有任何意义; H$ q9 W+ e% _
即使伏尔泰在世
" |' H' }: M3 C1 ^- M1 v也不会?卫他们表达自己意见的权利
5 w9 u" M) [8 N% ?, U 因为这种学术本质是功利性的5 e0 k3 K: [9 |
最恶劣之处是误导视听、教化愚民
) R7 e. |% _, _6 f 就是这样一些学者
5 y* n4 ~) G; v# U% j# u3 |一边享受着国家的俸禄( K% Y; k" P$ a+ |2 t" G% u
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
3 J, p" g( s1 l却从来不把国家和纳税人的利益当回事
" T* @* u. x7 P4 W+ \倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷/ v1 ^2 ~6 G& i* V; s3 f v% E1 T
站在这个角度看1 O& }' A8 w; P* p+ P+ H/ ?# Y
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
, d' r. g' h- z5 P当然
8 k/ S3 H) F" a& t这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义9 L& B1 v9 g8 h5 a' A
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
1 N8 b& P6 Q9 `& b# O5 f3 R: m也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
1 D: N: i. ]; j" U% M+ V应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天4 j @* A5 [7 n. [# }
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论$ Q9 ~0 R, R, r! R& A- p( X
原来在精英化的时代. c: |! K* ?! U+ q
还有草根敢于挑战“话语霸权”' t) U1 c0 r4 D8 z; a! ]" H% h
其实
: `9 ^2 x& f* n* |; Q* L7 k相对于“掌掴”6 c7 k9 d9 F- |
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力 p8 }5 \( W0 e# H2 Z8 n& \5 Q
他们日复一日把谗言媚语强加给受众 ~* z1 N4 v H `7 f& w5 a) C& s! M
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
$ l* N. T( z8 i. Y* F9 M假学术之名传播腐朽的专制文化
' P) z( ^+ U+ l4 A- h6 Y梁启超讲“治史以明德”9 L; v3 w* Y8 B$ q5 s1 l- }# q. ^. X
目的是让论史者抛开功利思维" |* X5 V9 y! n$ f
公正对待历史
5 Y, ]9 J5 s. e( S2 \5 h即使观点另类也要凭良心说话' k/ l4 W5 S5 }6 Q
阎崇年先生既是清史专家$ L! w2 g' g! v' X& N0 m
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
# P1 @' h& V: x; }更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
5 }: P2 B) E" A, l 明知其故7 N$ a: i, K1 K! V0 c) b/ k
却红口白牙粉饰暴政
* s' s' ]( `0 ~/ v7 [/ h被“掌掴”定是必然, ^4 O5 x. E$ a7 ^; o L
值得庆幸的是' Z2 h3 {6 u4 L4 A
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
7 U2 G' ^) w& O; Z) S* ]& j# w使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
; i9 C$ i0 M3 I7 Q+ ?) I若非如此
6 @0 ~% `8 E8 {( P5 _/ T3 x. D! }) J下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
) j* D# H' P1 L3 j7 _
0 i! T8 D; N$ ^( T5 G0 z5 ]; o
( d3 g. p% v/ h# [2 Z, g/ K0 k# Q& Y
1 {3 k- A: G+ Z1 |! m2 f# r9 s
| |
