 |
1 P7 o. r/ e( D% j
2 e: @3 F: C# g. I, h3 ~: p' ^/ Q+ c) i w$ d+ H
王龙( h u7 p) F3 Y1 g6 S
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
8 E% @% w4 b" x3 R* L据当地媒体透露
# S# q1 j: q. x4 @ [7 w6 W% P5 k打人者是因为无法认同其学术观点才动了手; H+ W- T/ D) i7 _1 n3 ?
于是$ @8 u4 m9 A! z9 h: A
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放3 J# M& x" U1 a9 c0 O0 E
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
- C8 t' o Y1 w \* n( ^) g" b还有人称是民族主义泛滥的具体反映
. _2 q9 O# b* l P' B- V 但无论怎么说
- J6 G- I2 j p5 l1 c6 \明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见3 }- p- t7 w, ]# |4 m) o( G
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
6 g( d2 u- Y6 p8 m也使文化问题变成了社会问题/ w. p' f# Z& g- Z- x9 g; [
在中国人的传统观念中2 d: y* L6 E) F8 c
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩( b* C6 x4 L2 t7 ~; j% _
二是具有强烈的羞辱性质
. Q/ G( _5 K9 m: V& Y6 p0 X6 P 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
! S- n$ p; R8 d- l( l才使字面多了几分文雅9 `8 I* K% p" A; `# v
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
/ V" }# X- F( O' k# |6 L显得异常得体
) l; `6 K* a1 u5 t1 h$ y 不过 `; N. `- R. F
即使名称再文雅终究也是耳光6 F0 @5 [$ B& [' I# Q" n
不然就没有必要劳警方大驾了# ?% O% ?- t( H5 Z3 j' m* r5 Y
所以
; }9 p. O: ^/ v/ W: l: c问题的关键并不是讨论打人对与错
+ J O6 T$ E6 @9 u. h而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
/ Q( q7 l7 _2 `# _+ M记得扁家弊案曝光后# L$ Q+ F7 r6 N) z6 R9 h
陈水扁首度以“被告”身份出庭时% K2 {6 U) E; K6 I# e% h# v
被人从背后踹了一脚
5 i+ I' Y+ D4 y9 r) ~当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
/ Z+ c: O: R0 R/ C! F7 ~ 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论: s1 u5 A5 O% t! i+ ?: }
但从施暴者的心态分析& [0 Q! {$ Y6 z$ ^- o- a0 [5 o
两者的“不满”可谓异曲同工+ @ o. L, Y% D/ B7 F7 x {
只要留意阎崇年近年来的学术观/ |1 c0 K) t: u8 i% r
就应该明白
; D/ I- d4 j) W8 N这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生/ g1 q9 J. I3 Q7 k- Z
比如
* Z# z3 W9 P$ e6 T0 }" ^6 B7 `他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
2 S& }3 U. d% ^) w- Z其中造成某些局部破坏是不可避免的
6 p" j' `9 D0 R* {9 _9 k; l' H ”他还说:“文字狱有它的历史局限性7 E% ~3 z" B3 g( N/ c" [& _2 W
虽然制约了一定的思想灵性
( M h3 t y. C0 }* a, D但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
6 |! A f* h1 ]& z, r5 L他却能泰然自若
: W7 ?/ v* @7 f+ O7 E" Q# b恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
# `& |( `4 T( Z不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉' \+ e! L# C9 o; Q; j" g7 ~
原因是社会科学领域本来就是抽象的
' p I/ F+ l+ d5 Q7 A* o& t既然承认历史的立体概念
% d" [) O8 Z% k+ B" m: M/ M就应该允许有人从不同角度分析论证) M& v" w9 `2 c6 c6 c* Y/ m- S4 H
这话有一定道理% C, @9 A# a0 r& f1 J7 c
今天的中国已经不同于满清时代9 V9 R& l3 P# c K! N _
不至于把某些异端学说关进大狱
4 s3 a9 |4 {3 U. K' L5 L* h 尽管是这样
+ Q5 w/ n8 O& V2 z也不意味着学者就可以信口雌黄
1 |! l4 h$ c6 B" [$ \ 退一步说
+ R0 G% ~. T9 Z( ]+ \对满清政权的溢美: j2 z6 i- ~2 U; I
作为学术观点存在无可厚非' o: o* H& R& h R
但以此掩盖其血腥' x! R' c8 B, I! I+ P8 a$ C- v
甚至美化其残暴. U& q0 M& Q% F. h4 F5 G$ v
就严重背离了科学的要义
; {! q* i9 H) p' P! i 在此前提下
( [' E5 {# ?0 W, I* r$ S如果必须说阎崇年冤枉7 d- W# n) P/ H, y. ? a5 d' Z5 B
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
* E; K& P2 {" J% R. Q2 i. M充当了中国学术界的一个“裸替”角色
* { a& N5 a0 U; n5 r近年来. `% E( t; k8 L# d! C8 d8 v
中国学术界的浮躁风盛行; z" f1 d3 M# B2 Y! P. h
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
4 {: }( r# u% y1 a由此衍生的奇谈怪论不胜枚举' t Z8 G1 T/ \
经济学家的诸多荒谬理论不用说4 @; r* W# j: a! s! R$ l2 _
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
2 l+ Q& I/ ^: j# M1 ^曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
# ~6 e. f& W9 I" h: o7 Q1 W 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
. I; s P" d8 E; s如当作学术去解读
2 c' k5 I* h/ T% R; u实在有辱大众的智商
1 r; I! L( J/ h; r/ H' o$ N e: y 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》( N* g4 m3 @) z+ R
在其“国家责任指数”排行榜中# }! h3 d3 f. M6 U; e4 [1 V
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名4 Q6 }" U0 m1 X# O% e" N$ {
发达国家排名普遍靠后
. ~3 w4 r6 a: x美国则被排在最后一名
* a) r1 [- N$ q. [ 如此学术简直让人目瞪口呆
, S* p6 c! m. `. h2 u0 i7 {+ e3 P; n2 @没理由说学者们的研究成果不够准确
1 g0 _; S2 H! I5 z" {7 a6 j但这样的研究课题没有任何意义
1 Y9 T/ @ f1 f2 P即使伏尔泰在世
: {# `3 j9 t( ]( G1 ]也不会?卫他们表达自己意见的权利2 e3 B% T0 y& ~( x+ A' I
因为这种学术本质是功利性的! ? T9 D6 _$ Q
最恶劣之处是误导视听、教化愚民1 @3 Y7 F$ n' a2 p' J7 t' X# Y$ g
就是这样一些学者; t& g( I6 T1 Q& b: _
一边享受着国家的俸禄
% ]/ X$ x r4 H+ g一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌4 q! C2 y8 i) A* J1 ?) C
却从来不把国家和纳税人的利益当回事
6 ?- s/ q* c3 _( m5 y倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
6 ?0 h! N: I1 w' p 站在这个角度看, m% L# B2 E+ V. `. B! L5 l& Z
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？) x5 E' |" w- \$ j1 ^- X
当然+ \, o6 l4 p* f0 ]; x6 m
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
5 L5 B( Z! m, i/ O( h2 g- z而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上4 F% \* r/ n. X7 v7 }" v# a
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
' q: E/ i" l0 U+ G& b% \# @+ [1 f- F应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
/ q0 ]9 t' R8 b8 p* t/ g' {8 O还有人自觉抵御着某些别有用心的言论% @& p' `7 ^1 f5 t, J2 Q- o
原来在精英化的时代
$ }9 N% {) s, N0 b% H6 b还有草根敢于挑战“话语霸权”
& h* A6 u' `& ~* z+ o& x9 C 其实
& j. T1 i& l8 K* L相对于“掌掴”
' f% s7 G s( o一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力& l0 S0 Q% @5 p4 T' L, Y
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
' I3 U) Q; @. J! a为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
& b- j6 j: w: C$ u$ w8 B! b% @ S假学术之名传播腐朽的专制文化
3 l( T7 U4 d4 i/ P梁启超讲“治史以明德”1 M+ g# B C- D) h% a
目的是让论史者抛开功利思维2 g; O6 {( o7 A, f7 s- Z7 S6 s
公正对待历史
; s8 Q$ n, |3 l即使观点另类也要凭良心说话" k s+ R" l; H* B) t5 U& t: O
阎崇年先生既是清史专家/ W( F7 f& M- Y# `- W! s
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人) ]* B" w* F2 e, W4 B- M& ^
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代8 T% k& _! F+ L0 D
明知其故' a: W( E1 p8 a( ^$ {9 x6 Y! H
却红口白牙粉饰暴政, i4 P1 q" d5 i8 }7 c
被“掌掴”定是必然
* N* O8 l5 K5 W4 N 值得庆幸的是0 w: ?5 J( L8 j8 m
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论; P, A: I$ b3 u7 T
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
( ]) p; n+ k! C若非如此" Y8 l+ \: H' w# Q7 ?2 ]
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上7 Z6 b. J d2 x% D+ G7 _, ]4 @
8 q& q) k" l- w, g8 P1 X
m' ^$ w" V: P
5 q. a6 ~0 r% \
& z+ p, T0 R! r# t( }& B
| |
