 | , ~9 U8 {3 c8 i
& ^3 j2 ]" B8 `/ e& U0 P
0 o5 D: J- t5 y% S: {/ ?2 ~! i! d2 ?5 J 王龙% C, I% ~/ G! ]' ~; F8 p& X
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
* c5 G+ p3 ~- r9 e6 X据当地媒体透露- v7 u! }, v- a5 Y5 p+ ^
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
2 ^, v2 C$ n/ P: l2 g; y7 g 于是
4 ?* B" [( B$ }0 m# @5 N L5 j听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
- N5 ~" H; W) K: |( Q/ h, R也有人认为是当今思想秩序的混乱表现* ~& r% f7 K$ v1 p1 L6 P3 L C
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
$ N$ G& L; W+ ?" @6 @ 但无论怎么说, b/ J& N; d' ?- g5 Y
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
: F' t" B6 j7 z S( T0 ^1 x这一耳光不仅成了社会舆论的噱头( _+ b0 k/ D! v1 ~& U
也使文化问题变成了社会问题, ^0 R% C/ y1 _6 C( f2 V3 r8 f6 K4 H- _
在中国人的传统观念中
( y; { ^* ~1 a4 f7 a2 \$ ^0 g打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
" W* R. [: H) y- q; S* O二是具有强烈的羞辱性质- F |3 R F5 k3 l. i! y- |
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
5 W9 _. Z% X8 V Y' F2 E$ v) ?才使字面多了几分文雅
( `0 l/ U3 c7 _( q用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
, N, p: o5 `% r+ f% ]" r显得异常得体/ T' v* e# P! @% w' ]2 m
不过
; F$ H3 A3 X* Y7 R- {; X即使名称再文雅终究也是耳光
! f6 ?- w1 d6 `' y- k/ ?# L$ y" I不然就没有必要劳警方大驾了
- k7 |7 V) v" y. ?* Q% O 所以
. {7 Y! x# @% G$ _& f$ c) _问题的关键并不是讨论打人对与错( o6 e; o( G6 q: C' Y! ]) n
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上3 C3 _+ M: z) z* K
记得扁家弊案曝光后0 k9 p/ W8 ], q: [
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
$ T) X9 [! |, r5 ]- K% ~: V5 y9 _+ N被人从背后踹了一脚. Y7 s" s. `8 @3 l) m
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满) I. `( }/ m6 k# l
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论9 e& N0 J+ |1 e/ w
但从施暴者的心态分析$ c0 f2 ^7 M/ D: S; t$ p/ _0 _) {
两者的“不满”可谓异曲同工3 a" i8 O4 l& ~& B) e9 m- L
只要留意阎崇年近年来的学术观
, r1 w8 b: @6 n5 s C就应该明白
- H- l3 D% H8 O1 U这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生8 |2 L- D+ k- ]) l& D% x* j
比如
% g# ~- b m- _( V他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
) |7 y$ \: A% k6 Z7 A9 Q& h2 \其中造成某些局部破坏是不可避免的
/ Y, K+ E7 q3 j! ^. K7 _4 x1 Z ”他还说:“文字狱有它的历史局限性& u z5 R# r7 w4 B+ v
虽然制约了一定的思想灵性/ S: U; {. x6 Q' q
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻. C: I" _! [3 Z; X, Y
他却能泰然自若) N8 w# h* B7 t. u3 G: \) c W
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
8 {9 k0 L1 m: i( r不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
0 ]' g* M3 X# `; e1 M原因是社会科学领域本来就是抽象的8 S7 \+ N: b$ R7 G; _6 B
既然承认历史的立体概念( Z% J& _1 K, N
就应该允许有人从不同角度分析论证
1 }3 |* B. ?2 w' c 这话有一定道理
) Z+ ?2 S9 X% c0 Y" `' ]5 z今天的中国已经不同于满清时代
& ^6 A# e8 n6 F5 ~ J% a# l不至于把某些异端学说关进大狱
1 Y- {3 J. k0 g; { 尽管是这样/ e" ` ^) H% p2 L! l$ }9 s
也不意味着学者就可以信口雌黄
: T% y# W2 b1 `" a+ |& p6 { 退一步说2 y3 ~9 G8 E6 ^9 m) ~
对满清政权的溢美3 p- N- g. F) s; @+ ^, {8 [! p
作为学术观点存在无可厚非: h/ c+ m- ^& G# g% B" E ?
但以此掩盖其血腥# B4 W% }" X& u6 @
甚至美化其残暴
4 o, K! V8 z. g, Q' U就严重背离了科学的要义
1 E5 ?- J3 v- W5 ~5 V 在此前提下( L1 N% r. I. F3 i1 Q7 s
如果必须说阎崇年冤枉
" s( c: r) w" ] F2 d就是他代表了某些低俗媒体挨了打
" m, E) [1 f" x6 b9 n, y充当了中国学术界的一个“裸替”角色0 F g( U4 l$ _
近年来& w" \" P3 `* O/ C
中国学术界的浮躁风盛行4 [ ~) `+ V3 W& i. f
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术4 K7 ^( c/ O- T# p) W3 y- h4 ~
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举' ~2 X, F6 R n
经济学家的诸多荒谬理论不用说
$ M4 |; d7 I- p# o( k+ D1 d) U心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯4 f3 c8 g" j* r M% S% ?
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
& q \- m+ P! _9 T- C 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去8 A F/ s7 d! C7 [9 s2 D+ _
如当作学术去解读% `6 t' _8 s, E
实在有辱大众的智商
+ Z# G- a/ P0 N9 } 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》) V- i# p0 F5 ^8 `* o4 a- m
在其“国家责任指数”排行榜中& w- @0 V" J; j$ W1 Y% r: n$ y
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
' |' M2 `3 H) ^0 v- X- u( ]# b/ x发达国家排名普遍靠后6 a5 D1 ?6 Y, Z9 h2 B& a
美国则被排在最后一名- D0 S a2 ^ f- `
如此学术简直让人目瞪口呆1 [& |8 u2 d' k1 |2 x7 p
没理由说学者们的研究成果不够准确
" \0 \3 |3 n5 z但这样的研究课题没有任何意义1 f; ]( X# H* T/ T) k% V; p
即使伏尔泰在世
9 p, [% i d+ I7 E也不会?卫他们表达自己意见的权利1 X& J2 ~! T# p8 w" u Y) q0 G
因为这种学术本质是功利性的1 G; r7 M" b( V
最恶劣之处是误导视听、教化愚民
4 P, p, u& H# h' ]0 Z6 w- g) C 就是这样一些学者
4 W2 e* ?7 `1 X, @( A一边享受着国家的俸禄1 z# g2 R0 o& c
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
. g& G6 B( L' i却从来不把国家和纳税人的利益当回事
# w$ Y/ M9 a1 ]- P倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷8 s2 i' ?% D1 c, \- N
站在这个角度看. ]/ Q# p: w; c$ l9 |6 g8 K
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？8 G2 R* k! A0 C$ p; F
当然# U& r- D3 G7 I5 v* h$ @1 C3 G
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义" q" @* x0 A( h$ ?
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
; o2 z& M2 q1 R: i! j( c% O也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上+ f7 e' s7 a4 ]# T7 Y2 q
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天, s" c$ q0 i4 n/ E
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论6 X) ?, \9 L7 S& d
原来在精英化的时代
/ L8 T% }8 j( k# ~0 V还有草根敢于挑战“话语霸权”
" U0 j/ o+ ^/ ?8 ^1 A: a 其实3 x, @0 Z+ O: ?! P" t% `# g- x6 }+ U
相对于“掌掴”+ ?" C8 y# x$ E5 z8 F
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力5 | m( N/ l; N# B- o! K+ L3 W
他们日复一日把谗言媚语强加给受众8 Y7 `( m6 U! p6 t! a; ?
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
/ ?/ f R6 M$ n$ M2 `2 V/ O假学术之名传播腐朽的专制文化5 ?. j* G" \/ X6 _
梁启超讲“治史以明德”
# o! E4 m2 L+ p6 } a* @4 }目的是让论史者抛开功利思维
$ p/ t" {7 u; N3 ~& Q8 j公正对待历史; e+ v1 p, L: W& l
即使观点另类也要凭良心说话
9 s9 |5 S/ u. b9 {- M 阎崇年先生既是清史专家
3 Q0 }5 H+ c Y; t8 f. k当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人& e" @6 t% H( q* Q$ y( G3 [% W
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代& G6 n( D# o" @- G: X
明知其故
9 d7 s2 f" e2 f: S( O, q4 Y- N3 k却红口白牙粉饰暴政/ K/ i2 K. R& v- \2 K
被“掌掴”定是必然
! _% ?+ ^! W' b' n0 B' |$ \, g 值得庆幸的是" H& s" K( W3 Q/ ^( N5 _
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论2 K# J9 K' J1 o9 g$ Q \+ x0 w
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸8 d4 |- W% b( L( N: X+ V- Y* q, Y
若非如此
/ }: {" t0 f/ q2 E' N" [1 |( `; M下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
6 D9 g' Z. W# u& a
4 ]* H& f# H5 \1 t: l0 e# D6 A9 \$ k0 k7 _4 d$ s9 `3 P
2 k, ]9 f* E0 R# u5 a/ e! a/ z/ X/ q+ F r" T+ y9 Q
| |
