 | 9 j: L& @ k/ V2 Q" @4 k3 r
9 I8 j2 \* i- B4 a- ?0 \1 O; l; z3 ~
/ h% u: K2 K9 O5 n# } 王龙
9 ?0 ?2 \, A% ]' k4 S清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 , j4 X+ K6 B0 P7 k
据当地媒体透露" g$ P* p; I2 u, P X! C
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手% b% N) X4 g* H3 w1 r
于是3 i! ]2 s+ Q/ Y }3 X
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放4 V6 t; h8 @- A: v6 |
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现9 i+ }3 N( u+ |* t( }- X# u+ E' s- e
还有人称是民族主义泛滥的具体反映! L' a$ B% ?& y0 F
但无论怎么说
$ n, y. j& Z& Y) Q: h, _) j明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见3 Y: [ {, t8 ]6 I q$ r2 P
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
$ G' G4 D: j5 [$ a' L也使文化问题变成了社会问题' v& b6 q. u$ c) m
在中国人的传统观念中
3 ?- A* C1 p1 A$ E, ~+ p9 a6 [+ v打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
5 p2 q6 p+ m* y: e8 v二是具有强烈的羞辱性质
0 U9 x7 o* g1 l: g 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”: }* d$ h* }- m) {
才使字面多了几分文雅
4 {4 ^! f- K+ _用在阎崇年先生这样的饱学之士身上% C( @# q3 D5 e3 [* E: ]$ }& t
显得异常得体
. J+ Q5 R0 t% @% a6 N 不过; [$ o! Y* ~+ D" A& _
即使名称再文雅终究也是耳光
2 n+ p- [) T; W; w$ g不然就没有必要劳警方大驾了9 X$ n ^3 v$ B: A
所以1 {0 m9 E+ s4 i. [3 B
问题的关键并不是讨论打人对与错
* j) S% ?1 L/ ^9 s8 a- C' @而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
, y$ i5 c% n" i( P: @' H记得扁家弊案曝光后; m1 e8 g. y1 p' V# u0 r
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
/ f0 Q% V- }6 G+ B) [被人从背后踹了一脚4 ]1 o1 P5 E7 \1 v( v
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满" e6 ^5 C6 \( B9 ?( M, Y8 a! T
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
) c- l# q# O& y6 G但从施暴者的心态分析/ l3 k* j' A8 P; \& e1 W
两者的“不满”可谓异曲同工
5 {$ x- G- ?0 N( ?" `5 I 只要留意阎崇年近年来的学术观
% _$ s- o% D' D9 D/ y" R. ^7 o# N就应该明白' x4 T- N! t& ?6 t* @
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生9 K6 b h) }# i
比如
d% T$ r* f/ k7 ]他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合" t+ F" k/ h* Q3 y# N* V9 Q4 ^9 T
其中造成某些局部破坏是不可避免的) G# }4 J7 Q V9 Z9 r
”他还说:“文字狱有它的历史局限性
1 A+ X3 Y; I f8 }5 Q& s- E虽然制约了一定的思想灵性
$ S2 H0 k7 h- E( }! q0 H( h N但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
! c- m3 K* K) |0 K, G$ Q0 |1 R他却能泰然自若
+ `6 @* F& G6 `8 B! A1 e5 W恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
5 S7 W S3 g! [6 ]7 O! J不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
' w N) U/ E, v! q" _原因是社会科学领域本来就是抽象的
* Q }- k+ t7 s既然承认历史的立体概念
$ h( V: Q* q, B+ C* c3 a就应该允许有人从不同角度分析论证
* q7 }8 o8 x2 R: w7 _; } 这话有一定道理
; H7 O- @' h W* O6 N今天的中国已经不同于满清时代
' q' `. z3 W4 g3 l* n: R不至于把某些异端学说关进大狱3 m# z& B2 ^$ E( P% g x( }! X% ~
尽管是这样/ w4 Y& l+ ? @% Z
也不意味着学者就可以信口雌黄, o# i& t$ {5 o1 F: S. v, b
退一步说
6 W7 |7 O1 M' x对满清政权的溢美$ C0 b& c1 @$ Q1 \3 r
作为学术观点存在无可厚非
+ `3 S4 C" g8 j但以此掩盖其血腥
6 x# s& B* h1 g ? B甚至美化其残暴
" s7 a! P' A8 m就严重背离了科学的要义$ w# b% _) k- k% t. @ M: b; @
在此前提下$ T, R* U! B0 U9 m3 \+ Z; o
如果必须说阎崇年冤枉
7 l& T( Z- ^1 w# r% Z. L就是他代表了某些低俗媒体挨了打- G1 k3 O. v: K7 |4 P( m8 G
充当了中国学术界的一个“裸替”角色 Q0 x# ^4 B/ r2 h4 I
近年来: [! O' a2 ? O: c* O+ Z
中国学术界的浮躁风盛行
" f* q0 b7 r- [7 }2 Z学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
7 z6 j' t: w; F& U4 P5 o由此衍生的奇谈怪论不胜枚举. i6 S) x8 V* n+ V7 t; c3 |
经济学家的诸多荒谬理论不用说- p2 V1 T2 J" J( }( J
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
2 Y4 L4 u+ E* B* f/ R) R曾在网上掀起一个又一个舆论风潮# e' r" @4 J6 }: X
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去: q7 X; H3 y9 ?; }
如当作学术去解读
# e. k `, S5 S0 {8 a# d; B实在有辱大众的智商
. u& i" M- f1 a. F/ | 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》' s- ]$ j, k4 z9 K# T) A; t
在其“国家责任指数”排行榜中
" l9 v! E" t8 E9 C学者们把中国列为全球45个样板国家第一名6 _* T% b1 e- ~6 `# s5 D
发达国家排名普遍靠后( ~8 R6 Q- ]: |# c \( U
美国则被排在最后一名
# g! U& R: `& n+ x, T2 { 如此学术简直让人目瞪口呆
, i6 O0 I+ P; \. |/ U3 j没理由说学者们的研究成果不够准确9 {6 H2 N ~* o' M. n
但这样的研究课题没有任何意义0 L1 ?1 j- O) ?& E0 N( [
即使伏尔泰在世( \7 M; @5 Y3 q! R* L
也不会?卫他们表达自己意见的权利
) W9 \1 X: m% a0 u 因为这种学术本质是功利性的
5 X' e* a; P" }# N最恶劣之处是误导视听、教化愚民) p- G9 N6 g I; p) C+ f
就是这样一些学者
) G' v4 G; t( F ^3 a; R3 o一边享受着国家的俸禄
4 P1 }0 C+ M2 k4 m; i一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
3 _8 |' x" @! z& E" X却从来不把国家和纳税人的利益当回事( w8 ]$ U( C' ^4 U/ ^
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷 ? U1 X" @4 a
站在这个角度看7 F3 j1 |+ A. z; Q, M
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
: u) I) H |5 E3 n$ j9 y+ {当然 k% w; D/ x* _3 T2 Z
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
% Y! W/ X8 @$ A- k6 }+ I9 L' G) H而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上, f7 v" [1 D9 Z4 K/ p# o# y
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上7 G. ]1 n2 c, N/ Y: o$ g
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天. o' {& @& X& M9 Y
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
- R8 m* [8 @; U8 {& o$ D; U, e原来在精英化的时代7 W. {* h, j$ D! Z* W) b, W/ }
还有草根敢于挑战“话语霸权”7 x, }) @7 g" l/ F
其实( x Q$ J8 {, o3 p2 n5 P
相对于“掌掴”: u H3 p$ R s* w8 D
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力& h, W2 B' c" g8 P/ J/ P6 Q( M3 n
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
* }7 v; R3 z3 `7 d0 \为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史 F- D3 W5 J9 }. b. o
假学术之名传播腐朽的专制文化
C) c9 U2 c5 v+ K) b梁启超讲“治史以明德”2 \% P5 f% f+ U: E) O+ R
目的是让论史者抛开功利思维
8 i$ j" O. [* d5 q" X公正对待历史
# u. j/ R2 s, G0 @即使观点另类也要凭良心说话
/ V" q* k8 w; u$ ^ 阎崇年先生既是清史专家9 g. b! Q" V, ]& N: Y6 M
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人4 e; ^2 r$ b; L9 i8 M. H
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
6 L& L& H6 v& T0 s3 |, `9 S* `/ C9 ] 明知其故3 a; {/ t6 h) f b3 K# o, A
却红口白牙粉饰暴政; E; R9 v1 i* c9 |: r& C% k- H2 @( ]
被“掌掴”定是必然: N; a% j6 ]: A" W; G
值得庆幸的是& @+ G/ F# A) [( k8 S: x5 K" h
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论- z8 S1 \: S: h% P y+ \$ I: p
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸0 P1 `9 V. A' z6 n3 @) Y
若非如此1 K; ^# Q, s2 h/ e
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上6 `. S( T" r* ~
7 l& b9 m: g8 ^8 @) h, a0 p
: y) n! l9 \, \* G2 o; ~& Y# u
# l& u4 _7 {* s7 a* p# v) _5 s, t2 K
| |
