 |
( s5 j. L# S/ d/ z
- m; E- a6 c/ ]% ]" d
& s6 [7 p O6 M# e0 s 王龙7 T6 _- c5 P! o& g+ A2 s
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 6 s) V1 S0 O; u4 r
据当地媒体透露
9 y9 A' g# b# d8 l* m* R% v" ?7 d6 s打人者是因为无法认同其学术观点才动了手- A4 K+ a* K5 t. W a+ t- R
于是
- ^ V1 Q/ i/ |3 }9 l听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放, H. g- {6 { b, H, F1 y* w
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
3 u( j( B2 E: F5 X5 @ e/ ?还有人称是民族主义泛滥的具体反映
5 n5 [7 H- h7 v$ I 但无论怎么说
; E! ]' p- B% E. B% S8 g, `# t明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见! p! n; F# f2 I! E
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头+ Z ~6 N5 g4 z" s9 s& B3 Y9 B) ?6 `
也使文化问题变成了社会问题1 U6 q" T" [" }* S" t
在中国人的传统观念中
, w/ T* S E n; K; T打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩' [' Q& Y2 W |0 {
二是具有强烈的羞辱性质2 l! A# f& _+ p& ?# n( b
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
+ o& z" \: Q) `) I2 Q7 r才使字面多了几分文雅
/ ]$ q1 X( f$ A, j+ S用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
! a. U, r) g' I1 \- |$ x0 L显得异常得体
" l/ }; v; p0 V4 \# G: a; X 不过8 z$ O# `5 g3 N6 H d9 G1 T Y6 |
即使名称再文雅终究也是耳光
) @' A4 X6 b/ d9 l. W不然就没有必要劳警方大驾了7 M: _* a+ {4 p. m8 |
所以; s/ P7 g- h2 l# h) k
问题的关键并不是讨论打人对与错! I1 S3 S/ b1 ?9 R
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上# R6 m2 G% I8 r7 C6 a+ X
记得扁家弊案曝光后
" w0 s" b4 x( I1 B# s5 {陈水扁首度以“被告”身份出庭时
1 j% D8 a1 r Y+ o被人从背后踹了一脚
2 M( {- S4 X& c& p) ~当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满5 ^4 L" Q; U! j4 O8 R
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
8 q) [2 H' G9 K但从施暴者的心态分析9 b9 t C/ ?" m/ E! n
两者的“不满”可谓异曲同工8 \- ` e3 r( `/ \; Y m
只要留意阎崇年近年来的学术观
( y2 C$ f9 J- I! I5 D就应该明白
! \3 J( r$ b; g0 _& \: t; i" c这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生- k5 G1 x6 C, x7 j
比如' t$ E* P8 ^' J; s5 g
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合5 L% t/ G: u4 \" O
其中造成某些局部破坏是不可避免的, c: k, E Q- a% x+ m$ M# z0 e
”他还说:“文字狱有它的历史局限性
0 q- r: v- o; K; i, T& K虽然制约了一定的思想灵性
* ]! H: R8 o5 X1 n9 v但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
6 U) R% F K/ i# l他却能泰然自若, l8 ~/ [( |4 m) O3 x0 ^# W
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来# d5 b' K# p: M( I2 f3 `
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉1 B! o" V9 F N8 R" k
原因是社会科学领域本来就是抽象的 }, f( U& A1 I% k y1 m0 G
既然承认历史的立体概念
- I/ T9 {. L8 n" j: C$ Q$ G7 [就应该允许有人从不同角度分析论证* l" {) i9 L" R2 L1 b' U1 M
这话有一定道理1 R/ _$ F$ N d7 `, M2 U
今天的中国已经不同于满清时代6 y* A" x' s. V7 U7 ~# G
不至于把某些异端学说关进大狱
2 Z" u. L3 x/ X7 u! t0 a 尽管是这样) s, k! V5 J. f. {8 N
也不意味着学者就可以信口雌黄( i. k5 l0 v( ?& D: v5 j
退一步说: X7 K* F- a/ u- J% ~ \
对满清政权的溢美
: C% T2 Q* P! k2 S1 L' k作为学术观点存在无可厚非
: x7 @- v/ N- k但以此掩盖其血腥+ i% }0 K- z: Z5 y
甚至美化其残暴* t3 j: x9 u6 o" z; w0 e
就严重背离了科学的要义
: b' H: y1 B3 r U7 n g 在此前提下, F( s. _+ U& j
如果必须说阎崇年冤枉
( Y5 f+ ~# c0 ?+ H$ T; Y就是他代表了某些低俗媒体挨了打
, y, R4 e6 k1 U8 Q充当了中国学术界的一个“裸替”角色
# q! L6 w4 K5 L4 E近年来- I* ?2 s/ _2 Q# }4 z0 q
中国学术界的浮躁风盛行
# e8 i' B0 ^$ Z% `6 W5 u9 v学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
& T/ S' ~- C( ], W, J G- \由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
) T+ q* i! w0 ^8 V 经济学家的诸多荒谬理论不用说
! U, [2 `( B) b2 Z8 y心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
! z# i+ q% _9 ^* J/ j曾在网上掀起一个又一个舆论风潮) B. L( p- S2 q' K. `7 @
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
+ w4 L3 e# n8 N: ?! m$ ?: J4 Q如当作学术去解读
/ J; n+ R9 D0 e3 ?实在有辱大众的智商: p ]" i) K2 S/ u: c# E2 J
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》- H, Z5 L- N" [
在其“国家责任指数”排行榜中# H! |, m: e v
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
6 k( u9 d @" [, u发达国家排名普遍靠后8 F2 S8 }6 ?# q' p
美国则被排在最后一名
- }8 G) F3 }8 ?8 ^" h3 P X 如此学术简直让人目瞪口呆
7 R0 L5 O. R! A, r5 M没理由说学者们的研究成果不够准确, R8 o1 B$ U# I5 q( n6 _4 e
但这样的研究课题没有任何意义
8 b$ |$ m3 U x) R即使伏尔泰在世
* x. e( V+ y$ S) X q. X* w也不会?卫他们表达自己意见的权利) }& Z5 F L o) Z9 d3 L# i5 O9 O
因为这种学术本质是功利性的
7 Q( O+ _) }( o! q* ~/ e最恶劣之处是误导视听、教化愚民
5 B& r! m' j, C- f, l$ E8 t 就是这样一些学者! D# t" T8 y8 [/ e; n5 e) @
一边享受着国家的俸禄
, q! e# A, @ i% h, [' ^! P) i一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌$ f( W2 Q* S! J( d7 t
却从来不把国家和纳税人的利益当回事
: q1 U0 {9 I. k8 r# i( N6 X倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷+ e: W$ f8 L1 }5 ~& T: b
站在这个角度看
* Y. G$ b E& @* C该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
5 o) \" c- j, ]; @4 Q. v2 W当然
5 X: i+ O2 f& k e+ @这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义" K! {) {- j- ]0 W
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
4 n: _5 F7 H5 ~# s: T0 D也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上2 N- y) q& Z9 a+ i x" l
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
& e: O5 N) M+ F4 c- D还有人自觉抵御着某些别有用心的言论/ I I1 J4 m) e% w2 v
原来在精英化的时代
) l' {7 K7 F- W还有草根敢于挑战“话语霸权”
t9 u2 q/ Q1 Y& \. w; \- J 其实# l, j6 h* ] H& u- f0 p
相对于“掌掴”
& o* t+ e( c( o1 t! G8 l一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
/ x# b- v# ~$ a% P" Z- x他们日复一日把谗言媚语强加给受众! s6 ?, k2 ~5 N8 a
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
6 p1 B* n- t% j' n: `/ q, N ?假学术之名传播腐朽的专制文化- J, X6 Z5 V9 a- f# {/ z# {
梁启超讲“治史以明德”; `8 g2 A% Q" x) E
目的是让论史者抛开功利思维 l* P' w* f2 c1 {0 q
公正对待历史, a7 T9 F0 K$ Y/ j" c
即使观点另类也要凭良心说话/ R1 F* Y8 {7 c: ]& p
阎崇年先生既是清史专家5 \% p6 T8 t: m9 W( n
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
5 o f- W' D3 Q更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代6 k7 d% p6 {2 |, }# f5 q, J
明知其故: V3 u/ d2 F& }! Y9 z" \- T& h! x
却红口白牙粉饰暴政
# _" `1 A' ?; |( a: s! w% h被“掌掴”定是必然
- w8 L5 U* z1 K, P6 A0 u 值得庆幸的是- u: h. D( a$ N" `2 U
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论& A0 m5 A1 N! m
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
, i4 ~! u+ F3 ^2 i( i; Y5 y% ?若非如此
7 n+ T+ h1 _1 U$ B g+ A下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
; w" ]1 ?# o1 F) J7 q7 u. y: u
" b. G" K* P! L, y1 m4 \4 m
. c; D% A8 L& ]
: K E9 ^/ ^, l
% C) R2 ?) u8 }5 g- E
| |
