 |
0 K& B' h" l' b+ A/ g- Y7 [- K/ R! ^; P" E3 X
1 d! V( M t+ q' G 王龙
1 l5 f0 ]* D1 G; B2 A6 Z清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 : K' `5 T/ e# t$ m8 m( ^; a$ b! ^
据当地媒体透露
# ?. K3 y' ?1 v/ Y7 N! Q( S打人者是因为无法认同其学术观点才动了手$ m7 A2 Y. Q% U% K: T' z1 d
于是- j4 [0 O% M* T1 M; K
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
6 G% E9 m5 S( B也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
3 z; L+ ?5 U3 C/ ~, f还有人称是民族主义泛滥的具体反映
' h* | ?; T9 q$ z 但无论怎么说% U6 x7 L9 M- ~( @
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见! h: V9 S1 S; E
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头5 e! T" g. s9 J5 |: a S
也使文化问题变成了社会问题
. o, g" x; H+ x5 y+ |在中国人的传统观念中& W0 y! ~; [# D* }7 r7 O" B
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩2 f) g/ Z4 |% {# k
二是具有强烈的羞辱性质, B* b1 ~& l3 M4 r
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
2 w7 R; j( @4 V% g D3 D, K才使字面多了几分文雅- I: l- x- | @: \
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
& v9 e3 T# H) q) R& x* D0 x4 {显得异常得体. J2 g" d# s1 F( g6 F, a
不过
' u, A# }, M; {6 Z" g" E# Q即使名称再文雅终究也是耳光
' j; _ D3 q4 O+ t" _! f不然就没有必要劳警方大驾了5 v* I( N5 D" h* T
所以4 b6 u6 N$ h2 ?! w6 `7 R" m
问题的关键并不是讨论打人对与错7 I' {! d H9 X# p9 e* L
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上* }" |) s0 r4 I9 b
记得扁家弊案曝光后0 Y3 @" v! @% Q& W3 m
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
+ M( h" ^; A% J U被人从背后踹了一脚
4 ^6 ` ]' e) A" G6 \当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
" n) l5 }3 ` [9 s+ t 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论5 A1 o3 [. `- z% x5 Z K6 S, b
但从施暴者的心态分析( e, I$ q d: j v- O
两者的“不满”可谓异曲同工
' Z8 k) a; L0 {0 d* D: T 只要留意阎崇年近年来的学术观
% V3 i1 U7 E0 J& o w, F( L9 S" P就应该明白 Q2 a( E3 e4 o" c& j4 ~; V
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
7 O6 J! f2 U% ]1 ^) Z 比如- j) m. k/ c- v$ @& R8 y( a! v' J5 D
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合9 L3 Z Z; q: q7 T
其中造成某些局部破坏是不可避免的
3 q$ J @) p% [5 j ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
' M) |1 k. L3 D9 [* ~4 N虽然制约了一定的思想灵性
4 t) |" `2 Y. g2 t! M7 C' I c; s$ C但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
9 J' ^' @, g% {1 ~( ]1 a( U" ]他却能泰然自若
3 i% g3 S/ W. |+ ^, f: T" R恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来% Q* N) |+ i: S2 ?; A" v
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
' z9 D+ y' _/ Q: k: g% c原因是社会科学领域本来就是抽象的' J- K9 B. V' [1 T( Z/ y
既然承认历史的立体概念
+ a+ b( W9 p O2 \5 b就应该允许有人从不同角度分析论证
u3 w& u5 I! W$ E/ s( } 这话有一定道理2 b* s9 d* O7 i( M7 Z
今天的中国已经不同于满清时代- Z1 D2 Z( G( W/ w3 ^9 i5 T* G+ T0 ?( ?
不至于把某些异端学说关进大狱% o6 Z" Q" Z f; _
尽管是这样" L3 B+ Q% B. C# c: B$ G G' z
也不意味着学者就可以信口雌黄
8 y2 U' C; X! I( m4 j 退一步说3 z c0 r5 S. R# R& i3 _( T0 Y
对满清政权的溢美7 D& {5 b5 X9 y2 x- P6 E# h
作为学术观点存在无可厚非
& H, [0 `( E2 w& G但以此掩盖其血腥
# r1 b5 `! G8 W# Q! E) S T甚至美化其残暴% P' }- j& R' t _3 _- y! j
就严重背离了科学的要义# D+ d' P4 J2 w1 n/ a. }1 c
在此前提下
( I/ ?, W+ e4 N- |/ W. F$ \如果必须说阎崇年冤枉
" M; ^" B* q* T就是他代表了某些低俗媒体挨了打; N: J+ J. Y [
充当了中国学术界的一个“裸替”角色
) o2 w7 _$ g1 Y$ e* L% }9 B近年来9 m2 z: h! F' U( K7 p' g4 U2 F
中国学术界的浮躁风盛行
5 j& S4 s! u4 a2 m" q学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术' \6 n1 z0 o# i6 d: e
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举- I$ X% M) Y C6 I; K
经济学家的诸多荒谬理论不用说1 `' }: D3 R6 P2 D5 |; n
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
: L7 s: E$ |# g7 M曾在网上掀起一个又一个舆论风潮# x" H4 w9 j) J& z2 _4 T; \, j! V
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
7 I6 r# D/ I4 |! }如当作学术去解读7 a8 p+ s; |; }: A* s* E3 |
实在有辱大众的智商
4 a; D8 S6 ]1 ?0 R! n' C; h# z 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》$ U7 ?% p. l A- ?% s6 e
在其“国家责任指数”排行榜中
$ A+ F; y: W& o; ~学者们把中国列为全球45个样板国家第一名/ r: _ U/ Y3 d1 |! B0 k) {( a
发达国家排名普遍靠后
( ]+ u/ }& M; g美国则被排在最后一名
4 s/ r* I; q1 w0 ?/ V/ m5 N 如此学术简直让人目瞪口呆
$ d! N) r! w" [2 o& D5 y0 {没理由说学者们的研究成果不够准确
6 M; g1 S* D, p. C0 E但这样的研究课题没有任何意义7 P6 t/ `! m( T1 T5 {) ?
即使伏尔泰在世
9 q7 d8 S( S( s( l0 e* O/ } B$ K e也不会?卫他们表达自己意见的权利
9 ?- W# E. r/ l 因为这种学术本质是功利性的
- `+ J5 Y6 w- j# J# P& \最恶劣之处是误导视听、教化愚民7 @: ~; A" ]; I0 J
就是这样一些学者
- w- l% l7 e, w# \7 \* d一边享受着国家的俸禄& `: ~/ p4 \3 P1 G+ n8 d
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌1 V+ W# p" J7 V( f9 ?- N
却从来不把国家和纳税人的利益当回事$ V2 M8 S. d$ V7 z' C$ V
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷* a: {, a) P8 w0 N
站在这个角度看) n1 H: E. A5 ~ v
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
. S y* \, \3 t1 _/ c. ?当然
5 l: H( X# S! o4 X5 j这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
* l, U! v2 J6 l而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
# d- y3 N! `& _" Y2 U也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上+ t! Z2 S+ o' ~9 K" S
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天' W4 z/ I3 {/ A( E y6 a
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
; ?+ s3 S3 l m" ~9 j; T. k原来在精英化的时代3 J: _8 N" o) Y; e3 T! K" N) i
还有草根敢于挑战“话语霸权”
: s1 v' p! C6 A5 Y2 r: b 其实" x Z0 W& Y: \5 S
相对于“掌掴”
6 E4 g4 ?+ a! X0 h一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
# ~( n. |: k# w% A9 c他们日复一日把谗言媚语强加给受众
% \ A3 g5 _# R5 t* f7 i为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史4 Q6 V5 N0 s6 N
假学术之名传播腐朽的专制文化
: y0 @/ i3 m0 X1 L梁启超讲“治史以明德”
9 Q2 E, L! y" \7 F1 U; X! N0 p5 w目的是让论史者抛开功利思维) A! n$ Z0 o4 I {* M7 Z
公正对待历史
+ _: T# d% e+ \9 `: J即使观点另类也要凭良心说话
5 T5 V( ]' N* O9 }" J 阎崇年先生既是清史专家
" t+ h7 X- W$ j! u当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人8 r. H- B; L: j3 F5 J' u3 X
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
6 }* h. k% P1 G( q0 P 明知其故% C* O& B; g3 e; l
却红口白牙粉饰暴政
% |& v- K* M8 Y2 F0 |! L% _被“掌掴”定是必然
! x4 E' `: A1 F3 _) } V 值得庆幸的是& Y# z+ }: E; n* t# ~! b3 z
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
' Z9 e: z6 P o' O: o5 |; @4 g: G使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
& @$ y* k3 @( s8 I ]9 S% ~, x若非如此( t0 v+ F R: _, }/ M; {9 J+ Y6 H
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
/ y4 X b# O8 {7 a0 ? 8 s7 T& D' N% ^
# r0 n* ?% [2 f/ n9 i
: l1 [0 w+ T# h6 q S( a
0 i: _0 y( K) ?! }
| |
