 | 9 f! ?7 U3 ?; E5 A: h: X M3 c3 ]
$ A8 x5 X0 C0 |. P% x9 o$ N& r( Y* Q1 i' C$ u0 e% t
王龙( d% M4 q$ M( p9 ~1 d2 Q
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
- ^# }/ I, Z" [3 o据当地媒体透露
# }0 J0 x2 ]# O* Q- d8 m2 g/ R7 r( M- N& N打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
6 i2 J! O$ v: R$ a; h7 Y0 C 于是4 j: t2 f* R5 G$ U$ O# P5 O$ j; @
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
! a N% G, Y: N1 B K也有人认为是当今思想秩序的混乱表现 f1 }- Q; S" i* h; m: p, l1 G5 I! D" ]
还有人称是民族主义泛滥的具体反映( r9 p, O9 j L3 g9 J4 o% Q
但无论怎么说
. M9 i% ~3 f. n- i/ I0 ^: r明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
) S J$ G8 d- }1 c ?( U8 O这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
# V, u2 s( U5 l也使文化问题变成了社会问题6 ~2 ^$ i5 e7 L/ S: r* v
在中国人的传统观念中
* \. l" T' x N8 g+ K打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩$ p1 b( t7 M+ a& _
二是具有强烈的羞辱性质3 b- G; R) b( l! W M- ~$ l
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”6 ]# o- { E0 x8 e0 O$ ?
才使字面多了几分文雅1 z) e! I& H& y `# J" B1 P* w( O
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上' \) x& a# |4 r) y8 o
显得异常得体
3 w+ Q4 ~& B; k; T 不过, L* X. i$ w+ y' P9 X$ B
即使名称再文雅终究也是耳光
# F. V% G, @$ A7 Y( g5 X不然就没有必要劳警方大驾了& c, u: K6 q+ `+ \* Z
所以' X5 x# T/ r& f+ i. a
问题的关键并不是讨论打人对与错
9 e- R3 L9 j3 o/ G) j而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
" J! H& X) n! z7 D2 t4 L记得扁家弊案曝光后
# ]* N* G h/ ~# p: C, _陈水扁首度以“被告”身份出庭时1 R0 \! r2 q+ V
被人从背后踹了一脚
/ }6 O' f4 J" O' Q4 A当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
: U [5 Y. ~4 N; | 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论5 M- ]% s1 ]! e, @' `
但从施暴者的心态分析
; Q& P, T6 C( t8 V) ^" y两者的“不满”可谓异曲同工
! Y& Z0 f7 J: v3 y: R2 P, }" [ 只要留意阎崇年近年来的学术观7 V* G3 Y4 n c0 M$ N9 Y) q# l
就应该明白
; X$ N! G. N. \* S( i0 v6 ]这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
6 @, q" g, n& R! v 比如7 s0 I* _3 m$ v# t/ }* J! T
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
n X) `: J/ Y: t. I3 H5 v: H7 @其中造成某些局部破坏是不可避免的5 d. N/ _1 Z5 v0 {# s- \
”他还说:“文字狱有它的历史局限性
. T3 d; b1 o, {, @& }虽然制约了一定的思想灵性6 A( s: b# q+ o0 z
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻3 ^) C4 k0 F2 `* n
他却能泰然自若8 u' _- h8 y1 R) ~! ]8 m" I6 K
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来4 A' s$ y V7 R, }
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
3 s5 [# W2 c; N8 {% {7 w. v原因是社会科学领域本来就是抽象的0 U0 ~& K* ?1 l5 `% B
既然承认历史的立体概念
0 Z+ J7 E9 v- x' ]就应该允许有人从不同角度分析论证
+ d7 D3 f2 d1 w+ ~ s; {# m4 T 这话有一定道理, V3 M0 [4 C& L, j" ] P7 x
今天的中国已经不同于满清时代
& E: ]: F! C) ^6 J/ `' p( W不至于把某些异端学说关进大狱
* O' [( j) ?. P' Q 尽管是这样
* [2 h/ q e8 O* C也不意味着学者就可以信口雌黄
4 y/ u0 F- c6 B5 U4 T 退一步说* m4 f, S* U6 \8 L7 g
对满清政权的溢美
' }2 n. ]+ O' ^& u( d" G4 e作为学术观点存在无可厚非4 b5 e: R' g3 s# s
但以此掩盖其血腥, P/ g9 x9 G; m7 _" H+ W
甚至美化其残暴6 h8 H" V" S2 h/ G, \. D2 n% X
就严重背离了科学的要义" x8 I+ y9 I' `) Z8 ?3 L! P$ J
在此前提下
. l' s7 ^ Y! ^: C如果必须说阎崇年冤枉8 c, A0 i! b7 H2 ]0 \: \
就是他代表了某些低俗媒体挨了打8 \( |" G' \" G7 e, o Z/ ~
充当了中国学术界的一个“裸替”角色
+ s, G. ?6 e- }; ^) g" B近年来8 a8 `3 y C& v6 r
中国学术界的浮躁风盛行
+ A4 {) C9 l9 n学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术 \1 z" R. p- ^" T/ @; I/ z7 b& m+ R
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举1 q/ B$ i0 M$ G5 p: n
经济学家的诸多荒谬理论不用说9 A& [6 y. w9 r* P5 K' ]
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯9 Y2 r& P7 e* Y" p. i
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮7 s A( ^5 S: _: Q5 P
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去- Q( |1 t! O. P) ^# u
如当作学术去解读
$ R, T1 a/ @3 Q' m8 M9 l实在有辱大众的智商
" s q- f E9 O3 C4 u0 m. ? 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》8 I0 [6 [; U l, C
在其“国家责任指数”排行榜中3 y+ R1 I8 Y. b: V
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
# T- M8 z% `9 n" |0 e( v发达国家排名普遍靠后
! H: B4 W: A6 J5 Z美国则被排在最后一名- [7 J' X. P( J# x
如此学术简直让人目瞪口呆
' Z# ]# A% a$ @没理由说学者们的研究成果不够准确" K1 L5 J. u/ h. J
但这样的研究课题没有任何意义" G+ e/ @& R4 T8 f
即使伏尔泰在世7 t+ x) m1 N* w" ~4 G1 } O
也不会?卫他们表达自己意见的权利
& {6 i6 E! R. x% r 因为这种学术本质是功利性的1 p8 t+ p* `+ g% p# y
最恶劣之处是误导视听、教化愚民3 U5 b' u, Q- L4 d! M; C
就是这样一些学者- V$ D; ?& a2 x! M: V7 a: C5 w1 f2 R# i
一边享受着国家的俸禄; o4 O" p( n2 i5 e- l6 y% m+ l5 Z
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌- @6 T! q0 y# ]& d a, \
却从来不把国家和纳税人的利益当回事1 L) q/ k% d8 c1 S
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷$ M% v4 ~+ [+ M' ^6 `7 a
站在这个角度看
6 c6 W8 S- S5 @1 o0 f: f该被抽耳光的又何止一个阎崇年？6 `; Y+ @8 Y ]% R9 K' W
当然
9 g8 @ z: `- \9 H" Q这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
1 s/ J. h2 t" O3 |8 y而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上. B0 O: k/ C A$ K0 Q
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上- e" M# A& p# U# ^! [1 N
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天. m, g1 g: g: R& ]. x% Y6 C9 B
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
) d- I! Z. E1 C1 x* X4 S) q! N! d! J原来在精英化的时代
$ T2 Y9 G# X* ]# k1 P还有草根敢于挑战“话语霸权”# J @: X/ p: h6 s6 Z1 R) v! Q
其实( ]* u! q) S+ Z0 b A0 \9 `
相对于“掌掴”( q7 d, E. Q, g) u
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力( O# |- e& a/ n: n+ Z
他们日复一日把谗言媚语强加给受众% g" Q8 r/ T" U D7 t. e
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史; h! Z1 Z8 S) e0 W! h5 f
假学术之名传播腐朽的专制文化
& U) k# }3 _2 S' Q% |/ {6 Z梁启超讲“治史以明德”
9 F8 g g0 T8 u: {# M& \目的是让论史者抛开功利思维
- w c# U1 g8 A* |2 \* Q+ F公正对待历史2 B$ Q0 K3 Z7 }. k
即使观点另类也要凭良心说话
/ x' }& `2 _ e! z 阎崇年先生既是清史专家
# L0 g% `* }6 M当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人$ e" L0 u3 T% b4 d( Q$ l
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代5 r' p+ o; E& b- F- U
明知其故! w0 z) z W+ ]3 K
却红口白牙粉饰暴政2 ~% c2 d1 n$ [2 _ ?
被“掌掴”定是必然
& b2 O0 }* _7 B, B4 Q. u8 _ 值得庆幸的是
D: Q5 O% y! W& ?5 w# ]这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
" ]+ ?8 B P, `使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
7 R) Z5 G4 J! W, q# j% s0 W若非如此
4 W4 Z1 B# ?% {. @1 c下一个耳光还不知道会打在谁的脸上+ S1 U; o: S) k+ m# S$ ]
1 L- v3 H$ M" j4 W( P- \" g
M* N4 k+ Z; |9 Z9 m a8 U( C9 B
' H5 w" [, }2 f; A+ y# w8 a! K. T9 t3 t6 T1 k9 W
| |
