 | ; ]" P5 f* L. |* p
. a: c0 R) m, r2 g" O# H- d
' m8 v+ L4 j( R( r% H* h& O& S
王龙
: \# L2 j3 b6 v5 O% \% ]8 n$ @+ S清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 2 Y& B* H0 Q/ A+ c
据当地媒体透露" E- A- Y+ X( |/ G, ]# p
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
0 c2 w( i: G W7 N" ~7 S; T" ?3 V; U2 w 于是) F/ @* I1 V( [& w2 j
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放, ~% s$ M7 ?- b. j7 v8 F9 x
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现( R8 i6 C; G: Y! h# G
还有人称是民族主义泛滥的具体反映7 H4 l# N( l1 i9 x- [
但无论怎么说2 ] z0 U/ x1 r
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见! e$ G5 O+ g8 h+ c6 _8 D) n
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
8 r" v; t; f/ }2 M: H7 _& t也使文化问题变成了社会问题
7 t% [/ q% o9 ^! O在中国人的传统观念中
& J' \9 o2 C+ I打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩 f! t8 g- A4 s- u: X+ d0 }
二是具有强烈的羞辱性质6 `) k) e* A4 V+ r
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
- l3 j! F- K4 ~6 y/ D) q才使字面多了几分文雅
7 i7 U, A) G/ U6 R) h/ k; `- H" s% ^用在阎崇年先生这样的饱学之士身上2 O- f0 K4 ?6 c8 d: ?' N h
显得异常得体' l G: Z% c# N6 x& |) n: M% ?, ^
不过
. U9 f8 b4 c' r- j- f# X4 ^即使名称再文雅终究也是耳光
: z! m& G5 z3 \0 q不然就没有必要劳警方大驾了: R- l$ u" w: j8 b+ d$ C
所以
1 U7 j9 a" _) H/ ?7 Q' S问题的关键并不是讨论打人对与错
/ G5 k2 G9 K# g% v% o# V而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
- ^0 z- m( a( J4 d- e记得扁家弊案曝光后
- v7 ^& S# w7 ` v& k8 n$ P陈水扁首度以“被告”身份出庭时# m$ y2 x! ?2 i+ v2 M' d
被人从背后踹了一脚
$ F m7 w1 q2 D6 W当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满6 B R4 ?5 b4 g! E) l- |# l5 G' p
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论& y& Q6 ^3 ^4 Y3 i) G/ L
但从施暴者的心态分析
$ U# [- z+ F% E# s两者的“不满”可谓异曲同工
( A3 S' K/ O- n" n 只要留意阎崇年近年来的学术观
9 [5 X' _& K& a# F8 I4 a+ e2 U就应该明白
* ]5 m/ X# E1 G这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
6 H( X( r9 p/ n1 T7 a+ r 比如
1 e/ p- t( b, C' a+ H! S他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
* u, z1 B8 S6 Y+ e, {" l, ~0 Z' M4 n其中造成某些局部破坏是不可避免的3 G8 n9 t4 f* v
”他还说:“文字狱有它的历史局限性
/ y1 V5 a |2 D- @+ U* A7 ^虽然制约了一定的思想灵性
2 P, Q3 I" b% C g/ g$ G6 ~% p但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
" m/ Y) a, M6 @& L& T) l: r1 |; D他却能泰然自若
/ Q: a/ F& J' ?8 `/ V+ C恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来9 ^& ]% `& O j) E5 c9 e0 D& d4 ]" U
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
$ E0 x- E% N# R( n原因是社会科学领域本来就是抽象的
- e. B$ @ _6 W4 ?" T7 C既然承认历史的立体概念5 F6 Q5 o) m8 J7 T6 ~# O
就应该允许有人从不同角度分析论证' l; s+ S7 i# B1 }
这话有一定道理
& P( i0 M! d4 z5 ^3 ~1 {今天的中国已经不同于满清时代
! n& B+ R5 Z7 l, |不至于把某些异端学说关进大狱- N& g+ D* \4 z7 D8 L8 F2 L1 q. [$ r
尽管是这样) m/ s( S. |1 b: @. t4 |' w
也不意味着学者就可以信口雌黄9 c# A0 @3 C" ?
退一步说
1 R! O J/ i8 k) a% Y9 S对满清政权的溢美
, G6 j2 b; r& o9 e7 n% b0 t作为学术观点存在无可厚非 x. F7 |' y2 U& C/ j- b
但以此掩盖其血腥
7 w4 C( r* {8 O& ?4 s% M# _甚至美化其残暴* G8 e) F) a! `% o
就严重背离了科学的要义
( x% Z3 c) m5 F& A. a$ }2 ~0 W4 S 在此前提下 m; p+ r3 O8 k1 Y' i
如果必须说阎崇年冤枉; s# f# Q: d1 r; L0 C
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
# L) C; y* m2 n6 d3 x! {充当了中国学术界的一个“裸替”角色3 i; F/ I" z3 Y' z7 G Y4 n
近年来
, L" m w% N& i$ E2 f( q中国学术界的浮躁风盛行9 I+ V0 Q1 M2 c
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术) E) u, [1 l; Z" D) H6 [/ u
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
+ z7 K. J# H7 x2 S8 c5 H 经济学家的诸多荒谬理论不用说5 g- r8 B( l" L5 m) k# B
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯* ~% @; k9 a" R# P- B. d
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮5 U6 Z5 o: A! Q% E4 [
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
& i0 l7 Z2 R5 j: M0 K _如当作学术去解读
" s; K L* l; U& e0 ^实在有辱大众的智商; K' }" \) G8 U/ l' m% T
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》0 }& T. E4 h9 W8 \+ O1 i% |7 Q
在其“国家责任指数”排行榜中
0 f; O% b4 X. v) P& F# t学者们把中国列为全球45个样板国家第一名3 P3 N. @9 T" ^, R1 Y$ K
发达国家排名普遍靠后- d5 U- \8 d" U& X H. ~2 ]
美国则被排在最后一名
1 g) q6 P( Y ~* X 如此学术简直让人目瞪口呆
& C& H/ N* q4 b5 q$ L5 f1 a5 `没理由说学者们的研究成果不够准确
8 T* D. N( Q/ c但这样的研究课题没有任何意义: I$ {: l5 k( n
即使伏尔泰在世
* c/ g7 f+ U6 k- ^: B1 \也不会?卫他们表达自己意见的权利
& Y! b; e% f$ a1 ~7 ? 因为这种学术本质是功利性的5 c' }$ X3 [' [' L
最恶劣之处是误导视听、教化愚民/ Q+ d8 ~" {) z( B
就是这样一些学者* |7 x! C. r' G' P1 X: `
一边享受着国家的俸禄8 z, E6 o k4 [1 h7 l/ h
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌- v+ `+ a1 Y% R+ q4 A! A8 T' S
却从来不把国家和纳税人的利益当回事
6 P7 K5 ~! v: Q5 ?! T C4 x* i倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷& w9 I0 b( O* Y
站在这个角度看" L8 ]% H6 v$ M; y7 k* Y
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？2 i* r( C0 m1 m/ c0 s/ x
当然
0 [% H, w6 K; v U- ~1 O这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
1 n- |" ]: s2 u: a而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上& i- |& M4 m# }$ I9 ?+ F" L
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上9 f6 Z% R% [. a9 U. K# O8 d
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天' a1 N4 H# w7 a; \8 M
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
, r2 u) t( G% j) J9 w6 m原来在精英化的时代
' l& |+ X+ d. l4 n. I1 g& m, |$ Y还有草根敢于挑战“话语霸权”
5 I- |( q# S# z& S$ p& |% ^6 D 其实: F; Y! D) H, ^$ e6 E5 |" @) |
相对于“掌掴”: z- X# j* H9 k( ~4 _5 [* u
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力6 q+ ]% V: Q) I
他们日复一日把谗言媚语强加给受众# x6 F& n( P4 `+ T+ y/ ]
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史4 ^ L) Z! i' ~! ?
假学术之名传播腐朽的专制文化
9 W% E# U/ Z1 @' `1 u梁启超讲“治史以明德”- B! N; W% d' G! ^ ^: x' @& N
目的是让论史者抛开功利思维
8 R; o$ L6 h8 n4 S2 s公正对待历史; H% i" ~5 v# e3 A. v
即使观点另类也要凭良心说话
# [0 x" j# {/ a2 n0 F( b" {3 { 阎崇年先生既是清史专家
. e# c: v6 M }+ p+ P, E当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
# s2 I! [' Z1 W) U* A2 M \更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
0 [! w3 Y8 x; p! T' B1 M" J/ B 明知其故
9 K- R' l" G& J8 U _4 A5 C# v: Y却红口白牙粉饰暴政
9 }; R6 M1 Y& A$ x, u; c7 R被“掌掴”定是必然
. N' r1 z/ m+ V" O0 Y% D( k# K 值得庆幸的是
. E2 |% h4 J- v, _1 q这记耳光引发了一场对中国学术的辩论6 {; g) E T( t8 U* U9 a1 \: w# B% N8 O
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
# K1 K* J! T z( E若非如此7 f9 G/ p! i; f7 t- l1 k' {: E
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上9 X& x' S* Q- s5 E! P
: h! b" ^, t( Y( R( S: c3 T- }( A* `/ X3 S3 ]$ R4 v9 a
$ h8 B/ \. ]5 L
. z& r# v9 W& S) z: R8 R `. S+ p3 q$ ?
| |
