 |
7 ^. h0 l# ~$ j8 E: x4 @/ h* @
6 R2 N2 @$ I& [
王龙. V7 c+ w% r1 g) C$ F X4 w5 H
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 + q3 K1 H6 R4 e0 y1 k
据当地媒体透露
! Z% f* v/ w5 C8 s打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
" `8 |3 v, o# e1 m; n! G- m 于是/ w, ?4 F! b0 x
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放5 v/ n' _. B' H3 K: E K; K
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现# K/ t& ]; F; b. L1 z1 l
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
( B- C$ [2 @( x1 `8 `, m 但无论怎么说5 C) `0 J H7 Z Z7 L q; M
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
9 {% a4 A* D% c1 \这一耳光不仅成了社会舆论的噱头" I- t7 r0 C! r- M4 i2 q
也使文化问题变成了社会问题
. C! U% j9 i7 i! K0 `7 t3 d$ n' p在中国人的传统观念中
8 t- C$ s. s* l& c/ w0 L; Q打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
& x+ q: g4 Q- s* F二是具有强烈的羞辱性质2 W T( h0 ^ v+ t* w) n, {8 K
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”& ~& g! G" r3 T: R
才使字面多了几分文雅5 l8 H3 B# _, c0 [+ E9 G! [( |$ @
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
4 u$ T+ G5 s, n9 M显得异常得体
0 }6 h1 P- a/ i0 B" I 不过
% e0 U4 t! d. f* ?) D- u即使名称再文雅终究也是耳光
( m$ }& ?+ ~4 d; T不然就没有必要劳警方大驾了
2 R$ }/ ^4 ^3 U( j8 y( E: W 所以5 @& P9 U+ e! X3 v/ Q7 e6 t
问题的关键并不是讨论打人对与错" ~! [, w" `7 F5 Q
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上, ~: e4 A" v3 q. O5 J, q
记得扁家弊案曝光后
- S# X$ N$ \* s" }7 {/ t陈水扁首度以“被告”身份出庭时5 x5 U7 E+ ~8 d6 e5 _
被人从背后踹了一脚2 G% k* X, M; w7 @2 z# P* O( O' y2 d
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满# r* S- v( H& I/ E# q
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
6 w. g$ [1 _( m1 x" |6 q# [但从施暴者的心态分析+ M Y6 c( c- G
两者的“不满”可谓异曲同工, i3 M3 e3 h" C# [+ f' [
只要留意阎崇年近年来的学术观
; z( A# ~5 |( h: ^% b4 u就应该明白
+ m E) p( O0 |$ w这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
- p( h" E' h) I6 q. x7 { 比如0 I& L9 ]" s. V! C, S& K) }2 J
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
* _! }" s7 |' z0 K" P; w& |# b# m其中造成某些局部破坏是不可避免的
9 o1 b1 t' g. [5 ~; R% x ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
6 z$ r' q! S! m3 i虽然制约了一定的思想灵性
7 [+ y2 B3 a! H9 M但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
' r: r$ \) X$ h" n他却能泰然自若0 `# ]& m- I9 k& D+ u+ b/ l3 i
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
! F* s& R {6 @. _1 v不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉, t; s6 u& T- W: d0 z' n% Q
原因是社会科学领域本来就是抽象的
! X9 ~8 B5 [& u _8 T2 U( W+ F- _既然承认历史的立体概念( Y5 ^( l3 ?' ?& h N O1 F
就应该允许有人从不同角度分析论证. F5 W5 t* ?# b. G0 N
这话有一定道理8 o+ }* T f: R* z6 a0 {# W0 x
今天的中国已经不同于满清时代. u5 P! i& ]" X$ Z9 H: `* G
不至于把某些异端学说关进大狱
* s" F; c4 k f7 O( u2 M$ s 尽管是这样5 {3 i* G7 A0 K2 t, D3 g' _+ z
也不意味着学者就可以信口雌黄
; p# V, x, b, D 退一步说
! t+ ?2 { s) O对满清政权的溢美
" r' Y- k8 V" q( `( F作为学术观点存在无可厚非4 a1 y" X) @* Z7 u( k) _$ v
但以此掩盖其血腥) |- {# w, ]6 I) N4 ?! J" e: O& M
甚至美化其残暴1 F s; \* I& f+ y, W
就严重背离了科学的要义. Z7 H/ K% G+ r5 s7 j6 Z
在此前提下- s i5 v% N& W
如果必须说阎崇年冤枉( ?7 W' \0 n5 R' R) d% Y
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
$ H6 w2 I. Y8 V& w; P7 s1 L充当了中国学术界的一个“裸替”角色4 \/ t* Y2 W; _6 n; K1 {% ?* K
近年来2 f' }/ o7 c. U
中国学术界的浮躁风盛行
, q1 ]$ t$ W: S学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
) j- n5 ~& d4 B* ?由此衍生的奇谈怪论不胜枚举0 ]; C4 O O' j+ \( L+ e: c
经济学家的诸多荒谬理论不用说+ z8 G9 ~) d4 @+ z
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯# a% p8 o7 [9 ^2 n
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
" {- Y. T Z1 ]6 A# q0 i$ y 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去, X0 w v6 A: h A
如当作学术去解读. C2 R* w! ^: v, m. E
实在有辱大众的智商+ J, k* T1 H9 [+ K5 |
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
: E g# e0 h( d: z3 K0 x4 V在其“国家责任指数”排行榜中
& w; Y. ~5 G# D! I) d( W8 V学者们把中国列为全球45个样板国家第一名# ^& i/ X; E6 U4 Z6 q5 f
发达国家排名普遍靠后
* }* F: [$ u6 m. I2 i. a美国则被排在最后一名
$ I( [7 f; F+ P z3 h" V$ t5 Z( d 如此学术简直让人目瞪口呆( V; r' _# z2 C. t3 o8 f
没理由说学者们的研究成果不够准确. G/ ?7 G; @; U. L, ]
但这样的研究课题没有任何意义, L9 g% j7 |6 ]6 V
即使伏尔泰在世6 C5 n4 m: E0 m$ r+ @! m" r& { `
也不会?卫他们表达自己意见的权利
4 h9 T$ d# X J 因为这种学术本质是功利性的
c9 ~. ?% z* P) e0 Y: O% b最恶劣之处是误导视听、教化愚民1 M% ~3 y: K A
就是这样一些学者# {# j" g, c! C
一边享受着国家的俸禄
& L9 S% ~) d0 ^/ g+ a0 R" H1 u一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
/ [- h! i8 V/ O* {0 P却从来不把国家和纳税人的利益当回事
/ a$ D- D0 h' `& s, ]倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
. S" O( N; W- l) ^ 站在这个角度看
$ e7 q8 Q3 n- ^7 p9 K7 ?该被抽耳光的又何止一个阎崇年？+ ]7 q' P, m8 Z4 O6 R: @( h
当然+ u; p2 Q! O" I0 I6 g
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义" f3 c2 y4 i4 k# S. R
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上( o7 e: I2 t3 A! }
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上1 Y/ m# L; @) n) u
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
. [) @3 {% O4 F$ r, W* G还有人自觉抵御着某些别有用心的言论# c3 T5 ~, E+ g
原来在精英化的时代8 ?) s3 q5 |% d
还有草根敢于挑战“话语霸权”
% v; e1 L- b+ @' E 其实
$ K) |7 M$ l+ s$ E5 Z0 ?7 i相对于“掌掴”
7 |5 c. p" ?/ B% {6 I一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
F% O9 A/ K( F6 [' h" _7 l他们日复一日把谗言媚语强加给受众
9 U9 c9 w% {( |; b* R7 h为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史# Y8 [0 v5 N4 D
假学术之名传播腐朽的专制文化8 P& G4 P3 b+ A& h6 }
梁启超讲“治史以明德”8 K& r2 a- q$ q7 S+ o$ e' ]
目的是让论史者抛开功利思维
) X2 j) J! M! @9 m5 x" j- l公正对待历史
8 w- d: f( v" w* R" p即使观点另类也要凭良心说话 x& `- }# p3 F4 q. n4 S6 C
阎崇年先生既是清史专家5 i" {+ d. i6 R1 [! t
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
" i e# l* `9 T( P' k, i更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代5 s) W: l4 O5 b2 A! k3 }8 l+ e
明知其故+ x# Q3 o8 }/ a) x" G7 p4 e
却红口白牙粉饰暴政" K. A# c) r( k/ v( p: V6 C0 Z
被“掌掴”定是必然$ m, ~% Q/ \- K9 v* l
值得庆幸的是
, i0 d2 X/ T* t2 F4 Q, [7 T$ @这记耳光引发了一场对中国学术的辩论: J3 V2 x4 Q& z! O+ P( b( [6 X$ t
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸2 j: i, ?0 e7 a
若非如此
# F8 \1 d0 E0 w9 V5 H下一个耳光还不知道会打在谁的脸上3 E5 b7 p* H" Q' O. E6 c
% O; l; ^( G6 S0 E0 m( c6 S4 Q+ h) E& O- `) o/ U3 a" H
7 L2 Q9 h) x$ Q; Q! X
8 J) s% r3 p4 b
| |
