 | " v' Q! l4 c6 e X" u3 G
# n! _! [# U& a: r5 C2 Q* [
; p4 T( V4 _( D% f0 A7 V 王龙
5 \( l& j+ h, `! R- N( c; q: |- \清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
& h& A2 Z. _" z0 I据当地媒体透露; J# f. t. h1 D& o/ _. Y% P
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手' r. r1 m/ K" d5 U
于是
7 `# W [4 t* `听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
# O( R% |5 V* S1 i# h7 a9 Y$ `也有人认为是当今思想秩序的混乱表现 l* P5 U) ]# a- z$ T" s
还有人称是民族主义泛滥的具体反映1 i' a+ b& F% W2 ^7 t+ \4 ? q5 L
但无论怎么说1 X6 w z: x' N8 e
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
% o0 G: a* B7 Q& b2 p这一耳光不仅成了社会舆论的噱头$ Y) ]9 s v6 D+ P$ x( Q" m& V
也使文化问题变成了社会问题. T; N- {, y( e7 J% v# Y
在中国人的传统观念中& W0 m: }; N8 o6 e/ _" m
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩0 u! \; D; `% ]* q" B& w
二是具有强烈的羞辱性质, L" N' m5 _" z; S+ Y
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
. a. m1 R ?9 B* R" @ b% e才使字面多了几分文雅3 F4 L5 }) v0 |$ c7 O
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上2 w$ E; s" F) x. `
显得异常得体 G& [5 {) Y) i7 l+ u
不过
. v: I& R+ E" ^) }! u, E! }即使名称再文雅终究也是耳光
. a' Z" h1 g# `; V7 @) m+ d" v不然就没有必要劳警方大驾了7 }. W- r7 j S5 f8 |8 e& a
所以. e# [# ]9 u& V" b4 ?8 t+ S
问题的关键并不是讨论打人对与错( z8 V/ C: k5 k3 U4 h- d
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上5 ~# W( g7 q g
记得扁家弊案曝光后6 `# e5 J$ K# g [( s
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
% Q& C: R$ t. P' l( t被人从背后踹了一脚* r# @+ }# O1 {! ^# C8 i' O& o) J
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满! j; h4 h+ h% Y3 k
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论3 @4 ]1 K; T& Z k3 @
但从施暴者的心态分析
2 M# B: G2 S/ a" P5 ]6 l3 c* X' L两者的“不满”可谓异曲同工2 [2 x+ }* \% w9 R- `) u) G9 }
只要留意阎崇年近年来的学术观- i( [" A5 {3 }) N
就应该明白
1 E' n) a4 E: p" P; C这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
8 T- s: g& Y" o F) Q9 E! R: _ 比如
$ Y1 M9 M" Z. K# w/ c, I他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合7 v( h: G$ L! B( U, d6 N9 D
其中造成某些局部破坏是不可避免的$ n, R, I# }9 M; ^6 K2 O
”他还说:“文字狱有它的历史局限性
/ [: `, w( M1 Y2 ?8 V虽然制约了一定的思想灵性
9 z: J2 R' n+ z' C# Q( V但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻+ Y) P9 L. z: G7 a
他却能泰然自若' O/ `& x0 ], d
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来$ P+ `2 N1 X3 W3 G) U
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉) H) C1 E" k0 h. _
原因是社会科学领域本来就是抽象的
5 x0 \; i5 O7 n. J既然承认历史的立体概念2 v# a# A: b% e
就应该允许有人从不同角度分析论证
2 n! `/ v" O! @! M$ z4 M 这话有一定道理
- [ O: r- I5 Y5 a今天的中国已经不同于满清时代1 r6 h& f7 @4 |& B. q3 c
不至于把某些异端学说关进大狱
! Q# P6 ]% H% f0 M6 A8 s1 S 尽管是这样
5 P* v1 F, S" i: P+ L+ Q也不意味着学者就可以信口雌黄
% _, I5 Z$ I# i0 V8 v 退一步说% L7 V6 Q0 q/ Q7 s" A# ?! T. A" l8 C6 Z
对满清政权的溢美& h, x" J! x+ ]9 E/ _5 G
作为学术观点存在无可厚非
9 w, F! R* g7 V; V: u* `* y- f1 H但以此掩盖其血腥+ o8 ]. ~2 k6 t# |" l" T
甚至美化其残暴+ L. i8 p2 n) K+ d9 X
就严重背离了科学的要义
1 I! ]# H+ \2 T7 P# t; {& c6 g' a) B 在此前提下# y) b( } m$ Q" A5 W3 n" S* l2 L
如果必须说阎崇年冤枉
# X) ?/ G3 d" x% u* x8 m9 V就是他代表了某些低俗媒体挨了打
2 ~/ S* e+ @- `/ `( ]) `充当了中国学术界的一个“裸替”角色& f( y; w4 h9 ?, L/ W2 M5 J% p
近年来9 V7 G# @5 q/ @, k8 P
中国学术界的浮躁风盛行
0 k/ C ^* B: o' Q学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术& ~9 q' `! h4 c) n
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举5 k) f" Y6 b# l4 ]8 Y/ i' ]3 [4 D
经济学家的诸多荒谬理论不用说
" w1 n0 \" C- ]+ k5 x/ e4 U心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯3 m7 i! g$ q/ @- M7 }& T, H2 R3 q
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮* L; J5 O) M( J" T
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
2 s( ~" Y& J2 Y @1 T如当作学术去解读+ o: ?0 A) M& i) @/ ?
实在有辱大众的智商3 I. b$ P! B9 i0 Q" V
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》2 ? P* V6 w/ ?- U
在其“国家责任指数”排行榜中0 t3 G& j% \% Z1 m( @
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
* F3 K, e6 C% [5 c }- f$ p8 \发达国家排名普遍靠后
5 o, y t7 s; Y' m- v% M美国则被排在最后一名5 H* i, O; _2 `; k/ g' c' N! }
如此学术简直让人目瞪口呆
3 P+ ]+ O- G j没理由说学者们的研究成果不够准确
) I* ^ h! Z, @; {: y7 m* L" }% ?但这样的研究课题没有任何意义
2 }2 Q% ?( M* X0 x6 g- |* P即使伏尔泰在世
! h, ^# `( ?" p也不会?卫他们表达自己意见的权利8 l5 R' u; n V& }. i! J: w
因为这种学术本质是功利性的
5 H9 z. C: c5 E: z* m! F最恶劣之处是误导视听、教化愚民, @# ^; c) `3 b$ `6 H
就是这样一些学者
# d) v B4 i8 D; T9 F( q一边享受着国家的俸禄
; h/ o4 k& ?+ |0 k+ r( H: i一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌( q$ _/ V1 d2 x9 @9 c9 B9 u
却从来不把国家和纳税人的利益当回事& @* e% {" D) G6 ]( U) S% N
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷4 Q7 Z, s' e& i2 V/ E0 e
站在这个角度看
( S9 q* W. ]3 V" t' \. U" O该被抽耳光的又何止一个阎崇年？! z3 j6 h6 L* f& ~! `
当然
8 I, k' C; D1 ~: S; `! V4 H9 Q这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义9 N0 O8 ~. C8 B( N) N
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上& V. e+ z5 q- f. c8 t( P: \
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
# m% z: `/ j8 a7 A6 |4 l4 G应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
q. C3 C* _0 [7 v/ y0 M( U还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
, n( u+ M9 b6 n1 |原来在精英化的时代 L" J. F N3 J3 Z' y. ]! I! `3 K) @
还有草根敢于挑战“话语霸权”2 i9 ?2 |4 M2 Z# H& w# A: s" s
其实
[" m! {- v* C; g相对于“掌掴”7 j# [. B. u& E7 g
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
# j; F d3 g- e% Q2 R他们日复一日把谗言媚语强加给受众
2 V6 v4 D2 C& N; P为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
0 g& X0 }7 M% j ~5 E# b& n& g假学术之名传播腐朽的专制文化: u& x: \ f2 m( }( u7 a) F
梁启超讲“治史以明德”
& r9 \# h' s) L( f+ O目的是让论史者抛开功利思维
' Z( U2 V( V5 M/ [% ?公正对待历史
4 l! m% ?. W& w _. J2 y; x* b- T即使观点另类也要凭良心说话
+ j) t" f) U6 h( i y$ `4 h 阎崇年先生既是清史专家. s9 Q( W0 k$ ~: p, E
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
% L5 r) H2 t$ G. j# _0 q更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
/ R6 Z9 w9 d3 m3 y. H8 b 明知其故3 f4 T9 i8 n# I$ x8 U8 w
却红口白牙粉饰暴政
1 G \' Y; }4 v% t9 j9 |' j3 O被“掌掴”定是必然
0 h7 b3 @+ Q9 U 值得庆幸的是
" M1 P- ?( `3 [$ b/ _5 k% l4 a% L这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
* q, p( h- I+ }+ @使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
4 ?8 w A: V, U2 a若非如此
L* _7 l& H. C; t8 J5 {9 ^! p8 l下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
4 V/ I* |3 D' I& F" s
9 _+ v( A* K: d' V3 u0 F8 N6 C( f2 j: m6 h+ F+ l+ J) O, n
/ c; L6 E* \9 i+ o; ]& e
( A( x8 h3 ?; ^ W& |" j
| |
