 | + \9 `% n; \- r% w
: T( W Q. V0 M8 c0 x7 ~5 O
8 R# d0 h1 m3 l' |3 r6 N0 Z0 G0 Y 王龙0 J: f2 ] P% X( c
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 6 @+ d9 k+ r, B. \( H
据当地媒体透露' ~( i& y. e, F+ P; q) P
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手2 l$ W8 E$ w* S0 w/ P: s* _1 ~
于是
! T4 X v5 c5 ]9 C g; E! M听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
& `, U& I: K- u C* Q8 M3 r也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
% Y* ^$ ?3 V7 ^1 O U8 |还有人称是民族主义泛滥的具体反映# r) l8 ^. I/ ]9 o. v/ w
但无论怎么说% a; g6 B/ u, c
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
# _( w% O) k8 b5 @/ ?+ i6 y, T这一耳光不仅成了社会舆论的噱头. f' L* c/ d, L+ Z$ X5 N; j. z
也使文化问题变成了社会问题. J$ u% B* l: w+ g+ O
在中国人的传统观念中
1 [$ F1 j: M( e5 t) E打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
% u7 x9 O/ M4 G# v# j, ^二是具有强烈的羞辱性质
$ I5 D6 f5 s# s( \4 i: w1 E9 g 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”+ X0 D2 Q( S& \% f
才使字面多了几分文雅, n/ D2 r! M3 C2 u, _: a7 B: y
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
: T6 U: L8 l6 @显得异常得体8 f0 _7 ~2 B# s% i
不过
" Q8 _: c) k1 V& N, m$ [- k即使名称再文雅终究也是耳光
. ~) C( V3 e8 O, Y0 ]8 b0 O+ y不然就没有必要劳警方大驾了
6 i8 H& t- Q; o" _4 Z 所以5 v/ `4 r+ b! |* j9 ^- @( C
问题的关键并不是讨论打人对与错. E8 ^3 O: n3 r; G% `* f+ ?" q
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
% g6 S- h: S0 Y记得扁家弊案曝光后. G+ ^$ m: D H+ i0 A. |/ Z
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
3 t$ p1 t9 I: j3 M3 P1 Y被人从背后踹了一脚. L2 K- C' }7 H, Z$ g2 a% t+ j
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满% G$ q( r" N4 C# s2 k9 g+ `
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
, D: M4 S/ P" w但从施暴者的心态分析3 s! m& i+ t% t( ]& |3 z
两者的“不满”可谓异曲同工
9 w6 v1 ~# T% Z1 u 只要留意阎崇年近年来的学术观$ W& c# V9 I. g% o$ w) } d# b: I
就应该明白
( ~& p. n) [& a这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生& }( x: g; ~" m! [6 h6 E
比如; U! l* \. r. Z" `4 \* H0 H
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
" M4 b% z p: f$ V其中造成某些局部破坏是不可避免的
) O/ ?8 Y! i: j1 B2 v) A B ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
! v2 U7 T1 G: J' \5 h9 s虽然制约了一定的思想灵性
8 J! U& ]5 o- E8 P% Q但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻2 h' U, L# r& t
他却能泰然自若+ b- Z/ Q$ \& n- k) g# {8 R* M
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来9 A* B5 v0 t& T2 d
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
% l$ H7 I# C* T% }; Z3 ]原因是社会科学领域本来就是抽象的
, x6 e8 a3 ]8 N# ^, Z6 X0 d既然承认历史的立体概念
0 R. X( o) f T. E6 x1 N% S就应该允许有人从不同角度分析论证
0 k6 u8 F7 O! \; {$ D 这话有一定道理
$ Z0 p; `9 F+ [1 ~) W; A今天的中国已经不同于满清时代
: b5 O6 a. R4 G& B# E不至于把某些异端学说关进大狱4 H' `, ^* O$ d: h4 E
尽管是这样
/ G, B: e- n4 h也不意味着学者就可以信口雌黄1 y8 P0 w" I# c( m
退一步说* h4 M! [1 W$ ]) q4 \
对满清政权的溢美
% v/ c% j2 m" Y( ?3 C作为学术观点存在无可厚非
x& Q! z# N i5 I' ?但以此掩盖其血腥" P ]) I7 X1 q% X; Z7 L( P
甚至美化其残暴& P% N$ c9 `8 u+ Z5 }* U$ P% Y
就严重背离了科学的要义" _$ }) Y C. }; O
在此前提下
: _, W" A6 O/ k' W1 I3 U如果必须说阎崇年冤枉
7 t+ E( H6 B4 _# O- V( q就是他代表了某些低俗媒体挨了打
4 q( i9 o g' g$ R: {$ T充当了中国学术界的一个“裸替”角色
7 b! a5 a9 [, d. }3 [ |) J4 v' _5 P近年来
+ ]% p+ T7 j& J8 r8 j6 I* Q中国学术界的浮躁风盛行
/ {5 i6 K; z" }. }/ [ M. N$ s学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
. J! ^' b3 w, s: P9 |由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
0 U2 ^& E( m( ^1 a; l. z$ F7 ]1 F 经济学家的诸多荒谬理论不用说
6 F: {9 a4 ~6 i) k/ H心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
5 j8 i2 _- N: I. c1 q. W曾在网上掀起一个又一个舆论风潮! N2 h4 D$ `' |) G
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去6 y3 W& Y7 r; h& c' F
如当作学术去解读
3 A) ]; g, k) Z4 N4 ]实在有辱大众的智商
) r. X- B6 I* `: K0 v6 Z 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
7 S% q5 p( m+ p# d% h q0 r在其“国家责任指数”排行榜中8 v8 ~7 @, C% t" C- V# f" }
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名& z! D t- N4 h0 p8 I" L" \6 a ]
发达国家排名普遍靠后
9 O7 C4 D. _0 f- q美国则被排在最后一名
f0 a! J" C3 N" `+ ] H$ J 如此学术简直让人目瞪口呆
8 [- A% U; ]) ^1 {没理由说学者们的研究成果不够准确
4 u- ?) a- N+ q, M, n0 R但这样的研究课题没有任何意义
3 Z$ T; d @! L0 \即使伏尔泰在世# T7 p$ }( A0 ?/ @. p: n( |* j
也不会?卫他们表达自己意见的权利
0 O6 h1 F# t! @- K 因为这种学术本质是功利性的) ?" T! X e0 ]1 S5 z
最恶劣之处是误导视听、教化愚民2 b# j/ [+ G, G# @
就是这样一些学者
" N$ T/ {) r5 y$ u' ~一边享受着国家的俸禄
' d6 U E4 E$ Z4 f4 f( r/ u1 l一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
* h/ S5 b0 k+ ]5 n" f& ]* M4 Y却从来不把国家和纳税人的利益当回事4 E4 I q' O+ k a
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷+ L3 N. H* J4 ?" Q
站在这个角度看
[& e' q6 t+ U5 g1 B0 w该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
O% y( M7 C t1 X; D7 J! x7 u, B当然
1 }0 X/ j' B) t$ G2 K2 I这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
$ o- e5 y% d y# j r而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上6 W% R9 o+ I% c! n( g/ W3 P
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上" x$ r6 y% U- f2 F( x1 i. K! ]
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天: G: T- T0 |) q: A9 q
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论; k8 R8 o' w8 q
原来在精英化的时代9 C9 C/ Y' n. e# n
还有草根敢于挑战“话语霸权”
9 F* s, t6 M( e$ q 其实
! @; \5 K- V! k* E$ u$ N$ ?相对于“掌掴”
3 K# e5 P( R1 x5 l一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
: L/ K0 y$ m3 g1 f他们日复一日把谗言媚语强加给受众
' J3 o% h# h" g! D) Q为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
# m- e+ j, W g+ J% r假学术之名传播腐朽的专制文化
! O& O1 \/ Q) A3 j梁启超讲“治史以明德”$ n+ F1 G) ~7 q: p! {
目的是让论史者抛开功利思维
: \+ `; Z0 I, _! P, ~0 u公正对待历史: T" s! ^, X* X( x/ h1 f0 t
即使观点另类也要凭良心说话
0 n$ \! r, ~0 f, K 阎崇年先生既是清史专家
: J2 o; c5 H. F# ~+ y2 E8 h/ E r当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人$ V" f3 n7 B R$ J
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
( @7 A( K* U$ K( j7 j% J 明知其故
$ {9 s2 h# a) ?0 K0 b却红口白牙粉饰暴政, y; r( z0 j5 G$ Y9 t
被“掌掴”定是必然
7 F. O. ^ e! y/ E6 G3 p: I/ a 值得庆幸的是7 C2 b0 F- u' R" n) ?
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论, Q# B, U9 S9 U" O
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
; ~& }1 B' U: M9 M- U4 a. c8 W若非如此
( T1 b' p, X% w1 |/ p7 H下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
) L+ H6 H8 Z$ B) k5 J' L( z
. D. h/ V; o+ k, A/ i9 w- B! j& x* E/ T( `0 y; X1 g
0 Z& A, T% p; D# u/ j8 Y' F
; c+ [( v& w3 c
| |
