 |
3 C R3 P3 f, s
( x" S5 k/ C( o: F3 g+ U7 G2 W/ p# _/ Y( u- D; d* T
王龙
1 } Y" n2 b! [7 r清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 - ]# U; {1 x! W& y6 r
据当地媒体透露5 p7 }, A7 w! N& c' W$ F5 U
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手7 J1 A Z. M7 _+ H
于是3 O( b; i) i3 [
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
( h x9 O0 F+ E也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
5 Z% l. ~& Z3 L还有人称是民族主义泛滥的具体反映( o& `; I9 ^ B: [" D% l
但无论怎么说9 F, L2 t( i C. }" v
明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见6 X0 ^' A4 s8 S) p
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
& G8 C5 a r/ o. L2 X2 m) R7 \也使文化问题变成了社会问题
4 R) i, L- I' {! ]5 b在中国人的传统观念中 D( D8 [ L+ o4 \" v
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩* e( }0 b; o8 A+ u
二是具有强烈的羞辱性质
' f+ @5 I- p5 o6 I$ y7 a6 Z 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
, T5 A5 k2 D0 Y, \5 n w0 b& F8 [才使字面多了几分文雅
. n; V! y: t6 j4 K4 [1 ]0 k用在阎崇年先生这样的饱学之士身上, E0 O& y1 J9 Y/ a
显得异常得体6 k( J8 Y* A8 }1 }# R0 p
不过
# E! i$ J, d7 y即使名称再文雅终究也是耳光
+ R# P: H1 W- c6 \8 w% g& K不然就没有必要劳警方大驾了, [6 V( G9 z! l
所以9 q0 R" I- I ]
问题的关键并不是讨论打人对与错
" Q$ R4 Y& E- S+ m6 f+ e5 Y而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上
* `# D2 S+ x- P5 ?' F: M记得扁家弊案曝光后
4 u& J* _9 z3 V" T& s2 l, y陈水扁首度以“被告”身份出庭时
3 H5 m- H6 K9 |& Z6 t9 _被人从背后踹了一脚
+ C* f$ z M; ^6 j当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
' F; X9 }! u, X7 b1 I 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
0 u4 w! W8 c# }& w' K+ M- c但从施暴者的心态分析
& L2 |4 Q* U* ?$ A* {/ t6 Q# Y两者的“不满”可谓异曲同工
5 Z- w' o" Z B/ ^: p' T( ~; P 只要留意阎崇年近年来的学术观+ w7 a! t/ |% |9 H' s5 q1 y' Z
就应该明白
5 ]* L7 _* c6 e7 ~4 d% n这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
% \0 W0 }$ g$ ^$ T* l 比如
' M; G' M/ r& z B! k5 } A他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
7 G$ t1 k$ [- m) n# V其中造成某些局部破坏是不可避免的
2 p3 z8 k& J3 t' n ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
4 u4 u5 o3 U9 Q" z虽然制约了一定的思想灵性
2 @& u! z' I% V9 {5 X但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻% V5 |( D" g7 E0 Y
他却能泰然自若
5 W* J: l( b3 I0 ^4 w8 _* ]恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
3 K3 p0 |7 j! E不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉4 S1 c2 s* F% \- c% e; N" a
原因是社会科学领域本来就是抽象的9 ~6 q$ f. {& Z. f6 R$ `
既然承认历史的立体概念. z2 N" z1 T" H w; x: @5 p7 q
就应该允许有人从不同角度分析论证
& Q5 p4 z/ S) M: C 这话有一定道理% \! h& G8 C( M0 W. d
今天的中国已经不同于满清时代
, i. j1 c6 u7 ~! T" c: ^不至于把某些异端学说关进大狱
8 t( k- ]/ ]" q% ~) r 尽管是这样" a* E9 y/ S9 m5 B6 D
也不意味着学者就可以信口雌黄% r' q$ `) T: S2 H3 T) O/ _6 e# P2 L4 j
退一步说9 m1 [4 S* _$ f6 C
对满清政权的溢美
+ p' @. n0 D& N1 m" `作为学术观点存在无可厚非( L" S+ b6 f. L5 y4 M
但以此掩盖其血腥
. d; J& r! M8 s5 F) _* q R3 V0 O: x甚至美化其残暴
2 p- U% L6 R9 v: P2 `6 g就严重背离了科学的要义
. f/ {8 n, D: E7 X; x: U" S 在此前提下
8 s p) ]/ F7 T9 `如果必须说阎崇年冤枉" B( b2 G7 A7 n2 R8 Z& H
就是他代表了某些低俗媒体挨了打& [, E H) | B C2 c, l; h
充当了中国学术界的一个“裸替”角色1 o- C) E: Q" }" ]: O' g
近年来0 |& V2 D. ]0 _' B
中国学术界的浮躁风盛行
& v S% U4 W$ a学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术9 t/ X# |# K \# \) D
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举! x# V( p; o& I- U
经济学家的诸多荒谬理论不用说
3 z9 J! P5 J+ V$ q4 E心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
& z6 ?7 ^" A1 f% ]; B曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
" x, Y x8 S) V7 q: J 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
+ s& p7 Q4 u5 ~: k' i如当作学术去解读8 H/ \" T0 q; _) K4 Q
实在有辱大众的智商
1 F7 U2 G7 ~# y 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》2 J; c; y1 w. y) g
在其“国家责任指数”排行榜中: d8 m! C7 s2 G- p. @+ o) ^( |3 ?
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名$ F' R- v0 S7 j; h& F% [" G. c2 D
发达国家排名普遍靠后
+ l! L% ]( q2 a) `9 J美国则被排在最后一名. ?5 e4 i0 A1 O; H7 h( q) o2 T
如此学术简直让人目瞪口呆
' R |: t1 k/ u5 f没理由说学者们的研究成果不够准确7 `! S0 O: ~4 I4 m$ k; K# O
但这样的研究课题没有任何意义/ m% h' {0 c. C# {5 F, R$ @
即使伏尔泰在世; T) T, V9 a" s" `4 I- N/ N5 O
也不会?卫他们表达自己意见的权利/ j a1 W1 { l. B6 j/ c$ y" S( |
因为这种学术本质是功利性的; ?+ Y, Q2 i) c+ \, @' g9 l# c) Y7 f
最恶劣之处是误导视听、教化愚民+ h# M2 I; k9 f. L/ r" P9 }3 j( S2 [9 G
就是这样一些学者
g' Y4 ~) e: [3 Y6 b2 ~一边享受着国家的俸禄6 S& q/ z( m: w8 `- @) s5 r9 b
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
/ V' Q9 d, d+ y! E却从来不把国家和纳税人的利益当回事
g" \3 C& ? R* n8 i2 v1 O) H! Y倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷( s: O( ?! _6 i' b. b5 [* D; K# M
站在这个角度看
. a% G5 G4 J0 ] c' O) a4 v该被抽耳光的又何止一个阎崇年？# X" a% g% W; ~+ a0 ^, ^% c
当然: ~1 Y X% }* \2 l" s! m
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
0 ^/ x, D' y3 l' G1 \) Y而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上* `/ ?( X7 R: Y. v
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
# R# y0 Z x* b# e) i3 F应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天- Z: A4 N. c$ }4 U! s# d
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
9 W2 c' [) J" J# ]% V6 o原来在精英化的时代6 S% F% W; B8 J5 r5 @# `: P
还有草根敢于挑战“话语霸权”4 O* h0 P3 s# l
其实
! u5 j, o" i7 c% l6 K/ f8 ~相对于“掌掴”/ {: [/ O1 W. E0 x
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力2 y+ `" f: Y3 ~' L
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
8 C3 s8 ^+ Y: g8 A5 V; Y为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史8 l# A' P; F6 o3 i/ W
假学术之名传播腐朽的专制文化3 x- |' G& A& a8 t
梁启超讲“治史以明德”
5 s- ^) m. W- r- N目的是让论史者抛开功利思维" A* U8 v2 j3 B8 n% g) o/ o* }( G8 E
公正对待历史
5 E' U% N4 M3 l- w. H& \, R9 T即使观点另类也要凭良心说话/ K* Z' q( L3 R7 @& O: z, e+ y/ r
阎崇年先生既是清史专家
' G# T L& [9 f( i% C& O当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
0 J2 w# S0 ~1 G: N更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
- C' d5 |$ S7 U* e+ z5 `6 D 明知其故* \- ~) k, q2 S
却红口白牙粉饰暴政
( m, d: Q7 b6 U% m% Q4 K" s" I被“掌掴”定是必然
/ y/ D# b! m* F6 N i+ s 值得庆幸的是
, I' x( @( J) M8 K/ m这记耳光引发了一场对中国学术的辩论" B* I8 J4 c8 Y4 m
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
# p- @ {+ Z# e0 E! m% ]0 c若非如此! @" l* `9 ]; ? d
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
( e7 y. q2 u, k4 g. c4 G% E+ V. n
7 Q+ j+ F+ f8 ]) B7 o/ {. D. j2 E+ P. k" i* s
8 |: q3 w5 ^6 n. Y2 z, i
' R) x& ]8 j. y+ \, N
| |
