 | 9 L3 D) @. i8 r" k) _
$ W6 y+ M: y8 w! ~* g, b$ {
% @8 f6 @& C, X) o1 o
王龙
4 Z4 \) b3 A# O0 |清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 ( c h5 e5 U* A0 v- O
据当地媒体透露9 ^ Y" v1 U) m+ E2 a
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
2 h o: K5 i% w& C 于是
+ z& D3 c" z! Q( {4 W听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放% j# k8 b+ p: W: D
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
$ y, a K! n% D# t7 Z* _1 r还有人称是民族主义泛滥的具体反映
* Q9 n6 x$ e- Y9 @& b1 ?: } 但无论怎么说
5 D. Y% H4 V/ e( e4 K8 j( b& L明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
( {$ ~/ ?" [; ?6 o8 c' t4 ~: W6 s" c这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
( D/ L( D0 v) f$ `+ X8 ? `也使文化问题变成了社会问题
% \0 d6 G4 }* [+ k在中国人的传统观念中/ S8 Z" |0 q# ?% r0 k& l- D6 [
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩9 u9 }) K- X1 ?, Z1 i/ g
二是具有强烈的羞辱性质) H- [# S. B: N* D
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”: Z2 f: o/ ^2 E2 ]: I) {4 p: X( V
才使字面多了几分文雅5 E9 G8 P' i! u6 L, L. r# q9 F
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上" J9 ]9 H6 a( ~& ^' j* G. k
显得异常得体
5 F- v5 v% Z, y7 h! q3 S+ ` 不过 U4 W7 E% k, M$ e/ S u4 w
即使名称再文雅终究也是耳光" d; ?4 K9 s; y5 _$ Q
不然就没有必要劳警方大驾了6 I( F ?" N% b1 n5 w( ?
所以* N4 R7 n" h1 A6 } u6 }* E
问题的关键并不是讨论打人对与错) ?5 W, D2 [8 N% u- B5 _) f, I
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上1 c8 v0 \6 B0 Z- e, @
记得扁家弊案曝光后! J9 J+ [/ Q& e+ J& b+ G; o/ i* b
陈水扁首度以“被告”身份出庭时( E& ~( z+ t6 G C6 [$ k) a' N
被人从背后踹了一脚/ U: I! E4 Z5 z5 J8 z. @
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
8 x& B- ` ]) M; a+ e# {8 f 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论 z0 Z% [3 I4 u
但从施暴者的心态分析0 v, N. c% J! G6 i% {4 }! G9 T
两者的“不满”可谓异曲同工
6 {# _7 U& S0 u! v$ c# R 只要留意阎崇年近年来的学术观8 a7 y0 b! h0 L% O
就应该明白, |( k3 S9 n4 L/ D' E0 S R: h7 W2 Y
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生9 X8 A M3 E. x( Z% E0 f# X
比如
' @7 C' Q1 J) r- P他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合6 n) q G1 z, v
其中造成某些局部破坏是不可避免的0 R. s5 ^% R) F- `9 J6 R
”他还说:“文字狱有它的历史局限性) B' c6 h9 O3 j. `
虽然制约了一定的思想灵性
$ k5 d- W$ K+ | B9 C" `+ a! m但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
6 ]/ e- n$ ?! d* `# i& ?" r他却能泰然自若+ ?' k% v" ]5 p I* V6 N0 p
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
$ g) Q3 e! ]$ u% H# y不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
$ U& H; s6 ^: S9 ?' p, C原因是社会科学领域本来就是抽象的
4 T: L* z# o! N既然承认历史的立体概念# c u9 I( J1 ^! y
就应该允许有人从不同角度分析论证9 B- W w7 w4 i! J% T y1 E2 ?7 ^
这话有一定道理% J; R5 j+ T9 R' V$ D8 x
今天的中国已经不同于满清时代
# O2 w4 t& D4 ~% ]" B不至于把某些异端学说关进大狱
& Y7 F# \. G0 l0 @+ S* T( g 尽管是这样6 L. `: I C, I- g. X# |2 I) P
也不意味着学者就可以信口雌黄: r% n6 T R4 d, b& b0 S. M
退一步说' J- N7 w! v. V, |0 `8 I2 l! S3 o
对满清政权的溢美6 [* P! x; d5 k6 N" B
作为学术观点存在无可厚非
3 ?! W9 g# b# l- f) E1 P8 M$ G但以此掩盖其血腥 K% R/ l; Q3 q4 _8 J) u
甚至美化其残暴+ x3 d3 r h& x& ~' w
就严重背离了科学的要义
3 @' h. N9 I8 Z 在此前提下
& ?# O7 @8 \8 v: Z6 M- C' k# B- [如果必须说阎崇年冤枉: [9 X: W0 Y0 n6 J
就是他代表了某些低俗媒体挨了打% P3 s7 ?' Q4 `7 R
充当了中国学术界的一个“裸替”角色3 J- \1 Z6 l$ p5 `( y
近年来) T/ [, h; Z" _9 L
中国学术界的浮躁风盛行
, q7 R8 l9 n# `* O6 K+ R8 u0 |学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术5 I) `4 X2 t* H) f8 M2 R, Q
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举- |+ \4 }3 k% {0 [
经济学家的诸多荒谬理论不用说/ i* @1 {; x& |+ b; R
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯/ N. p9 q# ]. _! o
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮5 ^2 T* B) f+ e
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
8 Q. N7 ^( d4 `- n& N( X如当作学术去解读
5 e- }% o; V9 j' Z/ R/ L, }实在有辱大众的智商
( R1 u- D% ~ M; ? 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》- K2 f. g$ }, ?
在其“国家责任指数”排行榜中# o+ p }& }* H0 L t) K! H/ I
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
3 R/ F" e4 Q% z/ ^3 B9 r6 T发达国家排名普遍靠后* V+ o, B J; }8 q
美国则被排在最后一名" f6 B+ F% s; N9 _
如此学术简直让人目瞪口呆
: n# j3 p" r! ^8 J u! f没理由说学者们的研究成果不够准确
$ M' z+ ?# b% y" c但这样的研究课题没有任何意义
. ^8 x' s) t' Q# r) I即使伏尔泰在世
' e( N! {5 D. k5 n) N! f也不会?卫他们表达自己意见的权利* e( o6 Z: B4 I
因为这种学术本质是功利性的
) B) W; ^# F- S4 w. N( M最恶劣之处是误导视听、教化愚民; s; _7 x! `* A7 N* k
就是这样一些学者" t9 i% |% D8 V
一边享受着国家的俸禄
' y' s% P6 a; L一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌4 M3 W. V% f4 m
却从来不把国家和纳税人的利益当回事* Z: X R& F' O9 H- O8 z
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
# m/ H: \. O* ?" f0 a 站在这个角度看
* K/ [- Z! U; N. u2 Z m该被抽耳光的又何止一个阎崇年？- u! A# c9 M- ~/ U
当然 K. O% q3 x$ D& ]7 Q1 V4 w& a# E
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义 G0 Y: K( t% v5 S' h
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上! J: @6 r0 y7 B5 X, f8 }
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
r# Q1 U/ a+ X1 {应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
, V# |0 a% u# V h- v- H, P1 U5 _还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
2 n/ v0 W6 W0 D' F' w X+ c原来在精英化的时代
, I7 z! `: i- R& x3 r3 Y还有草根敢于挑战“话语霸权”* |9 N$ k% b. U& f4 r; g
其实9 N8 l2 D0 K% _7 q) H$ a, s J9 h; X& f2 D
相对于“掌掴”
! M! N7 J5 Z; v7 x0 h q一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力" W/ x! h. L9 r) {) V$ K
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
1 s8 Y7 W" K# r为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
" j6 z" W; j+ c0 M1 v. s, z假学术之名传播腐朽的专制文化
; {& k y$ s; S" m6 _$ x, v$ F; ~$ x0 P) h梁启超讲“治史以明德”
/ f$ }. k* q8 c2 ?: d y目的是让论史者抛开功利思维
1 T* `8 P8 X4 q" t3 N( x8 t公正对待历史
2 P1 f6 p* P2 N. O9 I" P/ a! |, V* z即使观点另类也要凭良心说话% [& Q9 w6 y9 e/ @
阎崇年先生既是清史专家
& F3 C& q6 m9 s! Q% Q当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
. X5 w( c. Q9 Z3 C9 z更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代. e( K7 D& J: O9 [4 S
明知其故
! X0 Q' Q7 o a1 `' @; Y却红口白牙粉饰暴政
, b5 T8 V: U0 N& ]: R/ U5 T被“掌掴”定是必然
8 m% r9 n# _: a: x3 a% |3 G$ c 值得庆幸的是
1 f# i. P. ~, t! o1 j/ i这记耳光引发了一场对中国学术的辩论, i$ H' `3 R- G! L; q
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸1 f) v) Z5 V( o+ d
若非如此% f* j% j$ Z7 M, E* ~
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
" n6 y9 o5 {% _2 d8 ^
K. u2 R2 e+ ~" r7 H0 s+ X
! j) {& l9 E) B
- H9 N; J2 {7 C# x9 E$ f
. x( ?3 H+ {8 z& d7 Q0 a
| |
