经典再现:辛普森案件的回看

懒懒 · 发表于 2010-5-25 23:20:43


	呼~~~好长 F. r9 }+ Z. O: g6 P & }+ C* f5 S6 d+ `0 B8 h , J/ @8 O9 c- R+ S, r1 R+ s5 D 慢慢理理头绪 7 b& r2 k: I) p4 C8 {7 T N* U# F$ E6 e$ u ! \) ]4 @% g' e5 p

brand · 发表于 2010-5-25 23:20:47


	1914年+ _0 l( u2 g1 P* M5 I 美国最高法院在威克斯诉美国案（Weeks　v　United　States,1914）中首次明确规定 8 \|6 U U( U1 k2 s' ~ 联邦法院在审判时8 `9 h. z6 F H- K: N9 @) a 必须把警方用非法搜查手段取得的证据排除在外 4 V8 {# N* F8 O" q! x! `( H这是美国警方人人皆知的“排除规则“（Exclusionary　Rule）' v. p4 {5 m+ P6 A3 C 1961年 * I( [( f2 E" N( @& A5 w$ V最高法院在迈普诉俄亥俄州案（Mapp　v　Ohio,1960）中规定% P0 A% \|4 C' T# Q “排除规则“同样适用于各州法院4 f m) Y5 D/ D e 据此判例" K; n$ R# b9 a2 N5 q 警务人员若要进入民宅搜查3 `/ j/ `: Q+ Y3 x) c" j 必须向法官宣誓担保' ^# {- J* n7 b' ^& m 不但要以书面形式列举证据和理由; V9 x! k7 U; B" m' u, p2 s 而且要详细说明搜查的地点、范围和时间 ( _& l/ U7 \6 M. Y 经法官审核批准 . W% \0 x) v; [4 c颁发许可证之后 $ m: s9 f+ r+ d7 q6 s才能进入民宅搜查0 x& p( O: {- L+ g 另外 ' v" `4 A" b) }: Z, k$ a警察只能在许可证规定的范围内行动 ! B8 D) b1 z: l% k* j5 Y7 L并应在搜查后向法庭提交所获证据报告 % D5 N; @! W. `0 K/ M9 B 警察如果违法搜查 6 p) K% v2 P6 i4 P" }8 @不但会受到警纪严惩 " C; \% T5 G7 U2 H W. U! F1 B而且会造成所获证据在法庭审判时一概作废的严重后果& m' N: V. k6 z3 T' [) w, l 法官如果违规颁发搜查证# V$ U: D( w7 F' p7 Z 将面临被弹劾和遭到刑事起诉的危险 1 y0 q; a8 X) b/ P$ \6 ]) C4 y6 ~　　　　 0 ]" a4 _" V& T　　　　在美国的司法判例中 % ? [+ u- a3 d, m涉及搜查和扣押的规定千变万化 : N$ J0 A% n( C, U- R/ Q0 n 几乎在每一起刑事案中7 A3 L9 n; v! V. v! e 辩方律师的首要工作) o" K! v: i! \| 就是挑战警方搜查和采集证据的程序是否合法 . z9 X Y) ^1 c" Z: W; y 但是 & c* N: \. [8 s; [2 _; D# i, w5 i有关搜查的法律法规极为复杂( B2 Y6 N! D E5 ^. l/ S- S e* u 缺乏清晰明确的规定 # f' p0 Y5 N( o2 U' d6 R2 n 比如( q3 A* B" L( U* b 警察拦截和搜查平民违法1 b0 e$ C, a( B( B0 Q/ E9 N8 I 但是 ! ], d& N* S; r- O9 l5 y如果有人超速驾车7 n2 e0 @7 _3 l5 z 则警察有权拦截驾车人并开出罚单 / y k5 l' H6 D; C7 }) j& H 但如果警察趁机要求搜身和搜车 # q8 J$ m* E8 q# n) B7 ]; f则驾车人有权当场拒绝 7 n' M+ Y# X3 h) C- S 可是 : \! S% K7 W c! I, a& \|如果警察无意中在车后座发现了类似大麻的烟蒂 5 }+ e/ z4 y; j+ r在没有搜查许可证的情况下4 \|+ V$ Y! o8 X8 a$ Y1 h. Z O 警察是否有权搜车？如果警察搜遍全车后没发现毒品 + ~( y6 f$ u( J$ u( ]+ \) V却意外地发现了非法枪枝 ( p7 P. E* A4 L' N. A9 U那么 & i* N( R( G1 J$ R警方的搜车行动是否违宪？搜获的非法枪枝是否能作为呈庭证据？对于这些复杂的法律问题- ]2 [# a) I- y. @4 t1 v x 并无统一的标准和答案4 y1 I3 H0 a& D" e$ J6 ? 只能由法官在审判时审时度势) Z5 H! J* B3 r& [: N% A8 l2 G 酌情裁决 , @: c9 M0 _/ s4 `+ r7 {. _$ p　　　　2 e' k2 {( T2 J# h; `9 F' v 　　　　20世纪60年代后 , O$ p/ h, Z* J9 h5 K由于犯罪率急剧上升 " R$ _) U2 L0 o% r# j9 ?“排除规则“遭到美国社会各界极大指责 : W* Y, u1 L5 p( _( I 批评者认为 ( I( B0 \|9 v+ P" k% ~4 F0 D过于严格地实施“排除规则“, ?2 x/ }0 D0 k 将会给警方破案造成极大困难 - S# k9 g' v. x* {6 S! T 在很多情况下; e$ u4 j( ]0 T9 C4 i s& V 仅仅由于警方粗心大意或急于求成9 D* J" W) f6 Z9 @ 未能严格遵循程序# N. \' R6 { W+ X9 { 致使很多罪犯在铁证如山的情况下逍遥法外 : H3 b& _& ]! k/ V { 尼克松总统执政后 # k% t* t3 q$ S, U$ q5 z先后任命了四位保守派人士出任大法官要职9 L Q1 y- O* C" D( ]( { 试图推翻或修正“沃伦法院“那些对罪犯“心慈手软“的判例 5 _5 W6 ^" e7 H; I& d 此后 - T- q+ @3 y. b7 R9 l; G+ M$ C最高法院对“排除规则“的解释略有改变( c- a3 P! E( n9 G 1984年 , b4 Z6 q) F* J4 o3 u& F! F最高法院在美国诉里昂案（United　States　v　Leon,1984）中规定# W' h5 z+ q% F1 j. T3 \ 当搜查不完全合乎程序要求时 $ G. e6 M3 \|: Z# L% T如果警方的所作所为具有“良好诚信“（Good　Faith）和“合理相信“（Reasonable　Belief）4 I+ K+ ?( {; E# n" { 法院在审案时可以引用搜获的证据 ; Y$ V1 s+ H9 v# c; k' P　　　　 . e9 G6 T7 Q. e0 K7 K# }　　　　在辛普森案中 " s# B9 d# m8 j6 D* i+ P涉案四名警官皆为老手8 x5 W9 C4 N- A( z X5 b 每人都有20年以上刑事侦查经验 , \|% S4 S. C; k( H6 j" [ 对于限制警方搜查的案例和法规 $ @6 F& m6 J$ M( N, M/ l! z他们恐怕比初出茅庐的律师了解得还要多 $ \|- f7 k y) \5 W" { 稍有法律头脑的警官都应明白 , b1 R" ]8 q' ]! g4 Y6 M5 V美国诉里昂案的裁决虽然对警方有利 3 W; c. R0 {1 [7 V. A2 C但这个判例对所谓“良好诚信“和“合理相信“的解释模棱两可、含糊不清* t, b n% ^) M9 I 而体坛巨星辛普森涉嫌杀人一案9 w! a8 S6 N2 D" }. u" \| 毫无疑问将是轰动全美的世纪大案 : H# y4 c$ t0 S( G 为了防止被辩方律师钻空子 ' \, b; R3 d$ j3 o# O. r警方应当格外谨慎9 q* b, I1 s. j/ a% ]. j% }; O" ~ 严格遵循法律程序. c' c) \7 q B# j& v+ x! C 　　　　 ; B5 [1 `- Q: W& a- i　　　　在辛普森案中 * [# F( w( T2 r# I8 n) `从当时福尔曼发现血迹和长时间无人应门的情况看 0 D" [% A0 c1 g四位警官擅闯民宅之举 5 q& p& W, V- {5 P5 z/ a( \|& u. ?勉强可以算是具有“合理相信“6 n( ?* e: E9 k 但是 8 \|+ `- d# F+ E/ p警官们进入住宅后 / l% I! V' r6 d. d* N, B8 ]# r" z一旦发现辛普森及其家人没有生命危险 6 l# q- c# z3 x, r! s$ W5 B就应停止搜查 - p- o. v$ i# e. E- }7 P& Z 只有当与法官取得联系 3 h. F" D: e9 `+ ^7 ~$ ?% y' ^4 t申请到搜查许可证后 $ S5 k+ J& v5 c* x才能对辛普森住宅进行合法搜查" k6 q3 V. u+ f+ G0 c 　　　　. t6 Y+ j; B9 t% X0 H' Y* w 　　　　但令人费解的是 2 x0 B8 p0 S5 C7 \- P: ]在没有面临迫在眉睫危险和非紧急情况下 3 N- n% g4 B0 W" d! h/ A福尔曼警官独自一人/ f0 [% }8 l2 E" [1 k4 _/ c+ @; ` 迫不及待地在辛普森宅内继续搜查* [5 f- I+ v5 v1 D/ ^1 H 结果铸成了警方在此案中的第二个重大失误5 o7 q9 d( w3 Y" }: Z 决定进入住宅后 5 p- Q) E- f* N+ O* q' w" ~福尔曼自告奋勇 + S. ]4 H4 [7 Q, ]5 Z6 k抢先翻越围墙 W0 `5 y7 J( y 从里面打开前门 9 o) a) T: X! _; D- b1 o# R四位警官便直奔豪宅9 \|: i( M/ \ {& F* r; }2 l3 @ 可是. }% j, H- N. }) x- e# N, s% C8 W 按了很久的电铃$ f2 N* n, D2 k3 z- X, T9 y* e 仍然无人应门 ' M& l& d- q' ^9 ?- a' A6 X, t 于是) E0 B! t; ^& ?8 } 他们绕行到住宅后边0 w( m/ h% W3 F3 u 去三间独立客房敲门 ; W, ]0 f3 u" g: j/ R 在第一间客房9 n' h- D7 G! s: R- T8 \| 有一位睡眼惺忪的白人出来应门 . d7 n9 V* M& k- F他自称是辛普森的哥们儿& Z0 \, E9 m2 M2 F0 } 名叫凯林（Kato　Karlin）* Z- L; h' ^6 q 他告诉警察9 I# \|8 U* j6 f- K! g 辛普森和第一任黑人太太生的大女儿住在隔壁第二间客房6 N0 \|# C: G% R H1 v- }: h( ^ 当刑警们把辛普森女儿从梦中敲醒后$ t' l' }0 E( [ s9 M 瓦纳特焦急难耐地向她询问辛普森的去向 + [8 @9 b/ r" D& @# a6 r 她回答说- {# s/ }& p5 h: {! L7 [1 A 父亲已于昨夜赶搭飞机到芝加哥 - f: U1 M9 x' r7 w. w参加一场赫兹公司很早就已经安排好的高尔夫球商业比赛 - ?1 V$ k' r. Z( r% \) G0 [ Q 警官当即打长途电话给辛普森 % N+ p+ Z7 ~/ O告知他前妻遇害的噩耗6 t) F0 x$ ]8 z. i: h 辛普森闻讯大惊 $ K2 V3 f9 {! `4 v# n, Z2 R* y表示将迅速赶回洛杉矶 # e; v# n7 l) q* m& [7 C　　　　 7 E3 a# P# Z5 M' W: ^9 b4 I　　　　当瓦纳特等人询问辛普森女儿和打电话时 " L7 K0 H8 j! J0 e) r( F福尔曼在隔壁单独盘问凯林+ R. {1 E5 ?) H# n+ B' x& U 打听昨晚有无异常情况 & I7 ~' F& n# {$ R7 I 凯林称8 U9 e- \" x0 ?: C% t 大约在晚上10时45分左右 + ]' m( L; q/ w: u8 _& j他听到客房背后一声巨响 0 H8 X( l7 r# B墙壁上的挂画都被震动得摇晃起来 4 {, i3 j! P! j) V+ D& x$ k4 p他当时以为是轻微地震 6 ~( n& U6 E# S9 b7 `没放在心上4 ^4 l+ ]' a; {4 I9 J7 t0 }7 `# I* f 福尔曼疑心大起& E" s$ z- L# {7 _" Q1 a. O 立即拔出手枪) j0 o, y) t+ W# n 独自一人、单枪匹马地到客房后搜查 3 s D9 X8 @% F1 c7 Z 大约18分钟后 p4 H: s4 \|2 G; G 福尔曼高声叫来其他刑警9 P5 w( }. W8 c; M7 s 说在屋后悬挂式空调机下的走道上4 Q3 J+ {' S0 i$ f6 g 发现了一只沾有血迹的右手黑色皮手套- h# }" O; X+ r; p% o' \|3 P 这只手套与在凶杀案现场发现的另一只手套相配/ V- V: U" w7 R4 D X$ H5 a 但是 0 y, w/ e' s* h$ N- ~在血手套现场没发现其它血迹以及可疑的脚印和痕迹 ! c- G( Y0 o- d8 } 福尔曼解释说$ s, P0 N0 A, e0 a7 u! Y! \| 估计在半夜三更、黑灯瞎火之时 & h3 }3 R, E! z) s0 @+ J凶犯潜逃在屋后 ' F) R& K. ]7 S一不留神撞在了空调上, b, ?7 x1 W2 V5 U: n8 r6 n 在惊慌失措中遗落了手套 " ?' n, @, B. U9 \|9 B5 k5 h q( W' e+ K ^1 K7 Y Q3 A

灯光 · 发表于 2010-5-25 23:20:49


	面对这个复杂而敏感的大难题 % H7 K0 S7 m' n4 r0 l: ^# f2 O 伊藤法官权衡再三' m9 h2 a/ R# C8 o/ j( o( j 最终裁决辩方可以盘诘福尔曼在10年之内是否使用过冒犯之词 - m6 o7 X& a7 M& M ] 可能有人会纳闷 d! t, w7 ]0 \6 N8 `/ R福尔曼在过去10年之中是否说过“黑鬼“一词 + g4 {6 W3 Z9 }# `与辛普森是否涉嫌杀人究竟有何关系？按常理 % j) \2 W0 P' }) T6 `% Z* m$ {即使福尔曼在“黑鬼“一事撒了弥天大谎 , m+ Q' p- P/ j: J) k5 l7 K9 V那并不能直接证明他在世纪大案中的证词是瞎编伪造；即使这位警官曾有过一些种族歧视的言论 - Y1 p) D$ U) {) J那同样不能证明他故意栽赃和陷害被告 # u! E- \|/ J9 F" o+ d/ l, V 这是一个审判辛普森的世纪大案 + R9 D3 b" c2 L7 V* H3 y为何一不留神变成了审判福尔曼警官的案子？在庭审过程中7 T4 @4 ?, O8 D O P 伊藤法官为何不顾检方反对 - W7 h, V: p# B1 \8 w% ?( `竟然允许辩方采用这种滥打“种族牌“和“扭转斗争大方向“的辩护策略呢？ - ], P! p% n: d8 }1 Y" z　　　　0 T/ V" N g/ U8 ~# I6 u 　　　　信不信由你/ i: w2 e: K8 ~+ ^4 e+ p' y1 \& I 在美国的司法体制中4 M9 z7 r6 H& I% l" }4 W 尽管争议性极大 $ S! M$ D3 z9 V9 V( x% S* [但辩方的“种族牌“策略和伊藤法官的裁决完全合乎法律 / t; Q. X2 b% L: K! D% `! F 受英国普通法中“品格证据“传统的影响; s: J7 q/ r& W2 a 美国联邦和加州的证据法和判例都规定. C# I1 u- }( H1 z( P' N" U! p* l 如果出庭证人的品格被证明有缺陷; ?) x+ a* B4 e8 K, `+ z 如撒谎成性或前科累累 # S- B4 k& O7 W D/ G- X! S; v则证人呈庭的某些证词就不具有法律效力 l/ A; P% C" z0 E$ `8 x; ?+ M 所以6 X7 I# \$ ^: o0 Q+ Q6 U 在法庭审判时4 Z) z8 p! M- E8 ~) V1 ~; D/ y1 i 检辩双方律师都会在证人的个人品格上大作文章 ' `0 h$ c8 s4 J l$ ? 此外: A& p) h. E& I, i 在法庭宣誓之后+ u! v* R* q9 o1 C 如果一位证人在一部分证词中故意撒谎+ U$ }6 w4 o6 z! E, E: n1 N. Y 那么% q& x: ?- P, p 陪审团可以将这位证人的其它证词也视为谎言 ! [( f) x$ C! ~7 [ m 1996年 $ Q% q @1 F! n9 v加州上诉法院在着名的瓦尔波娜诉斯普伦格案（Vallbona　v　Springger * @3 _6 w6 S! X/ P1996）中 4 c" c$ ?# M2 \|- m/ r* [再次明确重申了这一重要的证据规则5 l& X: ]* Y+ D# r+ g6 P7 A' P& p+ ^ 　　　　0 r3 q D) x/ J- z7 B( y p# q 　　　　法官开绿灯后" Y5 N. s$ c: q0 y% V 辩方律师李贝利一上来就质问福尔曼：“在过去10年之中8 T$ Y5 }% v3 f; [0 v3 p' s" l 你曾使用过‘黑鬼’一词吗？“福尔曼答：“就我所记得 / h3 c& r2 \|, Z# O5 W8 k; P没用过6 M7 ]4 C/ b3 ~! K2 l. g “为撒谎留下了一点儿回旋余地- A& d, \|9 n" p4 A% A1 x 但律师岂能轻饶他 , [, L# \|3 y* C, ^4 j立刻抓住答复中的含糊之处追问：“你的意思是说# f, }+ O$ b6 Q! r0 \ 如果你叫过某人黑鬼 2 }+ q: O" S' @* n你也早就忘了？“这个反问简直盖了帽儿了！福尔曼只得故作糊涂：“我不确定我是否能回答你用这种方式提出的问题 0 j U5 G, V; m6 R. f “律师步步紧逼：“我换句话说吧8 \, x' f, J6 R+ ]4 \& w 我想让你承认 ) X& l; P: ?$ \|* b6 D自1985或1986年以来 , k! K+ b# [1 m6 o或许你曾在某一时刻称呼某位黑人是黑鬼 $ h, c, Z4 x Z9 C4 P" f+ a可能你自己已经忘了吧？“福尔曼只好硬着头皮答复：“不5 L& H+ s; K. h3 a- u 不可能 “律师趁热打铁：“你是否就此宣誓？“ . C3 i) U8 ~" J% m2 m5 W9 d　　　　; U0 `, q; }3 ?; r. [+ \7 s 　　　　警官只好回答：“那正是我的意思 6 L% U; J. S7 v" \|, p W* A “律师换了个角度追问：“如果任何一个证人出庭作证说你曾用黑鬼一词形容黑人 3 T6 C! V* ]. h& A这个人就是在撒谎 # w0 F. _; U4 F; f8 Z, _ “福尔曼被迫承认：“没错! l; }6 b! J8 H# d0 s* r5 p 他们是在撒谎3 v$ B0 H, [" m! i “这样 ( P( _. r+ Z8 ^( q辩方律师以密不透风的逻辑和出色的盘诘技巧2 L0 F& V _. E. q; R: p. W 把福尔曼警官逼进了无路可退的绝地 7 l. n6 y0 [: Y4 ]　　　　 {; {+ I2 B# U) D; g; @6 z7 a　　　　天下竟有如此巧合之事' T2 }1 y# T' Z( F 这次盘诘结束后不久9 ?) D0 U& T& s! P 辩方从举报电话中获悉 s2 a# F$ Y2 d4 X 一位女剧作家为了收集警察破案的生活素材& l7 S; l& j1 {% k 在最近10年期间曾多次采访福尔曼 v0 Z* \0 E' }# s5 Y$ {. ? 并录制了14个小时的采访录音- R# x3 b0 x( @7 ? Q) k4 R* w2 N 辩方律师审听录音后发现# P' K$ y$ J/ ?5 S% H" ], T 在录音谈话中 * f% l& s9 ]7 s+ q凡是提到黑人的地方# e" B! {& m5 p* ? 福尔曼警官一律使用了“黑鬼“这一侮辱性用语 8 z9 a3 p- Y0 Z: J) M8 z. I/ l共达41次之多8 J1 a+ r' V: ~" c9 A& }; @ 此外 ) Z5 C4 I9 K& G4 ?在1994年7月28日的采访录音中 & o" \|& Z; u& t6 G3 a( r福尔曼自吹自擂：“我是世纪大案的关键证人 : c% \1 s4 o4 D9 \/ d1 z# H6 p. `5 H如果我不帮助检方撑住2 \| n5 `! q) k X& X 他们就会输掉这个大案 . F8 m+ s" P! f9 b+ G* e9 b$ J 血手套决定一切 ( r% W0 O3 ?6 p% R* p$ y( q如果没有手套# Y4 q0 I1 A: s4 y) B 拜拜别玩了 3 _8 ~( u5 n" [' E; H$ u1 z8 x “他还声称：“**就是搞不懂2 i2 \|# K, k6 D! D 干警察这一行用不着规矩6 Z( O+ p: _3 T/ t- D) d 全是凭感觉 ; r. S" k4 ^; @/ A3 @5 Z+ \| 去××××××规则吧2 S" W% x1 K1 b 我们到时候瞎掰就足够了 9 W3 i% y/ S' [ ? “在录音谈话中 8 w' P n) n& {福尔曼还明目张胆地吹嘘以前诬陷无辜的经历 2 Y# `% w, r& @他说：“我曾拘留了不属于这一地区的闲杂之人) p# k' X4 M ~ F 如果一定要我讲出理由* N7 [! U3 k4 B% p" W1 v: H& O 我就愣说此人有盗窃嫌疑 : g# b0 \|/ r$ e6 F6 v1 D ““警察不是好惹的$ W& k3 g% z$ \|5 q o 我们就是杀了人 \|, G( J; T# P3 P: \/ Q1 y在法庭上也知道该怎么说 1 E6 [# I2 f% K0 W. M$ L. ] “ ) D( ?# L* M) }4 z9 F3 d* Q/ ^　　　　8 \|- d; l/ {0 y5 C 　　　　福尔曼录音磁带的发现 $ s7 Q0 N/ `2 n% z0 M# b堪称世纪大审判的转折点$ z+ p9 y6 x. Z- G4 r3 Y' o5 m 检方争辩说! I5 L+ i+ V$ z" \|5 a/ {- ]+ b( f9 w 谈话录音只是文学创作的素材* x2 A+ G' e1 s6 f 难免有自吹和夸大之嫌 + N2 K( _! F5 h% g" Z5 i) a根本不能视为合法证据 & l0 G/ n6 t6 V# @ 但伊藤法官仍然裁决: v$ U I: ?$ }( I! u 陪审团可以审听部分录音7 H: j" Z/ v, S& i, i5 o 在法庭盘诘时 . d8 H o& t/ `. \/ e2 ]; E辩方律师乌尔曼声色俱厉 8 y( R/ @* T* R9 V/ n' H# F重炮猛轰福尔曼：“你在预审时的证词是否完全真实？““你是否捏造警方的刑事勘查报告？““你在此案中是否栽赃和伪造证据？“面对这些不容回避的法律问题 $ z% I3 g) U; L福尔曼竟然答复：“我希望维护我的宪法第五条修正案特权 ( ?3 f0 ^6 N' e( p+ f5 } “换句话说 1 J3 ~; X8 W+ K) h1 ?他凭借最高法院1966年在着名的米兰达案中规定的嫌犯沉默权 5 B' m1 z. j5 V0 \|& R" W- h( W拒绝答复辩方针对呈庭证据提出的合理质疑' ]3 x+ z( x; @$ t8 g5 [- H 在总结陈词中2 l, _, t3 z6 r0 B! A, p 辩方律师卡克伦指出 b- m8 Q9 }- a+ \$ H5 w0 X 福尔曼是“一个拥护种族灭绝政策的种族主义者、一个作伪证的家伙、美国最令人可怕的恶梦和魔鬼的化身% i3 y& r5 J5 b$ v. P- ]" D “ & i9 G; R) X. ]9 [/ n; I　　　　 7 \6 I5 N* v3 Q' P　　　　在美国的司法体制中, e' c' T1 ]1 ~ 证据的可信度是打赢官司的关键性因素之一- F i; r6 q b% C. r 警方作为刑事案件的侦破机关 ' b6 ~1 x6 g' \) ^/ ]4 `& \1 J在第一时间掌握的证据最多 2 T( ]' }4 ^, M+ ^1 F 所以$ z/ h; H2 c* L; \ 美国法律明文规定/ b+ y( g! S8 k) r 警察必须就搜查和检验证据等法律问题出庭作证/ J6 ^9 o9 K' x0 ]9 { k 这是法庭审判和程序公正的重要环节 . E" n- }5 M1 Y 警察不同于一般的证人 + V$ h% S+ K, I0 L% @执法者的特殊身份* @# X6 f9 @" o8 N% t2 F, @& [ 决定了他们回答辩方律师质疑的必要性9 H3 b* c$ y& b) ]7 t 即使是普通的交通违规罚款案 : o; \9 A8 e% F/ [$ I1 O7 ~) L+ H涉案警察仍然有义务准时出庭 ) }8 M' [4 N, C3 E# ~# l手按《圣经》宣誓作证9 H: W6 y8 l7 ?, k8 J F" p2 P2 y 西方司法界有句箴言：“警察是法庭的公仆“（Policeman　is　the　public　servant　of　the　court） ( C! h( Q6 n7 u5 M) r1 P 因此( L* L5 V J2 O" Q; o$ V( U 福尔曼要求保持沉默、拒绝回答辩方质疑之举& u7 ]) R0 g% f 绝对是荒唐之至2 J" {" @1 S8 b( Q* K: \ 这实际上相当于不打自招 # Q& z* ]/ P" r# c0 E. y变相承认涉嫌伪造证据 " C% F9 t& E$ `5 l- f4 N! W陷害被告2 u, z& G2 ^3 _2 ?* L. l1 `; `2 h 从法理上说# \|4 q2 K3 P) J* h$ a3 P 福尔曼的证词已失去了法律效力 : s) V8 O; q4 f9 j" @ 检方几乎输定了 ) Q! R7 h+ V5 Z3 q+ _　　　　9 A# u0 V9 \|! E2 v& a4 t 　　　　辛普森案结束后 : }6 z8 t, M+ N, g ?8 {7 w. j洛杉矶市地区检察官毫不留情 ! k S. H: ^1 u) d% n- l正式立案起诉福尔曼警官 - ?) b8 O" L7 `$ \| 结果 + g( {6 i/ Y/ ^; G5 B) e他因伪证罪被判了3年有期徒刑 ( _) Q; x* l' j3 V# [- u9 D3 r" X狱外监管 7 H5 x; {- G$ ~ 这样% L& e- ~+ n; E6 W1 T* K 杀人嫌犯辛普森被无罪开释 & c- Y! \|# J, {" Q/ b执法者福尔曼警官却沦为重罪案犯！这真不知是美国司法的骄傲 ( \|" r- v$ p3 R3 b3 C6 e还是它的耻辱？或许两者兼而有之吧！ ; S: I+ E8 B) O9 U; @5 C　　　　 7 k/ p5 m6 ^1 N　　　　（六）“超越合理怀疑“的深思 4 i) T" s! a( C- y$ ?9 _　　　　* ^+ [) v) ]: D8 W P 　　　　1995年10月3日 q" Y/ t2 [+ r$ e) ]美国西部时间上午10点' u9 Q) F! w E/ m h5 e 当辛普森案裁决即将宣布之时3 r: U$ ~0 ^- b3 Z 整个美国一时陷入停顿 ' i7 z. h3 n0 i2 v& ]( N8 M$ e　　　　 % J$ A, y6 }* E) g" }" F　　　　克林顿总统推开了军机国务；前国务卿贝克推迟了演讲；华尔街股市交易清淡；长途电话线路寂静无声) a# u4 M6 ~- X n, A6 E- E 数千名警察全付武装: C( i6 W" a6 {: f 如临大敌4 O8 ]7 \: E9 h+ C& K) _. ? 遍布洛杉矶市街头巷尾 ' o" C; p7 Z) X$ ] CNN统计数字表明 ) {) l3 `0 r k& `) a7 u5 L大约有一亿四千万美国人收看或收听了“世纪审判“的最后裁决 9 B5 }5 I4 T7 D4 u 陪审团裁决结果：辛普森无罪 5 ]+ v I/ J2 s1 w/ H7 ]$ `　　　　 , t- K' ]$ G$ u" g6 F* b* a7 k　　　　实际上 " W. X' ?! i9 F% @) s判决公布之前 6 L- C# n5 e, s' ?* Z, W/ u0 _由于检方呈庭证据破绽百出和福尔曼警官作伪证 - ^5 w. B* x, [1 a! v( w辛普森无罪获释已成为可以预料的结局3 j7 Y- G0 J" {% A; Z& c 在美国的司法制度中( K2 ]8 W% d7 q3 @# t7 M 刑事案采用的定罪标准是“超越合理怀疑“（prove　beyond　a　reasonable　doubt） % C8 ]& A" \7 J: E8 m' \| 具体而言 ) [& w- B$ H* Z; ?5 x) I4 Q在法庭审判时 2 q8 d; p7 a2 Q检方若要指控被告有罪 . s' N' Q$ r4 M一定要提出确凿可信的证据来证明被告的罪行5 @+ ?, Q9 [0 y8 ] 毫无疑问 2 H+ X6 O- I$ u' e# Z任何证据都会存在某种疑点 / L$ a3 \1 D' q6 _5 Z: W) q但陪审团只有在确信证据已达到“超越合理怀疑“的标准时: Y8 u c7 v5 w0 ^ 才能判决被告有罪2 D0 _; j- n/ W( q# C) \8 Z; s 　　　　: c# c+ i; \+ S$ a6 T 　　　　那么 9 P/ E* K. D' t* @/ x2 e什么是“超越合理怀疑“呢？美国证据法权威卫格莫（John　H.　Wigmore）教授认为8 C+ D, y: m9 _* V; u1 z 这个法律术语的含义“难以捉摸; o2 N$ N' u7 V, ^ 不可定义“ . l1 \| P G7 Q2 _ 但是0 ]3 S% U3 E, ~8 m( {$ m 这个术语包含一个极为重要的原则：由于刑事案人命关天8 _0 H% S6 Z, z' c2 U8 { 所以陪审团在裁决无罪时 4 Q# ]) F% k1 p1 P* f不一定非要确信被告清白无辜: Y5 I# s2 G2 q R5 C: T2 \) g: ` 只要检方呈庭证据破绽较多& @: S, @9 s; X, O8 p% ? 没达到“超越合理怀疑“的严格标准 9 F$ Z- z, [% Q! ~3 N尽管有很多迹象表明被告涉嫌犯罪 : t, q! e$ j O5 `6 B" Y% t: a但陪审团仍然可以判决被告无罪 8 S2 N5 U, f: r; b1 q; C 有人说 * G* z- R3 A F* v: S6 I V美国司法审判制度的一个重要特点是“宁可漏网一千 ) k: K# w; e2 @- ]不可冤枉一人“ $ D0 Z, h7 z P 此语极为传神 + ?# Q1 ~) \ \|　　　　* b% n. g/ ? {: }) K 　　　　可能有人会问：究竟谁是凶手呢？辛普森是不是比窦娥还冤呢？这两个问题很难回答 & P5 O) j. \|; d* {1 N 通过辛普森一案人们会注意到 / g3 S9 p6 K# f. O, [8 ?& q: ^美国司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度6 N; ^& n; }' ?# n8 V+ z* x 远远超过了寻求案情真相和把罪犯绳之于法 . T2 [( A& c) T- \- b 假如美国司法制度的目的是寻求案情真相和伸张正义 ! i Z1 V% y9 _" ^, E4 R& l& T. s那么犯罪嫌犯压根儿就不应该拥有沉默权 5 f2 D9 p# L( @　　　　$ s* ?/ n# u. ^) G " G3 k5 k6 C" y2 S - n- ]3 n, @ Q

fenjianliu · 发表于 2010-5-25 23:20:51


	瓦纳特身携血样返回第一犯罪现场 : q( l R8 P# V) s! b8 N) v1 c9 s 铸成了警方在此案中第三个重大失误& ^# m8 i$ O: s( w 在庭审时0 v0 w. e3 \|0 ]0 m0 v 警署护士出庭作证时说 9 k/ c0 u0 f/ Q# s* N: M他那天从辛普森身上抽取了大约7.9至8.7毫升血液样品 / w, t+ S ?/ y# U! Z 可是 & m T$ Y6 ^# l2 g辩方专家在警方实验室只发现了6.5毫升的血样+ j& \. ^6 i2 `' z( m) `" d, e( D% P 换言之大约1.4至2.2毫升的辛普森血液样品竟然不翼而飞 3 }( Q' F6 W4 Y, A 辩方借此怀疑 & V% P$ \0 _3 Q: V8 ]瓦纳特携带血样回到第一犯罪现场 8 f4 K- V3 Y6 {% d+ s# g很可能是为了借机伪造证据( Q7 N9 Q1 J& L$ w+ D9 l 　　　　 ) q$ A8 m8 j* ]! S/ _( \　　　　（三）公路追捕与刑事起诉 8 b/ O5 _2 G F, ?8 D8 m7 X( d　　　　* V% S4 Y6 J: z4 r! U+ B 　　　　警署审问和抽取血样之后. n* i% ^& ` B' d( d e 辛普森得知自己已沦为头号嫌疑罪犯 . z, w# u# ~: ]7 z9 [8 K 为了避开新闻媒体的骚扰) \|6 U6 _2 E# y3 v 他暂时躲在一位律师朋友位于半山腰的神秘豪宅中" R% U1 \|: R* F, \|% L4 B f 开始筹组“梦幻律师队“2 z/ d; d6 q! R6 V: W: A$ \| 辛普森借用橄榄球术语 ( ^6 s y. T9 K H给自己挂上了球队老板兼指导的头衔 1 h" w. h/ o( K/ [9 u; ^( U- { 负责协调指挥全队进攻的“四分卫“（Quarterback）角色 ! C2 b9 u w' P; Y6 L: B由大名鼎鼎的犹太裔律师萨皮罗（Robert　Shapiro）担任 7 `4 M$ h3 `8 u5 Z1 ] 他曾出任好莱坞影星马龙?白兰度（Marlon　Brando）的律师 - ~- ~8 E: a$ r/ I9 F 冲锋陷阵的跑锋要职 ' X+ h& r- z, C, w由着名黑人律师柯克伦（Johnnie　Cochran）担任 ' @- S+ K1 {+ t, P. Z9 p' M9 O 此公在70年代出任过洛杉矶市副检察长4 ?" M3 s) ^/ Q 后来下海开业 6 a! A0 k6 \0 S- i成为法律界声望极高的大律师% A) V/ i% V! T# Q4 B) r$ t 曾帮助音乐巨星迈克尔?杰克逊（Michael　Jackson）打过官司% `; Y: w j6 ^% {* b. c 　　　　* N/ o$ [0 @# Q, ^" {/ p/ f 　　　　萨皮罗律师人脉极广 8 G# e' o C/ I" z6 V2 {3 [- x' Y颇有运筹帷幄之才 1 j S* Z P# ?1 c; A) ~ 他从波士顿请来了着名刑事律师李贝利（Lee　Bailey）6 _' x! p) s { 此公被誉为美国律师界最拔尖的盘诘高手之一；从纽约请来了舍克（Barry　Scheck）律师# @* {( w4 `2 a 他是擅长在刑事案中应用DNA证据的头号权威；从阿尔巴尼请来了解剖和法医专家贝登（Michael　Baden）博士6 B& r1 K7 y/ V( P- u" R' Z/ i1 G- t 他曾在肯尼迪总统被刺案中担任首席法医% l/ J2 V% s7 c$ z 由于辛普森案的管辖权属于加州法院& s6 Y. k+ ~/ B$ ^4 I 应用加州法律和司法判例 5 k3 T( Q1 F- T萨皮罗邀请加州法律专家、加州大学圣塔克拉拉校区法学院院长乌尔曼（Gerald　Uelmen）入伙2 E; d% {9 G) k3 `2 R 他曾为“五角大楼文件泄密案“（New　York　Times　Co.　v　United　States,1971）的主角艾尔斯伯格（DanielEll××××erg）担任过辩护律师 6 @ l, b( \) f7 ^# [. S) Y: V　　　　& V/ S4 d- u, U* K( v 　　　　阵容如此强大; {( C% e3 R5 w+ f 萨皮罗仍不放心, n2 a: ~" t0 R% u6 @( y 由于警方涉嫌非法搜查# v! G* u; H# b0 ] 事关美国宪法第四修正案8 Y0 }# i, e! d6 _, _# K; a9 H 萨皮罗又说动哈佛大学法学院教授德肖维奇（Alan　Dershowitz）加盟$ O; Z6 H8 q9 v& b1 j2 s; f 这位教授曾任最高法院大法官哥德伯格（Arthur　J.　Goldberg,1962-1965任职）的法律助理 ! `1 Q; Z! y2 @! X5 {# d是全美声望极高的宪法权威和上诉律师 2 z- I- y5 E* D: G6 O$ b4 w 为了确保胜诉; a4 b" J; `' c! c' n. v( D 萨皮罗又叫上康涅狄格州警政厅刑事化验室主任李昌钰（Henry　Lee）博士出任专家证人6 n% m% q, ?$ \|7 @. W0 E# r 此公是美籍华裔刑事鉴识专家 . m" ~: k, k3 b( P! [以精湛、独特的刑事侦查与证据鉴识技术享誉国际警界) F' u( G1 N5 b 因屡破奇案被媒体誉为“当代福尔摩斯“. k1 N, _/ W1 N8 k9 b" ^5 W: [ 此外 $ D7 j! o, e7 i0 C2 E0 W) b辛普森悬赏50万美元巨款 4 G `; t9 I$ Y7 H4 C$ z P奖励提供破案线索的举报人$ g6 b; U+ p# t6 Z5 o: ]9 c 并雇佣了几位着名私人刑事侦探调查凶杀案真相 / n% q/ _; p1 n" g& p9 L 据行家估算 ! P6 B- E5 w- A- `' }0 t维持“梦幻律师队“正常运作的全部开销& K F$ B) i/ B0 f5 g+ e, Q J 至少应在600万美元上下 6 D; F+ T) R# W! K7 N　　　　, W# G% h) X( a/ K$ m% }* _ 　　　　6月17日上午8点 2 ` F ?0 G: b5 W1 D! y即案发5天后 ) k& R4 }" w2 _( M7 ?根据现场血迹化验和DNA测试结果 ) k$ U0 ?0 D. u8 A# D( e, s. x& p检方决定立案起诉辛普森4 h% ?/ U) B8 J& O5 N( \|* F& z 警方要求他在上午10点准时投案自首 @) \2 u. P4 h5 v: T 此时6 B3 X4 \% {- `3 g: p% ~% R1 [ “梦幻律师队“中的萨皮罗律师、贝登博士、李昌钰博士等人正在向辛普森了解案情* b5 M# L; \. t& _0 e9 S7 L 从他身上采集头发和血液等检验样品 : T5 d9 s. V, V, i' Q# J0 \/ w 萨皮罗以辛普森情绪低落、心理不稳为理由& Z' R& ?% @. \% V& ^1 j 请求警方延缓几个小时9 z, _' L& \% m/ ] 上午11时 : X# I# Y6 {" i5 s% z: U警方拒绝了延缓的请求 t i6 `* x* m6 S9 v并派出刑警前往神秘豪宅逮捕辛普森 2 A' e: M+ i3 T+ @" K R. s1 x　　　　8 H* W! t' }- B) D% ? E 　　　　中午12时左右 0 M! ]& j& [' ? ^: X* K" E, D/ ?当刑警赶到豪宅时1 }$ d& Z2 `8 F3 Z. ~' y+ U 辛普森突然失踪了5 E3 U- [2 R: o' D2 T5 {5 \& E8 O( q 临行前! u; Z6 W5 e7 K' N X' v+ j/ u% d$ a 他留下了一封诀别信2 n; M2 c+ J/ s/ b. G! k9 { Z% ? 信中说：“我与妮克之死毫无关系 8 a# g7 q# Y- x2 y; z 我爱她 ; z2 Q" D, b: s一直都非常爱他 . p! R# D: U5 C$ d3 z8 u而且将永远爱她. m0 b: H/ g1 Y/ x& f% J' v4 L 如果我们之间有什么矛盾的话 0 L/ Y, \3 ~& z9 Y5 C那只是我爱她太深8 \|/ W, M1 }4 J' \. f “结尾写道：“请不要为我悲伤 . u; n' _8 m/ [# z! V) y: M毕竟我一生辉煌 8 j4 V' W# t2 [6 \|( O又有好友无数8 d/ ]: D7 D0 R 请大家记住真正的OJ& F/ v! e. e" H 而不是眼前这个在人生中迷失方向的人 , Q' b" ]5 I+ a( K “下午3时1 M, D' S# ?7 ^' p' \ 警方在电视上了公布了辛普森的照片和汽车牌照资料 . {9 A( D3 N; u% U" d+ P8 F% y" x/ H宣布他是在逃通缉犯% a U$ A$ f J 萨皮罗律师召开记者招待会 % {8 ] o" Z7 S, A+ O向媒体宣读了辛普森的诀别信 . Z2 \|0 r/ Y4 T并在电视上请求辛普森不要轻生 : A+ h3 ?" }: n, M, c　　　　& z: N4 Q7 f8 P! n; A8 }- s 　　　　那么) T2 c% W- k, } z' p8 L- J 辛普森打算远走高飞、畏罪潜逃吗？似乎不太像 5 U% r+ _7 U0 \|' a& h& u 当天下午5点56分 $ s" d, m. Q% S5 x8 U2 w4 V警方在加州高速公路上发现了辛普森的白色野马车 * a& i6 U) F- `4 H+ e A 在长达约6个小时的时间中 6 c+ ]; C8 L* ~, \|他乘坐的越野车一直在洛杉矶市郊徘徊7 i% s5 p! \|. L0 q 　　　　 . m: J1 q( Y. [　　　　据辛普森自己解释/ \|" I* }1 `6 S0 p 他只是到安葬妮克的墓地去了一趟 + M. B8 H9 E: V$ q) y7 q$ p悲痛欲绝7 k: g" }4 Z% m; ]% G 驾车司机是辛普森的铁哥们兼队友柯林斯 " H! Z' Q, J* g5 X; s他一边驾车一边用汽车电话与警方通话. C7 H$ I0 z) Q1 D0 Y 声称辛普森此时躺在后坐 , f; }: \+ {% a4 b手持枪支 2 S+ L3 w2 e+ L% q2 ? ^, Q情绪沮丧 $ l( O, @; _9 S6 H' a" h8 N) p如果警方强行截车捕人 & \' y( ]! Y' b. b% ]! _辛普森有可能会自杀 # ?2 S$ Q, D+ V0 `' Z8 @ 7 O* h) N4 ~" E+ A- T: H( c+ u X4 V3 T; G: L; ?. S) f

Corrrine · 发表于 2010-5-25 23:20:55


	很早就研究过这个案子了 " a* R: H# i8 q, ^ m5 Y 我们也有佘祥林啊1 t' k4 j* e5 m1 ` 哈哈 3 ^ B+ I! N( a不过是反面的 2 M) Q+ b/ e! b8 C# [* G一个是宁愿放过坏人) j! F; A& Y! a5 P1 k; ^ 不冤枉好人 8 v" a; a0 A R7 {( o, a8 ?7 L一个是为了破案而破案可以冤枉好人 8 t$ y5 @4 x2 A4 ~ 7 q) F b# g9 M0 \|

血樱 · 发表于 2010-5-25 23:20:58


	发现血手套后 ; n) p9 {& u7 r/ ? 刑警们又找到了更多线索 0 f" N) y( Z5 W 他们发现 * Y e Q, T& G' J! A在围墙前门车道/ \|8 u) C! Y4 }. S9 [, Y' ^ 以及从前门通往住宅大门的小道都有血滴的痕迹 8 I8 f0 `* X% E5 ~ 这样; p( P7 p* ]7 \3 P+ b) y# T 警方认为已有足够理由怀疑辛普森是凶杀嫌疑 2 R2 }, I2 i+ R6 k1 p3 W+ ^' ~便宣布辛普森住宅为凶杀案第二犯罪现场 $ V" a3 h$ l& h4 g- o正式向法官申请搜查许可证" ~0 L$ W, h# ^ 在后来的搜查中' D* K6 J8 X& j* F 福尔曼在二楼卧室的地毯上发现了一双沾有血迹的袜子 % V; I( L; O/ I; B. s它成为指控辛普森涉嫌杀人的重要证据之一 ; N; B- f; w0 X$ q& L3 [　　　　 3 Y' O5 l; x+ k( {! d, C/ f0 u　　　　可是, t9 k* M2 @; x. R: M K2 E0 B5 A6 R 福尔曼在没有搜查许可证和非紧急情况下) K/ ^9 H& k* ^! J8 ^2 t& ^ w9 y4 \* N } 单枪匹马地在辛普森住宅中大肆搜查一事 2 _* O# l1 s5 V* ]使警方出现了涉嫌违反正当法律程序的严重问题 f) l, ~% s; @. p N& n. _+ A 依照美国法律 0 B4 l4 [, L' h, s% K: k在某些人命关天的特殊情况下% c5 B3 {" b; Z2 G 警官可以用电话或其它现代化通讯手段与法官取得联系 4 n$ q, P) [. @9 J* K1 F% b' W法官了解现场情况后 % L$ r5 e/ L, [8 V$ l可以口头授权警察进行搜查3 x0 k1 B; \|0 c9 ?3 Y 只有在面临生命危险或罪证可能被销毁的紧急情况下 ! ^2 b) N1 m7 E; w( b" v警察才能破门闯入民宅搜查 & l( Y6 `/ E. u* u( @1 i 可是 " P( n$ N) g3 T# u# i警官们进入辛普森住宅后的境遇并非如此 3 m# V+ M0 y" W. [$ X$ d4 \7 _　　　　 4 ]! u9 i; O" H R　　　　在预审时. j9 k; m7 L7 m$ A+ t" t5 X 辩方指控白人警探心怀偏见、先入为主/ e4 k( v# A& x' \& V6 d5 Z 早在案发之初 - Z# }+ n: F: N, C+ V6 u就已把辛普森内定为主要嫌犯1 \|% ~. n3 z+ t+ k 然后故意寻找借口 & s; S3 `1 g9 b/ {% O闯入民宅非法搜查 ; {5 ^1 y$ Z8 z. p: y 这样6 o, T8 d _4 U 假如法官判决警方违宪( C% H3 Y- d# S. d 则搜获的血迹和血手套都会成为“压下不用的证据“（suppressed　evidence）1 X& m# ^8 n+ d4 w; D 不能在审判时呈堂& _, ~# t1 ]# ~6 j: b, V/ C" Y 但法官听取了警方的辩解后) R" m- f+ Z% [9 e5 w0 u 裁决搜查行为合法 8 M* m q% i7 p- w, v" z. S 尽管如此 9 A4 D8 `( X w8 X$ p/ \在庭辩期间) S1 _( V, h* _" ^ 面对辩方律师的穷追猛打3 [: A7 f& v; f% E" x* U 福尔曼死活也解释不清 # A0 b# T2 m4 B: ?0 N: a! [作为一个有多年刑事侦察经验的老手 + F+ L- ~- D8 [* U( K在非紧急情况下 + H. Q- U, b- A. h- \|+ V( y明知没有搜查许可证2 P/ \|) Q7 U, l2 U( ?6 \| 为何仍然独自一人、单枪匹马地在住宅内大肆搜查？辩方借此怀疑 * G9 r8 S5 t+ B9 z+ C福尔曼之所以急不可耐地闯入住宅搜查7 ]$ ^2 O4 ~& O" }3 G* h 很可能是为了借机伪造证据* e- p) g7 m3 F 用栽赃手法嫁祸被告 : z3 u! }9 g/ R7 F( V# r: Z9 P　　　　2 Z5 H# u m! f, ]" v! ^) w 　　　　3.警官携带血样返回现场 2 q6 a5 K+ P! T- i/ C　　　　6月13日中午12点 ! Y& X6 V5 K: Z. t+ m K当辛普森从芝加哥匆忙赶回洛杉矶时 $ D7 P4 n; }/ b警方已封锁了他的住宅# R* c* ^3 D( q( Y: D# @1 q 主持调查的瓦纳特和兰吉警官让他到警署总部来一趟 * A4 N" x" x+ x1 W( ~澄清一些疑点 w' k; Y6 d7 J& P5 Z$ [辛普森当即随口答应 ' m. J3 S R0 @　　　　 4 J4 O0 d+ r" Z- h/ _+ `5 ^　　　　这时 $ Q) P! e% b7 q( x辛普森的私人律师要求随同前往# k a9 M$ `, [9 Z( j/ ] 但辛普森坚持说 8 Q8 M! ?* a2 p0 E自己与凶杀案绝对无关: O: T U9 u+ x8 w+ k2 D/ H 用不着律师 1 j, o: V n* P, L3 h3 j# B 在盘问开始之前* ?% J! i: z6 u9 k1 S' o0 G 瓦纳特向辛普森宣读了“米兰达告诫“ & I) f1 y6 u$ `$ I% h& B提醒他有权保持沉默 N b& f5 P4 x& j5 ^% e有权请律师在盘问时在场 * N" n- a% e; I+ d9 l0 p' F 但辛普森同意放弃沉默权% r2 p# T2 W/ _2 W0 e 独自一人与两位刑警谈了半个多小时 ; `1 M. q8 a, i, \. S希望能给警方提供一些破案线索 1 I7 @2 d9 d' d7 m2 R- K 照常理3 \|0 j" m- f: i0 l 如果辛普森是杀人凶手 ( B2 j: K" W9 E5 f5 @& H沾有血迹的手套和袜子还遗留在客房后和卧室地毯上 ! o) `1 B7 e: w1 s* c1 i) {) d. J杀人时刺破的手指伤口未愈 0 E3 v1 s3 P/ h: ^- x' T1 J就是借他10个胆 1 U b: x7 H% Y+ J恐怕他也不敢在没有律师在场的情况下 / O( J2 X# ~/ o单枪匹马地与经验丰富的刑警周旋# X1 z. r3 `4 k1 G: V) s7 _- b3 n 在案发当天那种心绪激荡、大受刺激的情况下 ( b; j% @& ^3 e6 o- I5 G/ M如果他在盘问过程中颠三倒四、自相矛盾、谎言连篇、破绽百出& S7 {! @1 g. w. u, B: ?& a& ? 他的口供将成为检察官指控他犯罪的重要证据* I8 C6 T# M, Z) s, r 在美国社会中+ `* [& c/ v1 z5 c x* { 犯罪嫌犯拥有沉默权的“米兰达告诫“家喻户晓 1 e5 n# f& J9 ~5 { 如果心怀鬼胎+ M* b6 U& z) \* q# ^ 他完全可以依法拒绝审问 ! X9 w; y/ R1 R2 K' W. a e9 S8 h或者至少要求律师在审问时坐镇压惊: p9 m" }( z/ D7 W( K+ B, ~ 但是( Q6 Y5 d& X' ]2 V* h3 T' E& c 辛普森并没这样做 ) P! [6 d9 C) U+ A& k4 W+ t　　　　1 Y& b( y6 N0 P/ n 　　　　令人啼笑皆非的是7 S8 {3 m1 H) e" r% L8 d( P 警方白白浪费了单独审问辛普森的千载良机6 U: \5 }: d" N$ z7 r P! a# [% m 在多年的破案生涯中 " o- G4 ]+ t# [ ^! B警官们似乎已习惯于嫌犯像榆木疙瘩一样一声不吱 ! P+ g% c* ^7 M* _" Z# n* m7 I极少碰到过嫌犯自愿地放弃沉默权的好事 $ [# r2 W* e; f. V; }4 g把盘问嫌犯的谋略和技巧早就忘得一干二净* B: S) S1 U6 I5 K( ^4 b 在审问过程中 6 a4 o0 U o" d6 K* s5 V+ C6 g+ P两位刑警非常客气( K0 {2 T j$ R! z 没有盘问辛普森在案发之日的具体行踪6 G8 l, r8 l/ I5 O 他们提出的问题既缺乏逻辑又不连贯 . G4 x. k* V. c9 G/ V- Y$ Z, ?3 i远远低于警校低年纪学生水准$ A2 m# E$ q/ J( s& i _ 按常理) L. S" b7 a* L" o 警官们应当刨根问底 % b! Q% \6 V0 E3 h穷追猛打2 J' K; Q9 a1 ^7 ?* K 尽可能地套出更多口供: b! @& `1 g) Q% T 把盘问一直进行到辛普森不愿回答问题或请求律师在场时为止 7 O: G8 P! a3 D% a, H2 N 可是 ) U4 E/ U3 C: F警官们竟然草草收兵+ I8 V( p! Y( M1 B3 a1 L4 j 主动结束了审问+ n1 p, P* Q, Y7 {) @% S 这样/ `2 Z: F5 ~8 h! Q' X 警方既没得到任何破案线索- W; }) i2 Z% F1 W" f4 H 也没得到任何可以用来起诉辛普森的口供 2 c8 f, m$ X3 j5 f5 R' N- W1 f" l, ^4 e 事后) m, r( m7 x( R 主持起诉的检察官气得七窍生烟 0 s: {5 w5 g4 L/ O- w　　　　 ! F9 s7 n; I6 F( ^. h2 _: T5 X　　　　在审问过程中- v3 G, U# P3 J7 [% S/ a9 T/ N 瓦纳特告诉辛普森, y9 u7 ~6 V1 \" ?9 } 警方已在他的住宅内发现了一些可疑血迹 ( C0 V8 c3 I, j( L 辛普森当即表示 9 l# Q M2 x6 D& M8 Z+ M; Z$ \|愿意提供自己的血液样品 ' s1 v: a" v/ P2 u5 e( i& [5 T9 J以便澄清真相 Q! ]: w1 [5 H3 D% f 于是 4 z1 l- p7 \|5 x$ t7 I警署的护士便从辛普森身上抽取了血液样品 / C8 C( z, I2 U# A# n7 I- A. A! P 按常规 " j' b* q$ I% I% E' h为了防止血样凝固和变质' T! x4 J) p7 D/ ?2 T8 k 警方在辛普森的血样中添加了防腐剂（EDTA）0 O- @# x: V2 B" l( ^: \# L$ e ] 这时 & j1 z" z# F# l1 K; s# ^% \|瓦纳特注意到% t0 S$ b4 w% I5 w 辛普森左手用绷带扎住 / k. M% h& r, L1 I2 {- ^且有肿胀迹象3 @0 b8 j/ m) h7 o 辛普森解释说# d+ L; }: V: ]9 _ ~ 手指不知咋整的弄破了 * U/ B" }% X5 I' u* w1 l- n* N 对于弄破的具体时间 . e: X6 i3 _/ X他解释得含含糊糊* @3 F9 O! X+ b$ m 前后矛盾1 ~% `' `& L7 e' C 征得辛普森同意后 6 } _: O" U9 w5 n7 t8 ~0 }瓦纳特指挥摄影师将伤口拍摄下来* K8 r# O% K" w" C/ V; e2 Q) d+ p4 D 值得一提的是 6 k8 \$ @+ n. Y' A2 P& v8 B, c辛普森此时仅是犯罪嫌疑人) l! ]6 Q0 ?. ?* g 法官虽已颁发搜查许可证 " o7 h# X( X8 k0 R& M6 p但尚未正式颁发逮捕令1 p6 L8 _" N/ ?9 H 辛普森如果心里有鬼$ }) I& n \|" Z" l 他完全可以拒绝与警方合作 $ Z! Q) B) D: z/ ^拒绝抽取血样和拍摄伤口照片+ K$ F* T6 M6 d 　　　　 4 q& `4 a$ ]: g% @: P　　　　令人难以置信的是 & Y; O6 R; }9 O2 K9 O) v得到辛普森的血样后) L8 S; H+ O' @& C% N2 g* h F 瓦纳特警长并未将它立即送交一步之遥的警署刑事化验室 . W1 D( b( x& ~2 b反而却携带血样回到了32公里以外的凶杀案现场, M. p7 @2 O! R2 q- z9 z0 H$ S 整整三个小时之后 7 v' W9 u5 v$ Z5 E r9 n1 X瓦纳特才磨磨蹭蹭地将血样交给了刑事检验员丹尼斯?冯（Dennis　Fung）7 n( R5 ~7 o/ O 后者当时正在现场取样勘查 , w, Y% N# y' F( n9 l! c 天下竟然有如此荒唐的刑警 , y9 I) C; x/ i( {" x5 A. t居然手持嫌疑犯的血样- O! ?% W- ]3 z: \|& Z+ _* e 在血迹遍地的凶杀案现场遛达了三个小时之久 & I6 P; A* m5 S. X0 }. ^ 在庭审时 1 D' o" c) l% t面对辩方律师的质问+ R- v5 b; z, c 瓦纳特解释说 $ H% h) J! T7 y. ^: P6 z/ c3 M根据工作条例; a K' F7 g* a 所有证据必须先登记编号- _6 [/ x# x- e" X 然后才能送交刑事化验室存档 ; d0 S1 B$ v7 [. a 而丹尼斯?冯正是负责登记编号的警员 / I3 F, z; D! q7 i9 w5 ~所以他才携带血样回到了犯罪现场2 g2 w0 \: J* V" S5 M+ v 可是$ e. V' V8 G/ P- ]* h, s0 { 辩方死死抓住这个重大疑点7 H8 d/ T# T- n" \|1 Z 大加渲染 1 o6 K7 N& e3 z" l$ S 辩方律师卡克伦把瓦纳特和福尔曼贬称为“一对骗子“2 \|7 F1 h- N, ^: I 使陪审团对警方涉嫌违法乱纪、栽赃陷害的疑虑大大加深: i9 d. j) ^& q5 R 3 m: W2 k( a+ Y' @9 e m. P 1 s: J8 t% v1 l+ i& h: A }, s: e/ P2 m 7 B1 U! T2 \|# H8 I/ j( b

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册会员