 | 面对这个复杂而敏感的大难题 1 h! I! t ^7 v! f7 `
伊藤法官权衡再三
+ }# t6 R0 _# o; V* F最终裁决辩方可以盘诘福尔曼在10年之内是否使用过冒犯之词! l$ ?# q1 K9 C7 _8 _9 H& _
可能有人会纳闷
! V6 B2 W/ N+ f K2 U* g福尔曼在过去10年之中是否说过“黑鬼“一词5 r! H/ G4 w, W3 R: ]2 o
与辛普森是否涉嫌杀人究竟有何关系？按常理/ ?/ m' P8 e5 [6 f; Z5 z0 U
即使福尔曼在“黑鬼“一事撒了弥天大谎
- Z: g$ n; B& M0 R$ ]那并不能直接证明他在世纪大案中的证词是瞎编伪造；即使这位警官曾有过一些种族歧视的言论3 h. J* l' L, j9 Z' R+ [1 W; A
那同样不能证明他故意栽赃和陷害被告4 m+ j4 d( t" ?# u+ `, W
这是一个审判辛普森的世纪大案
% p) i; I! \5 o9 g. v! a为何一不留神变成了审判福尔曼警官的案子？在庭审过程中
+ f3 q, I Y+ {8 ?* b伊藤法官为何不顾检方反对5 P5 E# Y% ]5 A
竟然允许辩方采用这种滥打“种族牌“和“扭转斗争大方向“的辩护策略呢？; { W# ]2 A8 U% P& A5 j. w
) @" H9 Q' E( ~2 J7 j( s 信不信由你4 y/ f7 v" L9 d! Q( b0 i: K
在美国的司法体制中* `4 T+ [8 I9 N+ j
尽管争议性极大8 P* e! v. r: N Z8 Y
但辩方的“种族牌“策略和伊藤法官的裁决完全合乎法律* X+ O& W8 \. v- o) Q- N {
受英国普通法中“品格证据“传统的影响9 I) g6 u& f2 k6 u$ h# a" z
美国联邦和加州的证据法和判例都规定; ^& _; q3 |2 t- O" _/ ?; \
如果出庭证人的品格被证明有缺陷2 L0 C0 I8 b* C# l
如撒谎成性或前科累累
, F( \7 _7 i! \& N! W$ r% I0 B( b则证人呈庭的某些证词就不具有法律效力
# [* b& m; v7 n 所以
\3 |5 X* Z( g$ z$ S在法庭审判时
9 q- h6 z3 X% L1 H* A) b) h检辩双方律师都会在证人的个人品格上大作文章
1 f; i; R4 I% S 此外, x$ p3 I) ?/ x3 E5 E4 ^
在法庭宣誓之后
- L6 t4 h- f0 Z( q如果一位证人在一部分证词中故意撒谎
! i$ ]4 a. R# o8 n那么
0 ?5 o, k6 s' a7 R- w% _陪审团可以将这位证人的其它证词也视为谎言+ I* L4 x8 i' X2 M
1996年( O' e+ `% z& `4 B$ w! l0 \
加州上诉法院在着名的瓦尔波娜诉斯普伦格案（Vallbona v Springger$ o: _+ y7 d- b0 H+ ?( v6 k6 Y0 S
1996）中
% o2 p! P% r! s$ ~: U# P; f再次明确重申了这一重要的证据规则 M3 `9 u0 q" h: X& t% {
# j5 V0 }- f0 }1 o% V: {
法官开绿灯后
6 y# X5 q9 }, N9 r9 `辩方律师李贝利一上来就质问福尔曼：“在过去10年之中
# s- X& y1 S3 W* \' f6 w% E; y你曾使用过‘黑鬼’一词吗？“福尔曼答：“就我所记得
6 _) _, z5 C# U; ^0 g没用过
5 J5 |; x8 i& U% q. ^( V0 d+ R* a “为撒谎留下了一点儿回旋余地
7 E' ~7 \( t- ?. g/ R7 q 但律师岂能轻饶他3 c4 o$ U' K% f' r& G
立刻抓住答复中的含糊之处追问：“你的意思是说
1 p4 |( D# H- l: v, R. E如果你叫过某人黑鬼
* f* ?$ x$ ~" Q你也早就忘了？“这个反问简直盖了帽儿了！福尔曼只得故作糊涂：“我不确定我是否能回答你用这种方式提出的问题) L$ B6 c4 U, X0 i; ?& T- m
“律师步步紧逼：“我换句话说吧
# }1 r1 |, n y我想让你承认
5 l5 o8 }; @& u6 I- Y自1985或1986年以来
0 z, p2 R" Q; H$ j6 ]$ }或许你曾在某一时刻称呼某位黑人是黑鬼
3 m9 ]" D/ i! v( a* V* y可能你自己已经忘了吧？“福尔曼只好硬着头皮答复：“不, v- Q+ T$ f7 h" B
不可能. b; v, M* R$ u3 `5 b: k
“律师趁热打铁：“你是否就此宣誓？“
% d) [9 p: W' g. L' b ! f$ y5 b; i/ n. w' F, y9 f
警官只好回答：“那正是我的意思
: C, T! A2 g8 O) B+ r) B “律师换了个角度追问：“如果任何一个证人出庭作证
7 w4 T: o6 }, u7 u% F说你曾用黑鬼一词形容黑人
7 @! U+ k6 A2 b- e6 C% v这个人就是在撒谎
+ p5 }+ e/ p2 ^. A “福尔曼被迫承认：“没错
& R% @4 Q) N! G9 e0 J1 b! K7 A! |他们是在撒谎2 ^. z$ _/ w- W1 c
“这样
: `0 T& e: H- y辩方律师以密不透风的逻辑和出色的盘诘技巧
. X9 g e9 Y" F8 l2 K把福尔曼警官逼进了无路可退的绝地
: t9 L9 L- f9 N5 ` # F6 @' s; g6 t( N0 V3 @5 F
天下竟有如此巧合之事
* z$ b2 N# G" ?% E0 B 这次盘诘结束后不久
, m0 Q6 j, U+ G辩方从举报电话中获悉$ U' X" i9 x) U3 o1 X9 m
一位女剧作家为了收集警察破案的生活素材6 ^# i& h7 v7 o2 u' j
在最近10年期间曾多次采访福尔曼
, O Q. {8 e) s; t8 G: o7 r并录制了14个小时的采访录音
3 @; U# _* o' o6 I 辩方律师审听录音后发现6 q5 C i2 v" Q% ]/ v/ T! L2 s
在录音谈话中+ }: O2 E4 n, `& K# Y% d, f
凡是提到黑人的地方
5 c8 h# P7 e7 n福尔曼警官一律使用了“黑鬼“这一侮辱性用语
, t3 m1 j+ q2 s {共达41次之多
: X4 ], G2 ]$ d0 t 此外
3 z- p' ?* W4 ^ W) B% {在1994年7月28日的采访录音中
! S* `; T( d% J* R# E福尔曼自吹自擂：“我是世纪大案的关键证人
7 {* S$ v( X" L( I r% [& s6 z$ Z如果我不帮助检方撑住1 ~1 }5 X7 T7 R6 }$ H# A! o) B
他们就会输掉这个大案
- O" Q+ b1 W5 H* W* k( k' ^ 血手套决定一切# E/ c$ P) F( r+ E; ~
如果没有手套5 W( m$ Z8 h/ P+ j
拜拜别玩了+ K5 e3 w: p9 u$ @; Z
“他还声称：“***就是搞不懂
6 U5 r3 C2 Y) h7 O/ ~# K8 G9 w干警察这一行用不着规矩
) t8 z* R( \* H; m" X" I全是凭感觉4 L; t/ G5 z& U4 h* X: k
去××××××规则吧
! x) d% ?2 L& K8 c% V0 \我们到时候瞎掰就足够了
1 p1 e5 d0 o/ p, c “在录音谈话中
# o3 }+ Z( s' Y( |/ t福尔曼还明目张胆地吹嘘以前诬陷无辜的经历 t1 B! \. R: R# B) x
他说：“我曾拘留了不属于这一地区的闲杂之人6 B3 q5 @. `3 \' \9 B
如果一定要我讲出理由
/ b$ e& w% c5 B7 [( y# o4 l我就愣说此人有盗窃嫌疑
4 x& h8 O: a. E ““警察不是好惹的
$ M1 k, _. d: {1 i: ? 我们就是杀了人2 y0 k# T& t6 W/ F+ @9 L9 R& J
在法庭上也知道该怎么说
9 u* W: D6 t! L" [' ]6 R$ @, s- P0 N “9 ]" U6 u$ m& b
8 B: F- X" M# V$ n% n
福尔曼录音磁带的发现
, [0 Z, s3 n. o( j/ k3 e堪称世纪大审判的转折点7 k t# H! }6 g2 P; i
检方争辩说8 a4 U( o+ [1 q* ?! A6 Z2 f
谈话录音只是文学创作的素材
8 ]$ H& p7 V3 Q; G0 b3 ?- a难免有自吹和夸大之嫌. I3 x# O/ C. i" n( A- a# A
根本不能视为合法证据: d4 R/ }3 ~- d; @; D
但伊藤法官仍然裁决& _) Q4 J3 |$ o
陪审团可以审听部分录音
# z- K9 I: A, k% w, u1 h 在法庭盘诘时
4 B" O% C) J7 A# r+ p! E辩方律师乌尔曼声色俱厉
$ X. E& S* h+ F0 \重炮猛轰福尔曼：“你在预审时的证词是否完全真实？““你是否捏造警方的刑事勘查报告？““你在此案中是否栽赃和伪造证据？“面对这些不容回避的法律问题+ P3 L3 I: l! B* d8 g# u
福尔曼竟然答复：“我希望维护我的宪法第五条修正案特权3 ?2 d7 y5 S0 h# `- L
“换句话说
4 ~8 g! l9 b' f他凭借最高法院1966年在着名的米兰达案中规定的嫌犯沉默权2 G9 @6 ^3 w8 S- q
拒绝答复辩方针对呈庭证据提出的合理质疑! a( b9 B& a3 ~/ |1 I/ l. @
在总结陈词中( v8 o. y- J' e& j7 E3 k
辩方律师卡克伦指出0 f2 K7 f" c5 T5 W7 m) d; K7 ?1 Q
福尔曼是“一个拥护种族灭绝政策的种族主义者、一个作伪证的家伙、美国最令人可怕的恶梦和魔鬼的化身
/ y; _$ I# y; F “* E3 T$ q P: ]! j: I- N" M
2 J- q1 d" l3 F Z+ Q, C( u 在美国的司法体制中/ u! F% g3 Z$ _ N. ]8 F
证据的可信度是打赢官司的关键性因素之一
) N* M9 y+ J- i 警方作为刑事案件的侦破机关3 b" a& _" _# T5 J; b' t
在第一时间掌握的证据最多
* G4 ]) w) p4 Z6 U" f( c# j 所以
& K) `# s, l- [! m美国法律明文规定( p0 X7 Z4 e5 o3 A1 l8 [/ W
警察必须就搜查和检验证据等法律问题出庭作证) V1 t, m! H) H5 X2 F, J
这是法庭审判和程序公正的重要环节! Z" H: x7 \( Z: |. F- H
警察不同于一般的证人
8 W. Y( Y+ ]. A$ r; G% E执法者的特殊身份
: p L$ e: S+ s5 e7 g+ a决定了他们回答辩方律师质疑的必要性9 P/ G* U. s" T/ k* d0 h$ E
即使是普通的交通违规罚款案
6 I+ f& K* a3 j7 K8 p* b+ `& @涉案警察仍然有义务准时出庭
8 k% b- {: U, f8 z D( `+ T9 A q手按《圣经》宣誓作证
. e7 j% I9 U4 x! A" o6 a# l2 q 西方司法界有句箴言：“警察是法庭的公仆“（Policeman is the public servant of the court）! f6 {* c5 G) }( a1 V
因此$ O8 @# m3 l) m8 E c
福尔曼要求保持沉默、拒绝回答辩方质疑之举
3 Y/ ^" f* Y6 Z绝对是荒唐之至, G" Z! v* ]9 d+ F
这实际上相当于不打自招* U" X" ~9 l4 J! \; r Q
变相承认涉嫌伪造证据
. u' u! s3 k1 f v陷害被告4 i. l! f0 ^& e7 t3 S) c+ Z
从法理上说
+ I" G) T7 u# g- j+ l. }& \4 l2 d) s) s福尔曼的证词已失去了法律效力
" J8 w) G2 }; S4 P8 { 检方几乎输定了
9 i, ]$ k7 X+ k* I$ Q* i 4 S' C& `' l# B) A; |) D/ ]
辛普森案结束后
2 r! }4 l) F5 ?$ v( O' D洛杉矶市地区检察官毫不留情& h, I. |/ S' ^9 q
正式立案起诉福尔曼警官
0 S, T' B: H2 w5 ]; ^ 结果
# Y0 D( K3 k1 g) ^6 b: M他因伪证罪被判了3年有期徒刑
; Y. J- I* {. Y$ c" y6 l! u& H狱外监管
; s0 s) C p0 ~; J3 Q 这样3 l. d2 {, d1 ?/ N
杀人嫌犯辛普森被无罪开释
6 c9 w' @: E4 ^5 i: L+ M- l" R- v执法者福尔曼警官却沦为重罪案犯！这真不知是美国司法的骄傲
- u! e" Z' W$ E$ \. P还是它的耻辱？或许两者兼而有之吧！
# G6 q9 O, j7 U- [0 b2 J1 ~+ d & v5 S6 b. @) _+ n( J+ X/ Q. A
（六）“超越合理怀疑“的深思, n% b" H4 }) ~( P' x7 U) Y" z
2 H/ ~, D$ t, ? u! f9 i) K 1995年10月3日
1 ~ S5 z+ O/ o) H. i$ |美国西部时间上午10点
! Q- q, F6 U' h- Y0 H* X/ s当辛普森案裁决即将宣布之时
! m9 A8 A/ h% U整个美国一时陷入停顿1 p( h9 ]% d: ?, f$ a3 r# ~
! s5 j8 B5 ~0 g- s
克林顿总统推开了军机国务；前国务卿贝克推迟了演讲；华尔街股市交易清淡；长途电话线路寂静无声
5 g' _# u; R9 S {2 ^# t7 |1 `* L 数千名警察全付武装
, J8 u; ?/ b5 n/ j% U7 ~. A如临大敌# q% u4 H9 g- @9 [9 X
遍布洛杉矶市街头巷尾4 |+ R# l. U! _, z; m$ U0 s
CNN统计数字表明
. @# H) G8 v. ~+ @. v大约有一亿四千万美国人收看或收听了“世纪审判“的最后裁决
" v/ W5 A4 y+ I" G& Q) l, E 陪审团裁决结果：辛普森无罪: S% R/ A$ i2 y! j7 W, n! _
7 u7 d3 S: j5 S$ G: P7 Z6 Y 实际上
7 g: C) J: G2 k9 z P判决公布之前 j3 A4 q2 f( `9 S
由于检方呈庭证据破绽百出和福尔曼警官作伪证
4 z- ^2 ?: _1 ]: x) s) `辛普森无罪获释已成为可以预料的结局, o, B# \$ k2 J% B: o1 m
在美国的司法制度中# _; D8 y- c- }, b9 H
刑事案采用的定罪标准是“超越合理怀疑“（prove beyond a reasonable doubt）
: ]# h7 {9 a0 h( _" p R 具体而言
% |' [9 n' V* C6 F( R- ~+ M在法庭审判时
; A7 B$ C8 E4 n( u% v5 N检方若要指控被告有罪& {8 O. a* T7 v# C, t
一定要提出确凿可信的证据来证明被告的罪行
4 g( k. `, K5 w3 h4 G 毫无疑问
4 m3 \" {0 D& }; O% o+ R4 C任何证据都会存在某种疑点! i# w% L5 [. l) Q
但陪审团只有在确信证据已达到“超越合理怀疑“的标准时, e# Z: c# W7 ^1 `
才能判决被告有罪( C7 H4 f' o$ A
g8 N; b( f" l) S C8 e) r( e 那么 q$ @. n2 N) |, G2 T: \
什么是“超越合理怀疑“呢？美国证据法权威卫格莫（John H. Wigmore）教授认为
t+ H8 r! q) d9 Q这个法律术语的含义“难以捉摸
, n* K& m% G, p8 x; M9 y$ F不可定义“
7 A6 o- N# }! M' y1 W( \# k 但是( e$ }9 H; x4 B0 g
这个术语包含一个极为重要的原则：由于刑事案人命关天
+ N; g% ~9 e2 f所以陪审团在裁决无罪时* T1 L) |/ ?# D- u9 w1 {, a7 o- A) b3 M; @
不一定非要确信被告清白无辜; ?" W( W; ]' d- r
只要检方呈庭证据破绽较多# \. J S# u) A9 g; u
没达到“超越合理怀疑“的严格标准) g7 I* k5 f* Z1 v8 j
尽管有很多迹象表明被告涉嫌犯罪: F& e) F& z3 I
但陪审团仍然可以判决被告无罪
! _' q4 p: F& @, n& } 有人说0 u( G+ w) S' N7 W& y
美国司法审判制度的一个重要特点是“宁可漏网一千7 W" d# ] b4 L5 e' g% T6 e
不可冤枉一人“+ S6 @" ~; V8 C# y7 V* E
此语极为传神, v7 r* J& D4 b$ b' ^5 U9 a k
' @! H, T# d- v" a# m 可能有人会问：究竟谁是凶手呢？辛普森是不是比窦娥还冤呢？这两个问题很难回答1 q1 I% b5 ]9 W4 e( N
通过辛普森一案1 G3 H c0 ?* D3 }! i- \ d
人们会注意到/ x0 g; G/ n( v
美国司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度( y, f( R. j7 _1 S9 i* U" C
远远超过了寻求案情真相和把罪犯绳之于法( Y9 U1 [, t1 }' `4 k
假如美国司法制度的目的是寻求案情真相和伸张正义
8 S! O, l# N& D: ^那么犯罪嫌犯压根儿就不应该拥有沉默权
6 C6 Q2 h# {, O9 Z1 I1 u + }) L4 O. b4 y) o# g
+ t: ^0 G/ O% F5 F
/ _# F3 U# H0 Q f1 r& p* H0 f
| |
[复制链接]
