 | 面对这个复杂而敏感的大难题 ; a' K% E2 ]. c+ w
伊藤法官权衡再三
' F, ^! s v( x最终裁决辩方可以盘诘福尔曼在10年之内是否使用过冒犯之词
6 Z4 ?3 H/ z1 C. G( U- B 可能有人会纳闷
' \$ N" c V. H9 D( }5 A# y- E% `6 V, J福尔曼在过去10年之中是否说过“黑鬼“一词1 Y# B0 V6 ^: X/ ^! A/ y! W/ ]. O
与辛普森是否涉嫌杀人究竟有何关系?按常理+ q: X$ x9 s: l9 W$ r- m
即使福尔曼在“黑鬼“一事撒了弥天大谎- X. U- T6 I1 J3 E3 j
那并不能直接证明他在世纪大案中的证词是瞎编伪造;即使这位警官曾有过一些种族歧视的言论
8 ? J( u- O7 W) a) r那同样不能证明他故意栽赃和陷害被告0 N( L; h7 ~$ j" l- w
这是一个审判辛普森的世纪大案$ V* N) X, n2 Y& F' U
为何一不留神变成了审判福尔曼警官的案子?在庭审过程中
2 H6 d5 w5 n' h. k; q) B: W伊藤法官为何不顾检方反对
/ s' d/ G/ ] ~- x) @8 J竟然允许辩方采用这种滥打“种族牌“和“扭转斗争大方向“的辩护策略呢?
' C f) n: O9 _1 J$ w% `
3 {/ F& d( k; Y 信不信由你' a6 s: l5 V- \5 ]
在美国的司法体制中
4 v+ J# i$ N9 ^. y1 l( v" }# \尽管争议性极大% s+ V+ h4 i& C) |) h
但辩方的“种族牌“策略和伊藤法官的裁决完全合乎法律3 E& ~# S( Y8 h; _5 d2 W7 b
受英国普通法中“品格证据“传统的影响, T( G( q* K' X- N) V# H1 f
美国联邦和加州的证据法和判例都规定
`$ T. E0 J, A6 w如果出庭证人的品格被证明有缺陷
! P `) G+ H: |如撒谎成性或前科累累
/ P( v6 `2 w( z3 l则证人呈庭的某些证词就不具有法律效力. b- P/ t+ U2 K
所以
0 J6 u! ~0 X, a( P在法庭审判时0 n6 @. G/ N. c2 X6 c
检辩双方律师都会在证人的个人品格上大作文章' P- v& m3 Q0 W6 e% I' e( `- ~
此外
! z) g# n' o: q5 k. U& p. z在法庭宣誓之后
# ]9 d& w0 z. u! q" y& g如果一位证人在一部分证词中故意撒谎
( Y; I$ c9 e. I% X e那么' f) c( g% n" C/ Q4 G/ A4 o0 e
陪审团可以将这位证人的其它证词也视为谎言9 K, d/ m( C3 X+ e" O
1996年5 `/ d, g6 A) x+ ?: Z- @# l2 m
加州上诉法院在着名的瓦尔波娜诉斯普伦格案(Vallbona v Springger
% d; r3 ]# Q+ z6 K* G1996)中
8 Z. ^6 f' @6 S; z0 I再次明确重申了这一重要的证据规则$ _# H I- ]( G* @- Y7 l
# L" n6 M' c4 R 法官开绿灯后9 h. Z( }2 a# S+ N3 i# X0 X
辩方律师李贝利一上来就质问福尔曼:“在过去10年之中
+ ]+ ]/ T! s7 W) s+ Q你曾使用过‘黑鬼’一词吗?“福尔曼答:“就我所记得
0 b' M h& ?+ o9 P, u, k2 b没用过
1 R: Z7 [0 o1 k6 c5 s+ F( t “为撒谎留下了一点儿回旋余地+ l p4 t, X" Y, e: ~) j
但律师岂能轻饶他# b% E& {- i7 n; E. X
立刻抓住答复中的含糊之处追问:“你的意思是说5 i: H' b m8 q6 A- Q
如果你叫过某人黑鬼+ U) n3 R2 M3 }5 ~0 V3 @
你也早就忘了?“这个反问简直盖了帽儿了!福尔曼只得故作糊涂:“我不确定我是否能回答你用这种方式提出的问题
2 B) k: e7 g$ R$ r “律师步步紧逼:“我换句话说吧+ i& C& z- O. v$ U' M
我想让你承认
4 ^4 z: h( o, B2 W! q自1985或1986年以来
1 m3 x! a- _ E4 |或许你曾在某一时刻称呼某位黑人是黑鬼
[1 ?, y F/ p) z可能你自己已经忘了吧?“福尔曼只好硬着头皮答复:“不
3 B% K8 m# r* T: k. m8 Q不可能
- T9 l/ I( {/ E6 { c' A “律师趁热打铁:“你是否就此宣誓?“/ {2 A( J {' A& F1 A( I+ A) a$ f* E
8 `. ?0 T' g5 i5 A/ b7 `! v
警官只好回答:“那正是我的意思
! F. I+ E! y F: w “律师换了个角度追问:“如果任何一个证人出庭作证
, y6 s) k! P( W' U说你曾用黑鬼一词形容黑人
5 N, Z" T5 W5 j, [$ r这个人就是在撒谎
: V( r B. g9 l# [0 h1 k “福尔曼被迫承认:“没错
0 d( F- ]( ^! G/ s他们是在撒谎+ o S6 f! M6 x1 S6 y: V0 B$ `7 M
“这样% ?: L4 G+ F- _7 O/ C
辩方律师以密不透风的逻辑和出色的盘诘技巧
# L+ j# g: D3 l( h; F1 Y D+ B把福尔曼警官逼进了无路可退的绝地9 _! d: L5 U. o9 t: l$ B! N9 d" i, I
) z# M% x& t) D% V0 L 天下竟有如此巧合之事
# a c* j) O0 U 这次盘诘结束后不久
0 a" `/ f$ h- Q% c5 I辩方从举报电话中获悉* F1 c7 l- L7 I& `+ O2 u. `
一位女剧作家为了收集警察破案的生活素材
0 J I# V, w: Q ]; C$ M在最近10年期间曾多次采访福尔曼1 ?4 S1 [! B0 c
并录制了14个小时的采访录音/ B6 N! M8 j% V- u2 t3 g
辩方律师审听录音后发现- W# t" z2 _) o2 w+ W
在录音谈话中; e2 x2 B9 ]: l( a" R: d
凡是提到黑人的地方! F" E4 t! W! v# F/ S8 @/ h
福尔曼警官一律使用了“黑鬼“这一侮辱性用语
5 k$ w! [4 T; K8 y: I- J3 U共达41次之多5 w4 y D$ h5 o+ b
此外
- V' h+ @/ B3 f2 Y. W7 @在1994年7月28日的采访录音中
" z6 ]7 @6 G. y9 ]福尔曼自吹自擂:“我是世纪大案的关键证人+ R# r4 `+ J! h8 \5 |
如果我不帮助检方撑住# x3 @. o7 s6 s' G0 q
他们就会输掉这个大案
9 N3 P* X4 U' f: h# k$ B1 N; X9 g L 血手套决定一切
& J5 v6 Z6 S0 `- _如果没有手套
0 N4 A- e7 @4 m拜拜别玩了4 Z8 \" K, T1 W/ ?0 c# N
“他还声称:“***就是搞不懂
1 N! G; ]9 S# T干警察这一行用不着规矩6 ~) t2 s$ [( O* N
全是凭感觉% I' x& a0 ]8 p7 Y/ h& Z5 G
去××××××规则吧- P1 j! u K3 o" W
我们到时候瞎掰就足够了" D& C \4 s' v$ `0 ^+ Y
“在录音谈话中
* b9 Y# R# F6 M% @福尔曼还明目张胆地吹嘘以前诬陷无辜的经历
) q N+ {! r+ G, g |他说:“我曾拘留了不属于这一地区的闲杂之人
4 A Z# z& ?. @& E如果一定要我讲出理由
5 W1 Z' D5 Z. c; K, `* {4 i2 C9 \8 z我就愣说此人有盗窃嫌疑. v; M5 e* l5 e& T0 L
““警察不是好惹的
7 ]5 ?+ o; w. \& x% r 我们就是杀了人
7 D4 _3 N1 G( R" X在法庭上也知道该怎么说- ]; Y6 B0 U( K5 {: {* i/ F5 v
“
8 r6 l" s! z6 M* n8 M }0 f
% D3 P" h# E v% b b' h, o( |% N. ?5 X 福尔曼录音磁带的发现+ v- o( ?: E) |2 ~
堪称世纪大审判的转折点
4 Y( Z( C% i' m1 Q4 C 检方争辩说2 m) x, D2 j* r2 E
谈话录音只是文学创作的素材
& a. ~1 ]3 ^& M4 G! _3 a: a+ p- J( W难免有自吹和夸大之嫌: S5 l& p* t' B- w4 W
根本不能视为合法证据. O: S3 l' D) c/ s
但伊藤法官仍然裁决
! D7 v1 r8 m8 Q+ S4 {6 P8 M. y陪审团可以审听部分录音
- @- J' f9 }6 K 在法庭盘诘时
! u7 d8 _& V; E8 p; E+ Z5 j辩方律师乌尔曼声色俱厉
5 P- ~% ~7 ~- E$ O重炮猛轰福尔曼:“你在预审时的证词是否完全真实?““你是否捏造警方的刑事勘查报告?““你在此案中是否栽赃和伪造证据?“面对这些不容回避的法律问题. k& _+ n i5 e( M& K% C9 H
福尔曼竟然答复:“我希望维护我的宪法第五条修正案特权) i, {' b1 ?% o9 u, c, a; {# T2 W
“换句话说
& s o' f4 e1 R, E" x他凭借最高法院1966年在着名的米兰达案中规定的嫌犯沉默权$ i8 Y6 C5 A0 \) u/ t$ F! u
拒绝答复辩方针对呈庭证据提出的合理质疑
% p4 p+ f/ W2 Q4 v 在总结陈词中# j2 J3 L4 X7 O! [
辩方律师卡克伦指出/ F/ [( B( J& y* l: a
福尔曼是“一个拥护种族灭绝政策的种族主义者、一个作伪证的家伙、美国最令人可怕的恶梦和魔鬼的化身6 B5 e5 G9 I+ F: L
“
$ Q3 r M. \4 X8 B - x# E# G/ Q3 A0 R
在美国的司法体制中
% K9 t: H1 @5 c证据的可信度是打赢官司的关键性因素之一# Z' Y: [* m0 D; l R0 H& w/ K7 y; w
警方作为刑事案件的侦破机关# F( o; @" \0 [% c
在第一时间掌握的证据最多* {. f# @' r! A; q( a
所以
% g p. w& r- \& }8 _) l0 |) v美国法律明文规定 s! r, Q/ r$ W% A+ D" f
警察必须就搜查和检验证据等法律问题出庭作证
+ d- @) l" v1 e3 u Z这是法庭审判和程序公正的重要环节6 V/ o% c" G% _# y& _8 j5 j
警察不同于一般的证人
9 {) t( p0 f3 c执法者的特殊身份1 p5 L& S* r: j& H6 G* J
决定了他们回答辩方律师质疑的必要性4 }; T9 m- G7 C) B
即使是普通的交通违规罚款案
U) ]7 \: ^+ u/ W0 H涉案警察仍然有义务准时出庭5 ~5 m5 z' }& S
手按《圣经》宣誓作证, \6 E s/ a2 l& w+ r
西方司法界有句箴言:“警察是法庭的公仆“(Policeman is the public servant of the court)5 p) L! S+ x, i5 x9 Q; }" Q8 C7 R+ N
因此6 R4 t& Z/ v T* e5 \) h
福尔曼要求保持沉默、拒绝回答辩方质疑之举
" m) Y; `+ b" k绝对是荒唐之至
# x l; m- R2 m: l% _ 这实际上相当于不打自招
9 F7 K/ K5 n# J8 D变相承认涉嫌伪造证据
; a$ H9 u% k" h' m) F8 _" G陷害被告
/ i' I; T* y! p/ ?: b9 \0 O 从法理上说
0 H6 W; k( w/ e7 [* H, J+ ~3 ]福尔曼的证词已失去了法律效力
8 y% G$ O2 H+ v8 D# Y' f 检方几乎输定了; n6 L+ e! V2 y& m" l. y
i" q' @8 u# S0 X! e* ^ 辛普森案结束后
& ]3 q/ ^: m9 ]% S, x洛杉矶市地区检察官毫不留情
" x0 z; E5 B% Q8 o- p1 ]/ m正式立案起诉福尔曼警官
' c# f5 Q$ U: o6 K2 S5 I5 |( | 结果1 o/ }, O* O2 O& e/ \0 x& N
他因伪证罪被判了3年有期徒刑
* p( n! s$ o; Z3 d) g- Q5 m狱外监管! K, u! A1 s. M: ]& N5 S+ v6 t; N
这样. |& d( |1 S" B8 F: n
杀人嫌犯辛普森被无罪开释8 {0 L2 w+ R+ ^! ^& H
执法者福尔曼警官却沦为重罪案犯!这真不知是美国司法的骄傲' m/ L4 _( I, @; \
还是它的耻辱?或许两者兼而有之吧!
2 f$ B" [- q( P% G 5 t1 s5 v$ S7 @) \
(六)“超越合理怀疑“的深思
( s, E% N& @# r7 a" n 1 j& X+ @! ]2 s6 W$ ]1 L4 q
1995年10月3日2 p0 g b" @2 p/ }, l# X
美国西部时间上午10点1 f% V; q) X) W7 k) T( i& d! }
当辛普森案裁决即将宣布之时( f) [2 Z( f3 \: [
整个美国一时陷入停顿. @* j2 b5 [ @6 F/ B
" a9 U1 H; R- J C 克林顿总统推开了军机国务;前国务卿贝克推迟了演讲;华尔街股市交易清淡;长途电话线路寂静无声
! t$ z: Z& i \/ n0 ?' D 数千名警察全付武装
# }6 {) c: [9 p1 Z如临大敌% m# f1 E# b. v0 h( t0 _9 L: {( V& z
遍布洛杉矶市街头巷尾9 v7 f9 M6 |. j) R$ m6 n- Q
CNN统计数字表明+ q" O& T% b, ?7 T; i, Z9 x% n$ B
大约有一亿四千万美国人收看或收听了“世纪审判“的最后裁决
* n1 D4 q4 K2 N$ U 陪审团裁决结果:辛普森无罪
8 L5 j* O4 b/ _" t( z% B
# u4 ] M" B g. P9 O2 D# ^6 u- D 实际上
: Y! x6 T+ O$ q* [0 w- O6 |判决公布之前! r4 \* [6 s0 N3 n" ?
由于检方呈庭证据破绽百出和福尔曼警官作伪证
. a3 v# e9 c8 ~8 z# Z. {辛普森无罪获释已成为可以预料的结局
" S; H3 N2 _( _0 Q 在美国的司法制度中- l1 o; {: _* S6 ]; j9 X& {& H
刑事案采用的定罪标准是“超越合理怀疑“(prove beyond a reasonable doubt)
" W7 ? q, n. E; s E, y8 Y/ h 具体而言
% y0 W) k4 Z2 C: M; l# Q在法庭审判时/ K4 @3 u$ F L# b$ X Y4 L5 p
检方若要指控被告有罪
8 }# c7 ]" o. |4 P t6 z i一定要提出确凿可信的证据来证明被告的罪行4 L. I5 _4 \4 f
毫无疑问# w$ `: O) x8 h
任何证据都会存在某种疑点
4 o( {3 \) B* V. Z4 O/ z' B# K但陪审团只有在确信证据已达到“超越合理怀疑“的标准时% A0 g8 X# g& O( D& O4 p1 L
才能判决被告有罪* T- f! i( W2 o3 R
4 [- \7 z/ r" F w7 b 那么
, }0 `" j# G. i! D& K什么是“超越合理怀疑“呢?美国证据法权威卫格莫(John H. Wigmore)教授认为1 X" X3 p9 q# v8 K
这个法律术语的含义“难以捉摸
7 Y( E. y% F; M! q+ `不可定义“
7 d5 ^. G& p( F, B4 H+ G$ A( b 但是 j1 x3 C4 D2 O* m
这个术语包含一个极为重要的原则:由于刑事案人命关天- W4 U6 M$ U4 Z; |( S) I
所以陪审团在裁决无罪时
) ]) V6 o8 j7 O4 q$ _. S不一定非要确信被告清白无辜9 [( N2 P" k6 s
只要检方呈庭证据破绽较多2 |$ V4 ?- Z3 ?9 F# N/ \3 v
没达到“超越合理怀疑“的严格标准
" r3 M8 _1 w% [) d ^# H尽管有很多迹象表明被告涉嫌犯罪9 ]# X/ x+ ^0 ]/ a' }5 y
但陪审团仍然可以判决被告无罪
8 B; |( x% i# _0 D. b$ V4 L7 a 有人说
; m5 j# x$ K2 E8 y4 z4 U美国司法审判制度的一个重要特点是“宁可漏网一千+ f0 g# c+ l1 H7 s9 d1 Y8 l4 L
不可冤枉一人“
# j, C0 P! T: S# t 此语极为传神
* T; [, |2 P! v. i! t7 X8 O6 P 7 I Y3 F- H3 m/ i7 O9 I! r3 f
可能有人会问:究竟谁是凶手呢?辛普森是不是比窦娥还冤呢?这两个问题很难回答
# a* [# F2 b. S- W; l- k' A3 X P4 s5 U 通过辛普森一案
6 B' `7 v: A+ x5 ]& i! T" L人们会注意到
6 K6 y/ }/ f- R' U1 ^6 e0 r5 t美国司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度
& u8 D! @/ z/ b远远超过了寻求案情真相和把罪犯绳之于法
. R% {1 {. A8 z- k( I, F% |) i" D 假如美国司法制度的目的是寻求案情真相和伸张正义
4 z& _5 o; |- @$ N那么犯罪嫌犯压根儿就不应该拥有沉默权
6 ], ~5 `* ]; N! S
4 V e4 D. H5 Z" W6 s* t8 K$ O9 n* x
2 B O C; B4 Y% Q
; y/ Q: A5 }, x( r3 z5 R' q0 g ]
| |