 | （四）“血证如山“破绽百出
! a9 c% p: |! o
) w/ s5 A' m# ~3 u8 a+ J5 Y 世纪大案开场后# e; R" z) `$ T3 s! ~) h1 |
引起全美各界的极大关注5 p# i# m9 P/ `
根据美国联邦和加州的证据法
+ E9 k; o2 r1 f, T7 ?: h6 _6 S刑事案中的证据一般可分为直接证据和间接证据两种5 G) o) m* w3 z0 g% i& \
所谓直接证据8 o( @6 S) _1 s( x s6 ]
是指能够以直接而非推理的方式来证明案情的证据
U( N- O( G: f `+ F. q 比如8 q" D. h5 c4 f5 |1 Y
某证人出庭作证. ?0 V. K$ b+ N+ ^3 E9 Q
声称他亲眼看见凶手用利刃杀了受害者% p2 O% K/ ^0 j& v4 Z9 A
这就是直接证据
w8 W2 Z+ H1 F k6 ?4 P" ^( ` 所谓间接证据
( x6 @. h% s' b) ? J8 m. ?是指不能以直接方式
$ Z. q5 k6 ~+ ]6 L* s3 `% n, h而必须以推理的方式来证明案情的证据
( }- Y) D2 \9 O0 }0 T+ i0 o8 q 比如$ N( s2 d$ Z, s8 y$ k
在凶杀案现场发现了血迹或指纹
! o2 t/ |; c1 ?, }6 M, Q这就是间接证据
, y0 F w; a8 }9 G2 E8 X) @或者说是旁证 ~# j$ k9 A5 D- U) J4 `, P
辛普森案没有目击证人
2 r" l' W. g* t# k" f检察官只能使用警方搜集的血迹、手套、袜子和血液化验结果等间接证据来指控辛普森
# l& }$ }* h& O# q所以这是一个非常典型的“旁证案件“9 i" @- {1 |, E$ N4 G
! `* y2 V3 h; n: s2 m/ l 在美国的司法体制中* |, |" P% m! h- q7 n6 ?
仅仅依赖间接证据就把被告定罪判刑
- N4 q: U% s# @! m4 n. o绝非易事
/ ^6 j, D$ C9 i: o 这是因为+ c4 @# |" W6 K0 r1 o8 L4 f* U
仅凭个别的间接证据
: C# `5 W; H- {) f P) I通常不能准确无误地推断被告人有罪1 B2 _ E) a( K4 `- g# V+ d
必须要有一系列间接证据相互证明* r' m- q, {+ a/ x* D
构成严密的逻辑体系8 s: z+ a3 n l2 K/ N8 A T2 a2 r- g
排除被告不可能涉嫌犯罪的一切可能
0 d6 q$ Y9 l8 K2 N) n2 F4 `才能准确地证实案情
' G/ F N" Z5 F/ N9 z9 i, a 此外/ p7 V1 w( \" m N! Z
间接证据的搜集以及间接证据和案情事实之间的关系应当合情合理、协调一致2 C K0 W/ U5 I& Y1 T* i4 C
如果出现矛盾或漏洞
' ^: T3 s2 m) X) @7 ~则表明间接证据不够可靠) Q2 {6 G% W# q) K/ I+ {5 E
不能作为定罪的确凿根据( m; v/ t/ Z. Z
比如7 L: k' Q& f, X) U5 i% E; o
在辛普森案中
) _0 t7 X7 D4 [2 O% p% I) Z检方呈庭的间接证据之一5 z; k/ Q+ j) Z. I4 g" y
是在杀人现场发现了被告人的血迹2 X( L, m# ^8 {: H
可是
/ K& p( ]8 U/ n- x/ I; m由于温纳特警长身携辛普森的血样5 R2 k( o8 X d$ R& h2 h+ C+ c
在凶杀案现场遛达了三个小时之久; l7 Q; W# P6 H, e0 O: e
致使这一间接证据的可信度大打折扣* n* c5 h; }) O$ @' X2 d( S+ r
! `8 Z2 K& u) g [& E( Z 在辛普森案中
6 v- t0 N1 S: V( k' ~# k$ R$ b8 x+ o由于检方证据全都是间接证据
& M" @0 C) r6 l4 l辩方律师对这些“旁证“进行严格鉴别和审核9 V* a* t, c5 E0 \/ @4 u( @; P2 }
是这场官司中极为重要的一环! [; \! b' n# N
令人失望的是
3 [5 |( g5 [2 X; A检方呈庭的证据破绽百出( w& n _7 G% c
难以自圆其说, I7 x5 z4 f" I* M
使辩方能够以比较充足的证据向陪审团证明
4 d* B1 R5 F) t# a' T$ y辛普森未必就是杀人凶手' E6 C1 o) ?! C- |) u3 f; {0 M
6 V5 c. T) k, m9 }( c( q9 r 1.血迹证据令人生疑1 n. I* u \4 k# q
检方呈庭的重要证据之一* G3 X0 E, A4 ?( R& }7 R3 E# A" R
是血迹化验和DNA检验结果8 C5 M5 y! n/ _% G! }3 G
刑事专家一致同意
+ Z+ c3 n% ^$ w5 `, P血迹化验和DNA检验的结果不会撒谎( M" ~5 M7 ~3 u% {
但是" Q3 j; P* D1 _3 x& z( E+ E
如果血迹受到污染、不当处理、草率采集或有人故意栽赃" B/ O7 i# k$ J8 C( [0 L. ^, ]% s
那么它的可信度则大打折扣% G, h- ]5 O/ ^2 T
在辛普森案中
! W8 ^5 T0 W; G这些毛病全都存在
9 V. W2 j6 o! S Y' L
, O$ ~* O9 Z) V1 D* ?+ q& t$ ~ 检验结果表明
6 E1 P# x3 [' y( Y所有疑点都聚集在辛普森一人身上
) q4 t {3 L l# U2 \7 o7 H# z% A 凶杀现场两处发现辛普森的血迹；现场提取的毛发与辛普森的头发相同；警方在现场和辛普森住宅发现的血手套是同一付! U/ h2 Z" y/ o! \- }$ W
两只手套上都有被害人和被告的血迹；在辛普森住宅门前小道、二楼卧室的袜子和白色野马车中 U0 h& F& w6 W D
都发现了辛普森和被害人的血迹
+ N4 f2 t& M I9 z1 _ 这样
; o, O* M; T" ^) P, I* l& F, J检方证据堪称“血证如山“$ b. A; O4 l+ p6 T, k
辛普森涉嫌杀人似乎已是无法低赖的事实
' f' ]) b8 D4 a 但是- ^" U$ c. z5 T" } R5 W
辩方阵营认为" o3 X) M# B5 r. O
这些“血证“疑点极多: [: `" K& Y% K c6 f1 x5 }
破绽百出
5 H) B8 |% ^/ U/ C% O8 v
; `: G( S$ X0 `" n9 Z5 O 首先9 H% O7 e" k& N1 Y7 }$ ~
袜子上的血迹非常奇怪
/ A$ D# p5 E4 p 辩方专家指出7 H7 ^# z5 R* z, K* F1 h7 x- O
这只袜子两边的血迹竟然完全相同
7 E8 _: _6 J& k x& i7 t 根据常识
& `/ d3 P2 b" O+ `! y2 t) O假如袜子当时被穿在脚上9 d1 v- `6 M2 K1 J) g: o( L" i
那么袜子左边外侧的血迹
# g! H# X3 r5 l; N" ]! J绝不可能先浸透到左边内侧
. f% g2 W2 S. {& i, D然后再穿过脚踝浸透到右边内侧1 E0 j' L7 l- }$ s
只有当血迹从袜子左边直接浸透到右边时7 l/ ]% P X5 l4 t, |) {2 F
两边的血迹才会一模一样( x7 f2 ~0 x9 N# i. W) @
换言之1 U# j' ^( f4 R7 F6 {: C$ V
袜子当时并未被穿在脚上
3 |8 S; U% t# P$ W, C血迹很有可能是涂抹上去的6 ?( j+ a2 J# N
在庭审时
2 Q9 ^7 o1 c0 m& o5 a+ w/ O- M检方出示了几张发现血袜子的现场照片
* {# L, K4 q$ V3 p: F 可是
J7 h/ x, X1 ^# ~( t) L, w# O: k _照片上的时间顺序却自相矛盾
/ G% _ d$ k' c O- J" U$ E 案发之日下午4点13分拍照的现场照片上# D6 X6 g( i( u& N. V' y
没有这只血袜子
5 j6 r3 `5 h" n' a( q 可是
: g4 c: R5 i6 u+ y; r$ c3 t4 ^4点35分拍照的照片+ z* i- r- [$ c: R9 |+ u9 g
却出现了血袜子& Y' m# {, C, ~% @8 i
那么
( g7 T' A! q' S; R `+ R" Y) X1 u# r血袜子究竟是原来就在地毯上？还是后来被警方移放到地毯上？对此问题
. t. i8 V6 x( s9 U6 w警方的答复颠三倒四
! C5 X9 h! n' B0 y$ N& ]9 X前后矛盾
9 n9 F! e$ C0 O9 {8 L 另外
0 w5 d/ p0 U: n B( l辩方专家在检验袜子上的血迹时
I; Q; {+ e. h$ w7 i' u/ l发现其中含有浓度很高的防腐剂（EDTA）
8 a% I4 f" r# D1 D4 d( }: \+ X 辩方律师提醒陪审团
) @7 m+ Y: u+ q* Y" c案发之日
8 R8 H# u8 K' x" f+ `% h警方在抽取辛普森的血样之后$ `: X$ }1 p& H" e+ l. }
在血样中添加了这种防腐剂$ P. G6 d" k- I7 V
! D" ~+ v A4 }8 V( k. [. E
其次" g/ a9 R1 |- T0 l) c1 C% A
从现场勘查报告看% r. }, z2 z' i- \
身高体壮的戈德曼曾与凶犯展开了一场血战: r* P E8 P" \& w a8 g
他的随身物品9 T$ I9 `9 H5 t+ C6 v. w
一串钥匙、一个信封、一张纸片以及一个呼叫机都散落在不同的地方- K3 k H; u* C1 i% H
这说明打斗的范围很大. j. ^! p+ @4 h9 U
搏斗很激烈
; b; b; y) a1 ~# t5 v% L& @ 戈德曼的牛仔裤上有血迹向下流的形状
$ F9 L. y1 _1 j* d4 y说明他不是在极短时间内死亡% o: K5 B$ R2 F/ P- P, R* m% y% A! c
而是在负伤之后
3 N+ u3 U n2 Z% O! [& K2 ]仍然挺身而斗) T9 W% W% v6 T) @9 P# n; y$ T6 c% O
拼死抵抗
$ q2 E5 I* t( r' J% s7 C& i* P; S$ H 他被刺中了30余刀
" b$ e, [ H. H% S& }最后因颈部静脉断裂和胸腹腔大出血致死
. E( I2 C5 k) v 据此推断5 G4 @8 v+ C( x
凶犯浑身上下肯定也沾满了血迹
& u0 c, M( Z2 V& O: e 可是
5 m; Y: J. D# F9 X, F( _, m为什么在白色野马车上只发现了微量血迹？更令人疑惑的是 g5 R, ?. \9 A5 s# b2 L u* F J8 o
为什么凶手下车后
- l4 A+ s l- s$ V+ \却在围墙前门车道和从前门通往住宅大门的小道上留下了很多明显血迹？
& k! y! z) }5 B; v9 g
2 L4 W# \( |, G0 T: U( E) |2 C( d T 还有: Z$ ^# K$ S5 w& ~/ a7 {
假设辛普森穿着血衣血鞋沿前门小道进入住宅大门
, g* \" V4 |0 T, V5 b/ h又穿着血袜子走上二楼卧室3 n5 i9 x4 e8 q( G. N
为什么在门把、灯光开关和整个住宅内的白色地毯上没发现任何血迹？$ { W6 Q; s! r) S; w7 w
% t# v6 P1 A! d7 m- }6 ] 再次+ g' \2 `2 n6 k, [( W
根据血迹检验报告 p$ H/ D8 I" x* q$ O8 a; w3 G
在现场两处地方发现了辛普森的血迹
, i* O& P. v0 d8 o' P 一处在从被害人尸体通向公寓后院的小道上
9 c2 Z" b/ B1 Y1 h9 s警方发现了五滴被告血迹! i' A& Z0 K3 o" t) I
大小均匀3 \2 q( S$ [# Y P. e, ?1 \! X# z) W' e
外形完整# }: @' g7 a m7 m" I5 y% {; Z% z
但辩方认为
# X0 p8 l& k0 ], ]) c% x假设辛普森在搏斗中被刺伤
- @4 K w+ Z. J, p& }3 e按常理/ Z6 A# E3 _" g7 N
应该在起初大量流血
c5 V5 d6 y+ P过一会儿血量才会逐渐减少
" F9 `# T* v+ b% ~0 x/ u 所以
6 J6 S) o: {. D4 m$ ]" x: N血滴绝对不可能大小均匀
: ^+ X1 E- b* D) a }3 {) p& c 另外
/ I" K H$ ^8 ^. D: P! s/ j5 q$ x血滴应是在搏斗或走动中被甩落
0 F' ? y. y2 [ J+ b% n以撞击状态落地
' }2 ^5 J1 `( ~. S5 j因此% j! L0 i+ Z0 a
血滴的外形不可能完整6 }+ A2 `5 t7 K
& Y' Y, h; @, V4 \; z
另一处血迹1 u3 N# [) I3 z) x* x5 M
是在公寓后院围墙的门上
, x u, C9 P( p& q5 ?$ i9 K警方发现了三道血痕" B1 Z% l' F& v# G% f9 ~
可是
+ q9 a1 F9 s8 e& C% {检方专家在检验这些血痕时# N P9 D$ ?- R
再次发现了浓度很高的防腐剂（EDTA）
/ C9 T2 Y) {+ r, {5 |+ ~3 q6 ^& F8 w$ ^7 C7 }# J8 P- j0 x P5 |
| |
[复制链接]
声望
金币
