 | 引用:! p7 }: _% D0 m6 Y
Hellophilip
: [5 V5 t4 |2 B那是不是每个人都对批评和诋毁都有不同的标准和接受程度- s' q4 |" P' d5 c
可不可以量化？如果一个有权利的人认为大部分人所说的批评是诋毁- M" E( U8 F0 c. S; d% m3 S
那怎么办？
& ]- s, m/ r K4 q不举例了; y6 [, h' k5 k+ i/ m; i; s. |. Y5 h
那位同学是××××党员的话就应该知道党史
4 D% b8 ]2 S: S/ [. j% _1 T. G# u- ?% l- w
! `) T5 \, r$ q4 _! Y. v1 @3 m. y一说标准我就犯难了.
/ a5 w3 W" W6 P& c
' J& h2 O! [! M g8 }# \4 f' N相当于解释LOGOS的内涵,真理的前提是规律存在,并且可以被人们认识.
) S; k' C1 }) F2 s: j6 x; [8 J# |& ^3 L( a
批评和诋毁我想就是认知的不同导致的.这样看来好象主观因素可以左右逻辑和存在.7 C; ?1 z0 P* B9 R$ y
/ e( C1 C* K4 E t
那么,知识先验不先验已经不关键了,知识反过来依赖人的主观认知而存在了,这样以来,& ~* U* ? |& i8 L' N/ J
, }+ b9 y& e( H* l" b
整个数学基础就可能被颠覆掉,知识的非理性导致连续和间断,极限和非极限无法统一.
9 {4 B' _' {" U k
, J: Q2 U, b# J" o5 }0 b* j所以,批评和诋毁参照的还是真理的存在和被认识方式.只要真理存在,批评和诋毁的标准就
- ]7 D: [& `5 ]% L2 B/ g
* L! O2 @/ l: R7 q! s$ e4 S3 t, s可以区分,人能不能认识到这一点是后话了,起码理念的那个相型世界存在! R T! _- i* B, M( E( u
现实世界怎么样3 M- @, B& v. |# t: l
8 l0 e. @( J; C和理念世界相一致,我觉得取决于人的思维这么样无限接近逻辑本身（指客观的逻辑规律
c/ i: W% ^) C: J! F4 X) ?4 k& T* ^% W5 N" d2 R- }9 K
非人类杜撰或认识不足导致）4 W5 f; D3 F' P3 Z( V* k" F) Z4 t* o
. }0 _8 \0 v( d引一段海德格尔的时间与存在：存在总是存在者的存在+ G8 A/ r% |2 B, I* a# a* U
故解决存在问题亦需从在者入手! G0 y" }+ p+ G' U9 O w, w6 g* n
不过不是任何在者都能够满足解决问题的条件3 E9 u5 B/ J/ t
唯有此在是存在在此显现的可能途径6 q- Q# o+ s: C+ p7 w
所以
5 F1 s: a6 Y( I* @+ C" |+ M我们根据此
5 {5 a" X3 z8 B% ^; U7 \3 k在与存在之间的关系而称之为“此在”
3 H- C6 q; T1 D( P3 ?& ^1 O
- M* h; @- o8 E4 i' M最后
" l- C' U6 E. M6 i概括下我想说的& `! U! N9 d0 |) Q
批评和诋毁是有标准的
; S/ k3 T z3 K- N看似人可以左右这个标准" B. Y1 { A( a+ Z* [
那是因为人. q( ?( ]4 y7 Q6 ~- d
& H, u. Y5 x% x2 y) ~ k' d5 s常会思考与己相关的那部分$ B3 i2 I% A/ D% {
但我觉得最后不可能依赖于人存在. `- W! O3 a1 V, |5 _% G1 F0 s
至于能不能正确的从人5 {) r: r- U) H; N
0 |& _, o) F# C
脑中反映出来7 a N9 Q8 Z* }( X C6 K
积极点
! g- s- v& B: D m6 o+ e+ P3 M不知道
: a# E: [6 F! G8 q, W消极点2 w/ i T, i4 j. o7 l2 a$ i
不能# D7 H- W7 f: x& M- V' ^3 ~7 x
9 w, ~- P! S# B+ K! ]
| |
[复制链接]
