 | 引用:: ?7 p r' a9 q4 o8 s3 W
Hellophilip ) v8 K! a- a4 U p0 n
那是不是每个人都对批评和诋毁都有不同的标准和接受程度
/ j& B4 L' G3 ~可不可以量化?如果一个有权利的人认为大部分人所说的批评是诋毁1 f9 K& }% y# R. s0 w D- O
那怎么办?
- {% [: Z( K% y- @& A/ q& t! f不举例了+ ~1 y) K: X4 H+ B
那位同学是××××党员的话就应该知道党史
d% {# W; i* E2 x4 S3 h! Z& v: e; }8 c# o; s
9 N }! M. \% M; `& h0 k一说标准我就犯难了.6 S0 H/ f# I# w1 I/ ~8 J4 e4 G' v
8 _9 t: g9 ? |7 k5 `, r* c
相当于解释LOGOS的内涵,真理的前提是规律存在,并且可以被人们认识.* `8 D8 g n0 ^2 f2 i( w, }/ @
+ l. ]5 |% D/ p/ i- I* K/ X" H
批评和诋毁我想就是认知的不同导致的.这样看来好象主观因素可以左右逻辑和存在.
( P( d6 f' c6 k# j. A) {% z- |6 M+ ]1 I! p
那么,知识先验不先验已经不关键了,知识反过来依赖人的主观认知而存在了,这样以来,, Q t( N" f! Q# ^
. m6 |+ u) ?& O* p5 K6 R* z+ ]& k
整个数学基础就可能被颠覆掉,知识的非理性导致连续和间断,极限和非极限无法统一.# W8 h& E y" K1 B+ r2 G: M
y2 C) Q v8 q' f( `所以,批评和诋毁参照的还是真理的存在和被认识方式.只要真理存在,批评和诋毁的标准就" O" }' }4 N3 N/ |) Q
: d' N% `7 H$ O, G6 h5 P
可以区分,人能不能认识到这一点是后话了,起码理念的那个相型世界存在
" K! i* ^; {, [- }' F, _ 现实世界怎么样+ t/ Q/ g" M( i8 k
$ s! J8 R$ h" k4 ?2 Q' m: S
和理念世界相一致,我觉得取决于人的思维这么样无限接近逻辑本身(指客观的逻辑规律 s, }/ W3 q7 ~$ ~4 g7 \! x
8 p' i5 x' h i# _$ M& v1 N) e非人类杜撰或认识不足导致)0 c7 g! }! k1 V; N
! B6 w# w7 S. O) I
引一段海德格尔的时间与存在:存在总是存在者的存在2 g/ x, c* { T) ?
故解决存在问题亦需从在者入手
) k' I% R f2 t2 ]# T- v0 w 不过不是任何在者都能够满足解决问题的条件
, w' l' f* _0 G9 Z, k) t唯有此在是存在在此显现的可能途径
g. J- q% j0 `8 [ M 所以+ o5 X' w# l4 A$ l# K& ]
我们根据此& q8 Q$ F$ i1 V* h1 o, u
在与存在之间的关系而称之为“此在”
3 v( r/ C& c0 e% f' Y4 z! S& w0 ?7 m2 \ b5 h5 }3 s5 _( S0 N
最后
" b1 W6 G, x: Y F5 g' w. H J概括下我想说的
8 c6 ?; _; j5 S% A批评和诋毁是有标准的1 h* k& X7 {. U9 Y" a+ x# Y
看似人可以左右这个标准5 Q& P$ ]. H' C; J+ K, E, D
那是因为人
9 b/ W- ]! X% `4 S" x4 v6 d. h& _# P6 r. y& n' R! Y
常会思考与己相关的那部分
/ R7 r7 c- @2 b3 C: p1 S! Z但我觉得最后不可能依赖于人存在' | h$ V y# i! z4 }
至于能不能正确的从人9 A( k2 E$ I# h
# g5 | @. G$ v) K. Z& [脑中反映出来. m! J2 P! z$ C% s. E& ?, x
积极点0 y" O. g! D4 M9 Q! g; f' d
不知道
$ F% _/ ~; w- {1 P: U消极点! \1 | a! W- I5 ~1 a
不能
' Y( u6 X' ]. O& j8 U
) h0 K4 h, s0 W( c6 y6 A
| |