 | 引用:8 z" F1 I1 ^3 P2 B
Hellophilip % T& [# K+ y7 Q# b: d$ p) B
那是不是每个人都对批评和诋毁都有不同的标准和接受程度
3 r4 }, N9 c# k7 y) M- ]' R% v* U" T可不可以量化?如果一个有权利的人认为大部分人所说的批评是诋毁
/ r* d8 Z# r0 d/ m N& F8 P) R U那怎么办?
; G, g$ @* M* @$ H w0 ^9 y$ R; L- A- ]不举例了/ H }! ~/ ]$ m5 j! f
那位同学是××××党员的话就应该知道党史
. @ C$ E( n" |% j' O
0 G) m$ M' @7 z# U
+ \; l' b* L7 Z$ \3 L0 Q一说标准我就犯难了.8 K2 Z B0 P# G/ M2 m
! R9 Z& q! q2 ?: s" [
相当于解释LOGOS的内涵,真理的前提是规律存在,并且可以被人们认识.
. q1 Q. X8 s, Z0 {
; \; Y! N, a! R: g批评和诋毁我想就是认知的不同导致的.这样看来好象主观因素可以左右逻辑和存在.
4 c! P" A* J! w+ N5 g: N, F; S& h* @( ~1 a& I5 i. u# P
那么,知识先验不先验已经不关键了,知识反过来依赖人的主观认知而存在了,这样以来,0 V6 M5 H; a* c) L
% d" S' l Z3 E# S7 H- F* G% W整个数学基础就可能被颠覆掉,知识的非理性导致连续和间断,极限和非极限无法统一. q6 Z7 q' b& d5 c
. A. V- V9 e1 c$ s所以,批评和诋毁参照的还是真理的存在和被认识方式.只要真理存在,批评和诋毁的标准就1 x7 k5 P: ?- d) h
6 i( p$ Z) z h# E& n可以区分,人能不能认识到这一点是后话了,起码理念的那个相型世界存在
4 | B: h& o: [3 n1 y, b 现实世界怎么样
& v5 R5 A3 C: H4 O& Z- S$ ~, Y# M/ b- Y1 I8 W0 V9 n+ E
和理念世界相一致,我觉得取决于人的思维这么样无限接近逻辑本身(指客观的逻辑规律
$ F9 E' r9 }9 M8 H$ y/ V4 Q! X/ A$ X i2 N' u$ M+ _
非人类杜撰或认识不足导致)
4 D: Q% }0 _" H. H
9 `4 N% b" B! P5 j( A引一段海德格尔的时间与存在:存在总是存在者的存在
% x( _3 U9 j% J. r+ Y6 N, \5 \" i- F. N故解决存在问题亦需从在者入手' B9 m' S! L+ j
不过不是任何在者都能够满足解决问题的条件
4 Q9 |! A* K: t& M. X6 A U) E唯有此在是存在在此显现的可能途径$ Q2 V6 ~9 ~. ]
所以1 |0 w- Q# G* T
我们根据此
! S4 Z2 g5 `1 i* b! q' j+ X在与存在之间的关系而称之为“此在”
* x1 |( n' G; N: k7 o# D& `, {- }% L9 u" F
最后( u* C+ k6 c$ n# ~4 ]' i
概括下我想说的
9 N5 ~2 U, | u' j1 ^8 e批评和诋毁是有标准的8 Z" Q3 L* c7 d# f
看似人可以左右这个标准
: e3 X; c: l) R8 L6 E# O) A那是因为人
3 j1 K6 N- M0 Y
( ?9 d4 C2 t9 [% q0 e常会思考与己相关的那部分
J7 w3 R5 T- f) B! B. L但我觉得最后不可能依赖于人存在
- q4 z9 ?% V: h# A7 |. M 至于能不能正确的从人
m" L, p9 I( W4 x9 n' u, n9 W% v% c
脑中反映出来
) z; k2 T: V* w; Y积极点/ H3 s8 q; N+ g2 A) ~: W. n
不知道3 K* L' T( J$ u7 |, H% o
消极点% `9 J) B/ U/ M G7 _
不能0 B. C' J/ q3 f
: h- S$ ~ [% p5 T1 C
| |