 | 引用:7 M6 K3 m. J. v! P+ |- E
Hellophilip
( H8 f8 W' R% n& m. ]! [5 [1 G9 K6 u那是不是每个人都对批评和诋毁都有不同的标准和接受程度
2 [/ M% H3 t# ?5 _& R6 U9 k9 n可不可以量化?如果一个有权利的人认为大部分人所说的批评是诋毁
: D3 t5 g( S1 M: v% d& h! b那怎么办?4 _& x' N& I# {9 @4 p
不举例了# e+ }* Z+ k0 F% ?2 J d
那位同学是××××党员的话就应该知道党史* a- @/ l2 P- g
5 \& \$ h" z" Q6 ~3 Q
; ?, q5 T z _" H# x" h一说标准我就犯难了.5 ^9 |; v' [$ x5 f/ J
, p, y& C, _, g
相当于解释LOGOS的内涵,真理的前提是规律存在,并且可以被人们认识.- `" }- Z0 X2 ?; L2 P+ y
' Y, a. j/ W- E3 P# a1 X' c# T: _2 u
批评和诋毁我想就是认知的不同导致的.这样看来好象主观因素可以左右逻辑和存在.& L% D8 |. P0 I6 f7 p: H
! D. b6 R( W0 J& V! d那么,知识先验不先验已经不关键了,知识反过来依赖人的主观认知而存在了,这样以来,
. p; U" H' N; y1 { R) N
8 z8 S3 s2 I2 }7 |, L5 |整个数学基础就可能被颠覆掉,知识的非理性导致连续和间断,极限和非极限无法统一.
) b4 D; d: J0 l" c; S9 z( r* K) j
所以,批评和诋毁参照的还是真理的存在和被认识方式.只要真理存在,批评和诋毁的标准就
( v0 d% D+ l- B. l% q+ ^8 a0 Q9 \4 M: y% P6 p3 \% P
可以区分,人能不能认识到这一点是后话了,起码理念的那个相型世界存在% s O1 \* F# g# t2 q# X* m
现实世界怎么样: } E$ J+ l! ^6 ?
% N6 y: {7 j; X- R, g
和理念世界相一致,我觉得取决于人的思维这么样无限接近逻辑本身(指客观的逻辑规律
. B, X! y. b$ h) \: N3 \
3 O" {$ J& i" G' F非人类杜撰或认识不足导致); {& c% M/ K3 [$ T" Z
0 W+ w$ t0 K% M! V, j& b
引一段海德格尔的时间与存在:存在总是存在者的存在
, C, n$ V+ A6 W- Q% _9 o% D故解决存在问题亦需从在者入手
7 E/ ~: T: ?9 @ 不过不是任何在者都能够满足解决问题的条件% G, V5 O( P; }& D& I
唯有此在是存在在此显现的可能途径
8 ]+ l- J9 n2 e8 u* {9 u6 N5 P 所以
1 F7 b8 u4 i- D8 Q4 T! a; h h# m我们根据此
; ?4 V' F- P1 M% c2 M在与存在之间的关系而称之为“此在”8 U2 D) `. o: ?% U
6 h/ @' z( m& m0 n2 c
最后: p& ?. x3 f6 w$ a( U
概括下我想说的
S! N% v+ W) A批评和诋毁是有标准的
( W5 U3 j$ M- Z看似人可以左右这个标准& N: |/ `) a/ l: o1 o0 |
那是因为人/ L: R( m/ r% y; L
6 t. b) A; B( j4 r# p" P2 L4 R
常会思考与己相关的那部分" z* `9 U1 w9 z) X. j& Q; |
但我觉得最后不可能依赖于人存在$ F- {3 [5 H+ [- f$ d' g4 T7 ?9 R+ G
至于能不能正确的从人
9 C2 f$ _& I& T- k
. L+ @! t" X5 _" s# N/ C j+ B% h- J2 P脑中反映出来
+ i+ }: p5 g6 {/ D7 ^积极点9 \7 w2 `; g3 Q( ^* k, P$ }- |
不知道
2 \9 e6 V0 U% d% x) i消极点
' S: y ^) D+ e' Y0 o9 }不能0 `: y$ b$ m4 `' z% V3 p
" g$ [1 r; [7 c: W: \) q
| |