| 引用:
- f: S: H1 C" Z4 D Hellophilip
& A! [6 ~2 ^7 i1 M1 n+ Y8 Q4 Q那是不是每个人都对批评和诋毁都有不同的标准和接受程度4 Z) g( G3 }7 x( C
可不可以量化?如果一个有权利的人认为大部分人所说的批评是诋毁. c' p) I# r5 e# Q, s" z
那怎么办?) c) { m4 P+ I+ |
不举例了$ H% h( b2 ^- |- B5 y" V5 W
那位同学是××××党员的话就应该知道党史5 f0 T+ o, s; ?5 v
) X# x2 X6 b5 M3 E; @" E0 @9 r% b6 \7 }: H2 V& I2 ^$ P0 A* A
一说标准我就犯难了.8 r' Y P$ E4 Z X' _3 n
# o& F6 m2 F) V# P0 G相当于解释LOGOS的内涵,真理的前提是规律存在,并且可以被人们认识.! U$ f. R4 F% F; F) _/ y" V7 ]* M
3 t9 s& m, O* B4 m# k
批评和诋毁我想就是认知的不同导致的.这样看来好象主观因素可以左右逻辑和存在.; V% p: Y1 n, _2 e( ^
. g5 ?" {% I: D. x; ~' _/ O( V, S
那么,知识先验不先验已经不关键了,知识反过来依赖人的主观认知而存在了,这样以来,) G6 f, j4 {- a5 `+ X/ X
/ B1 R) V0 x% m$ ?" p' ]9 Y' J! V
整个数学基础就可能被颠覆掉,知识的非理性导致连续和间断,极限和非极限无法统一.
( l7 Q( H% t! l8 ]' a% n! x9 F
! z) N5 e. }, ~0 M7 f所以,批评和诋毁参照的还是真理的存在和被认识方式.只要真理存在,批评和诋毁的标准就
7 }& n) U3 G N; [6 ?* J2 w* p' i1 N0 E+ W* e6 U
可以区分,人能不能认识到这一点是后话了,起码理念的那个相型世界存在
' `# a5 r6 g" E 现实世界怎么样0 H! ]5 [% }: N& c& p+ H1 N I
+ r0 u; E# B5 s1 T( F
和理念世界相一致,我觉得取决于人的思维这么样无限接近逻辑本身(指客观的逻辑规律9 p4 `8 i2 R5 @2 j. U8 j x
. d% _, p, j5 @. e/ N非人类杜撰或认识不足导致)) P ]! {% U3 ^' Y
) d4 A; k* |. m: v6 a) z引一段海德格尔的时间与存在:存在总是存在者的存在
2 t \0 l, c# u- c2 d8 g故解决存在问题亦需从在者入手
, _( Z' |1 a. i 不过不是任何在者都能够满足解决问题的条件
5 t h+ y5 r3 r. R$ U唯有此在是存在在此显现的可能途径
1 H& v+ L. W2 ~7 G8 @ 所以5 |+ Q# {; J2 N5 @" D# }
我们根据此
" d1 Q" _& i* M! ~6 c在与存在之间的关系而称之为“此在”
0 e: T+ h/ Y& T" p0 F
( u3 ?+ ]; v, H A% N$ z最后
' P& i" z7 l( b8 e概括下我想说的
3 q/ |# J- V% b4 d( K0 H批评和诋毁是有标准的
+ d2 d0 t; [' f; x& B看似人可以左右这个标准& H5 w. g/ p1 c. H6 }
那是因为人9 ]6 Z1 m! C. j3 |! _) z6 p
# z3 L4 E9 d3 }常会思考与己相关的那部分) ]; U3 W/ T" `% {6 @ S1 _/ v
但我觉得最后不可能依赖于人存在
( d: a3 M+ a8 v 至于能不能正确的从人
4 o) G5 z' j2 y# @9 l8 z+ K4 h1 \" c% Q8 |# h' C
脑中反映出来
8 w/ k5 ]& ^' }5 G1 S积极点/ R6 P2 m0 _ K" x3 h; I" ]4 N
不知道8 B; c2 J" [; o8 Y9 z a% ]
消极点
( `. W8 C& [; f不能
& n" z9 N" `) i `- v
) S5 [! |7 a7 C" x- T9 K
| |